Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Zawieszenie finansowania EcoHealth to czysty teatr
Zawieszenie finansowania EcoHealth to czysty teatr

Zawieszenie finansowania EcoHealth to czysty teatr

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Peter Daszak jest prezesem EcoHealth Alliance, organizacji najbardziej powiązanej z potencjalnym wyciekiem z laboratorium w Instytucie Wirusologii w Wuhan (WIV), który mógł wywołać kryzys związany z Covid-19.

Komisja ds. nadzoru i odpowiedzialności Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przeprowadziła ostatnio wiele „badań” na temat Daszaka i EcoHealth, w wyniku czego opublikowano raport z dnia 1 maja 2024 r wraz z wstrząsającym odkryciem, że istnieją „poważne i systemowe słabości w procesach przyznawania dotacji przez rząd federalny – zwłaszcza NIH –”. Co więcej, te bardzo poważne słabości „nie tylko narażają dolary amerykańskich podatników na ryzyko marnotrawstwa, oszustw i nadużyć, ale także zagrażają bezpieczeństwu narodowemu Stanów Zjednoczonych”.

Brzmi to całkiem poważnie: dolary naszych podatników i nasze bezpieczeństwo narodowe są zagrożone. Najwyraźniej dzieją się bardzo złe rzeczy. Co to za złe rzeczy? „Słabości w procesie przyznawania dotacji przez NIH.” Czy to naprawdę wszystko, co Komisja mogła wymyślić? Jeżeli te słabości w zakresie przyznawania dotacji są tak straszne, co zaleca, abyśmy z nimi zrobili?

Na podstawie swoich ustaleń Komitet zalecił kilka bardzo ogólnych, ale niezbyt szczegółowych działań:

  1. Do Kongresu: „Panuj w [używali słowa „panowanie” zamiast „lejce” – godne uwagi freudowskie pomyłka] niewybieralna biurokracja, szczególnie w finansowanej przez rząd służbie zdrowia. 
  2. Do Administracji: Uznajcie EcoHealth i jej Prezesa, dr Daszaka, za złych aktorów… i dopilnujcie, aby ani EcoHealth, ani dr Daszak nie otrzymali ani centa, szczególnie za niebezpieczne i słabo monitorowane badania. 

Administracja musiała wziąć to pod uwagę, bo zaledwie dwa tygodnie później, 15 maja 2024 r., Podkomisja podjęła tę decyzję triumfalnie zapowiedź:

HHS rozpoczęło wysiłki mające na celu odcięcie całego finansowania tej skorumpowanej organizacji ze Stanów Zjednoczonych. EcoHealth ułatwiał badania nad zwiększeniem funkcji w Wuhan w Chinach bez odpowiedniego nadzoru, dobrowolnie naruszył wiele wymogów wielomilionowego grantu Narodowego Instytutu Zdrowia i najwyraźniej złożył fałszywe oświadczenia przed NIH. Działania te są całkowicie odrażające, nie do obrony i należy się nimi zająć szybko.

Zwróćmy uwagę na dziwaczny rozdźwięk pomiędzy opisem „tej skorumpowanej organizacji” i jej „ohydnymi, nie do obrony” działaniami, a oskarżeniami prowadzącymi do tak skrajnych twierdzeń, jak prowadzenie badań bez odpowiedniego nadzoru (nikt tego nigdy nie robi!), naruszanie wymogów jej dotacji NIH (wykroczenie biurokratyczne) i „najwyraźniej” składanie fałszywych oświadczeń wobec NIH (nawet nie na pewno).

W każdym razie należy podjąć „szybkie działania”. Co to dokładnie za akcja?

„HHS rozpoczęło wysiłki mające na celu odcięcie całego finansowania ze Stanów Zjednoczonych” na rzecz EcoHealth. „Rozpoczęte wysiłki” – wygląda na to, że konkretne rezultaty są nieuchronne. Nie tylko nieuchronne, ale i konsekwentne. Podobnie jak „przyszłe wykluczenie” i „zawieszenie finansowania”. (zamierzony sarkazm)

Ale poczekaj. Czy już tego nie zrobili? Tak zrobili.

Zawieszenie finansowania na rok 2020

Szybkie przypomnienie: 24 kwietnia 2020 r. NIH anulował finansowanie badań nad zwiększeniem funkcji Instytutu Wirusologii w Wuhan (WIV) prowadzonych przez EcoHealth Alliance, ponieważ administracja Trumpa podejrzewała (lub wiedziała), że takie badania mogły mieć coś wspólnego z pandemia Covida.

Świat naukowy był oburzony. Siedemdziesięciu siedmiu amerykańskich laureatów Nagrody Nobla i 31 towarzystw naukowych napisało do kierownictwa NIH prośbę o ponowne rozpatrzenie decyzji. Badania nad przyrostem funkcji muszą być kontynuowane! W sierpniu 2020 r. NIH cofnął anulowanie i ponownie zaczął finansować EcoHealth i WIV. [ref]

Laureaci Nagrody Nobla i towarzystwa naukowe zwyciężyły: ratujące ludzkość badania mające na celu opracowanie śmiercionośnych patogenów niewystępujących w naturze mogą być kontynuowane bez radykalnych cięć w finansowaniu NIH.

A jednak: dotacje NIH stanowią zaledwie ułamek całkowitego finansowania rządowego EcoHealth Alliance.

Które zatem fundusze zostaną tym razem „zawieszone”?

Właściwie, żaden.

Bardzo groźne”zawiadomienie o zawieszeniu i proponowanym wykluczeniu” przesłany do EcoHealth Alliance przez HHS w dniu 15 maja 2024 r. zapewnia organizację (której zachowanie jest odrażające i nie do obrony), że „działania w zakresie zawieszenia i wykluczenia z pracy nie mają charakteru karnego”.

Jak czytamy w liście, nie chcemy Cię karać za złe zachowanie. Chcemy się tylko upewnić, że takie zachowanie pociągnie za sobą inne niż karne „konsekwencje”. Na przykład:

Nie będą pozyskiwane oferty, kontrakty nie zostaną przyznane, istniejące kontrakty nie zostaną odnowione ani w żaden inny sposób przedłużone, a umowy o podwykonawstwo wymagające zgody Rządu Federalnego Stanów Zjednoczonych nie zostaną zatwierdzone dla EHA [EcoHealth Alliance] przez żadną agencję władzy wykonawczej Rządu Federalnego Stanów Zjednoczonych, chyba że kierownik agencji podejmującej czynność zamawiającą uzna, że ​​istnieje ważny powód takiego działania. 

[DODANO POgrubioną czcionkę]

Innymi słowy, jeśli szef „agencji podejmującej działania zamawiające” stwierdzi, że istnieje „istotny powód”, aby zawrzeć umowę z Ecohealth, wówczas cała sprawa z zawieszeniem i wykluczeniem z umowy staje się dyskusyjna. Więc nie karalny. I właściwie żadnych konsekwencji. A także żadne środki nie zostały „zawieszone”.

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę okropne zachowanie EcoHealth, szczegółowo opisane w ogłoszeniu konsekwencji innych niż karne – jak jakiekolwiek agencje rządowe mogą mieć istotne powody, aby zaangażować się w „akcję zawierania umów” z „tą skorumpowaną organizacją?”

EcoHealth jest finansowany głównie przez Departament Stanu i Pentagon

W obszernym eksponacie na temat Petera Daszaka i EcoHealth Alliance, dotychczasowy Przechwycić zgłoszone w grudniu 2021 r.:

W ostatnich latach wzrosło także finansowanie EcoHealth Alliance od rządu USA, które według Daszaka stanowi około 80 procent jego budżetu. Według an.: od 2002 r Przechwycić Analiza rejestrów publicznych wykazała, że ​​organizacja otrzymała ponad 118 milionów dolarów w formie dotacji i kontraktów od agencji federalnych, z czego 42 miliony dolarów pochodziło od Departamentu Obrony. Duża część tych pieniędzy została jednak przyznana w ramach programów skupionych nie na zdrowiu czy ekologii, ale na zapobieganiu broni biologicznej, bioterroryzmowi i innym nadużyciom patogenów.

[DODANO POgrubioną czcionkę]

Oto jak wygląda prawie dwie dekady finansowania rządowego dla EcoHealth Alliance (wykres z Przechwycić artykuł): 

Jak napisał RFK Jr. na podstawie tych informacji w Zatuszowanie Wuhan:

Zdecydowanie największą pulą środków Daszaka była zastępczyni CIA, Amerykańska Agencja Rozwoju Międzynarodowego (USAID). Za pośrednictwem USAID CIA przekazała w latach 65–2009 prawie 2020 milionów dolarów w ramach PREDICT na rzecz EcoHealth.

(s. 228, wydanie Kindle)

W czasopiśmie ukazał się kolejny artykuł analizujący powiązania militarne i bioobrony Daszaka Niezależne wiadomości naukowe w grudniu 2020 r., donosząc, że większość funduszy Pentagonu dla EcoHealth Alliance „pochodziła z Agencji Redukcji Zagrożeń Obronnych (DTRA), która jest oddziałem Departamentu Obrony, którego zadaniem jest „przeciwdziałać i odstraszać broń masowego rażenia i improwizowane sieci zagrożeń”.

Ponadto,

Powiązania wojskowe Sojuszu EcoHealth nie ograniczają się do pieniędzy i sposobu myślenia. Godnym uwagi „doradcą ds. polityki” EcoHealth Alliance jest David Franz. Franz jest byłym dowódcą Fort Detrick, który jest głównym obiektem rządu USA zajmującym się bronią biologiczną/obroną biologiczną.

Artykuł ISN zawiera również przydatne informacje arkusz kalkulacyjny zawierający szczegółowe informacje na temat finansowania programu EcoHealth.

Co zatem przeocza Komitet Nadzoru i dlaczego?

W oświadczeniu Komisji ani w całkowicie performatywnym, w stu procentach bezzębnym zawiadomieniu o zawieszeniu i wykluczeniu ze służby, które wysłali do Petera Daszaka, nie ma żadnej wzmianki o finansowaniu Departamentu Obrony, DTRA czy USAID. Czy Komisja Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Odpowiedzialności Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych nie wie, kim są główni rządowi fundatorzy EcoHealth Alliance? 

Jeśli jakakolwiek agencja może ominąć zawieszenie i wykluczenie, „ustalając, że istnieje ważny powód” do finansowania EcoHealth, jaki jest sens tych konsekwencji bez karnych?

Po co ta farsa odpowiedzialności, skoro w rzeczywistości rzekomi nadzorcy umyślnie ją ignorują co się właściwie dzieje?

Jest oczywiste, że Komitet nie jest zainteresowany badaniem roli Daszaka w przemyśle obrony biologicznej, który był odpowiedzialny nie tylko za badania nad zwiększeniem funkcjonalności, które mogły doprowadzić do powstania SARS-CoV-2, ale za całą reakcję na pandemię Covid – która z pewnością była nie o zdrowie publiczne i faktycznie był wszystko o tworzeniu i stosowaniu medycznych środków zaradczych które były monomaniakalnym obiektem zainteresowania osób zajmujących się obroną biologiczną.

O co zapytać Piotra Daszaka, gdybyśmy mieli faktyczny nadzór

Gdyby Komisja poważnie podchodziła do dochodzenia w sprawie Petera Daszaka i EcoHealth Alliance, oto kilka pytań, które zadałaby:

Niepubliczne źródła i projekty finansowania zdrowia

  • Większość funduszy rządowych dla EcoHealth Alliance nie pochodzi od agencji zdrowia publicznego, ale od USAID (Departament Stanu/CIA) i Pentagonu. Jakie projekty finansują te niepubliczne agencje zdrowia? Czy projekty te są związane z badaniami nad obroną biologiczną/bronią biologiczną?
  • Czy badania nad wirusami finansowane przez USAID i Pentagon prowadzone przez EcoHealth i/lub jej partnerów mają na celu przede wszystkim przygotowanie się na naturalnie występujące pandemie lub na potencjalne ataki z użyciem broni biologicznej/bioterroryzmu?
  • Czy projekty finansowane przez USAID i Pentagon prowadzone przez EcoHealth i/lub jego partnerów obejmują tworzenie potencjalnych patogenów pandemicznych w ramach badań nad obroną biologiczną/bronią biologiczną?
  • Czy wiesz lub podejrzewasz, że SARS-CoV-2 był sztucznym wirusem stworzonym w ramach projektu broni biologicznej/obrony biologicznej finansowanego przez USAID i Pentagon?
  • Czy projekty finansowane przez USAID i Pentagon prowadzone przez EcoHealth i/lub jego partnerów obejmują prace nad medycznymi środkami zaradczymi przeciwko potencjalnym czynnikom wojny biologicznej/bioterroryzmu?

Choroba X wyd

  • 27 lutego 2020 r., zanim ogłoszono pandemię Covida i zanim ktokolwiek w USA zmarł na Covid-19, napisałeś op-ed dla New York Times stwierdzając, że nowy koronawirus to „choroba X”. Wyjaśniłeś, że termin „choroba X” został ukuty przez Ciebie i grupę ekspertów ze Światowej Organizacji Zdrowia w 2018 r. W Twoim raporcie z 2018 r. napisano:

Choroba X reprezentuje świadomość, że poważna międzynarodowa epidemia może być spowodowana przez patogen, którego obecnie nie uznaje się za wywołującego chorobę u ludzi. Choroba X może być również znanym patogenem, który zmienił swoje cechy epidemiologiczne, na przykład zwiększając swoją zdolność do przenoszenia się lub ciężkość.

Dlaczego byłeś tak pewien, tak wcześnie, zanim jeszcze dowiedzieliśmy się, że istnieje pandemia, że ​​jest to „choroba X?” Co takiego było w SARS-CoV-2 (który w końcu został nazwany bezpośrednim następcą oryginalnego SARS, do którego podobno był bardzo podobny), że wydał ci się on tak wyjątkowo niebezpieczny? Dlaczego poczułeś, że musisz ostrzec o tym cały świat na łamach „ Nowy Jork? 

  • Czy uważasz, że SARS-CoV-2 był znanym patogenem, który „zmienił swoje cechy epidemiologiczne”, „zwiększając swoją zdolność do przenoszenia lub dotkliwość”? Jeśli tak, co sprawiło, że tak pomyślałeś?
  • Czy uważasz, że SARS-CoV-2 był potencjalną bronią biologiczną opracowaną przy wykorzystaniu funduszy USAID i DOD przez EcoHealth Alliance i/lub jego partnerów badawczych w Chinach lub gdzie indziej?
  • Połączenia New York Times następnie usunął Twój artykuł „Choroba X” z wydania internetowego z 2 r. Można go znaleźć tylko poprzez bezpośredni link. Jak myślisz, dlaczego sprawili, że znalezienie go przez każdego, kto jeszcze nie wiedział o artykule, było prawie niemożliwe? Czy żałujesz, że to napisałeś?

Łączenie choroby X z platformami szczepionek genetycznych

  • NYT w op-ed, podałeś link od terminu „Choroba X” do a Artykuł CNN z 2018 r w którym dr Anthony Fauci stwierdza, że ​​aby zwalczyć tak niebezpieczne, jeszcze nieistniejące patogeny, „WHO uznaje, że musi „zwinnie się poruszać” i że wiąże się to z tworzeniem „technologii platformowych”. 

Fauci dodaje, że „naukowcy opracowują receptury, które można dostosować do tworzenia szczepionek. Następnie, gdy nastąpi epidemia, mogą zsekwencjonować unikalną genetykę wirusa wywołującego chorobę i podłączyć prawidłową sekwencję do już opracowanej platformy, aby stworzyć nową szczepionkę”.

To bardzo przypomina platformę mRNA wykorzystywaną w środkach zaradczych przeciwko Covidowi, które stały się znane jako „szczepionki mRNA”. 

Dlaczego zamieściłeś link do tego konkretnego artykułu w swoim artykule na temat choroby X? Czy sugerowałeś, że rozwiązaniem pandemii, które zdawałeś się przewidywać, byłaby platforma genetyczna, do której można by podłączyć „prawidłową sekwencję” w celu stworzenia szczepionek? 

  • Czy wiedziałeś już o opracowywaniu szczepionek mRNA na Covid w momencie pisania artykułu (27 lutego 2020 r.) przez Moderna i BioNTech/Pfizer, na długo przed oficjalnym rozpoczęciem operacji Warp Speed ​​(maj 2020 r.)?
  • Czy to prawda, że ​​Pentagon uważał platformy mRNA za preferowane środki zaradcze przeciwko Covid-19 i że zawsze miały one osiągnąć pełne finansowanie i rozwój, począwszy od stycznia 2020 r.?
  • Czy badania finansowane przez USAID i Pentagon prowadzone przez EcoHealth i/lub jego partnerów były związane z opracowaniem takich szczepionek mRNA? Jeśli tak to jak?

Potrzeba kryzysu uzasadniającego finansowanie i rozwój platform szczepionek genetycznych

Dopóki kryzys związany z chorobą zakaźną nie jest bardzo realny, obecny i na poziomie alarmowym, często jest w dużej mierze ignorowany. Aby utrzymać bazę finansową po kryzysie, musimy zwiększyć zrozumienie społeczne dla potrzeby stosowania MCM, takich jak szczepionka przeciwko grypie lub przeciwko koronawirusowi. Kluczową siłą napędową są media, a ekonomia podąża za szumem. Musimy wykorzystać ten szum na naszą korzyść, aby dotrzeć do prawdziwych problemów. Inwestorzy zareagują, jeśli na koniec procesu zobaczą zysk.

Brzmi to tak, jakbyś chciał powiedzieć, że media potrzebują nagłośnienia kryzysu, aby inwestorzy chcieli sfinansować taki rodzaj szczepionki przeciwko koronawirusowi, który jest dokładnie tą platformą genetyczną, którą podkreśliłeś w swoim artykule, a także dokładnie tą, która pojawiła się w świadomości publicznej wkrótce po twoim artykule i stała się znana jako szczepionki mRNA na Covid.

Czy możesz wyjaśnić to niesamowite pokrywanie się opisu tego, co było potrzebne do opracowania takich platform w 2016 r. i tego, co faktycznie wydarzyło się w 2020 r.?

  • Czy finansowane przez USAID i Pentagon badania nad koronawirusami prowadzone przez EcoHealth Alliance i/lub jego partnerów wspierały rozwój takich platform? Jeśli tak to jak?
  • Czy byłeś świadomy planu wykorzystania pojawienia się wirusa SARS-CoV-2 jako czynnika wywołującego szum medialny, finansowania publiczno-prywatnego oraz opracowania i wdrożenia masowych szczepionek mRNA na początku 2020 r. – dokładnie tak, jak opisałeś je w 2016 r.?
  • Jeśli wiedziałeś o takim planie, kto był w niego zaangażowany i jaka była twoja rola?

Wnioski

Komisja Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Odpowiedzialności Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych dała wielkie widowisko, publicznie krytykując Petera Daszaka i EcoHealth Alliance za okropne zachowanie w sposobie zarządzania funduszami z NIH. Komitet podkreślił również bardzo poważne uchybienia w procesie przyznawania dotacji przez NIH, które należy naprawić.

W wyniku zaleceń Komisji HHS (agencja macierzysta NIH) wystosowała do Petera Daszaka zawiadomienie bez sankcji stwierdzające, że EcoHealth nie może otrzymać ani grosza z funduszy rządowych… chyba że agencja rządowa uzna, że ​​istnieje ważny powód, aby zapewnić takie finansowanie.

Jest oczywiste, że wszystkie badania, raporty, zalecenia i zawiadomienia Komisji w tej sprawie mają charakter czysto performatywny, biorąc pod uwagę, że 1) w rzeczywistości nie pociągają za sobą żadnych konsekwencji oraz 2) ignorują fakt, że większość środków Daszaka i EcoHealth pochodzi z wojska i Departamentu Stanu źródła do pracy nad projektami związanymi z obroną biologiczną/bronią biologiczną.

Czy praca Komisji jest kolejnym przykładem biurokratycznej niekompetencji oraz „marnotrawienia, oszustw i nadużyć” naszych cennych dolarów podatników?

A może jest to celowe odwrócenie uwagi od pracy, którą rząd USA finansował/faktycznie finansowa w laboratoriach broni biologicznej, takich jak to w Wuhan, polegających na opracowywaniu potencjalnych patogenów pandemicznych, a następnie wdrażaniu globalnych partnerstw publiczno-prywatnych w celu opracowania medycznych środków zaradczych przeciwko tym patogenom? to wszystko razem doprowadziło do katastrofy znanej jako pandemia Covida?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, stypendystka Brownstone w 2023 r., ukończyła filologię angielską na Harvardzie. Jest emerytowaną pisarką naukową i praktykującą artystką w Filadelfii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute