UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Pierwsze nielegalne łyki piwa wypiłem w wieku 14 lat i od czasu do czasu popijałem je w piątkowe wieczory z przyjaciółmi przez całe liceum. Jestem pewien, że moi rodzice wiedzieli, co się dzieje, choć nie jestem pewien, czy dokładnie wiedzieli, ile i jak często piliśmy.
Wiem tylko, że nigdy mnie z tym nie skonfrontowali, okazując mi dorozumiane zaufanie, na które reagowałem, upewniając się, że nigdy nie dopuszczam się rażących ekscesów ani głupich i destrukcyjnych czynów, które mogą towarzyszyć piciu alkoholu przez osoby nieletnie. Pod tym względem nie różniłem się zbytnio od wielu innych dzieci z mojej zróżnicowanej etnicznie i mieszanej klasy w szkole publicznej.
Byłem więc zszokowany, gdy poszedłem do „ekskluzywnej” uczelni jezuickiej, do której uczęszczało wielu uczniów ze szkół katolickich z całego kraju. Okazało się, że wielu moich kolegów ze szkoły średniej przeżyło lata szkolne pod ścisłym zakazem picia alkoholu w rodzinie i/lub szkole, a zatem po raz pierwszy w życiu swobodnie sięgało po alkohol.
Wyniki nie były przyjemne.
Oczywiście zdarzały się spektakularne ataki wymiotów. Ale nawet wtedy bardziej niepokoiło mnie to, jak wielu moich kolegów z klasy, tych utalentowanych ludzi z „dobrych” katolickich rodzin, wierzyło, że tak jak soczysty stek potrzebuje solidnego czerwonego wina, tak picie alkoholu wymaga destrukcyjności i powszechnego niszczenia przestrzeni wspólnych.
I niszczyli, bez cienia wstydu. Podczas gdy biedni woźni sprzątali weekendowy bałagan w poniedziałkowe poranki, uczniowie w stołówce opowiadali o tym, jakie to zabawne, że ktoś „pękł” i wyrwał ze ściany jedną z toalet w łazience na ich korytarzu.
Jedyne wytłumaczenie, jakie przyszło mi do głowy wtedy, a zresztą i teraz, było takie, że w moich kolegach z klasy było o wiele więcej stłumionej złości, niż początkowo sądziłem, i że miało to wiele wspólnego z wychowaniem w domach, w których obowiązywał szereg zasad, a zaufanie do wrodzonej inteligencji i mądrości było niewielkie.
Wszystko to powróciło do mnie niedawno, gdy rozmyślałem nad tym, w jaki sposób rządy krajów zachodnich (i ich posłuszni wspólnicy medialni) postrzegają obywateli demokracji, w których zostali wybrani, aby nimi rządzić.
Podczas gdy w mojej młodości uważano to za całkowicie bezproblemowe dla publiczna szkoła średnia, aby zrobić Życie sowieckie łatwo dostępne dla swoich uczniówNasze kulturowe „elity” dążą obecnie – wykorzystując nowe i inwazyjne technologie oraz eufemizmy cenzury, takie jak dezinformacja i dezinformacja – do uzyskania minimalnej kontroli nad informacyjną dietą poszczególnych obywateli. I podobnie jak prohibicjonistyczni rodzice moich kolegów ze studiów, zdają się sądzić, że w ten sposób mogą na zawsze chronić tych, którzy na nich głosowali lub czytali ich artykuły, przed rozmyślaniem nad tym, co uznali za niepożądane myśli i pragnienia.
Te pozornie świecki elity i ich poplecznicy prasowi robią to, odwołując się do wrodzonych instynktów ludzi religijny pragnienie poznania tego, co święte, i odróżnienia tego, co świeckie.
W przeciwieństwie do wielu z nas, którzy pod wpływem nieustannego bombardowania konsumpcyjną propagandą beztrosko porzuciliśmy długotrwałe praktyki rytualne mające na celu wywoływanie zachwytu, oni rozumieją, że silne, transcendentne tęsknoty, które te zapomniane praktyki rytualne miały wywoływać, są w nas nadal bardzo obecne.
Próbując skierować ten ogromny potok ukrytej energii na własne egoistyczne cele, angażują się w kampanie mające na celu sztuczną sakralizację rzeczy, których geneza i rzeczywistość są ewidentnie bluźniercze, to znaczy zakorzenione w zawsze niedoskonałej i światłocieniowej naturze ludzkiego umysłu.
Przedstawiając takie rzeczy jak szczepionki, programy na rzecz różnorodności, niekontrolowaną imigrację, rządy pronatowskie i polityczne prerogatywy państwa izraelskiego jako projekty o nieskazitelnej naturze moralnej, których jedynym celem jest po prostu uczynienie świata lepszym miejscem, starają się oni oddzielić je od dialektycznej brutalności, która zwykle towarzyszy ruchom politycznym zabiegającym o szerokie poparcie społeczne.
A jeśli jakaś osoba lub grupa interesu raczy zakwestionować fałszywie „świętą” naturę jednego z tych projektów, spotyka się z furią oczerniania i ostracyzmu, która nie byłaby niczym dziwnym w „Hiszpanii” Torquemady czy „Salem” Williama Stoughtona.
Chociaż uważam ludzkie cierpienie i szkody wyrządzone przez tę politykę za odrażające, jednocześnie jestem chorobliwie zafascynowany mentalnością ludzi, którzy nią kierują.
Biorąc pod uwagę mnogość fantazyjnych stopni naukowych wśród nielicznej klasy, która projektuje i wdraża tę politykę, ich niemal całkowity brak świadomości historycznej jest zdumiewający.
Choć użycie brutalnej siły i skrajna pogarda dla kluczowych prerogatyw wybranych przeciwników mogą niewątpliwie przynieść ogromne korzyści militarne i materialne w krótkim okresie, takie kampanie terroru nieuchronnie tracą swoją skuteczność z czasem. Czyż nigdy nie studiowali historycznej trajektorii Napoleona ani jego współodpowiedzialnego za militarne i cywilizacyjne wpływy, Adolfa Hitlera?
Przypuszczam, że tak, ale jako produkty dominującej obecnie szkoły badań nad historią jako uproszczonym moralitetem, arogancko uznali, że historie „złych ludzi”, takich jak ci dwaj krótkoterminowi zdobywcy, nie mają nic do nauczenia samouświęconych „dobrych ludzi”, takich jak oni sami.
W końcu nasi współcześni niszczyciele narodów i domorośli podpalacze elementarnej cywilizacji – wystarczy ich zapytać – próbują uczynić świat lepszym miejscem, podczas gdy te dwie „całkowicie diaboliczne” postacie „oczywiście” chciały tylko niszczyć.
To tak, jakby przerażające kampanie tych dwóch sławnych postaci zostały sprzedane mężczyznom i kobietom, którzy podążali za nimi do bitwy, kierując się czystą nihilistyczną żądzą krwi, a nie jakimiś fałszywymi moralnymi pobudkami, którymi tak chętnie posługują się nasi współcześni mandaryni.
Istnieje bardzo dobry powód, dla którego nasi obecni mistrzowie wojny i cenzury, a także ci, którzy stosują metody spalonej ziemi, by jeszcze bardziej uniemożliwić dialog i cywilizację na froncie wewnętrznym, nieustannie karmią siebie i nas dziecinnymi, manichejskimi wersjami przeszłości. To powstrzymuje ich przed rozważaniem ich wrodzonych skłonności do głupoty, okrucieństwa i samooszukiwania się.
Uważne i bez uciekania się do egoistycznych skrótów myślowych badanie złożoności dawnych ludzkich zachowań, by stawić czoła często tragicznemu i powszechnie rozłożonemu ciężarowi ludzkiej omylności, nieuchronnie prowadzi do zachowania ostrożności, rozwagi i pokory, a są to ostatnie rzeczy, o których rasowi poszukiwacze władzy chcieliby cokolwiek wiedzieć.
Ale być może jeszcze bardziej zdumiewająca niż historyczna ignorancja licznych bombardujących, szturchających i cenzorujących wśród nas typów jest ich fundamentalne błędne rozumienie natury ludzkiej. Choć z pewnością prawdą jest, że wymuszona idolatria pewnych projektów politycznych może zmusić wielu ludzi, być może większość, do uległości na długi czas, nigdy nie uzyska posłuszeństwa znacznej części kultury. Według moich szacunków zawsze znajdzie się około trzydziestu procent danej kultury, która, głęboko ufając własnym empirycznym obserwacjom rzeczywistości, nigdy nie zaakceptuje narzucania im oficjalnych prawd z góry.
Jednak z powodu ich całkowicie materialistycznego i behawiorystycznego pojmowania rzeczywistości, nasi „elitarni” planiści kultury mają spore trudności z „dostrzeżeniem” tej krnąbrnej mniejszości. A jeśli już ją dostrzegają, zakładają, że podbicie ich umysłów i poczucia woli to tylko kwestia zastosowania odrobiny brutalizacji psychologicznej, której z powodzeniem użyli, by podbić umysły większości.
Złapani w klatce totalitarnej pychy, nie mogą uwierzyć, że „zdławienie” tej rebelii może być trudne lub że kiedykolwiek się nie powiedzie. Ani że ci krnąbrni ludzie, w miarę jak walka o ich zniknięcie się przedłuża, mogą zacząć wyładowywać swoją wściekłość na tych, którzy różnymi formami przymusu i oszczerstw uniemożliwiali im korzystanie z fundamentalnego prawa do swobodnego wyrażania swoich poglądów. A tym bardziej, że wściekłość tych samych krnąbrnych ludzi może w końcu rozprzestrzenić się na zastraszoną większość.
Ale historia uczy nas, że to się powtarza, i powtarza, i powtarza. „Terroryści” i „antyspołeczni wywrotowcy” tacy jak Mandela i Havel zostają głowami państw. A „ekstremiści epidemiolodzy” obejmują kierownictwo Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH).
Nie jestem tu po to, by przewidywać szybkie i zdecydowane zwycięstwa. Niestety, wszystkie takie zwroty akcji wymagają czasu i nieuchronnie wiążą się z ogromną ilością śmierci i zniszczeń. W istocie, nic nie dorównuje grupie miotających się totalitarystów, jeśli chodzi o bezsensowne akty sadyzmu.
Ale czyż nie jesteśmy wszyscy śmiertelni? I czyż to nie nasza względna akceptacja tej śmiertelności oddziela nas od tych perwersyjnych elit i ich marzeń o Tysiącletniej Rzeszy i transhumanistycznej „Osobliwości”, gdzie masy, niczym bydło, będą ulepszane zgodnie z planami generowanymi przez samozwańczą grupę guru?
Rzeczywiście jest.
Pod maską swojej brawury ci rzekomi władcy naszych umysłów i ciał cierpią z powodu głębokiego lęku przed śmiercią i towarzyszącą jej utratą materialności, jedynej rzeczy, którą naprawdę cenią. Najwyraźniej wierzą, że jeśli po prostu podkręcą głos i zrobią się wielcy, tak jak powinno się to robić w konfrontacji z niedźwiedziem w lesie, mogą przepędzić swój wewnętrzny lęk i zyskać naszą uległość.
Ale podobnie jak Edyp i Ikar, dwie wielkie postaci literackie starożytnej Grecji, które wierzyły, że intelekt może zwyciężyć nad niezgłębionymi rytmami stworzenia, oni i ich fantazje o wszechmocy są skazani na tragiczny koniec.
Tymczasem naszym głównym zadaniem jest zatem mało efektowne – a dla wielu w tej kulturze, która czci działanie dla samego działania – niesatysfakcjonujące zadanie ciągłego powracania do takich rzeczy jak miłość, współczucie, przyjaźń, dotyk i szczery dialog, które leżą u podstaw człowieczeństwa. Dopóki te rozgrzewające ognie będą podtrzymywane w małych zakamarkach naszego życia, całkowita dominacja, której szukają i której w istocie potrzebują dla podtrzymania swoich narcystycznych fantazji, nigdy nie zostanie osiągnięta.
-
Thomas Harrington, starszy stypendysta Brownstone i członek Brownstone, jest emerytowanym profesorem studiów latynoskich w Trinity College w Hartford, Connecticut, gdzie wykładał przez 24 lata. Jego badania dotyczą iberyjskich ruchów tożsamości narodowej i współczesnej kultury katalońskiej. Jego eseje publikowane są w czasopiśmie Words in The Pursuit of Light.
Zobacz wszystkie posty
