UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Niezależny Panel Wysokiego Szczebla (HLIP) G20 ds. gotowości na pandemię zwołał zebranie, które potrwa do 2025 r., aby przedstawić raport zatytułowany Zamknięcie transakcji: Finansowanie naszego bezpieczeństwa w obliczu zagrożeń pandemicznych na listopadowy szczyt przywódców G20 w Republice Południowej Afryki. Raport stanowił kontynuację raportu HLIP z 2022 r. na temat Globalne porozumienie dla naszej epoki pandemii gdzie panel przedstawił swoje szacunki finansowe dotyczące gotowości na pandemię i reagowania na nią (PPPR). W obliczu cięć w finansowaniu pomocy rozwojowej na rzecz zdrowia (DAH), raport z 2025 roku miał na celu podkreślenie konieczności finansowania i zwiększenie presji na wszystkie kraje, aby przeznaczyły więcej środków publicznych na ratowanie ludzkości przed plagą pandemii. Jak zauważył HLIP:
„Ryzyko pandemii stale rośnie – napędzane przez nasz połączony świat, rozprzestrzenianie się chorób odzwierzęcych, kryzysy humanitarne i rosnące prawdopodobieństwo zarówno przypadkowych, jak i celowych zagrożeń. Epidemie pojawiają się coraz częściej…” (HLIP, str. 9).
Rzeczywiście, wydawałoby się, że to dobra sprawa, ale ostatnie sprawozdanie Z REPPARE z Uniwersytetu w Leeds wynika coś wręcz przeciwnego. Problem z tym stwierdzeniem, które podsumowujemy w raporcie i tutaj, polega po prostu na tym, że jest ono oderwane od świata, w którym funkcjonuje G20. Polityka, a przynajmniej dobra polityka, musi opierać się na rzeczywistości.
Ryzyko pandemii
„Połączony świat” rzeczywiście pozwala niektórym patogenom rozprzestrzeniać się szybciej, ale bez realnej różnicy w oczekiwanych rezultatach. Nowe warianty grypy i innych wirusów układu oddechowego regularnie rozprzestrzeniają się po całym świecie od ponad wieku – co niekoniecznie stanowi nowy problem. Globalna integracja gwarantuje również, że wirusy te nie dotrą do dużych populacji całkowicie pozbawionych odporności. Innymi słowy, katastrofy związane z odrą i ospą prawdziwą w okresie kolonizacji obu Ameryk, Australii czy wysp Pacyfiku nie powtórzą się, a przynajmniej nie z powodu naturalnych epidemii.
Mówiąc prościej, najwięksi zabójcy z przeszłości pozostaną w przeszłości. Mamy dobre szczepionki przeciwko żółtej febrze, ospa prawdziwa została wyeliminowana, wiemy, jak unikać cholery, a antybiotyki zwalczają dżumę dymieniczą i tyfus, tak jak zapobiegłyby większości… Śmierci z powodu grypy hiszpańskiejŻadne z tych zagrożeń nie jest poważnie zagrożone, a największe ryzyko ponownego pojawienia się wynika albo z poważnego braku dostępu do znanych środków, albo z oporności szczepów na środki przeciwdrobnoustrojowe, wynikającej głównie z niewłaściwego stosowania leków. Czy nowy patogen pojawi się w wyniku naturalnego rozprzestrzeniania się, powodując nagłą, katastrofalną globalną epidemię? SAR-CoV-2, najpoważniejszy od stu lat, stanowił zagrożenie głównie dla chorych osób starszych, a jego pochodzenie wydaje się coraz bardziej niepewne.
Czy powstaną w laboratorium? Być może, ale to już inna historia, z zupełnie inną strategią zapobiegania. Strategią całkowicie zignorowaną w raporcie HLIP z 2022 roku dotyczącym finansowania PPPR i zaledwie krótką wzmianką w najnowszym raporcie z 2025 roku (być może słaba, ale nowo odkryta akceptacja ryzyka ucieczki z laboratorium).
W dzisiejszych czasach „widzimy” epidemie takie jak MERS, SARS, ptasia grypa, wirus Nipah i Zika, ponieważ potrafimy je wykryć. Przed 1980 rokiem po prostu nie dysponowaliśmy podstawowymi metodami, które by to umożliwiały – a mianowicie testami PCR, sekwencjonowaniem genetycznym, testami antygenowymi w punkcie opieki i testami serologicznymi. Jednak to niedopatrzenie jest niemal bez wątpienia… główna podstawa dla szybkiego (lub „wykładniczy””) wzrost liczby zgłaszanych ognisk (szczególnie w połowie lat 1980. po wynalezieniu PCR), który napędza międzynarodową agendę pandemiczną. Wyjaśnia to, dlaczego ten wzrost wydarzyło się po raz pierwszy W krajach uprzemysłowionych, a dopiero później w tych mniej rozwiniętych technologicznie. Nie tylko panel wysokiego szczebla G20, ale także raporty Światowej Organizacji Zdrowia i Banku Światowego ignorują tę rzeczywistość, aby zwiększyć swoje szanse na pozyskanie funduszy na PPPR od krajów.
Możliwe jest również sporządzenie przerażających szacunków średniej liczby osób umierających z powodu pandemii każdego roku – na przykład 2.5 miliona (dwa razy więcej niż całkowita liczba zgonów z powodu gruźlicy). Amerykańska firma Ginkgo Bioworks dokonała tego jako omówione gdzie indziej, a HLIP G20 opiera się na tej ocenie w swoim raporcie. Ta średnia śmiertelność została osiągnięta poprzez uwzględnienie średniowiecznych pandemii, takich jak Black Death i inne epidemie z czasów, gdy nauka zalecała wieszanie róży pod nosem jako najlepszy środek zapobiegawczy. Podczas gdy inne aspekty nauki o zdrowiu publicznym poczyniły postępy, modelowanie pozostało niezmienne. Większość ludzi dostrzega błąd w sugestiach, że Czarna Śmierć – przenoszona przez pchły szczurze przy braku podstawowych antybiotyków i w niehigienicznych, ciasnych pomieszczeniach – może się powtórzyć jutro.
Problem z tym modelowaniem polega na tym, że uwzględnienie starożytnej choroby, która w tamtym czasie zabiła jedną trzecią populacji, zawyży średnie i znacząco zniekształci wyniki. Nawet pierwsze trzy lata pandemii COVID-19, według raportów WHO, nie osiągnęły tego średniego poziomu. Jednak takie założenia, oparte na niereprezentatywnych danych historycznych, stanowią podstawę doradztwa dla naszych rządów.
Koszt pandemii
HLIP szacuje, że koszty pandemii COVID-19 wyniosły 13.8 biliona dolarów (czyli 700 miliardów dolarów rocznie). Przy takim kalkulowaniu kosztów, niemal każdy możliwy wydatek na przygotowania i profilaktykę wydaje się warty zachodu. Może to być bardziej przekonujące dla rządów niż śmiertelność, ale takie kalkulowanie kosztów zakłada, że reakcja była skuteczna i zostanie powtórzona następnym razem.
Koszt 13.8 biliona dolarów zakłada zatem, że następnym razem, gdy wystąpi epidemia ze wskaźnikiem śmiertelności infekcji wokół 0.15% (podobnie jak grypa) i średni wiek śmierci W wielu krajach, w których istniało ponad 80 lat, zamknęlibyśmy większość miejsc pracy, zamknęlibyśmy małe firmy, zamknęlibyśmy szkoły, w których dzieci mają niemal zerowe ryzyko śmierci, i wstrzymalibyśmy większość podróży międzynarodowych i turystyki. A potem nasze rządy drukowałyby biliony dolarów na wsparcie i… odszkodowanie programy.
Panel G20 zakłada to, mimo że jest bardzo dobrze systematyczna analiza wskazując, że środki lockdownu nie miały prawie żadnego wpływu na śmiertelność. Kraje takie jak Szwecja, które nie wprowadziły takich środków lub były znacznie mniej restrykcyjne, podobne wyniki śmiertelnościJednakże wzrost ubóstwa, ograniczenie dostępu do opieki zdrowotnej, przemoc domowa, nadużywanie substancji psychoaktywnych, zły stan zdrowia psychicznego, utrata wykształcenia i wzrost liczby małżeństw dzieci, będące nieuchronnymi konsekwencjami tych reakcji, będą miały długoterminowe konsekwencje dla zdrowia i równości.
Jak więc to wszystko ma sens? W ujęciu rocznym Pandemia grypy z lat 1968–69 mieli podobny wskaźnik śmiertelności w młodszej grupie wiekowej, a zamiast niemal globalnych lockdownów mieliśmy Woodstock. Lockdown był wcześniej terminem stosowanym w ośrodkach wykrywania przestępców, a konkretnie sprzeciwia się temu WHO jako kontrproduktywne dla ogólnego zdrowia i dobrego samopoczucia. Zastosowanie go na dużą skalę w populacji ogólnej podczas pandemii COVID-19 było bezprecedensowe i jeśli niewiele pomogło, to oczywiście nie ma powodu, aby robić to ponownie. Zakłada to oczywiście, że te wnioski dowodowe zostaną uwzględnione przez naszych decydentów, co… tak nie być.
Czy model finansowania ma sens?
Powodem sporządzenia nowego raportu HLIP dla G20 była dotychczasowa opóźniona odpowiedź na wnioski o finansowanie PPPR. Pomimo wysiłków mających na celu przekonanie krajów do przydzielenia 31.1 miliarda dolarów na pandemie i kolejny 10 + miliardów dolarów W przypadku powiązanych inicjatyw One Health, finansowanie nie nadążało za retoryką. HLIP proponuje przeznaczenie od 0.1 do 0.2% dochodu krajowego brutto (PKB) z każdego kraju alokowanego na PPPR oraz kolejnych 0.5–1% z ich budżetów wojskowych.
Organy zdrowia publicznego rzadko wydają rekomendacje dotyczące sposobu alokacji budżetów wojskowych w poszczególnych krajach, co rodzi pytania o to, jak takie finansowanie będzie rozdzielane i czy priorytety zdrowia publicznego, a nie wojskowe, będą czynnikiem decydującym. Jednak w połączeniu z sugerowaną alokacją opartą na PKB, budzi to również większe obawy.
Ponadto, negatywne konsekwencje realokacji 0.1–0.2% krajowego PKB na gotowość do pandemii są wielorakie. Po pierwsze, przeznaczenie tych środków na program PPPR (Pomoc w Praktyce i Rozwoju) spowoduje przekierowanie ograniczonych zasobów ze znanych priorytetów zdrowotnych, co wpłynie szczególnie negatywnie na kraje o niskich zasobach, które i tak borykają się z trudnościami w świadczeniu usług zdrowotnych. Po drugie, promuje to model „uniwersalny”, mimo że kraje mają różne potrzeby zdrowotne (obciążenie chorobami) i kontekstowe uwarunkowania zdrowia (średni wiek populacji, poziom ubóstwa, środowisko, poziom higieny itp.).
Przykłady tutaj są przydatne. W Demokratycznej Republice Konga (DRK) ponad 60,000 dzieci umiera każdego roku na malarię – wszystkim można by zapobiec, gdyby zapewnić dobry dostęp do istniejących i tanich metod diagnozy i leczenia. Niedożywienie zmniejsza odporność 106 milionów ludzi na szereg chorób, a oczekiwana długość życia w chwili urodzenia wynosi 62 roku i PKB na osobę około 1,650 dolarów amerykańskichTo duża poprawa w porównaniu z sytuacją sprzed 25 lat, ale niestabilna, ponieważ endemiczne choroby zakaźne nadal są główną przyczyną zgonów. Średnia długość życia 5,5-milionowej populacji Norwegii wynosi 21 lat dłużej, a PKB się skończył 84,000 na osobę. Zasugerowanie, aby mieszkańcy Demokratycznej Republiki Konga przekierowali zasoby ze znanych czynników warunkujących dłuższe życie i przyłączyli się do inicjatywy Zachodu mającej na celu poprawę gotowości firm farmaceutycznych na rzadkie pandemie, które w przeważającej mierze wpływ na osoby starsze nie jest podejściem wynikającym z powszechnie akceptowanych zasad zdrowia publicznego.
Co więcej, istnieje obawa o zacieśnienie powiązań między wojskiem a służbą zdrowia, co prawdopodobnie jeszcze bardziej przyspieszy proces sekurytyzacji opieki zdrowotnej. Jak to często bywa argumentowano w literaturze akademickiejSekurytyzacja ma tendencję do wyolbrzymiania zagrożeń i przeznaczania ograniczonych zasobów na konkretne problemy bezpieczeństwa kosztem potrzeb zdrowotnych szerszej populacji. Sprzyja ona również biomedycznym i opartym na towarach podejściu do zdrowia, tworząc efekt wyizolowania, który pomija choroby endemiczne i czynniki wpływające na zły stan zdrowia.
Wreszcie, jak wspomniano powyżej, kluczową wadą obu raportów HLIP jest fakt, że nie ma absolutnie żadnego rozdziału między bezpośrednimi kosztami reakcji na pandemię (hospitalizacja, sprzęt medyczny, terapia itp.) a pośrednimi kosztami reakcji na COVID-19 (utrata dochodów, świadczenia socjalne, pakiety stymulacyjne, spadek PKB itp.). W rezultacie, oszacowany przez HLIP koszt pandemii na 13.8 biliona dolarów zakłada, że wszystkie te koszty były absolutną koniecznością w przypadku jakiejkolwiek przyszłej reakcji na pandemię, bez cienia refleksji nad tym, że większość tych kosztów była wynikiem własnych działań, zbędna i często kontrproduktywna.
Tak samo jak zawsze
Ten drugi raport HLIP jest niefortunny, ponieważ niewątpliwie wpłynie na alokację zasobów rządowych w międzynarodowym zdrowiu publicznym, jednocześnie nie spełniając podstawowych kryteriów, które powinny być niezbędne do podejmowania takich decyzji. Wykorzystuje on wskaźniki ryzyka, które nie uwzględniają tak podstawowych kwestii, jak zmiany społeczne od czasów średniowiecza oraz wynalezienie nowoczesnych narzędzi diagnostycznych i komunikacji. Wspomina on o takich kwestiach, jak wzmożona migracja ludzi, wyłącznie w kontekście ryzyka, ignorując współczesny brak dużych populacji bez odporności. Koszt przyszłych pandemii szacuje się na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów reakcji na COVID-19, która była znacznie droższa niż wcześniejsze podejścia, bez wyraźnych korzyści w zakresie redukcji zachorowań. Wreszcie, ignoruje on problem wielu populacji borykających się ze znacznie większymi obciążeniami zdrowotnymi, które niewątpliwie ucierpią z powodu przekierowania zasobów na podejście PPPR, które promuje HLIP. To nie ostre epidemie napędzają nierówności w wynikach zdrowotnych, a zatem PPPR nie rozwiąże ich w znaczący sposób.
Świat potrzebuje podejścia do pandemii i epidemii wpisującego się w szeroko pojęte priorytety zdrowia publicznego i społeczeństwa. Międzynarodowe zdrowie publiczne miało na celu poprawę równości i zmniejszenie nierówności, uwzględniając zróżnicowane potrzeby populacji. Był czas, kiedy aspiracje… krawat duszy, zajęcie się podstawową opieką zdrowotną i kluczowymi czynnikami determinującymi dobrostan, napędzało zdrowie publiczne. Jeśli kraje G20 dążą do bardziej stabilnego i odpornego świata, prosty krok polegający na powrocie do podejścia do zdrowia publicznego opartego na dowodach i rzeczywistości mógłby być krokiem naprzód.
-
W programie REPPARE (PONOWNA ocena planu gotowości i reagowania na pandemię) uczestniczy multidyscyplinarny zespół powołany przez Uniwersytet w Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown jest kierownikiem Katedry Globalnej Polityki Zdrowotnej na Uniwersytecie w Leeds. Jest współprzewodniczącym Globalnej Jednostki Badań nad Zdrowiem i będzie dyrektorem nowego Centrum Współpracy WHO w zakresie Systemów Opieki Zdrowotnej i Bezpieczeństwa Zdrowia. Jego badania koncentrują się na globalnym zarządzaniu zdrowiem, finansowaniu opieki zdrowotnej, wzmacnianiu systemu opieki zdrowotnej, równości w zdrowiu oraz szacowaniu kosztów i wykonalności finansowania przygotowań i reagowania na pandemię. Od ponad 25 lat prowadzi współpracę polityczną i badawczą w zakresie zdrowia na świecie oraz współpracuje z organizacjami pozarządowymi, rządami Afryki, DHSC, FCDO, Gabinetem Wielkiej Brytanii, WHO, G7 i G20.
David Bell
David Bell jest lekarzem klinicznym i zajmującym się zdrowiem publicznym, posiadającym stopień doktora w dziedzinie zdrowia populacji oraz wiedzę z zakresu chorób wewnętrznych, modelowania i epidemiologii chorób zakaźnych. Wcześniej był dyrektorem Global Health Technologies w Intellectual Ventures Global Good Fund w USA, dyrektorem programu ds. malarii i ostrych chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie oraz zajmował się chorobami zakaźnymi i koordynowaną diagnostyką malarii strategii Światowej Organizacji Zdrowia. Przez 20 lat pracował w dziedzinie biotechnologii i międzynarodowego zdrowia publicznego, ma na swoim koncie ponad 120 publikacji naukowych. David mieszka w Teksasie w USA.
Błagovesta Taczewa
Blagovesta Tacheva jest pracownikiem naukowym REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Uzyskała tytuł doktora stosunków międzynarodowych ze specjalistyczną wiedzą w zakresie globalnego projektu instytucjonalnego, prawa międzynarodowego, praw człowieka i pomocy humanitarnej. Niedawno przeprowadziła wspólne badania WHO na temat gotowości na wypadek pandemii i szacunkowych kosztów reagowania oraz potencjału innowacyjnego finansowania w celu pokrycia części tych szacunkowych kosztów. Jej rola w zespole REPPARE będzie polegać na badaniu bieżących ustaleń instytucjonalnych związanych z wyłaniającym się programem gotowości i reagowania na pandemię oraz określeniu jego stosowności, biorąc pod uwagę zidentyfikowane obciążenie ryzykiem, koszty alternatywne i zaangażowanie w reprezentatywne/sprawiedliwe podejmowanie decyzji.
Jeana Merlina von Agrisa
Jean Merlin von Agris jest doktorantem finansowanym przez REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Posiada tytuł magistra ekonomii rozwoju ze szczególnym zainteresowaniem rozwojem obszarów wiejskich. Ostatnio skupił się na badaniu zakresu i skutków interwencji niefarmaceutycznych podczas pandemii Covid-19. W ramach projektu REPPARE Jean skoncentruje się na ocenie założeń i solidności baz dowodowych stanowiących podstawę globalnego programu gotowości i reagowania na pandemię, ze szczególnym uwzględnieniem konsekwencji dla dobrostanu.
Zobacz wszystkie posty
