W przypadku tych samych produktów farmaceutycznych ceny w USA mogą być od dwóch do dziesięciu razy wyższe na rynkach USA w porównaniu do cen za granicą. Import również nie jest dozwolony, chociaż doprowadziłby on ceny do równowagi poprzez ułatwienie konkurencji rynkowej.
Ten problem utrzymuje się od dziesięcioleci. Amerykańscy podatnicy i abonenci ubezpieczeń zdrowotnych dopłacają do produktów farmaceutycznych dla reszty świata. Podczas gdy wielu polityków potępiło ten problem i przysięgło rozwiązać go za pomocą prawdziwie konkurencyjnego rynku, bariery mają to samo źródło: zakorzenione interesy przemysłowe, które lubią zmanipulowany monopolistyczny system zawyżania cen.
Taki status quo był od dawna. Teraz został on zniszczony przez Nowy porządek wykonawczy od administracji Trumpa. Rozporządzenie wymaga, aby agencje rządowe lepiej zarządzały pieniędzmi z podatków, płacąc tylko najniższe ceny za leki na rynkach międzynarodowych.
Ma on również na celu „ułatwienie programów zakupów bezpośrednich dla producentów farmaceutyków, którzy sprzedają swoje produkty amerykańskim pacjentom”, eliminując w ten sposób niezliczone poziomy instytucji – ukrytych pośredników – którzy obecnie zgarniają wygórowane zyski, nie wnosząc niczego wartościowego.
Ponadto zwraca się do FDA o certyfikację „okoliczności, w których zwolnienia będą konsekwentnie przyznawane w celu importu leków na receptę na zasadzie indywidualnej z krajów rozwiniętych z tanimi lekami na receptę”. Ci, którzy narzekają na taryfy Trumpa, powinni świętować to otwarcie rynków międzynarodowych na wolny handel i przepływ towarów przez granice.
To jest daleko idące zarządzenie o głębokich implikacjach, które rzeczywiście mogłoby obniżyć koszty produktów farmaceutycznych w USA w uderzający sposób. Trump spekuluje, że mogłoby to obniżyć ceny o ponad 80 procent, co może być prawdą w szczególnych przypadkach. Tego rodzaju ruch polityczny jest czymś, co wielu reformatorów, w tym wielu z lewicy, faworyzowało przez dziesięciolecia. Wreszcie widzimy pewne wysiłki na rzecz ponownego zrównoważenia szali, pod warunkiem, że utrzymają się w sądach i zostaną ostatecznie ratyfikowane przez ustawodawstwo.
Na konferencji prasowej ogłaszającej zmianę dyrektor NIH Jay Bhattacharya, którego wykształcenie akademickie na Uniwersytecie Stanforda obejmowało ekonomikę zdrowia, poruszył kwestię ekonomii sytuacji. Kiedy cena systematycznie rozbiega się i to znacznie między krajami, można być pewnym, że na rynku występuje jakieś pęknięcie. To, co nazywa się prawem Ricarda jednej ceny, identyfikuje rynkową tendencję do równowagi, która tutaj wyraźnie nie działa.
Teraz mamy nową politykę mającą na celu naprawienie nierównowagi. Programy rządowe będą płacić tylko ceny rynkowe za leki, a nie pięć i dziesięć razy więcej niż płacą teraz. W służbie bardziej konkurencyjnego rynku zmiany w polityce importowej zostaną wprowadzone tak, aby Amerykanie mogli kupować taniej, nawet jeśli oznacza to konieczność bezpośredniego kontaktu z producentami.
Wśród czynników utrudniających efektywne działanie dynamiki rynku leków na receptę jest fakt, że nabywcami produktów zazwyczaj nie są konsumenci, ale rząd i płatnicy zewnętrzni (firmy ubezpieczeniowe), którzy mogą mieć mniejszą motywację do negocjowania cen, gdy wydają pieniądze innych osób. Bez względu na to, co usłyszysz w nadchodzących dniach – a roszczenia te zawiodą wszystkie partyjne oczekiwania – ten dekret wykonawczy jest doskonałym posunięciem.
Na kilka dni przed rozporządzeniem wykonawczym Wall Street Journal's strona redakcyjna prowadził zaskakujący nagłówek, który okazuje się również mocno przesadzony: „Najgorszy pomysł Trumpa od czasu wprowadzenia ceł; Prezydent przedstawia plan prześcignięcia Demokratów w kontroli cen leków”.
Tymczasem Tevi Troy z Instytutu Ronalda Reagana narzeka że „Firmy farmaceutyczne są popularnym workiem treningowym”. Możemy zasadnie zapytać, dlaczego firmy farmaceutyczne są obecnie poddawane nowej kontroli ze wszystkich stron? Troy nigdy nie wspomina o ich roli w zablokowaniu kraju w oczekiwaniu na nową szczepionkę, która w niewielkim stopniu przyczyniła się do zdrowia publicznego i poważnie zaszkodziła tak wielu osobom – produkt, który miliony obywateli musiały przyjmować pod groźbą utraty pracy, ostateczny monopolistyczny zamach stanu przeciwko zasadom wolnego rynku.
Troy wielokrotnie twierdzi, nie próbując niczego wyjaśnić, że rozporządzenie wykonawcze jest formą kontroli cen – twierdzenie, które wywołuje reakcję u każdego przyjaciela rynku. Kontrola cen zwykle prowadzi do niedoborów, po których następuje racjonowanie. Innymi słowy, nic dobrego. Nie chcemy tego w przypadku leków.
Ale jak to jest z kontrolą cen? Mówiąc wprost, nie jest. Płaci się globalną cenę rynkową, tylko nie amerykańską cenę premium, która jest poważnie zniekształcona przez monopole patentowe, ograniczoną dystrybucję, wymuszone ubezpieczenie, obowiązkowe pakiety świadczeń, zewnętrznych negocjatorów i inne czynniki, które ograniczają rynek medyczny i chronią firmy farmaceutyczne przed konkurencją rynkową.
Oczywiste jest, że nie jest to wolny rynek, pomimo tego, co mówią. Wall Street Journal roszczenia. Jeśli chodzi o pozorne limity cenowe w innych krajach, firmy farmaceutyczne mogą odmówić dystrybucji swojego produktu w dowolnym kraju. Oczywiście nie sprzedają ze stratą, ale po cenach przewyższających koszty o tysiące procent. Gdyby nie podobały im się limity cenowe, mogłyby po prostu nie sprzedawać na tych rynkach.
Obrońcy status quo powołują się na te same twierdzenia: firmy potrzebują ogromnych zysków, aby finansować badania i rozwój. To jest rażąca przesada. Wybór nie polega na tym, czy prowadzić badania i rozwijać nowe produkty. W normalnych przedsiębiorstwach zasoby wydawane na badania i rozwój są inwestycjami spekulacyjnymi opartymi na oczekiwanej stopie zwrotu. Nic nie jest gwarantowane, a badania i rozwój nie są dotowane przez podatników.
Dość często leki są opracowywane w jednym celu, a następnie wprowadzane na rynek konsumencki w zupełnie innych celach. GLP-1, takie jak Ozempic, są tego przykładem. Opracowane na cukrzycę, podbiły świat jako leki na odchudzanie, cel, który nigdy nie był częścią procesu badawczo-rozwojowego lub zatwierdzania.
Co więcej, badanie z 2015 r. znaleziono że firmy farmaceutyczne faktycznie wydają dwa razy więcej na marketing i sprzedaż niż na badania i rozwój. To wskazuje na prawdziwe priorytety tych firm. Innymi słowy, wygórowane zyski nie robią tego, co te firmy twierdzą, że robią. Ogromne zasoby zostały włożone w marketing, a nie w badania i rozwój, co jest strategią, która skutecznie wyklucza odbiorców pieniędzy z reklam z kategorii potencjalnych krytyków.
Plan Trumpa ma na celu jedynie wprowadzenie pewnego poziomu ograniczania kosztów w tej niekontrolowanej branży poprzez arbitraż cenowy między transgranicznymi różnicami cenowymi. Innymi słowy, zwiększać, a nie ograniczać, konkurencji rynkowej. Robienie tego leży w ogromnym interesie podatników. Jak wpłynie to na badania i rozwój? Amerykańskie firmy farmaceutyczne będą musiały to rozgryźć w oparciu o normalne wskaźniki rynkowe, a nie masowe dotacje przemysłowe od rządów i płatników trzecich, takich jak firmy ubezpieczeniowe. Będą miały wszelkie powody, aby to zrobić.
Reimport leków jest obecnie zakazany, co nie ma sensu z perspektywy wolnego rynku. Jeśli naprawdę popieramy handel między narodami, nie powinno być problemu z pozwoleniem amerykańskim importerom na przywóz leków z Kanady i sprzedawanie ich w USA po niższych cenach. Dzięki zakazowi firmy farmaceutyczne mają nieograniczone możliwości wykorzystywania zarówno konsumentów, jak i podatników.
Wszystko to powinno być bardzo proste i oczywiste. Prawdziwym rozwiązaniem rynkowym jest umożliwienie ustalania cen leków na zasadzie najwyższego uprzywilejowania i ponownego importu – dokładnie to, co daje nam nowe rozporządzenie wykonawcze. To, co sprawia, że jest to naprawdę mylące, to sposób, w jaki obrońcy rynku – Wall Street Journal publikuje o tym niemal codziennie – zatem niezawodnie broń amerykańskiego, silnie interwencjonistycznego, monopolistycznego i finansowanego z podatków systemu dystrybucji produktów farmaceutycznych.
Te ceny leków w USA nie są cenami rynkowymi, ponieważ obecne ustalenia uniemożliwiają funkcjonowanie wolnego rynku. Ceny w USA są masowo zawyżane przez szereg polityk rządowych, podczas gdy podatnicy płacą rachunek. Nowa polityka jest właściwą drogą naprzód. Rząd musi co najmniej przestać płacić ceny monopolistyczne za leki dostępne tuż za granicą, wynoszące od 50 do 10 centów za dolara.
Rozporządzenie wykonawcze Trumpa osiąga to, czego wiele głosów z lewicy i prawicy domagało się od dziesięcioleci. To dramatyczny krok, który może wprowadzić w życie szereg zmian politycznych, które ponownie ulokują konsumentów w rękach rynku medycznego i zaczną osłabiać niesamowitą siłę karteli medycznych.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
