Zamieszanie i jasność: fragmenty raportu podkomisji Izby Reprezentantów ds. pandemii koronawirusa

Kiedy kraj na szeroką skalę łamie powszechnie akceptowane prawa człowieka swoich obywateli, narzuca swoim obywatelom nową klasę leków, a wielu jego gubernatorów stanowych rządzi za pomocą dekretów nadzwyczajnych, rozsądnie jest spojrzeć wstecz i ocenić, czy to wszystko był dobry pomysł. 

Rozsądny kraj dokładnie przeanalizowałby również nowe polityki, które doprowadziły do ​​szybkiego wzrostu nierówności majątkowych i długotrwałego wzrostu nadmiernej śmiertelności. Podczas gdy wiele krajów wciąż zmaga się ze znalezieniem dojrzałości, aby to zrobić, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych opublikował wyniki swojego dwuletniego przeglądu pandemii Covid-2 19 grudnia^th.

Zatytułowany „Przegląd działań po pandemii COVID-19 – wyciągnięte wnioski i droga naprzód” miał na celu właśnie to – wyciągnięcie wniosków. Jego 520 stron obejmuje wiele tematów o różnej głębi, a krótki przegląd można znaleźć tutaj. Spędza wiele stron, słusznie, na działaniach kluczowych urzędników ds. zdrowia publicznego, którzy wprowadzają w błąd opinię publiczną i rządy. Zwraca uwagę na całkowicie przewidywalne szkody zdrowotne, ekonomiczne i społeczne wynikające z polityki lockdownu, takiej jak zamykanie miejsc pracy i szkół, oraz fałszywe komunikaty wykorzystywane do ich promowania. 

Dokument został napisany przez komisję pod przewodnictwem przewodniczącego Partii Republikańskiej (Brada Wenstrupa), będącej po przeciwnej stronie obecnego (ustępującego) rządu. Zawiera on pewne wnioski dwupartyjne i inne, które najwyraźniej przypadły do ​​gustu jedynie członkom Partii Republikańskiej. 

Niestety, podstawowe zdrowie publiczne, a nawet prawda, stały się polityczne. Pomimo fragmentów o odświeżającej jasności i głębi, raport jest również często płytki i lekceważący fundamentalne kwestie. Nie ocenia on za pomocą dowodów ogólnej skuteczności paradygmatu lockdown-masowe szczepienia, składając czasami sprzeczne twierdzenia. Wydaje się, że unika kilku trudnych tematów, takich jak jatrogenna szkoda.

Komitet zauważa prawdopodobne laboratoryjne (tj. nienaturalne) pochodzenie Covid-19 i uważa, że ​​jest to najgorsza pandemia od ponad wieku. Jednak ignoruje pytania dotyczące proporcjonalność programu gotowości na pandemię po Covid-19, popierającego potrzebę większych uprawnień dla globalnych organizacji niepaństwowych, w tym WHO, w celu wykrywania i zarządzania przyszłymi poważnymi naturalnymi epidemiami. W rezultacie, informując o niektórych kluczowych aspektach globalnej debaty, która dominuje w międzynarodowym zdrowiu publicznym, jednocześnie zwiększa zamieszanie.

To krótkie podsumowanie ma na celu podkreślenie niektórych bardziej przekonujących i sprzecznych aspektów raportu. Sekcje raportu, które nie zostały tutaj omówione, koncentrują się również na działaniach Andrew Cuomo jako gubernatora Nowego Jorku, marnotrawstwie i oszustwach w wykorzystaniu funduszy publicznych oraz sponsorowanej przez rząd dezinformacji (odrębny dobry temat). Raport komisji Izby na ten temat opublikowano w październiku i obejmował on okres 2021–2024).

Najbardziej prawdopodobne pochodzenie Covid-19: Przypadkowy wyciek z laboratorium

Raport stwierdza, że ​​najprawdopodobniejszym źródłem epidemii jest przypadkowy wyciek z laboratorium, pochodzący z chińskiego Instytutu Wirusologii w Wuhan (WIV). Te badania nad zyskiem funkcji, które uważa się za przyczynę powstania wirusa SARS-CoV-2 i które doprowadziły do ​​kolejnych lat globalnej nadwyżki śmiertelności, zostały sfinansowane przez amerykański Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) za pośrednictwem amerykańskiej organizacji non-profit EcoHealth Alliance. Badania obejmowały manipulację wirusami podobnymi do SARS. Niektóre z nich przeprowadzono w obiektach BSL2, które nie były w stanie powstrzymać takiego wirusa, podobno za wiedzą EcoHealth Alliance.

Komisja zauważa również, że kilku autorów, którzy napisali pracę, podejrzewało, że to laboratoryjne pochodzenie litera początków bliższych na początku 2020 r. zamierzano stłumić spekulacje na temat takiego pochodzenia. Ten artykuł „Proximal Origins” został początkowo odrzucony przez czasopismo Natura jako nie sprzeciwiający się wyciekowi z laboratorium wystarczająco mocno. Komitet zauważa, że ​​sformułowanie zostało następnie wzmocnione, a list złożony do Nature Medicine.

Francis Collins (ówczesny szef NIH) i inni później cytowali Proximal Origins jako „dowód”, że wirus pochodził z wydarzenia związanego z rozprzestrzenianiem się zoologicznym, a więc nie był wynikiem lekkomyślnych badań. Następnie w raporcie odnotowano, że pracownicy NIH systematycznie błędnie pisali gain-of-function i inne terminy w wiadomościach e-mail, aby uniknąć przyszłych wniosków FOIA.

Obecność miejsca rozszczepienia furiny (miejsce na białku kolca na powierzchni wirusa, które umożliwia mu skuteczniejsze zakażanie ludzkich komórek układu oddechowego, a którego nie ma w żadnym innym wirusie) jest uważana za niemal pewny dowód ludzkiej manipulacji genomem. Komitet zauważył również, że WIV stosowało techniki, które utrudniają wykrywanie manipulacji genetycznych. EcoHealth Alliance nie wywiązało się następnie ze swojego obowiązku poinformowania NIH o dowodach dużego wzrostu transmisyjności (tj. zysku funkcji) odnotowanego w eksperymentach w WIV. WIV nie dostarczyło również podstawowych danych na temat eksperymentów laboratoryjnych. Komitet nie był zadowolony i zalecił, aby EcoHealth Alliance nigdy więcej nie otrzymywało funduszy rządu USA.

WHO, Chiny, wina i odpowiedzialność: argumenty za wzmocnieniem uprawnień WHO pomimo udowodnionej niekompetencji

W części raportu omawiającej rolę Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) komisja przyjmuje ogólnie mylące podejście. Obwinia Komunistyczną Partię Chin (KPCh) za wiele niepowodzeń WHO. Następnie zauważa się, że WHO nie ma uprawnień do egzekwowania Międzynarodowe przepisy zdrowotne z 2005 r (IHR), które miały na celu zajęcie się takimi wydarzeniami jak pandemie. Niefarmaceutyczna odpowiedź, którą WHO poparła (np. blokady, maski, dystans społeczny) jest ostro krytykowana jako szkodliwa i nieskuteczna, jednak raport sugeruje również, że powinna mieć większą władzę nad krajami, aby wymusić ujawnienie danych i żądać szybkich reakcji, przez co komitet prawdopodobnie ma na myśli środki typu blokady:

„WHO została źle poinformowana, odmówiono jej dostępu do Chin i wykorzystano ją jako przykrywkę dla nieodpowiedzialnych działań Komunistycznej Partii Chin” WHO została źle poinformowana, odmówiono jej dostępu do Chin 171)

Już:

„Reakcja WHO na pandemię COVID-19 była całkowitą porażką. Organizacja nie spełniła wszystkich wyżej wymienionych celów [w zakresie reagowania na sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia]”. (strona 173)

„W przeciwieństwie do Światowej Organizacji Handlu, WHO nie ma realnych uprawnień do nakładania sankcji lub wywierania nacisków na Państwa Członkowskie…[W]HO została pozbawiona swojej władzy i zasobów. Jej uprawnienia koordynacyjne i potencjał są słabe. Jej zdolność do kierowania międzynarodową reakcją na zagrażającą życiu epidemię jest nieistniejąca.” (strona 187)

To ciekawe, ponieważ komisja charakteryzuje brak uprawnień WHO jako przeszkodę. „Wyczerpanie zasobów” to również nietypowe określenie dla organu, którego finansowanie stale wzrasta, co sugeruje brak głębokiej wiedzy w tej kwestii. 

W raporcie czytamy dalej:

„[Covid] jeszcze bardziej obnażył poważne ograniczenia IHR i ograniczenia instytucjonalne WHO”. (str. 187)

„Traktat pandemiczny nie odnosi się do słabości IHR. Odmowa WHO pociągnięcia KPCh do odpowiedzialności za naruszenie IHR jest poważnym problemem w ochronie globalnego zdrowia publicznego”. (strona 188)

Argumentem tutaj wydaje się być to, że pandemia była winą Chin, mimo że panel uważa, że ​​WIV działało pod finansowaniem NIH i we współpracy z podmiotem finansowanym przez rząd USA (EcoHealth Alliance). Wydaje się, że uważa, że ​​silniejsza WHO byłaby w stanie dyktować Chinom. 

To ta sama WHO, która, jak zauważył Komitet, miała prywatną organizację (Fundację Billa i Melindy Gates) jako swojego drugiego co do wielkości fundatora i uważa się ją za politycznie zobowiązaną wobec KPCh. Ponieważ ani Poprawki do IHR 2024 or projekt Porozumienia Pandemicznego Jeśli chodzi o wpływ polityczny na WHO, nie jest jasne, dlaczego WHO dysponująca większymi uprawnieniami, ale pozostająca pod wpływem Chin i Fundacji Gatesa, miałaby być lepsza od takiej, która nie jest w stanie narzucać swojej woli innym suwerennym państwom i narodom.

Zauważono, że ta sama WHO wysłała swój zespół śledczy do Chin, odmawiając uwzględnienia nominacji z amerykańskiego Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), ale włączając szefa EcoHealth Alliance Petera Daszaka. Pomimo odmowy dostępu do surowych danych i bardzo ograniczonego i nadzorowanego dostępu do chińskich ekspertów, WHO stwierdziła:

„Teorię, że wirus pochodzi z laboratorium, uznano za „wyjątkowo mało prawdopodobną” i nie zalecono dalszych badań”. (strona 185)

Komitet twierdzi, że WHO powinna była działać szybciej, gdy dowiedziała się o problemie zdrowotnym w Wuhan, a takie wcześniejsze działanie zatrzymałoby lub znacznie ograniczyło rozprzestrzenianie się. Wydaje się, że nie zajmuje się dowodami wcześniej rozpiętość pomimo zacytowania Roberta Redfielda, byłego dyrektora amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC), na temat „nietypowych działań w Wuhan i jego okolicach jesienią 2019 r.” (str. 2).

Jeśli laboratoryjne uwolnienie SARS-CoV-2 jesienią 2019 r. jest prawidłowe, to ogłoszenie przez WHO międzynarodowego zagrożenia zdrowia publicznego (PHEIC) pod koniec grudnia 2019 r., a nie w styczniu 2020 r., prawdopodobnie niewiele by zmieniło. Raport wydaje się zakładać, że rozprzestrzenianie się wirusa w aerozolu ze znacznymi łagodnymi i bezobjawowymi przypadkami w dużym mieście i prowincji można było całkowicie zatrzymać tygodnie lub miesiące po rozpoczęciu transmisji, bez rozprzestrzeniania się w innych częściach Chin i poza nimi.

„Do czasu, gdy WHO ogłosiła COVID-19 PHEIC 30 stycznia 2020 r., choroba ta zainfekowała prawie 10,000 1,000 osób i zabiła prawie 19 w 176 różnych krajach”. (strona XNUMX)

„BND [niemiecka federalna służba wywiadowcza] stwierdziła, że ​​opóźnienie WHO w ogłoszeniu PHEIC zmarnowało około czterech do sześciu tygodni potencjalnej globalnej reakcji na pandemię COVID-19” (str. 176)

Co więc zmieniłoby się w ciągu tych 4-6 tygodni, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się w 19 (i niewątpliwie o wiele więcej, ponieważ testy były w większości nieobecne) krajach? Lockdowny i maski, które raport (na podstawie dobrych dowodów) uważa za nieskuteczne?

A dalej o Chinach:

„Przez potencjalnie ponad dwa tygodnie KPCh posiadała klucz do globalnej odpowiedzi [sekwencję genomu wirusa], ale odmawiała jego udostępnienia”. (strona 181)

Ponownie, jak to by pomogło? Czy wykonanie testów PCR 2 tygodnie wcześniej lub szczepionka pod koniec listopada, a nie na początku grudnia 2020 r., miałyby istotny wpływ na liczbę zgonów z powodu Covid-19?

Być może Chiny jesienią 2019 r. mogły wykryć wyciek z laboratorium, który miał wpływ na personel, natychmiast odizolować wszystkich znanych pracowników, ich rodziny i bliskie kontakty oraz powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa. Jednak jako wirus rozpylony w aerozolu, prawdopodobnie byłoby to nieskuteczne, gdyby nie podjęto działań w momencie samego wycieku, zanim zdrowy personel laboratorium rozprzestrzenił się niezauważony poprzez łagodnie objawowe infekcje. Nie byłoby to odpowiedzialnością WHO (z pewnością można mieć nadzieję, że świat nie pójdzie tą drogą), ale WIV. 

Jednakże, podczas gdy komisja jasno stwierdza, że ​​Chiny i WHO działały wyraźnie w braku dobrej wiary, odpowiedzialność za pandemię powinni również podzielić ci (np. w USA), którzy poparli badania dotyczące manipulacji wirusem w nieodpowiednich warunkach niewystarczającego powstrzymania, a następnie najwyraźniej zmówili się, aby ukryć dowody. Podczas gdy rola NIH jest podkreślana gdzie indziej, komisja wydaje się bardziej skłonna do przypisywania ogólnej winy na odległość niż bliżej domu.

Argumentując za wzmocnieniem WHO z dyktatorską władzą nad krajami (tj. odbieraniem suwerenności narodom i jednostkom w celu narzucania tego, co obecnie jest jedynie zaleceniami w ramach IHR), stanowisko komisji wydaje się wysoce niezgodne z naciskiem na prawa człowieka w innych częściach raportu. WHO promowała blokady, a jej IHR wymienia interwencje, takie jak zamykanie granic i nakazy, jako coś, co WHO może obecnie zalecać. Argument, jak napisano, jest taki, aby ten organ miał silniejsze uprawnienia do globalnego zarządzania krajami (np. Chinami, a zatem, co za tym idzie, Stanami Zjednoczonymi). 

Lockdowny: jasne wnioski, że szkody przewyższają korzyści

Raport w druzgocący sposób podsumowuje strategię lockdownu:

„Ostatecznie obiecane 15 dni przekształciło się w lata, co spowodowało niewiarygodnie szkodliwe konsekwencje dla narodu amerykańskiego. Zamiast priorytetowo traktować ochronę najbardziej narażonych, polityka rządu federalnego i stanowego zachęcała lub zmuszała miliony Amerykanów do rezygnacji z kluczowych elementów zdrowego, szczęśliwego, produktywnego i spełnionego życia”. (strona 214)

I dalsze uwagi:

„Niestety, okazuje się również, że wiele osób, które były najmniej narażone na poważną chorobę lub śmierć z powodu COVID-19, było w nieproporcjonalnie większym stopniu narażonych na poważne problemy psychiczne w wyniku lockdownu”. (strona 216)

Takich szkód można było się oczywiście spodziewać – wywołany niepokój, utrata dochodów i rozłąka z bliskimi to zrobią. W raporcie omówiono dalej tragiczny wzrost liczby prób samobójczych i przedawkowań wśród młodych ludzi oraz skutki poznawcze i rozwojowe u niemowląt i małych dzieci.

Jak rozsądnie podsumowano w raporcie:

„…wydaje się, że Amerykanom można by lepiej służyć, gdyby polityka skupiała się na ochronie najbardziej bezbronnych, a jednocześnie dawała priorytet produktywności i normalności dla mniej bezbronnych”. (strona 215)

Jest to podejście zgodne z zaleceniami WHO dotyczącymi pandemii grypy z 2019 r. zalecenia i z ortodoksyjnym i etycznym zdrowiem publicznym. Wybuch lub inne zdarzenie chorobowe powinno być rozpatrywane w sposób ukierunkowany i proporcjonalny, unikając szkody dla osób niezagrożonych wirusem. Jednak nie jest to to, co WHO promowała w 2020 r. lub czego by żądała, gdyby jej zalecenia IHR były stać się wymaganiami jak oryginał 2022 projekt z wymienionych poprawek IHR. Jak powyżej, trudno tu dostrzec, w jaki sposób wzmocnienie WHO poprawiłoby wyniki.

Raport zawiera bardzo dobre podsumowanie szkód gospodarczych polityki lockdownu oraz rosnącej koncentracji bogactwa i wzrostu nierówności związanych z tą polityką, wymuszając zamknięcie małych firm, podczas gdy ich więksi korporacyjni rywale nadal działają (strony 376–396). Wchodzi również w szczegóły domniemanej niewystarczalności, oszustwa i niekompetencji w funduszach utworzonych w celu rozwiązania tego problemu. (strony 146–170 i 357–365).

Zamknięcia szkół są również nazywane przykładami wysoce szkodliwych i przewidywalnie nieskutecznych środków. W szczególności CDC przywiązuje większą wagę do Amerykańskiej Federacji Nauczycieli niż do dowodów i analiz naukowych w podejmowaniu decyzji. Federacja wyróżniała się, opowiadając się za unikaniem formalnej edukacji dzieci, zapewniając, że rodziny dzieci z niższych dochodów pozostaną w niższych przedziałach dochodowych przez następne pokolenie lub dwa.

Szczepienia: słabe dowody i niejednoznaczne wnioski

„Dr Walensky ostrzegał notorycznie, że „to staje się pandemią niezaszczepionych” (str. 219)

Podobnie jak wielu innych… Raport słusznie krytykuje ich za sianie podziałów i wprowadzanie opinii publicznej w błąd. Szczepionki przeciwko Covid-19 nigdy nie wykazały znaczącego zmniejszenia rozprzestrzeniania się. Raport jasno wskazuje również, że nie były one skuteczniejsze w powstrzymywaniu ciężkiej choroby niż odporność po zakażeniu. Tak więc, nawet pomijając kwestie praw człowieka i autonomii cielesnej, nakazy szczepień nałożone na siły zbrojne USA i pracowników agencji rządowych federalnych oraz wielu podmiotów stanowych i prywatnych były bezpodstawne. Nie powstrzymałyby one transmisji, a ci, którzy pozostali niezaszczepieni, nie stanowili większego ryzyka dla zaszczepionych niż zaszczepieni koledzy pracownicy.

W raporcie zwrócono również uwagę na niezwykle wysoki wskaźnik zgłaszanych niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz wczesną wiedzę o zapaleniu mięśnia sercowego u młodych dorosłych, co w połączeniu z bardzo niskim ryzykiem zachorowania na COVID-19 sprawiło, że obowiązkowe szczepienie w szkołach i na uczelniach było szczególnie rażące. 

Choć raport uznaje tę ogromną parodię zdrowia publicznego, generalnie popiera program masowych szczepień i szybki rozwój szczepionek (Operation Warp Speed). Chociaż rozsądnie uzasadnia koncepcję przyspieszonego rozwoju i testowania w obliczu ogromnego zagrożenia dla zdrowia, przyznaje również, że zagrożenie ze strony Covid-19 było stosunkowo ograniczone. 

Nie wyjaśnia, dlaczego, nawet jeśli początkowo błędnie przesadzono w kwestii zagrożenia chorobą, nie przeprowadzono podstawowych testów, które normalnie są wymagane w przypadku terapii genetycznych, w tym tych dotyczących rakotwórczości i teratogenności. W raporcie wyraźnie zaznaczono, że „szczepionki” przeciwko Covid lepiej określać mianem terapii ze względu na ich działanie, co podważa terminologię „szczepionki” absurdalnie stosowaną w celu obejścia tych wymagań.

Takie testy można było przeprowadzić na szeroką skalę na zwierzętach równolegle do późnego etapu rozwoju, a nawet wczesnego wdrożenia u osób uważanych za wysoce podatne. Niestety, jedynym Dane dostępne, wykazujące zwiększoną częstość występowania wad rozwojowych płodu i niepowodzeń ciąży u szczurów poddanych iniekcji w porównaniu do szczurów kontrolnych, nie zostało szerzej omówione w raporcie. 

Strategię szczepień ogólnie uzasadnia się tym, że:

„Nie ma jednak wątpliwości, że szybkie opracowanie i autoryzacja szczepionek przeciwko COVID-19 uratowały miliony istnień ludzkich.¹¹⁶⁹” (strona 302)

Cytat tutaj, odniesienie 1169, jest jedynym odniesieniem w raporcie do takiego roszczenia. Jest to online raport przez Commonwealth Fund badania modelowego, które podaje niewiele szczegółów na temat skuteczności stosowanych szczepionek i zakłada, że ​​szczepionki zmniejszają pojawianie się wariantów. To ostatnie jest sprzeczne z tym, czego można by oczekiwać od szczepionki, która nie hamuje transmisji. 

Model zakłada, że ​​szczepionki znacznie ograniczają częstość występowania infekcji (a tym samym transmisję), czego komitet przyznaje, że nie robi. Jego szacunki dotyczące oszczędności śmiertelności opierają się ponadto na założeniu, że częstość występowania byłaby znacznie wyższa w latach 2. i 3. pandemii niż w roku pierwszym – bardzo nietypowa krzywa epidemii w przypadku ostrego wybuchu wirusa układu oddechowego. Badanie ignoruje również zdarzenia niepożądane, więc przewiduje redukcję śmiertelności z powodu Covid-19, a nie ogólną redukcję śmiertelności (która w Pfizer i Nowoczesny (w raportach z półrocznych badań nie uwzględniono szczepień).

Dlatego też, kompleksowość raportu wydaje się bardzo zanikać, gdy poruszana jest kwestia masowych szczepień. Można spekulować na temat przyczyn tego, ponieważ rządy zmieniają się na różnych etapach pandemii. Poza dobrą analizą naruszeń praw człowieka i słabych mechanizmów reagowania na osoby poszkodowane przez szczepienia, wydaje się, że unika on poważnej analizy podstawowej mądrości szybkiego opracowywania nowej klasy produktów farmaceutycznych do masowej dystrybucji bez dokładnych testów. W rezultacie nie jest w stanie rozpocząć formułowania użytecznych zaleceń w tej sprawie.

W podsumowaniu

Raport porusza konkretne aspekty wydarzenia Covid-19, obejmując niektóre z nich dogłębnie, takie jak kontrowersje dotyczące bliskiego pochodzenia oraz niszczycielskie skutki ekonomiczne i wzrost nierówności w wyniku lockdownów. Z kolei promuje koncepcję masowych szczepień przeciwko Covid-19 jako model zarządzania pandemią, wbrew wcześniejszym podejściom i bez przedstawiania mocnych dowodów na poparcie. 

Komitet uważa, że ​​Covid-19 jest wynikiem przewidywalnego wypadku laboratoryjnego, skutkującego najgorszą ostrą epidemią od 100 lat. Ponadto uznaje, że wirus atakował głównie chorych starszych ludzi, a większość zgonów w młodszych grupach wiekowych była związana z reakcją, a nie bezpośrednimi skutkami samego wirusa. Potępia łamanie praw człowieka i ataki na autonomię ciała poprzez nakazy, ale promuje wcześniejsze nakładanie środków związanych z blokadą i ograniczeń w podróżowaniu.

Komitet chce zrzucić winę na Chiny za pandemię. Jednak przyznaje również rolę podmiotów z siedzibą w USA w prawdopodobnym laboratoryjnym pochodzeniu wirusa i późniejszym tuszowaniu sprawy przez wysokich rangą urzędników służby zdrowia, co wydaje się czynić ich podobnie winnymi. 

Jeśli chodzi o politykę międzynarodową, komitet potępia politykę promowaną przez WHO i zauważa jej wpływowe finansowanie z sektora prywatnego i postrzegane przejęcie geopolityczne. Pomimo tego promuje ideę, że WHO powinna mieć bardziej bezpośrednią władzę do egzekwowania przepisów zdrowotnych w krajach i ich populacjach, najwyraźniej nadrzędną wobec suwerenności narodowej i indywidualnej. Komitet nie wyjaśnia, w jaki sposób bardziej stanowcze narzucanie szkodliwych polityk pandemicznych WHO przyniosłoby korzyść netto.

Wielu będzie również sfrustrowanych brakiem zajęcia się przyczynami śmiertelności, niezwykłym wzrostem nadmiernej śmiertelności w latach 2. i 3. pandemii oraz bardzo ograniczoną dyskusją na temat szkód jatrogennych i niepowodzeń w zarządzaniu klinicznym. Raport pomija rolę zachęt finansowych w USA w przypisywaniu zgonów Covidowi. Nie zajmuje się również kwestią niskiego priorytetu nadanego suplementom, takim jak witamina D w poprawie indywidualnej odporności immunologicznej, co ma kluczowe znaczenie dla radzenia sobie z przyszłymi epidemiami.

Ogólnie rzecz biorąc, raport czyta się tak, jakby został rzeczywiście napisany przez komisję, z różnymi planami działania w zależności od omawianego tematu. Może to odzwierciedlać nieuniknione preferencje polityczne i spory, które pojawiają się, gdy przeciwne partie analizują działania ostatnich administracji drugiej strony w roku wyborczym. Jest jednak rozczarowujący ze względu na brak dogłębnej analizy i spójnych rekomendacji. Podczas gdy podnosi ważne przykłady szkód wyrządzonych ludności, jej zdrowiu i gospodarce w ciągu ostatnich kilku lat, nie daje on jasności co do lepszej drogi naprzód.

Ostatnie dwa zalecenia komisji, zawarte w liście otwierającym Brada Wenstrupa na drugiej stronie, stanowią jednak solidne wskazówki na przyszłość, niezależnie od niejasności w innych miejscach:

„Konstytucji nie można zawiesić w czasach kryzysu, a ograniczenia wolności budzą nieufność do zdrowia publicznego”. 

„Przepis nie może być gorszy od choroby, tak jak surowe i zbyt szerokie blokady, które prowadzą do przewidywalnej udręki i możliwych do uniknięcia konsekwencji”. 

Bez względu na to, jakie ryzyko urzędnicy ds. zdrowia publicznego przypisują jakiemuś przyszłemu zdarzeniu chorobowemu, społeczeństwo musi mieć kontrolę, a każdy człowiek musi być suwerenny i mieć ostateczne prawo do podejmowania decyzji dotyczących własnego zdrowia. To podstawa norm praw człowieka po II wojnie światowej, została sformułowana z dobrym powodem i była porozumieniem dwupartyjnym. Jeśli wszyscy moglibyśmy się zgodzić, aby zacząć od tego, moglibyśmy opracować podejście, z którym wszyscy moglibyśmy pracować.