Profesor prawa Randy Barnett opisuje Konstytucję jako „prawo rządzące tymi, którzy rządzą nami”. Gdy nasi urzędnicy państwowi naruszają porządek konstytucyjny, nie mogą rozszerzać swobód obywatelskich; zamiast tego uwalniają się od ograniczeń prawnych, aby zwiększyć swoją władzę ze szkodą dla wolności ludzi, których reprezentują.
Pod pozorem odpowiedzi Covid nasi przywódcy obalili nasz konstytucyjny system praw jednostki, aby zwiększyć swoją władzę nad obywatelami.
Rząd federalny w zmowie z Big Tech uzurpować sobie prawo do wolności słowa, przysługujące Amerykanom z Pierwszej Poprawki i z Czwartej Poprawki, do wolności od nieuzasadnionych rewizji. Urzędnicy stłumiona krytyka oczerniając sprzeciw jako fałszywy i sugerując, że zagraża społeczeństwu. Biurokraci zastąpił siódmą poprawkę z tarczą odpowiedzialności za najbardziej dochodowe produkty Big Pharma.
Ten trójgłowy hegemon Big Pharma, Big Tech i rządu federalnego pracował razem, aby przeprowadzić zamach stanu, który uzurpował sobie konstytucję. Aby zastąpić nasze wolności, oferują nowy porządek rządzący tłumieniem sprzeciwu, inwigilacją mas i odszkodowaniem dla potężnych.
Wdrożenie tego systemu wymaga totalitarnej kontroli wykraczającej poza konstytucyjne tradycje Ameryki.
Nakazy pozostania w domu i prawo do podróżowania
Oprócz atakowania wyliczonych praw zawartych w Konstytucji, urzędnicy publiczni pozbawili Amerykanów ich niezliczonych swobód. Chociaż nie jest to wyraźnie wymienione w Konstytucji, prawo do podróżowania od dawna jest uznawane w Stanach Zjednoczonych.
In Corfield przeciwko Coryellowi (1823), sędzia Sądu Najwyższego Bushrod Washington włączony prawo do swobodnego podróżowania na swojej liście praw podstawowych gwarantowanych przez klauzulę przywilejów i immunitetów Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jego korzenie sięgają Magna Carta (1215), w której stwierdzono: „Każdemu wolno opuścić i powrócić do naszego królestwa”.
W 1958 roku Sąd Najwyższy orzekł: „Prawo do podróżowania jest częścią „wolności”, której obywatel nie może być pozbawiony bez należytego procesu prawnego na mocy Piątej Poprawki” w Kent przeciwko Dullesowi.
Pomimo tego długotrwałego precedensu, urzędnicy rządowi pozbawili Amerykanów tego niewymienionego prawa za pomocą nienaukowych i tyrańskich edyktów aresztu domowego.
Kalifornia była pierwszym stanem, który wydał nakaz pozostania w domu w odpowiedzi na Covid. W dniu 19 marca 2020 r. Gubernator Newsom dekretem„[I] nakazuję wszystkim osobom mieszkającym w stanie Kalifornia pozostać w domu lub w miejscu zamieszkania, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to konieczne do utrzymania ciągłości działania sektorów federalnej infrastruktury krytycznej”.
„Ograniczanie obywatelom możliwości podróżowania jest cechą charakterystyczną państwa policyjnego” napisał prawnik Eugeniusz Kontorowicz w grudniu 2021 r. „Choroby zakaźne będą z nami zawsze. Nie może stać się pretekstem do dania rządowi federalnemu carte blanche do kontrolowania życia obywateli”.
Zgodnie z arbitralną i kapryśną dyrektywą Newsoma, państwo realizowało tę wolną rękę, aby narzucić Kalifornijczykom tyranię. Organy ścigania aresztowały paddleboardzistów, ukarały grzywną surferów i zażądały podporządkowania się pod groźbą przymusu w ciągu trzech tygodni z zamówienia Newsoma.
„Myślę, że dni prób uzyskania dobrowolnego podporządkowania się naprawdę minęły” — powiedział szeryf hrabstwa San Diego, Bill Gore, w kwietniu 2020 r. „Do wszystkich służb bezpieczeństwa publicznego w hrabstwie zostanie wysłana wiadomość, że zaczniemy wydawać cytaty za naruszenie porządku publicznego i zarządzenia wojewody”.
W różnym stopniu prawie cały kraj poszedł za przykładem kapryśnych zarządzeń Newsoma. Na przykład Hawaje stworzyły „punkty kontrolne”. aresztowanie i ukaranie ludzi którzy naruszyli stanowy nakaz pozostania w domu; New Jersey obciążonych rodziców z „zagrożeniem dzieci” za przyprowadzenie ich dzieci na spotkanie towarzyskie; Policja z Rhode Island oskarżył trzech mężczyzn z Massachusetts za wjazd do stanu w celu gry w golfa.
Ostatecznie polityka była a awaria zdrowia publicznego. Ale dopóki obowiązywały, nakazy aresztu domowego były sprzeczne z długoletnim konstytucyjnym prawem do podróżowania.
W 1941 roku sędzia Jackson napisał że Amerykanie mają prawo do podróży międzystanowych „albo w celu tymczasowego pobytu, albo w celu założenia stałego pobytu”. Powołując się na klauzulę przywilejów i immunitetów Konstytucji, napisał: „jeśli obywatelstwo narodowe oznacza mniej niż to, to nic nie znaczy”. Dla mężczyzn z Massachusetts, którzy próbowali grać w golfa, obywatelstwo narodowe przestało mieć jakiekolwiek znaczenie.
Ponad pięćdziesiąt lat później Trybunał orzekł w Saenz przeciwko Roe„Słowo „podróż” nie występuje w tekście Konstytucji. Jednak „konstytucyjne prawo do podróżowania z jednego państwa do drugiego” jest mocno zakorzenione w naszym orzecznictwie”. Prawo to zniknęło dla nowojorskich rodziców, którzy chcieli przyprowadzić swoje dzieci na spotkanie z kolegami z klasy z New Jersey.
W 1969 roku sędzia Stewart nazwał prawo do podróżowania „praktycznie bezwarunkowym prawem osobistym, gwarantowanym nam wszystkim przez Konstytucję” w Shapiro przeciwko Thompsonowi. Jednak na Hawajach rząd zlekceważył ten standard i ustanowił państwo policyjne.
Chociaż anegdoty, takie jak aresztowania za grę w golfa i grzywny za zabawy dla dzieci, mogą wydawać się trywialne w porównaniu z szeroką gamą mandatów Covid, reprezentują one skoordynowany wysiłek mający na celu ukaranie osób za korzystanie z prawa do swobodnego podróżowania.
Obywatele amerykańscy utracili podstawową swobodę swobodnego poruszania się po własnym kraju. Nasi urzędnicy wprowadzili tyranię bez żadnej wzmianki o sprawiedliwym procesie.
Przynajmniej te dekrety przyczyniły się do katastrofy gospodarczej i fizyczny i psychologiczny kryzys amerykańskiej młodzieży.
Co więcej, ich niekonstytucyjne działania powiodło w ich celu ratowania życia Amerykanów. Jedno badanie znaleziono „Niepokój wywołany reakcjami na Covid-19 – takimi jak nakazy pozostania w domu, zamknięcia firm, przesady w mediach i uzasadnione obawy dotyczące wirusa – zniszczy co najmniej siedem razy więcej lat ludzkiego życia, niż można by uratować dzięki blokady, aby kontrolować rozprzestrzenianie się choroby”.
Powrót do pierwszych zasad
W tym kraju miał miejsce zamach stanu, który przedstawił się pod niewinnym sztandarem „zdrowia publicznego”. Najpotężniejsze siły naszego kraju – w tym centra informacyjne, niewybieralni urzędnicy i międzynarodowe korporacje – pracowały razem, aby rozwikłać zabezpieczenia zawarte w Konstytucji.
W styczniu Republikanie Izby Reprezentantów ogłosili plany powołania podkomisji do zbadania „Uzbrojenia rządu federalnego”. Przedstawiciele mają opublikowany ich poparcie dla planu zbadania działalności IRS, CIA i FBI. Dobry.
Zanim jednak obrońcy wolności lub politycznie umotywowani agenci pospieszą z wykryciem nadużyć organów ścigania, powinni powrócić do podstawowych zasad, a mianowicie utrzymania funkcjonującej Karty Praw wspieranej przez stanowczy rozdział władzy. W przypadku braku tego systemu siły hegemoniczne ponownie naruszą nasze wolności, gdy nadejdzie kolejny kryzys.
Innymi słowy, zanim skupimy się na dlaczego nastąpiło uzbrojenie lub co przestępstwa, powinniśmy zastanowić się, w jaki sposób nasze najdłużej istniejące prawa zostały tak osłabione, że choroba układu oddechowego była w stanie dostarczyć pretekst dla naszych przywódców do zamachu na najdłużej istniejące wolności obywateli.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
