Zachodnia „zdrowie publiczne”: awangarda socjalistyczna

Nowoczesne „Zdrowie publiczne„skupia się przede wszystkim na zapobieganiu chorobom i ich leczeniu, a nie na promocji zdrowia. "Zdrowie publiczne„opiera się na odgórnych, centralnie zaplanowanych interwencjach narzucanych populacjom, zamiast na indywidualnie zoptymalizowanych decyzjach dotyczących promocji zdrowia i leczenia.  Ruch „Make America Healthy Again” (MAHA) dąży do skupienia się na promocji zdrowia, a nie leczeniu chorób. Aby odnieść sukces w tym ogromnym przedsięwzięciu transformacyjnym, konieczne będzie ponowne przeanalizowanie czynników organizacyjnych, kulturowych i strukturalnych, które doprowadziły do ​​obecnej dominującej koncentracji na chorobie. 

Jednym z uproszczonych argumentów jest to, że współczesne skupienie się na chorobie jest konsekwencją „kapitalizmu” i motywu zysku (ucieleśnionego przez „Big Pharma”) zniekształcającego to, co powinno być usługą publiczną („opieka zdrowotna”). Podczas gdy drapieżna natura wielu dużych firm farmaceutycznych i ich działów marketingowych jest oczywista, stały się one biegle w wykorzystywaniu niszy, okazji biznesowej, która pojawiła się w wyniku fundamentalnych trendów politycznych i socjologicznych w kierunku scentralizowanego planowania opartego na utylitaryzmie i teoriach socjalistycznych.

"Zdrowie publiczne„zgodnie z definicją obowiązujących obecnie na Zachodzie dwuletnich programów szkoleniowych „Masters in Public Health” (MPH) (które nie wymagają wcześniejszego wykształcenia medycznego lub biologicznego), opiera się na teorii, że narzucenie decyzji dotyczących zarządzania opieką zdrowotną całej populacji doprowadzi do statystycznie optymalnego zminimalizowanego średniego zachorowania dla wszystkich ludzi. 

Innymi słowy, zachodnie „Zdrowie publiczne„opiera się na politycznej i socjologicznej logice socjalizmu: równości wyników, a nie równości szans, w połączeniu z formą autorytaryzmu medycznego, w którym „opieki zdrowotnej„interwencje są narzucane całej populacji, a nie opracowywane i negocjowane indywidualnie w ramach prywatnej relacji lekarz-pacjent. 

Zachodni "Zdrowie publiczne„dzieli się zobowiązaniem do osiągnięcia równości statystycznie zoptymalizowanych „minimalnych” wyników dotyczących chorób w całej populacji, a nie równości szans na osiągnięcie zdrowia i zamiast optymalizacji zdrowia w każdym indywidualnym przypadku każdego obywatelaJak wielokrotnie pokazała historia, gdy scentralizowane planowanie i podejmowanie decyzji narzucone populacjom mylą się w założeniach lub interwencjach, konsekwencje są zazwyczaj katastrofalne, głównie ze względu na skalę narzuconego błędu. Jest to jedna z kluczowych prawd zilustrowanych przez katastrofę „pandemii” Covid.

Współczesna praktyka „Zdrowia Publicznego” opiera się na dużych zbiorach danych i obejmuje przede wszystkim statystyczne izolowanie i definiowanie mierzalnych objawów medycznych związanych ze „złym” stanem zdrowia. publiczny zdrowia, a następnie identyfikację interwencji, które, jak wykazano, przesuwają statystyczne parametry populacyjne w kierunku „dobrych” publiczny zdrowie. W wielu przypadkach „dobry” i „zły” są subiektywne i często krótkowzrocznie brakuje im szerszego kontekstu. 

W nowoczesnej praktyce te subiektywne ustalenia są podejmowane przez elitę „ekspertów” (która zazwyczaj korzysta z priorytetów, które sama ustala), oddzieloną i odizolowaną od ogółu społeczeństwa – zazwyczaj w „wieżach z kości słoniowej” akademii – zamiast podlegać jakiemukolwiek publicznemu, deliberatywnemu procesowi demokratycznemu. Nie ma referendów w sprawie wstrzykiwania fluoru do publicznych systemów wodnych, zniechęcania do diety opartej na mięsie ani zastępowania tłuszczów zwierzęcych olejami z nasion.

Nic dziwnego, że jedną z konsekwencji współczesności jest „Zdrowie publiczne” był wzrost różnych kapłaństw „zdrowia”, takich jak obecnie w pediatrii, kardiologii, chorobach zakaźnych i epidemiologii. Jest to bezpośrednia konsekwencja logiki scentralizowanego planowania i filozofii socjalistycznej (cel uświęca środki!) przenikającej do całego amerykańskiego krajowego i globalnego (WHO) przedsiębiorstwa opieki zdrowotnej. Centralne planowanie wymaga namaszczonej elity ekspertów, która będzie kierować i uzasadniać scentralizowane podejmowanie decyzji.

Te interwencje są następnie promowane przez różne mechanizmy odgórne (polityki rządowe i korporacyjne połączone z przymusowym egzekwowaniem prawa i propagandą). Często te polityki są egzekwowane za pomocą nakazów (zwłaszcza nakazów szczepień), zachęt w postaci stawek ubezpieczeniowych, opodatkowania (alkohol, papierosy), a także innych metod kradzieży, przemocy i przymusu, połączonych z presją rządową, korporacyjną i społeczną. 

Co było przyczyną tej zmiany z promocji zdrowia na leczenie chorób?

Raport Flexnera – 100 lat później

Kurs Raport Flexnera z 1910 r. zmieniły naturę i proces edukacji medycznej w Ameryce, co doprowadziło do wyeliminowania szkół własnościowych i ustanowienia modelu biomedycznego jako złotego standardu kształcenia medycznego. Ta transformacja nastąpiła po raporcie, który objął wiedzę naukową i jej rozwój jako definiujący etos współczesnego lekarza. 

Taka orientacja miała swoje korzenie w zauroczeniu niemiecką edukacją medyczną, które zostało pobudzone przez zetknięcie się amerykańskich edukatorów i lekarzy na przełomie wieków z uniwersyteckimi szkołami medycznymi w Europie. Amerykańska medycyna skorzystała niepomiernie z naukowych postępów, na które pozwalał ten system, ale hiperracjonalny system niemieckiej nauki stworzył nierównowagę w sztuce i nauce medycyny.

Przed finansowaną przez Rockefellera, napędzaną przez „Raport Flexnera” transformacją medycyny, leczenie medyczne opierało się na logice zindywidualizowanej optymalizacji zdrowia i zasadzie subsydiarności. Chociaż nie jest to wyraźnie wspomniane w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, Konstytucji ani Karcie Praw, zasada subsydiarności jest kluczowym podtekstem, który przewija się przez te dokumenty założycielskie. 

Podstawowa zasada pomocniczości ma wiele stuleci, stanowiła niegdyś podstawę Kościoła katolickiego i wielu innych chrześcijańskich dyscyplin teologicznych i została wpisana do pierwotnej Karty Unii Europejskiej. 

Pomocniczość zasada organizacji społecznej, która głosi, że zagadnieniami społecznymi i politycznymi należy zajmować się na szczeblu najbardziej bieżącym lub lokalnym, zgodnie z ich rozwiązaniem.  Według Unii Europejskiej:

„Ogólnym celem zasady subsydiarności jest zagwarantowanie pewnego stopnia niezależności niższej władzy w stosunku do organu wyższego szczebla lub lokalnej władzy w stosunku do rządu centralnego. Wiąże się to zatem z dzieleniem się uprawnieniami między kilkoma szczeblami władzy, zasadą, która stanowi podstawę instytucjonalną dla państw federalnych”.

Kiedy osoby wychowane w klasycznej liberalnej tradycji Zachodu mówią o „wolności”, w wielu przypadkach odwołują się do zasady subsydiarności. Idee wolności i subsydiarności leżą u podstaw założenia, że ​​w „wolnym” społeczeństwie zakłada się, że poszczególni dorośli są kompetentni do podejmowania własnych, codziennych decyzji, o ile nie kolidują one z prawami innych obywateli. 

Zasada pomocniczości stanowi podstawę, na której opiera się współczesny „libertarianizm” i „anarchokapitalizm” (zgodnie z definicją Murraya Rothbarda). Zasada subsydiarności uznaje, że optymalne podejmowanie decyzji w okresach zmian odbywa się w sposób zdecentralizowany, lokalny. Zasada subsydiarności odrzuca logikę planowania scentralizowanego na dużą skalę, odgórnie, zamiast tego popiera zdecentralizowane rozwiązywanie problemów oddolnie. 

Zasada subsydiarności opiera się na tysiącleciach doświadczenia w ludzkiej organizacji społecznej. Socjalizm, utylitaryzm i scentralizowane planowanie to współczesne eksperymenty polityczne i społeczne, które wielokrotnie zawodziły od czasu ich powstania w XIX wieku aż do dziś. 

Zasada subsydiarności jest fundamentalna dla tradycyjnej zachodniej praktyki medycznej allopatycznej i osteopatycznej. W tym kontekście organem lokalnym jest autonomiczny licencjonowany lekarz, a co ważniejsze, relacja lekarz-pacjent. 

Subsydiarność: Przywracanie świętej harmonii

Abstrakcyjny

Zasada subsydiarności jest bastionem katolickiej nauki społecznej. Jest to również zasada filozofii amerykańskich Ojców Założycieli. W USA subsydiarność jest ignorowana bez poczucia właściwej harmonii między autorytetem a odpowiedzialnością. Godność człowieka i mądre zarządzanie są zagrożone. Ochrona sumienia staje się kwestią niepokojącą, co podkreślają konflikty pojawiające się po przejściu Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie. Ponowne połączenie pacjenta z zarządcą opieki zdrowotnej jest kluczowe w rozwiązywaniu tych problemów. Strony trzecie, w tym rząd, firmy i firmy ubezpieczeniowe, są mocno zakorzenione w opiece zdrowotnej, często czego rezultatem są zwiększone koszty i oderwanie pacjenta od zarządu nad jego opieką. Niezbędny jest powrót do zasady pomocniczości w opiece zdrowotnej.

Wprowadzenie

Geniusz amerykańskich Ojców Założycieli polega na ich bezprecedensowym sukcesie we wdrażaniu subsydiarności. Pomysł niezależnych, suwerennych państw łączących się w celu utworzenia zjednoczonego narodu jest subsydiarnością wcieloną w życie. Od czasu pierwszych europejskich imigrantów do Ameryki Północnej, od kwakrów i purytanów z kolonii środkowych i północnych po kultury celtyckie i kawalerskie z regionów południowych i zachodnich, powszechna koncepcja władzy była od dołu w górę (Mclanahan 2012). 

Oznacza to, że ludzie widzieli władzę najpierw w sobie i swojej rodzinie, następnie w swoim lokalnym mieście, potem w powiecie, stanie i na końcu, co najmniej najważniejsze, w władzach federalnych. W naszej własnej Karcie Praw, 10. Poprawka do Konstytucji jasno wyraża to przekonanie. Mianowicie, każda władza, która nie została wyraźnie przekazana w Konstytucji rządowi federalnemu, należy do stanów lub ludu.

Jednakże pogorszenie subsydiarności jest widoczne w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych. Urząd prezydenta dominuje we współczesnej dyskusji politycznej, podczas gdy lokalna polityka jest niemal całkowicie ignorowana. Sąd Najwyższy wydaje orzeczenia (zob. Roe v. Wade. Przebrnąć, Obergefell przeciwko Hodges) o wszystkich aspektach życia, od małżeństwa po aborcję. 

Domyślną odpowiedzią na dzisiejsze problemy społeczne jest centralizacja. Lekarze muszą zwalczać tę reakcję, aby utrzymać świętą relację między nimi a pacjentami. Zasada subsydiarności odgrywa w tym procesie zasadniczą rolę. Konkretnie rzecz biorąc, ponowne połączenie pacjenta z jego opieką zdrowotną jest podstawowym rozwiązaniem, jakie subsydiarność oferuje w przypadku niektórych z największych problemów w dzisiejszym systemie opieki zdrowotnej.

Wielkie podziękowania dla dr. Johna W. Kieffera, wówczas z Lackland Air Force Base, San Antonio, Texas. Nie mogłem tego lepiej powiedzieć.

Jeśli mamy odnieść sukces w staraniach o to, by uczynić Amerykę Wielką Ponownie i Sprawić, by Ameryka Była Zdrowa Ponownie, powinniśmy posłuchać jego mądrości i rad. Parafrazując Szekspira, wina, drodzy obywatele, nie leży ani w naszych gwiazdach, kapitalizmie, ani w „Big Pharma”, ale w nas samych. Jako lekarze i obywatele musimy odzwyczaić się od fałszywego idola scentralizowanego planowania, utylitaryzmu, socjalizmu, biurokracji państwa opiekuńczego i skonfliktowanej elity medycznej, która dąży do optymalizacji równości wyników i powrotu do wiary i zaangażowania w zdolność wolnych ludzi do podejmowania własnych decyzji dotyczących sposobu życia i własnego zdrowia.

„Wolę być popiołem niż pyłem! Wolałbym, aby moja iskra wypaliła się w jaskrawym blasku, niż została stłumiona przez suchą zgniliznę. Wolałbym być wspaniałym meteorem, każdy mój atom w wspaniałym blasku, niż uśpioną i trwałą planetą”.

John Griffith Chaney (np. Jack London). (ur. 12 stycznia 1876 – zm. 22 listopada 1916)

Opublikowane ponownie od autora Zastępki