W artykule tym opowiedziano historię jednego z najbardziej niepokojących naruszeń etyki naukowej, z jakim zetknęliśmy się w trakcie naszej kariery akademickiej – incydentu ukrytego w procesie recenzji jednego z wiodących na świecie czasopism poświęconych szczepieniom, w obliczu globalnego kryzysu zdrowotnego.
Nasza historia zaczyna się, jak wiele rzeczy w nauce, od pytania. Prowokujące badanie opublikowane w Szczepionka—bardzo wpływowe czasopismo medyczne—postawiło pytanie: „Czy osoby inteligentne są bardziej skłonne do szczepień?Badanie przeprowadzone przez Zura i współpracowników (2023) objęło żołnierzy Sił Obronnych Izraela (IDF) podczas pandemii COVID-19 i wykazało, że „wyższa inteligencja okazała się najsilniejszym czynnikiem prognozującym przestrzeganie szczepień".1
Czytaliśmy badanie z rosnącym niepokojem. Skok koncepcyjny był uderzający, wybory metodologiczne wątpliwe, a implikacje etyczne głęboko niepokojące — zwłaszcza w kontekście. To nie byli cywile podejmujący autonomiczne decyzje medyczne w zwykłych czasach. To byli młodzi poborowi działający w ramach sztywnej hierarchii wojskowej, poddawani intensywnej presji społecznej i instytucjonalnej, aby zaszczepić się w historycznym momencie, gdy obowiązywała surowa polityka paszportów szczepionkowych przeciwko Covid-19 (tj. izraelska „zielona przepustka”).
Napisaliśmy krótki list do redaktora — zaledwie 500 słów, zgodnie z wytycznymi czasopisma dotyczącymi nadsyłania artykułów. W tym liście poruszyliśmy zarówno kwestie naukowe, jak i etyczne sygnały ostrzegawcze, kwestionując, czy to, co autorzy nazwali „przestrzeganiem”, można rzeczywiście uznać za dobrowolne w danych okolicznościach. Twierdziliśmy również, że jeśli autorzy rzeczywiście chcieli zmierzyć medyczne przyczepność—a nie instytucjonalne spełnienie—powinni skupić się na czwartej dawce szczepionki.
W momencie, gdy została zaproponowana, czwarta dawka nie była już obowiązkowa, chociaż nadal zalecana przez lekarzy. Co uderzające, według danych z badania, tylko około 0.5% uczestników zdecydowało się przyjąć tę dawkę — podważając główne twierdzenie autorów. Zakończyliśmy nasz list szerszym ostrzeżeniem etycznym: że bezpodstawne twierdzenia łączące wahanie przed szczepieniami z niską inteligencją mogą wywołać mroczniejsze momenty w historii — czasy, w których marginalizowane grupy były patologizowane i wyśmiewane pod sztandarem „nauki”.
Pewni, że nasza krytyka jest zarówno naukowo uzasadniona, jak i etycznie konieczna, złożyliśmy list 22 października 2023 r. Był zwięzły, pełen szacunku i starannie opracowany, aby spełnić formalne wymagania czasopisma — w tym ścisłe limity słów i odniesień. Wierzyliśmy, że wchodzimy w uczciwą wymianę naukową. Nie mieliśmy pojęcia, co się wydarzy.
Akt I: Coś jest nie tak
Potem zapadła cisza, która stawała się coraz bardziej niepokojąca. Dni zamieniły się w tygodnie, a tygodnie w miesiące, bez żadnej znaczącej odpowiedzi ze strony czasopisma. Okresowo otrzymywaliśmy automatyczne powiadomienia, że „wymagane recenzje” zostały ukończone — za każdym razem sugerując, że decyzja jest nieuchronna. Jednak oczekiwana odpowiedź nigdy nie nadeszła, pozostawiając nasze zgłoszenie w stanie nieustannego zawieszenia. Jego status zmieniał się wielokrotnie w ciągu sześciu miesięcy, tylko po to, by wielokrotnie powrócić do „w trakcie recenzji”. Coś było nie tak.
W końcu w marcu 2024 r. otrzymaliśmy decyzję. Redaktor zauważył, że „sędzia(owie) podnieśli szereg kwestii" i to "czy artykuł może zostać gruntownie zmieniony, aby uwzględnić te uwagi," On "chętnie rozważę ponowne rozpatrzenie wniosku pod kątem publikacji".
To, co od razu zwróciło naszą uwagę, to liczba recenzentów, którzy zostali przypisani do naszego krótkiego manuskryptu. Na podstawie sposobu etykietowania komentarzy, wyglądało na to, że pięciu recenzentów zrecenzowało nasz 500-wyrazowy list — niezwykle wysoka liczba w przypadku krótkiej komunikacji tego rodzaju. Jednak uwzględniono tylko trzy zestawy komentarzy. Komentarze Recenzentów 1 i 2 całkowicie zniknęły. Recenzent 3 przedstawił bardzo pozytywną ocenę, a Recenzenci 4 i 5 byli bardzo krytyczni. Jednak ich recenzje były całkowicie identyczne, słowo w słowo, jakby zostały skopiowane i wklejone.
Co jeszcze bardziej niepokojące, te same recenzje wydawały się zawierać wiedzę poufną. W odpowiedzi na nasze obawy dotyczące rozbieżności w danych uzupełniających badania, recenzenci napisali, że „rozumiem, że do redaktora została przesłana poprawiona wersja.” To było głęboko zagadkowe. Przed złożeniem naszej krytyki skontaktowaliśmy się z Zur i współpracownikami — autorami omawianego badania — aby poprosić o wyjaśnienie lub korektę dotyczącą błędnej prezentacji danych. Jednak nigdy nie wysłali nam takiej korekty, ani żadna aktualizacja nie została opublikowana na stronie internetowej czasopisma, o ile nam wiadomo. Skąd zatem ci anonimowi, rzekomo niezależni recenzenci wiedzieli, że korekta została złożona?
W tym momencie, przyznajemy, nasze podejrzenia zaczęły rosnąć. Mimo to, założyliśmy dobrą wiarę i kontynuowaliśmy rewizję. Naszemu zmienionemu listowi towarzyszyła obszerna, w pełni udokumentowana odpowiedź dla recenzentów i redaktora. W rzeczywistości nasza odpowiedź znacznie przewyższyła długość pierwotnego zgłoszenia. Odnieśliśmy się do każdego podniesionego punktu krytycznego, poprawiliśmy kilka błędnych charakterystyk naszych argumentów (w tym przypadki, w których recenzenci włożyli słowa w nasze usta) i ponownie podkreśliliśmy nasze główne obawy dotyczące ram, metodologii i implikacji etycznych pierwotnego badania.
Wierzyliśmy, że uczestniczymy w legalnym dyskursie naukowym.
Nie mieliśmy pojęcia, jak daleko nasza wiara zostanie wystawiona na próbę.
Akt II: Recenzenci za kurtyną
Minęło kolejnych siedem miesięcy. Dziennik milczał.
Następnie 29 października 2024 r. otrzymaliśmy wreszcie formalny list z decyzją redaktora naczelnego Szczepionka. "Szanowny Doktorze Yaakov Ophir„– zaczęło się –Powyższy artykuł został już oceniony przez ekspertów przedmiotowych pełniących funkcję recenzentów dla Vaccine. Po starannej recenzji z przykrością informuję o decyzji odrzucenia Twojego manuskryptu bez oferty poprawek. Komentarze recenzentów (oraz redaktora, jeśli wskazano) są dołączone poniżej".
Następujące komentarze recenzentów były krótkie i niejasne: „Recenzent 4: Drobne zmiany wprowadzone do frazowania w manuskrypcie nie są zgodne z całościowymi poprawkami niezbędnymi do publikacji. W związku z tym odradzam publikację tego manuskryptu" (pogrubienie dodano).
Brak rozwinięcia. Brak wzmianki o wcześniejszych recenzjach popierających. Brak podsumowania redakcyjnego. Po prostu ciche, niejasne odrzucenie, najwyraźniej oparte wyłącznie na „obiektywnej” poradzie Recenzenta 4.
Byliśmy głęboko zaniepokojeni. Wysłaliśmy e-mail do redaktora naczelnego, uprzejmie prosząc o pełną opinię od wszystkich pięciu recenzentów. Nigdy nie odpowiedział. Zwróciliśmy się więc do wydawcy — Centrum Wsparcia Elsevier — i uprzejmy przedstawiciel szybko dostarczył nam pełny plik recenzji. Mamy szczerą nadzieję, że nie została za to ukarana, ponieważ każdy nowy szczegół, który odkryliśmy w tym materiale, był bardziej niepokojący niż poprzedni.
To, co otrzymaliśmy od Elsevier, obejmowało po raz pierwszy brakujące recenzje od Recenzenta 1 i Recenzenta 2. Obaj byli bardzo przychylni. Jeden nawet stwierdził, że nasza krytyka była „tak ważne i ważne”że uzasadnia to ponowną ocenę statusu publikacji oryginalnego artykułu. Recenzent posunął się tak daleko, że zasugerował wycofanie, jeśli pierwotni autorzy nie będą mogli odpowiednio odpowiedzieć.
A potem nastąpiło objawienie. W pliku recenzji ukryte były komentarze oznaczone jako „Tylko dla redaktora”. W tej sekcji recenzenci 4 i 5 — ci, którzy przesłali identyczne, negatywne recenzje — otwarcie się zidentyfikowali: „Współautorami tej recenzji są Meital Zur i Limor Friedensohn, współbadaczki wspomnianej pracy."
Autorzy oryginalnego badania — ci sami ludzie, których krytykowaliśmy — zostali przydzieleni do anonimowej recenzji naszego listu. Ocenili naszą krytykę ich własnej pracy i zalecili jej odrzucenie. W swoich publicznych komentarzach odnosili się nawet do siebie w trzeciej osobie, jakby byli neutralnymi recenzentami. W pewnym momencie napisali, że „rozumiem, że do redaktora została przesłana poprawiona wersja”—jakby to nie oni sami złożyli ten wniosek.
Nie mogło to być zwykłe niedopatrzenie redakcyjne. Co gorsza, zostało to przed nami ukryte — ujawnione dopiero po tym, jak zażądaliśmy pełnej przejrzystości i otrzymaliśmy ją za pośrednictwem wtórnego kanału. To zachowanie nie było po prostu wątpliwe — było to bezpośrednie naruszenie własnych wytycznych etycznych Elsevier.2
Zgodnie z oficjalną kartą informacyjną Elsevier dotyczącą konfliktów interesów „Recenzenci muszą również ujawnić wszelkie konflikty interesów, które mogłyby wpłynąć na ich opinię na temat manuskryptu."2 Dalej stwierdza, że „sprzeczne interesy mogą również wynikać z relacji osobistych, rywalizacji akademickiej i pasji intelektualnej„—dokładnie taki konflikt miał tutaj miejsce.
Jeszcze bardziej uderzające jest pytanie przewodnie dokumentu, służące ocenie uczciwości: „czy związek ten, ujawniony później, sprawi, że rozsądny czytelnik poczuje się oszukany lub wprowadzony w błąd.” W naszym przypadku odpowiedź jest jednoznaczna. Autorzy oryginalnego badania mogli anonimowo recenzować i rekomendować odrzucenie krytyki skierowanej do ich własnej pracy — bez ujawnienia, bez przejrzystości i w rażącej sprzeczności ze standardami, których sami mieli przestrzegać.
Biorąc pod uwagę te rażące naruszenia etyki, skontaktowaliśmy się z redaktorem naczelnym Szczepionka jeszcze raz. Poprosiliśmy o formalną odpowiedź i poprosiliśmy o ponowne rozpatrzenie naszego listu pod kątem publikacji lub przynajmniej o uznanie konfliktu interesów. Tym razem nie musieliśmy czekać. Tego samego dnia, kiedy poinformowaliśmy czasopismo o wykrytym przez nas niewłaściwym postępowaniu, otrzymaliśmy odpowiedź — nie od redaktora naczelnego, ale od SzczepionkaRedaktor naukowy, dr Dior Beerens.
W e-mailu napisano: „Wewnętrzny przegląd i dochodzenie przeprowadzone przez Szczepionka zarząd tego manuskryptu i otrzymane listy również przyczyniły się do tej ostatecznej decyzji, oprócz procesu przeglądu zewnętrznych recenzentów. Dlatego decyzja w sprawie tego listu jest ostateczna.”Nie podano żadnych dalszych wyjaśnień. Żadnej odpowiedzialności. Żadnej korekty. I żadnej przejrzystości.
Akt III: Przerwanie ciszy
Nasza historia, jak teraz zdajemy sobie sprawę, nigdy nie dotyczyła tylko jednego listu. Dotyczyła integralności procesu naukowego. W czasach rosnącej nieufności opinii publicznej uważamy, że nauka musi przestrzegać najwyższych standardów przejrzystości, uczciwości i odpowiedzialności. Recenzja ekspercka ma chronić te standardy — zapewniać, że krytyka jest przyjmowana z otwartością, a twierdzenia naukowe są testowane, a nie chronione.
To, co się tu wydarzyło, naruszyło wszystko. Autorzy, których prace krytykowaliśmy, otrzymali anonimowe upoważnienie do rozpatrzenia naszego zgłoszenia. Wykorzystali to upoważnienie, aby stłumić naszą krytykę — nigdy nie ujawniając, kim byli. Redaktor na to pozwolił. Czasopismo stanęło w jego obronie. I wszystko to zostało przed nami ukryte, dopóki nie wymusiliśmy otwarcia procesu.
Postanowiliśmy opublikować naszą historię nie po to, aby atakować jednostki, ale aby podnieść alarm. Jeśli może się to zdarzyć w jednym z wiodących na świecie czasopism medycznych — na temat tak istotny i kontrowersyjny, jak szczepienie przeciwko Covid-19 — może się to zdarzyć wszędzie.
Wzywamy społeczność naukową, redaktorów czasopism i wydawców do zadania sobie pytania: Jakiego rodzaju nauki chcemy bronić? Takiej, która kryje się za ciszą — czy takiej, która zaprasza do wnikliwej analizy?
Nasze pełne, krok po kroku sprawozdanie wraz z naszym oryginalnym zgłoszeniem do Szczepionka, jest dostępny jako przedruk tutaj.3
Cisza mówiła wiele. Postanowiliśmy odpowiedzieć.
Referencje
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Czy inteligentni ludzie są bardziej skłonni do szczepień? Związek między przestrzeganiem szczepionki przeciwko COVID-19 a profilami poznawczymi. Szczepionka. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. ARKUSZ INFORMACYJNY: Konflikty interesów. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Dostęp 9 kwietnia 2025 r.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Czy inteligentni ludzie są bardziej skłonni do szczepień? Krytyka Zur et al. (2023) i sprzecznego procesu przeglądu, który go stłumił. https://osf.io/f394k_v1. Dostęp 9 kwietnia 2025 r.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
