Złożone systemy i wybory w USA

Ponieważ wybory prezydenckie w USA są już za kilka dni, obywatele amerykańscy – ale także ludzie w innych krajach, biorąc pod uwagę stawkę – muszą przede wszystkim zastanowić się nad powagą sytuacji. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że wynik tych wyborów zadecyduje o dalszym rozwoju sytuacji nie tylko w USA, ale na całym świecie. Wybór, przed którym stoją amerykańscy wyborcy, przypomina Robert FrostZnany wiersz:

Rozwidlenie dwóch dróg w żółtym lesie,

I przepraszam, że nie mogłem podróżować obiema

I bądź jednym podróżnikiem, długo stałem

I spojrzał w dół jak najdalej

Tam, gdzie pochylił się w zaroślach;

Potem wziął drugi, równie sprawiedliwy,

I mając być może lepsze roszczenie,

Ponieważ był trawiasty i wymagał zużycia;

Chociaż jak na to przejście

Nosił je naprawdę tak samo,

I oba te poranki równie leżały

W liściach żaden krok nie był czarny.

Och, pierwszą zachowałem na kolejny dzień!

Jednak wiedząc, jak droga prowadzi do drogi,

Wątpiłem, czy powinienem kiedykolwiek wrócić.

Powiem to z westchnieniem

Gdzieś w wieku i wieku stąd:

Dwie drogi rozchodziły się w lesie, a ja...

Wziąłem mniej podróżującego,

I to wszystko zmieniło.

-Droga nie wybrana

Jaki jest sens poetyckiej refleksji Frosta na temat wyboru ścieżki pomiędzy dwoma kuszącymi go? Że wybory są czasami trudne, ponieważ nie można z całą pewnością powiedzieć, dokąd doprowadzi wybrana przez nas „ścieżka”; nawet jeśli wskazówki sugerują, że jedna z opcji, przed którą stoimy, była częściej wybierana niż druga. W rzeczywistości większość ludzi prawdopodobnie wybierze tę, którą wybrało więcej osób niż drugą. Ostatnia zwrotka wiersza Frosta sugeruje jednak, że wybranie mniej popularnej alternatywy okazało się lepszym wyborem; „zrobiło to całą różnicę”.

 Analogicznie do wiersza, wydaje się, że gdyby „popularność” alternatyw, przed którymi stoi naród amerykański, miała być determinowana przez samą przestrzeń medialną zajmowaną przez memy, dyskusje, artykuły, ankiety i raporty faworyzujące jednego kandydata nad drugim, Kamala Harris byłaby faworyzowaną kandydatką. Gdyby decydującym czynnikiem była ekspozycja medialna, a ludzie – jak Frost stojący przed dwiema ścieżkami – musieliby osądzić, który kandydat wydaje się bardziej popularny, byłaby nim Harris.

Jednakże, jeśli ponownie oceniać na podstawie popularności w mediach, wybór kandydata pozornie mniej atrakcyjnego (bo mniej widocznego w tradycyjnych mediach) może rzeczywiście „mieć ogromne znaczenie”, ponieważ, podobnie jak ścieżka „rzadziej uczęszczana”, osoba ta może mieć ukryte (lub celowo ukrywane) cechy lub potencjał, który można odkryć jedynie wybierając ją.

Dzieje się tak częściowo dlatego, że – jak zgodziłoby się wiele osób – wybitna pozycja, jaką cieszy się Harris w głównym nurcie mediów, jest co najmniej myląca. Nie bierze pod uwagę względnej wybitnej pozycji Donalda Trumpa w alternatywnych mediach, która, choć w dużej mierze niewidoczna dla Amerykanów nadal zależnych od takich jak CNN, Fox, ABC, CBS itd., może w rzeczywistości przeważać nad Harris. Podobnie jak ścieżka Frosta „mniej uczęszczana”, Trump może mieć cechy, które zaprzeczają oznakom jego mniejszej „wybitnej pozycji” w przestrzeni władzy medialnej (lub potężnych mediów). 

Co więcej, jeśli weźmiemy pod uwagę samą złożoność sytuacji, wydaje się, że Donald Trump ma ogromną przewagę nad Kamalą Harris. Może się okazać, że jest on „mniej widoczny” w mediach głównego nurtu niż Harris, jeśli chodzi o wyraźne oświadczenie o jej preferencjach jako przyszłego prezydenta jest niepokojąceale gdy wybitność mierzy się w kategoriach głównego nurtu demonizacja Trumpa, jego obecność w mediach głównego nurtu prawdopodobnie przewyższa jej obecność. Dlaczego jest to istotne? Jednym słowem, ze względu na złożoność. 

Pomyśl o tym: Trump jest jednym człowiekiem i po namyśle wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby jeden człowiek mógł trzymać losy świata w swoich rękach, nawet jeśli prawdopodobnie miliony jego zwolenników twierdziłyby dokładnie to samo. Chodzi o to, że jeszcze nie nauczyliśmy się „ucinać głowy królowi”, jak powiedział Michel Foucault słynnie argumentował na temat władzy. Jak wykazał w swojej filozoficznej historii sposobów karania, Dyscyplina i kara (Vintage books, 1977), współczesność charakteryzuje się rozproszeniem władzy w całym społeczeństwie, bez żadnego ośrodka władzy, takiego jak król. Zamiast tego jesteśmy świadkami sieci „mikrocentrów” władzy, które są ze sobą połączone w złożony, nieteleologiczny (niecelowy) sposób. 

Kontrastuje to z przednowoczesnym światem scentralizowanych hierarchii władzy, pochodzących z dworu króla lub królowej i powiązanych ze stosunkowo niewielką liczbą stanowisk instytucjonalnych zajmowanych przez osoby służące królewskiemu szczytowi władzy, takie jak generał armii królewskiej. Stąd nawet jeśli ktoś mógłby być skłonny postrzegać w kimś takim jak Donald Trump odpowiednik przednowoczesnego króla, porównanie to nie jest trafne, co łatwo wykazać, skupiając się na złożonej sieci stale zmieniających się relacji, w które wpisany jest Trump (jak każda inna osoba sprawująca władzę dzisiaj). Tylko ze względu na pozycję takiej osoby w sieci sił może ona sprawować władzę.

Żyjemy jako jednostki, których życia nie da się odizolować od tych złożonych, ewoluujących relacji, a to, kim jesteśmy, jest określone nie przez jakiś istotny ośrodek tożsamości, ale ta „tożsamość” wynika z konfigurowania i ciągłego rekonfigurowania relacji. Jak przypomina nam Keith Morrison (w Teoria złożoności i filozofia edukacji, Oksford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Zmiana jest wszechobecna, a stabilność i pewność są rzadkie. Teoria złożoności jest teorią zmiany, ewolucji, adaptacji i rozwoju dla przetrwania. Zrywa z prostymi sukcesyjnymi modelami przyczynowo-skutkowymi, liniową przewidywalnością i redukcjonistycznym podejściem do rozumienia zjawisk, zastępując je odpowiednio podejściami organicznymi, nieliniowymi i holistycznymi… w których relacje w obrębie połączonych sieci są porządkiem dnia…

Przez „złożoność” należy rozumieć nie tylko coś liczbowego, takiego jak świat z całkowitą populacją około 8 miliardów ludzi, chociaż zwiększa to jego złożoność. Raczej całkowita (i stale zmieniająca się) liczba istot żywych na świecie (w tym ludzi) to cała kolekcja połączone w niemal niezrozumiały sposób, systemowo, w tym ekonomicznie i biologicznie, a te z kolei są połączone z nieorganicznymi elementami naturalnymi, takimi jak powietrze, gleba i woda. Konsekwencje złożonych połączeń sprowadzają się do ciągłych zmian dzieje się cały czasponieważ różne elementy i aktorzy nieustannie na siebie wpływają. 

Na przykład, ludzka działalność przemysłowo-gospodarcza wpływa na jakość i skład gleby, wody i powietrza na planecie, co z kolei wpływa na wszystkie żywe istoty w trwającym wzajemnym procesie. W sumie wszystkie te wzajemnie połączone podzbiory elementów i żywych bytów składają się na ekosystem planetarny, który jest nadrzędnym, złożonym systemem. Co to ma wspólnego z Donaldem Trumpem jako kandydatem w nadchodzących wyborach prezydenckich w USA?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy pamiętać, że to, co sprawia, że ​​złożone systemy są tak wyjątkowe, to nie tylko to, że zazwyczaj składają się z dużej liczby komponentów, ale także to, że są „otwarte” w Podwójna w tym sensie, że są one otwarte na „wpływ” swojego otoczenia, ale dodatkowo każda z ich składowych części jest otwarta na zmiany w systemie; innymi słowy, jest podatna na takie zmiany (nawet jeśli żaden komponent nie ma dostępu do zachowania systemu jako całości).

Tak więc na przykład podsystem społeczno-ekologiczny, taki jak rodzina, jest osadzony w szerszych podsystemach, takich jak szkoły, obszary miejskie, podmiejskie lub wiejskie, które są (z kolei) usytuowane w pewnych kontekstach społeczno-ekonomicznych i określonych rodzajach kultury. Jednostka w rodzinie nieuchronnie będzie dotknięta wszystkimi różnicami i zmianami w szerszych podsystemach, w których żyje. 

urie Bronfenbrennera znana ekologiczna teoria rozwoju człowieka (tzw. „develecology”), która skupia się na rodzaju relacji występujących w systemach społecznych i podsystemach, takich jak te, o których mowa powyżej, pozwala zrozumieć zawiłe współzależności. Teoria Bronfenbrennera pokazuje, jak wszystko w życiu jednostki (i „otoczenie”) współdeterminuje jej względne samopoczucie w złożony sposób. Złożoność włączenia jednostki do tych nakładających się podsystemów można ocenić na podstawie zwięzłego opisu schematu Bronfenbrennera służącego do jego zrozumienia (Shelton, LG, Podręcznik Bronfenbrennera – przewodnik po develekologii, Nowy Jork: Routledge, 2019: 10):

Schemat Bronfenbrennera to system pojęć: osoba istnieje w systemie relacji, ról, działań i ustawień, które są ze sobą powiązane. Indywidualny rozwój ma miejsce, gdy rozwijająca się osoba się starzeje, konstruuje zrozumienie swojego doświadczenia i uczy się działać skutecznie w systemie, w którym uczestniczy. Jednocześnie rozwój osoby zmienia system. System zmienia się, ponieważ w miarę rozwoju osoby jej działania się zmieniają, a zatem inne osoby w systemie reagują inaczej na rozwijającą się osobę. Jednocześnie ustawienia, w których uczestniczy osoba, są ze sobą powiązane i z innymi ustawieniami. Ponadto ustawienia są częścią kultury, w której osadzony jest cały system ustawień oraz role, relacje i działania w ich obrębie.

Nie jest trudno pojąć koncepcję praktycznie niemożliwych do wyśledzenia, stale zmieniających się i rosnących, interakcji (i ich skutków) między ludźmi i środowiskami, które to obejmuje. Opis złożonych warunków społecznych Bronfenbrennera sugeruje, że każdy indywidualne działanie w kontekście społecznym ma wpływ na działania innych, co z kolei zmienia kontekst społeczny, a ten ostatni, z kolei, wpływa na przyszłe działania zaangażowanych osób. W przypadku Donalda Trumpa nie jest inaczej.

 Pisałem wcześniej o sposobie, w jaki główne media demonizują Trumpa i zasugerowałem, że wzmacnia to jego obecność w mediach, a zatem jego widoczność w przestrzeni społecznej i politycznej Ameryki. Ponadto, biorąc pod uwagę nieuchronnie złożone relacje, takie negatywne przedstawienia Trumpa niekoniecznie są złe dla tego ostatniego. Weźmy prezydenta Bidena niedawne stwierdzenie, że zwolennicy Trumpa to „śmieci”. Uwzględniając złożoną sieć komunikacji i relacji międzyludzkich w USA, można by się spodziewać, że spowoduje to jedynie wzmocnienie polaryzacji, która już istnieje na amerykańskim polu politycznym. 

Ale to nie jest takie proste: jasne, zagorzali Demokraci zachichotaliby z zachwytu, a zagorzali zwolennicy Trumpa mieliby pianę na ustach, ale – jak można było się spodziewać – kiedy Kamala Harris odpowiedziała na nieprzemyślaną uwagę Bidena, mówiąc, że „zdecydowanie nie zgadza się z jakąkolwiek krytyką ludzi na podstawie tego, na kogo głosują”, ale w siatce znaczących wypowiedzi językowych odnotowano kolejny zwrot akcji – taki, który może sprawić, że niektórzy Demokraci poczują ukłucie wstydu z powodu głupoty Joe Bidena i odpowiednio pozytywnie odniosą się do pokazu politycznej „przyzwoitości” Kamali Harris, a także do Donalda Trumpa jako celu tak niesprawiedliwego komentarza.

Nie jest poza sferą możliwości, że niektórzy ludzie mogą nawet zmienić przynależność polityczną, co zostało spowodowane komentarzem Bidena, biorąc pod uwagę, że w już złożonym zestawie wzajemnych powiązań niewiele rzeczy jest tak złożonych jak ludzka psychika. Dlatego istoty ludzkie nie są ostatecznie przewidywalne. 

Z wielką przenikliwością Brent Hamaczek rzuca więcej światła na powody, dla których kandydatura Trumpa na prezydenta jest tak złożona – coś, co niektórzy twierdzą, że uniemożliwia przewidzenie wyniku wyborów, ale inni (w tym ja) rozumieją jako przemawiające na korzyść Trumpa. Hamacheck komentuje „trzy powody, dla których ludzie nienawidzą Trumpa” i dzieli hejterów Trumpa na trzy grupy – Głupich, Podświadomych i Złowrogich – pierwsze dwie z nich, jak twierdzi, są podatne na racjonalne przekonanie o błędności swoich uczuć, podczas gdy ostatnią grupę należy traktować z uzasadnioną podejrzliwością i dezaprobatą. 

„Głupcy” nienawidzą Trumpa z powodu jego bezczelnej, czasami wulgarnej osobowości, która, jak twierdzi Hamacheck, nie ma nic wspólnego z jego zdolnością do dobrego rządzenia i formułowania rozsądnej polityki. Dlatego można ich przekonać, że powinni zmienić swoje nastawienie do Trumpa jako potencjalnego prezydenta. Ci, którzy nienawidzą „pomarańczowego człowieka” na poziomie podświadomym, z drugiej strony, robią to – według Hamachecka – z powodu wewnętrznego konfliktu, który w nich wywołuje poprzez swoją bezkompromisową miłość do Ameryki.

Konflikt, jak wyjaśnia Hamacheck, ma miejsce pomiędzy wina (za życie w zamożnym kraju takim jak Ameryka), wstyd (spowodowane tym, że Trump powiedział im, że Ameryka jest wspaniała) i altruizm (związane z cnotą poświęcenia, którą podważa Trump opowiadający się za dokładnie przeciwnym). Obie te grupy, według Hamachecka, można wyleczyć z ich zbędnej nienawiści do Trumpa. W rzeczywistości istnieją już osoby takie jak ta, które wyraziły swój zamiar głosowanie dla Republikanów.

Ostatnia grupa – „sinisters” – nie jest jednak skonfliktowana co do tego, co reprezentuje Trump, ale jest „zaciekle temu przeciwna”, mówi Hamacheck. Są to globaliści, dla których waloryzacja unikalnego ducha i wartości kraju jest całkowicie anatemą, ponieważ chcą znieść wszelkie granice narodowe i rozmyć wszelkie poczucie tożsamości narodowej, co stoi na drodze ich globalistycznych ambicji.

Powinno być jasne, dlaczego analiza Hamachecka jest istotna dla tego, co napisałem powyżej o złożoności. Ujawnia, jak trudno jest przewidzieć z pewnością, gdzie i jak sentymenty jednostek dotyczące tak wybitnej osobowości jak Trump zaprowadzą ich, jeśli chodzi o głosowanie.