„E-maile pokazały, że czołowi klimatolodzy świata pracowali nad zorganizowaniem kartelu badawczego. Recenzja ekspercka była uzasadnionym źródłem autorytetu, gdy proces ten wspierał ich stanowiska. Była ona zagrożona, jeśli nie złośliwa, gdy oferowała krytykom ortodoksji platformę. Chęć zmiażdżenia odmiennych poglądów stała się w ich umysłach nieodróżnialna od dążenia do prawdy”.
– Martin Gurri
W ciągu ostatnich dwóch dekad powodzie treści internetowych edukowały i bawiły ponad wszelkie wyobrażenia. Wykładniczo rosnąca przepustowość komunikacji i przejrzystość danych dały władzę zwykłym ludziom, wyniosły nieznanych wcześniej geniuszy i pomogły ujawnić głęboką dysfunkcję wśród wielu istniejących „ekspertów”. Tsunami mediów społecznościowych wywołało również psychodeliczne zamieszanie, nie w ostatniej kolejności wśród samych ekspertów, co doprowadziło, jak ujął to Martin Gurri, do „kryzys autorytetu”.
Teraz sztuczna inteligencja zamierza wzmocnić tę inteligencję milion razy, na dobre i na złe, dostarczając bezprecedensową wiedzę i bogactwo, a także stawiając nowe wyzwania epistemiczne.
Jeśli myślisz, że bitwy na temat „dezinformacji” w mediach społecznościowych były zacięte, poczekaj na erę sztucznej inteligencji.
Wielu nieudanych ekspertów bierze udział w taktycznym odwrocie, przegrupowując się na nadchodzące bitwy. Biernie przyznają, że „popełniono błędy”, ale unikają konkretnej odpowiedzialności i odmawiają uznania tych, którzy odpowiedzieli poprawnie na najważniejsze pytania.
Jednocześnie są zajęci ustanawianiem nowych strażników, tabu i zatwierdzonych głosów. Ci sami ludzie, którzy tak bardzo źle odpowiedzieli na tak wiele gigantycznych pytań w ciągu ostatnich dwóch dekad, próbują zbudować nową twierdzę informacyjną na następne 20 lat.
Dziennikarz Douglas Murray, który kiedyś popierał wolność słowa, ale także celebrował wieczne katastrofy wojny w Ameryce, grozi nieobyczajnym ekskomuniką. Po ponurym niedawny występ W podcaście Joe Rogan Experience popularny gość przestrzegał przed słuchaniem niewłaściwych podcastów.
Nadal trwają prace nad ustaleniem standardów obowiązujących w nowych mediach, zwłaszcza w przypadku podcastów.
Ale jakieś muszą być.
W przeciwnym razie nowe media wprowadzą ludzi w błędy i zło o wiele większe, niż stare media mogłyby sobie wyobrazić.
Cóż za obrót spraw. W ostatnich latach, w różnych tematach od Covid do Ukrainy, wysoce niedoskonałe i różnorodne nowe media zdemolowały stare media. Za kilka lat możemy dojść do wniosku, że nowe media pomogły uratować zachodnią cywilizację. Sam Murray zawdzięcza wiele ze swoich imponujących wpływów nowym mediom. Ale teraz, nagle, jeśli Joe Rogan i alternatywne media nie ukłonią się Murrayowi i jego przyjaciołom, mogą być bardziej „źli” niż ludzie, którzy kłamali na temat zdrowia Joe Bidena, pochodzenia wirusa, irackiej broni masowego rażenia, zmowy z Rosją, apokalipsy klimatycznej i wielu innych rzeczy.
Ale czy Murray nie ma racji? Czy standardy nie mają znaczenia?
Oczywiście, standardy mają znaczenie. Wiarygodność ma znaczenie. Wiedza specjalistyczna, osąd redakcyjny i selekcja są ważne – być może nawet bardziej w erze przeciążenia informacyjnego. Żadna osoba nie jest w stanie samodzielnie poruszać się po infowarp. Potrzebujemy zaufanych źródeł i przewodników.
Kiedy jednak Murray wzbrania się przed zdefiniowaniem jakichkolwiek standardów, jego tsk-tsk-ing zostaje ujawnione jako arbitralne zagrożenie. Jeśli nie będziesz trzymał się linii partii, on i jego przyjaciele wyrzucą cię z kulturalnego społeczeństwa.
Pytanie nie brzmi, czy cenimy standardy i wiedzę specjalistyczną. Oczywiście, że tak. Pytanie brzmi: na jakich warstwach stosu czy te osądy zostały wydane?
Przez wiele tysięcy redaktorów, analityków, podcasterów, niezależnych naukowców, aplikacji informacyjnych i indywidualnych konsumentów na otwartej, konkurencyjnej arenie? Czy przez wybranych kilku strażników w „zatwierdzonych” mediach społecznościowych, chatbotach AI, czasopismach naukowych, magazynach internetowych i biurach rządowych?
Podczas Covid głównym problemem była zbyt duża „moderacja treści” zbyt wysoko w stosie informacji. Zarówno formalnie, jak i nieformalnie, stare media, media społecznościowe, rząd i władze medyczne dusiły to, co powinno być solidnymi, zdecentralizowanymi dyskusjami na temat licznych, pojawiających się, złożonych tematów.
W lutym 2023 r. podświetlony kluczowa rola podcastów w czasie pandemii COVID-19 i związana z tym obawa cenzorów, że będą musieli stworzyć nowe filtry, aby wychwycić to nowe medium błędnego myślenia.
Wraz z całkowitym załamaniem się wiarygodności tradycyjnych mediów w ciągu ostatnich 15 lat, ludzie na całym świecie zwrócili się do mediów społecznościowych w poszukiwaniu wiadomości i dyskusji. Kiedy media społecznościowe zaczęły cenzurować najpilniejsze tematy, takie jak Covid-19, ludzie coraz częściej zwracali się ku podcastom. Lekarze i analitycy, którzy byli tłumieni na Twitterze, Facebooku i YouTube, i których oczywiście nigdzie nie można było znaleźć w starszych mediach, dostarczyli za pośrednictwem podcastów wiele najlepszych analiz na temat szerokiej gamy nauki i polityki dotyczącej pandemii.
Co prowadzi nas do nowy raport z Brookings, który stwierdza, że jednym z najbardziej płodnych źródeł „dezinformacji” jest teraz – zgadliście – podcasty. Co więcej, niedoregulowanie podcastów stanowi poważne zagrożenie.
Brookings Institution po lewej, Douglas Murray po prawej – obydwoje martwią się, że w Internecie jest za dużo rozmów.
Twierdzę wręcz odwrotnie. W erze eksperckiego upadku i nacierającej sztucznej inteligencji, wolność słowa jest ważniejsza niż kiedykolwiek.
To jest najważniejsze dzisiejsze meta-wyzwanie, kluczowe pytanie, od którego zależą wszystkie inne: w jaki sposób wspierać rozwój dynamicznych ekosystemów epistemicznych, które promują zarówno rygor, jak i nowe spostrzeżenia, korygują błędy, przerywają myślenie grupowe, obalają dezinformację, zachęcają do kreatywności, wypracowują konsensus, gdy jest to uzasadnione, i unikają ryzyka systemowego?
Pomimo nieszczęścia, COVID-19 pomógł obnażyć rozpad ekosystemu wiedzy i dostarczył wskazówek, jak go odbudować.
Uparte przywiązania Tylera Cowena
Ekonomista Tyler Cowen również ciężko pracuje nad rehabilitacją ekspertów i przeformułowaniem ich upadku. Ze swojego nowego stanowiska w Wolna prasaCowen pisze, że „jeśli chodzi o pandemię Covid-19, elity, ogólnie rzecz biorąc, miały wiele racji”.
Cowen jest profesorem na George Mason University i kieruje tamtejszym think tankiem politycznym Mercatus Center. Prowadzi również podcast, Rozmowy z Tyleremi wraz ze swoim kolegą ekonomistą Alexem Tabarrokiem pisze świetną książkę Marginalna rewolucja blog. Przez dziesięciolecia stały się kluczowym centrum informacyjnym dla osób zainteresowanych ekonomią, technologią i polityką publiczną. Nauczyłem się wiele od nich i społeczności, którą zbudowali.
W swoim felietonie „Nasze elity nie zasługują na tak wielką nienawiść” Cowen biernie przyznaje, że wiele nienazwanych elit poniosło porażkę. Ale paradoksalnie twierdzi, że jakaś inna nienazwana grupa ekspertów mimo wszystko odniosła sukces, ponieważ przynajmniej trzymali się „elitaryzmu”, który Cowen definiuje mniej więcej jako przestrzeganie metody naukowej.
Naprawdę elitarna metoda opiera się na nauce, otwartych badaniach i poszukiwaniu prawdy.
W innym miejscu wyjaśnia to szerzej.
Metoda ta polega na próbie znalezienia bardzo inteligentnych, uczciwych intelektualnie i metaracjonalnych osób, które przyznają się do błędu, a następnie ciężko pracują, aby znaleźć prawdę.
My, krytycy, od lat rozpaczliwie namawiamy do „otwartych badań i zachowań dążących do prawdy”. Ale to wcale nie to, co działo się wśród najwybitniejszych ekspertów, którzy przesądzali niemal każdy ważny temat i uciszali dysydentów.
Sam Cowen uparcie trzyma się swoich licznych rażących błędnych osądów dotyczących Covid. I nie wydaje się, aby „pracował ciężej, aby znaleźć prawdę”.
Na czarnym koniu PodcastBret Weinstein i Heather Heying wnikliwie przeanalizowali Cowena kolumna linia po linii.
Chciałbym jednak skupić się na jednym akapicie, który pomaga wyjaśnić, dlaczego eksperci, ośrodki analityczne, przedstawiciele służby zdrowia publicznego i media tak bardzo błędnie interpretują niemal każdy temat związany z COVID-19.
Wiele osób nie chce się do tego przyznać, ale jeśli chodzi o pandemię Covid-19, elity, ogólnie rzecz biorąc, miały rację w wielu kwestiach. Co najważniejsze, osoby, które się zaszczepiły, poradziły sobie dużo lepiej niż ci, którzy tego nie zrobili. Otrzymaliśmy również szczepionkę w rekordowym czasie, wbrew większości oczekiwań. Operacja Warp Speed okazała się sukcesem. Długi Covid okazał się czymś realnym. Niski poziom mobilności osobistej oznaczał, że często „lockdowny” nie były prawdziwym problemem. Większość tej aktywności gospodarczej w każdym razie znikała. Większość stanów powinna była zakończyć lockdowny wcześniej, ale miały one mniejsze znaczenie, niż sugerowało wielu krytyków. Co więcej, wbrew przewidywaniom wielu, te ograniczenia naszej wolności okazały się całkowicie tymczasowe.
Jakże powinniśmy być wdzięczni, że zamknęli nas tylko na dwa lata, a nie na stałe!
Tak czy inaczej, sednem sprawy Cowena jest to, że szczepionki przeciwko Covid odniosły ogromny sukces. Twierdzi tak od lat, podobnie jak tradycyjne media i samouwielbiające się gaduły ze służby zdrowia publicznego. Jak jednak muszą już wiedzieć, kraje o wysokich i średnich dochodach na całym świecie, które przyjęły wiele szczepionek przeciwko Covid, doświadczyły eksplozji śmiertelności i zachorowalności zarówno z powodu Covid, jak i bez Covid po Rozpoczęto dystrybucję szczepionek.
Na przykład w USA, pomimo 520 milionów dawek dostarczonych w 2021 r., liczba zgonów z powodu COVID wzrosła o 35% w porównaniu z początkowym rokiem pandemii 2020. Niemcy, Japonia, Australia, Singapur, Tajwan, Irlandia, Kanada i dziesiątki innych bogatych krajów o wysokim wskaźniku szczepień w latach 2021 i 2022 odnotowano znacznie większą nadwyżkę śmiertelności niż 2020.
Relacjonowałem to nieoczekiwane zjawisko na bieżąco w Wall Street Journal (Cenzura Covida okazała się zabójcza) i tutaj w Infonomena (Gdzie się podziali wszyscy robotnicy?; Śmiertelność: 2020 kontra 2021-22; Japonia dorównuje Niemcom pod względem wzrostu śmiertelności w 2022 r.Oraz Towarzystwo Aktuariuszy Pokazuje Ciągły Wzrost Śmiertelności Młodych Dorosłych).
Teraz recenzowana literatura zaczyna publikować podobne wyniki. Nigeryjscy naukowcy, korzystając z dużych baz danych WHO, przeanalizowali globalne dane i odkryli, „Paradoksalny wzrost liczby zgonów z powodu COVID-19 na świecie przy zasięgu szczepień”. Śmiertelność z wszystkich przyczyn stanowiła jeszcze większy problem. Na przykład włoscy badacze przeanalizowali wszystkich 245,000 XNUMX mieszkańców prowincji Pescara i znaleziono istotne współczynniki ryzyka wynoszące odpowiednio 2.40 (140% gorsze) i 1.98 (98% gorsze) dla osób zaszczepionych jedną i dwiema dawkami w porównaniu do osób niezaszczepionych. Wnioskowali:
W przypadku osób zaszczepionych dwiema dawkami utrata oczekiwanej długości życia (RMTL) w ciągu 739 dni wynosi 1.37 (CI 95 = 1.27–1.48; p < 0.0001) razy więcej niż u osób niezaszczepionych. Oznacza to, że osoby zaszczepione dwiema dawkami stracił 37% oczekiwanej długości życiaw porównaniu do populacji niezaszczepionej w rozpatrywanym okresie obserwacji.
Zatem, jak twierdzi Cowen, „osoby, które się zaszczepiły, poradziły sobie dużo lepiej niż ci, którzy tego nie zrobili”, jakie ma dowody?
Zagadkowy cytat
Cóż, link on dostarcza odsyła do wyszukiwania, które wykonał w narzędziu AI Perplexity. Cowen zadał mu pytanie naprowadzające – „Które są najlepsze źródła do czytania o tym, w oparciu o dowody naukowe, w jaki sposób szczepionki przeciwko Covid-19 były skuteczne i ratujące życie” – i otrzymał listę pięciu źródeł.
To, co wydarzyło się później, pokazuje w skrócie, jakim epistemicznym kataklizmem był COVID-19 dla Cowena i jego szerszego grona ekspertów.
Widzisz, bardzo pierwszy element rzekomo wspierające twierdzenie Cowena jest jednym z najbardziej komicznie fałszywych artykułów całej pandemii. Opublikowano w Lancet, twierdzi, że szczepionki uratowały prawie 20 milionów istnień ludzkich w samym 2021 roku. To prawda, setki artykułów i ekspertów cytowało to badanie i podobne te ze środków Commonwealth Fund, co wywołało mnóstwo imponująco brzmiących nagłówków.
Ale to jest totalna farsa. Tylko jeden z problemów jest w tytule artykułu – „Globalny wpływ pierwszego roku szczepień przeciwko COVID-19: A modelowanie matematyczne badanie."
Niniejsze badanie i jego odpowiedniki z Commonwealthu to zaledwie słodycze arkusza kalkulacyjnego. Nie opierają się na żadnych rzeczywistych danych. Wprowadzają błędne szacunki skuteczności szczepionki, a komputer wypluwa jeszcze bardziej błędne, wzmocnione wyniki.
W dwóch artykułach (Roszczenie o milion uratowanych oraz Podwójna halucynacja) i list do Izby Wyborczej ds. Covid. Raphael Lastaster z University of Sydney uzgodniony modele były nieprawdopodobne.
Nawet próbowałem analogia do koszykówki, co Cowen może docenić.
Twierdzę, że 90% skuteczności w obronie Stepha Curry'ego przed zdobywaniem punktów. Kiedy zdobywa 45 punktów przeciwko mnie w ciągu zaledwie trzech kwart, twierdzę, że odniosłem sukces. Gdybym go nie pilnował, zdobyłby 450 punktów!
To właśnie stanowi podstawę modelu, który większość ekspertów uznaje za główne źródło, stanowiące fundament ich światopoglądu na temat COVID-19.
Stosując podobną metodę, model Commonwealth, który skupiał się na USA, twierdził, że szczepionki uratowały milion Amerykanów w 2021 r. i dodatkowe dwa miliony w 2022 r. Twierdząc, bez żadnych dowodów, że Byłoby 1.562 mln zgonów z powodu Covid w 2021 r., twierdzą, że faktyczne 475,000 2022 zgonów było wielkim sukcesem. Ich twierdzenie z XNUMX r. było dwa razy bardziej nieprawdopodobne.
Jak pisaliśmy odnośnie raportu za rok 2021,
Stosując ostrożną liczbę 1.087 miliona zaoszczędzonych w 2021 r., zastanówmy się jednak, co oznacza 1.562 miliona całkowitych zgonów z powodu COVID-19:
- To 4,279 zgonów z powodu COVID-19 codziennie dla cały rok.
- W prawdziwym świecie nie jeden dzień kiedykolwiek osiągnął taki poziom.
- Tylko siedem dni kiedykolwiek liczba zgonów w USA przekroczyła 4,000
- Wszystkie siedem z tych dni miało miejsce po Rozpoczęto wdrażanie szczepionki. (8, 12, 20, 27 stycznia i 22 grudnia 2021 r.; 28 stycznia i 4 lutego 2022 r.)
- W ciągu pierwszych dni przed szczepieniem liczba zgonów przekroczyła 4,000.
Pobieżne zapytanie Cowena dotyczące sztucznej inteligencji jest przykładem samozadowolenia rzekomych ekspertów od COVID-19.
Szybka pauza – dlaczego?
Zatrzymajmy się na chwilę. Jestem pewien, że wielu czytelników ma już dość tematu Covid. Moi przyjaciele i rodzina z pewnością mają! Ale Covid był tak wieloaspektowym wydarzeniem naukowego, ekonomicznego, społecznego i informacyjnego załamania, że myślę, że wymaga głębokiej i długotrwałej nauki.
Nie zapominajmy, jak niemal każda instytucja stanęła na głowie. Dziennikarze uznali ciekawość za przestępstwo. Socjalistyczni politycy świętowali zyski Big Pharma. Libertariańscy ekonomiści oklaskiwali blokady i nakazy. Systemy szpitalne i towarzystwa medyczne uniemożliwiły swoim lekarzom leczenie pacjentów. A uniwersytety i think tanki zabroniły swoim naukowcom jakiegokolwiek myślenia.
Zrozumienie tego, co się wydarzyło, jest niezwykle ważne, i to z co najmniej czterech powodów.
- Historyczna dokładność danych i narracji jest podstawową koniecznością – zwłaszcza w przypadku tak dużego wydarzenia. Uzyskanie właściwych faktów biologicznych, zdrowotnych i ekonomicznych pomoże na wiele sposobów.
- Odpowiedzialność za idee, polityki i ludzi, którzy popełnili błędy – i błędy – jest również kluczowa. Jeśli chcemy ulepszyć nasz aparat do nadawania sensu, musimy nagradzać dobre modele i przenikliwych myślicieli, a degradować złych. Covid okazał się idealnym epizodem, który obnażył wady naszych platform wiedzy – mediów, środowiska akademickiego, rządu itd. Jeśli zrozumiemy, co wydarzyło się podczas Covid, być może będziemy w stanie ulepszyć nasze platformy wiedzy dla innych tematów.
- Coraz potężniejsze biotechnologie są w drodze. Bioetyka stanie się naprawdę trudna. Chcemy budować zaufanie do naprawdę korzystnych przełomów. Jednak podczas i po Covid zaufanie Amerykanów do medycyny rozbił się do najniższego poziomu w historii, z 71.5% do zaledwie 40.1%. Tylko prawda i przejrzystość mogą zacząć odbudowywać zaufanie. Musimy ustanowić lepsze systemy – zarówno formalne, jak i nieformalne – aby uczciwie oceniać i komunikować bezpieczeństwo, skuteczność i etykę biomedycyny i zdrowia.
- Nadchodząca era AI nadmiernie rozproszy nasze środowisko informacyjne. Jeśli nie ulepszymy naszych instytucji i technologii sensotwórczych oraz nie wypromujemy lepszych mówców prawdy, popełnimy więcej błędów na poziomie Covid, a może nawet znacznie gorszych. Zrozumienie, jak działały nasze instytucje epistemiczne, pomoże nam naprawić stare i zbudować nowe na jeszcze trudniejszą erę informacji.
Dowody na Tylera
Cowen jest strasznie pewny siebie jak na kogoś, kto nie odrobił pracy domowej. W swoim eseju o elitaryzmie naśladuje protekcjonalność Douglasa Murraya wobec „podcastistanu”, sugerując, że ci, którzy się z nim nie zgadzają, są internetowymi ignorantami, którym brakuje rygoru.
Jeśli ktoś publikuje na YouTube film pełen twierdzeń o błędnych szczepionkach, można założyć, że nie stosował elitarnej metody. Musiałby spisać swoje twierdzenia i spróbować uzyskać ich recenzję. Innymi słowy, kogo tak naprawdę można uzyskać, aby poręczył te wyniki, zwłaszcza gdy statystyki muszą być przedstawione dokładnie i przejrzyście w druku?
Można śmiało założyć, że nie stosowali elitarnej metody. Wow, to odważne. Najwyraźniej Cowen nie czytał recenzowanej literatury. Jego sarkazm na temat „twierdzeń” na YouTube i jego sugestia, aby „zlecić im recenzję”, sugerują, że nie ma pojęcia o himalajskim zakresie profesjonalnie opublikowanych dowodów przeczących jego argumentom dotyczącym COVID.
W tak nagłej sytuacji jak Covid, oczywiście nie możemy polegać wyłącznie na recenzowanych badaniach, których publikacja zajmuje miesiące lub lata. Analiza w czasie rzeczywistym to obszar, w którym dysydenci, którzy wykorzystali alternatywne media, naprawdę zabłysnęli. Zastosowali głębokie zrozumienie biologiczne i ekonomiczne do skąpych i wstępnych danych, w połączeniu z kilkoma podstawowymi zasadami humanistycznymi, aby dostarczać lepsze sugestie polityczne i prognozy zdrowotne – często w podcastach. Zawsze powinniśmy trzymać się z daleka od nierecenzowanych, nieformalnych analiz, nawet w sytuacjach niebędących sytuacjami awaryjnymi.
Niemniej jednaktysiące recenzowanych badań, głównie niezapowiedziany eksperci potwierdzają najważniejsze spostrzeżenia dysydentów – i przeczą Cowenowi i jego kolegom pseudoekspertom.
Gdyby Cowen czytał literaturę lub po prostu rozmawiał z ludźmi spoza swojego ścisłego kręgu, zamiast polegać na pięciosekundowych poszukiwaniach Perplexity, wiedziałby mnóstwo fascynujących rzeczy. Oto niewyczerpująca lista:
Teraz mamy 3,900 recenzowanych, opublikowanych raportów przypadków różnorodnych i wyniszczających urazów po szczepionce przeciwko Covid. Udarów, niewydolności nerek, ataków serca, niekończących się zakrzepów krwi, licznych i różnorodnych neuropatii, chłoniaków, białaczek i wszelkiego rodzaju chorób autoimmunologicznych.
Na każdy raport, który lekarz poświęca czas na spisanie i opublikowanie, przypada prawdopodobnie 1,000 do 10,000 XNUMX lub więcej podobnych nieopublikowanych przypadków. Oznacza to coś takiego 30 milionów poważnych obrażeń spowodowanych szczepionką przeciwko COVID-19 do tej pory.
Systemy VAERS, V-Safe, Eudravigilance i Yellow Card niezależnie potwierdzają różnorodność i liczbę obrażeń. Gwałtowne wzrosty roszczenia i płatności z tytułu niepełnosprawności w 2021 r. i dalsze wzrosty US oraz UK są również zgodne z tymi ustaleniami.
A nowy papier in Nature Biotechnology potwierdził w najdrobniejszych szczegółach główny mechanizm szkody (spośród wielu), który Bret Weinstein, Joomi Kim i ja opisaliśmy w naszym artykule z marca 2024 r. Podcast – mianowicie „transfekcja i atak immunologiczny komórek poza celem”. Po angielsku oznacza to, że szczepionka mRNA dociera wszędzie, zamiast zatrzymywać się w ramieniu; instruuje komórki w ważnych organach, aby produkowały obce białka; a nasz układ odpornościowy, na zawołanie, atakuje i zabija te transfekowane komórki – w sercu, mózgu, nerkach, wątrobie, płucach, oczach, jajnikach, jądrach i wszystkich naczyniach krwionośnych itd.
Pylnik nowy papier Journal of Clinical Neuroscience wykazały, że szczepionka mRNA białkowa Spike i atakujące limfocyty w mózgach ofiar udaru mózgu 17 miesięcy po wstrzyknięciu. W Slajdy 60 towarzysząc naszemu podcastowi, Cowen znajdzie dziesiątki recenzowanych artykułów szczegółowo opisujących podobne ustalenia dotyczące zbyt szerokiej biodystrybucji, zbyt długiej uporczywość, i wiele autopsje udowadniając śmiertelność mechanizm transfeccji poza celem. Sami naukowcy Moderny są zmartwiony o toksyczności mRNA poza celem.
Co Tyler Cowen powiedziałby o Johnie Beaudoinie, inżynierze elektryku z Massachusetts? Beaudoin uzyskał cyfrowe zapisy zgonów z Massachusetts, a następnie z kilku innych stanów, na przestrzeni lat. Zbudował specjalne oprogramowanie do analizy danych i udokumentował dziesiątki zadziwiających anomalii, począwszy od 2021 r. – choroby układu krążenia, nowotwory krwi, udary. Ostatnio skupił się na jednym z najsilniejszych sygnałów – eksplozji śmiertelne uszkodzenie nerek począwszy od końca 2020 r. i przyspieszając do 2021-24 r. Dane z Massachusetts, Minnesoty, Connecticut, Nevady, Vermont i innych stanów wyglądają niemal dokładnie tak samo jak poniższe wykresy Florydy. Prawdziwy naukowiec mógłby pogratulować Beaudoinowi: „Interesujące! Przyjrzyjmy się temu bliżej”.
Teraz opublikowana literatura powoli nadrabia zaległości.
W Nowe badania zatytułowanej „Globalne obciążenie uszkodzenia nerek związanego ze szczepieniami przy użyciu międzynarodowej bazy danych nadzoru farmaceutycznego”, koreańscy naukowcy przeanalizowali 120 milionów rekordów z ponad 50 lat. Znaleźli konkretne szkody związane ze szczepionkami mRNA przeciwko Covid – na przykład 138% wzrost ostrej niewydolności nerek, 1,241% wzrost kłębuszkowego zapalenia nerek i 143% wzrost cewkowo-śródmiąższowego zapalenia nerek.
Wiele dziesiątków raportów przypadków szczegółowo opisuje tę powszechną chorobę nerek, w tym dwa nowe badania skupione na nastolatkach cierpiących na niewydolność nerek – „Dwóch nastolatków z często nawracającym zespołem nerczycowym, niedawno zdiagnozowanych po szczepieniu przeciwko SARS-CoV-2: opis przypadku i przegląd literatury” oraz „Nastolatek z nefropatią IgA i utrzymującym się pogorszeniem czynności nerek po szczepieniu przeciwko COVID-19 w okresie obserwacji z powodu bezobjawowej krwiomoczu: badanie kliniczno-patologiczne”.
Beaudoin szacuje, że w sumie od wprowadzenia szczepionek mRNA w USA odnotowano 237,000 1.2 dodatkowych zgonów z powodu niewydolności nerek. Może to oznaczać prawie XNUMX miliona zgonów z powodu niewydolności nerek związanej z mRNA na całym świecie.
Cowen obawia się, że nowa polityka cenowa Trumpa w zakresie produktów farmaceutycznych może spowolnić innowacyjność i kosztować „miliony istnień ludzkich”.1 Ale dlaczego nie denerwuje się z powodu milionów ludzi, którzy zginęli niepotrzebnie?
Ujawniamy tylko czubek góry lodowej. Ale nadal utrzymujemy tę długą listę, aby pokazać góry dowodów, o których istnieniu Cowen i jego kadry najwyraźniej nie wiedzą.
Czy Cowen martwi się „zmianą klasy przeciwciał” spowodowaną przez wzmacniacze mRNA? Mamy teraz co najmniej kilkanaście badań, które pokazują, że gwałtownie podnoszą one poziom przeciwciał IgG4 (co tolerować antygenów obcych) i odpowiednio redukują przeciwciała IgG1 i IgG3 (które walka obce antygeny). Ta zmiana klasy zasadniczo dostraja twój układ odpornościowy, co może być jednym z powodów, dla których ludzie, którzy otrzymali więcej zastrzyków cierpieć na o wiele więcej przypadków Covid. Może to również pomóc wyjaśnić, dlaczego ich układ odpornościowy ma problemy ze zwalczaniem innych wirusów, bakterii, grzybów, a nawet potencjalnie nowotwory.
Dwa nowe gigantyczne studia baz danych dotyczących zdrowia odkryto dramatyczne uszkodzenia serca i mózgu. Pierwszy, przegląd 99 mln rekordów, wykazało zwiększenie mRNA zapalenie mięśnia sercowego o 510%, a ostre rozsiane zapalenie mózgu i rdzenia o 278%. Drugie badanie 85 milionów podmiotów wykazały, że szczepionki mRNA zwiększają ryzyko zawałów serca o 286%, udarów mózgu o 240%, choroby wieńcowej o 244% i arytmii serca o 199%.
Ogromne zbiory bardzo zróżnicowanych dowodów wciąż ustawiają się w kolejce, aby opowiedzieć spójne historie. Na każde duże badanie dokumentacji medycznej, jak w akapicie powyżej, lub tabel ubezpieczeń na życie, lub systemów informacji zwrotnej o bezpieczeństwie, lub raportów przypadków, lub serii sekcji zwłok, mamy również dowody biomolekularne, które je wzmacniają.
Na przykład, Badanie Nakahary, w którym przeanalizowano skany PET/CT całego ciała niezwiązane z Covid. Wśród 1,003 osób (700 zaszczepionych, 303 niezaszczepionych) większość zaszczepionych osób wykazała wyraźną zmianę w preferencjach energetycznych serca – od wolnych kwasów tłuszczowych (normalne) w kierunku glukozy (nieprawidłowe) – trwającą do 180 dni. U osób niezaszczepionych zaobserwowano niewielką zmianę w preferencjach dotyczących glukozy (fluor 18 (18F) fluorodeoksyglukoza (FDG)), jak to się dzieje podczas wysiłku lub uszkodzenia. Oznaczało to, że serca zaszczepionych osób – z których żadna nie zauważyła problemów z sercem w momencie szczepienia – pracowały około 46% ciężej przez dłuższy czas. kardiolog martwiłby się 15% wzrostem. To dowód na subkliniczne lub niezauważalne uszkodzenie serca, które później może objawiać się wszelkiego rodzaju pogorszeniem stanu zdrowia.
Kolejny nowy kardiologiczny opis przypadku, wśród setek, przykuło moją uwagę. Dwóch japońskich lekarzy znalazło trzy przypadki „wiele mikroblizn” w zdrowych sercach podczas sekcji zwłok. Trzech badanych, z których każdy przyjął pięć szczepionek przeciwko Covid, zmarło z powodu niewyjaśnionych arytmii serca. Kardiolodzy stwierdzili, że takie blizny, przy braku zawału mięśnia sercowego, były bezprecedensowe w ich 30-letnim doświadczeniu. Wskazali na szczepionki przeciwko Covid jako prawdopodobnego winowajcę:
Niedawno zgłoszono związek między arytmią a szczepieniem przeciwko COVID-19. Globalne badanie wykazało, że każdy rodzaj szczepionki przeciwko COVID-19 wydaje się wywoływać arytmie serca, a szczepionki przeciwko COVID-19 mogą prowadzić do nieprawidłowości przewodzenia serca. Przypuszcza się, że mechanizmy te wynikają z mimikry molekularnej lub produkcji białka kolczastego, nasilenia reakcji zapalnej oraz ostatecznej blizny i włóknienia.
Przypadki Tolerancja IgG4 oraz mikroblizny sercowe są szczególnie interesujące z pewnego powodu, do którego wrócimy za chwilę.
Nie wspomnieliśmy jeszcze o poważnych problemach:
- przesunięcie ramki odczytu rybosomalnego, w którym syntetyczny mRNA zmodyfikowany za pomocą N1-metylopseudourydyny wytwarza białka poza celem, co prowadzi do licznych, różnorodnych, niezamierzonych efektów, z których wiele jest nadal nieznanych;
- imprinting immunologiczny, znany również jako supresja epitopu sprzężonego lub pierwotny grzech antygenowy (OAS), która blokuje układ odpornościowy na atakowanie starych wersji mutującego wirusa, blokując w ten sposób rozpoznawanie nowszych wariantów;
- poważne zanieczyszczenie DNA szczepionek Pfizer i Moderna, co może wygenerować mnóstwo problemów, niektóre irytujące, a inne potencjalnie katastrofalne. Dzięki ekspertowi od genomiki Kevina McKernana na początek odkrycieOraz Phillipa Buckhaultsa na Uniwersytecie Karoliny Południowej i w wielu laboratoriach na całym świecie potwierdzenie;
- Gwałtowny wzrost nowotwory hiperagresywne, najbardziej widoczne u młodych ludzi, choć obecne wszędzie, prawdopodobnie z powodu kilku efektów szczepionek mRNA, takich jak: supresja białka Spike Gen P53, kluczowy mechanizm naprawy DNA znany jako „strażnik genomu”; tłumienie/deregulacja komórek T i NK, które obserwują i zabijają komórki przednowotworowe/rakowe; IgG4 przełącznik klas; zanieczyszczenie DNA w produktach Pfizer i Moderna oraz związana z tym obecność niebezpiecznych Promotor/wzmacniacz SV40 w DNA Pfizera plazmidy.
Proces Pfizera, drugie spojrzenie
Ta długa, ale niewyczerpująca lista powszechnych szkód zdrowotnych może być szokująca. Ale patrząc wstecz, nie powinna być całkowicie zaskakująca. W końcu, chociaż władze zdrowia publicznego nam tego nie powiedziały (lub może nawet same nie wiedziały), oryginalne randomizowane badanie kliniczne Pfizera wyraźnie sugerowało, że szczepionki mRNA mogą być niebezpieczne i nieskuteczne.
W znana reanaliza w oryginalnym badaniu Pfizera, Joseph Fraiman, Peter Doshi i współpracownicy wykazali zaskakująco wysoki wskaźnik poważnych zdarzeń niepożądanych, wynoszący co najmniej 1 na 555. Ale jest o wiele gorzej.
W miarę jak przez kilka lat wyciekało coraz więcej danych, zaczął wyłaniać się zaskakujący obraz informacji sprzed wprowadzenia, których społeczeństwo nigdy nie widziało. Rozważ to niezwykła ponowna analiza danych z badań Pfizera, z których większość nie była publicznie dostępna w momencie początkowego zezwolenia na stosowanie leku w nagłych wypadkach (EUA) wydanego przez FDA. Korzystając z o wiele bardziej kompleksowych danych na poziomie pacjenta, z których część została ujawniona na podstawie wniosków o udostępnienie informacji publicznej, brytyjski lekarz David White zaktualizował wyniki badań dotyczące śmiertelności.
Podsumowując, w badaniu RCT przeprowadzonym przez firmę Pfizer, opartym na najlepszym możliwym scenariuszu, stwierdzono:
- 2 zgony z powodu COVID-1 w grupie szczepionej, XNUMX w grupie placebo;
- od 21 do 25 zgonów z wszystkich przyczyn w grupie szczepionej i od 13 do 17 w grupie placebo, co oznacza możliwość, że liczba zgonów w wyniku szczepionki wynosiła prawie dwukrotnie zgony w grupie placebo – 25 w porównaniu do 13;
- 10 zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych w grupie szczepionej w porównaniu do 6 w grupie placebo w raporcie początkowym, co wskazuje na możliwe 66% zwiększenie ryzyka sercowo-naczyniowego;
- Łącznie odnotowano 127 poważnych zdarzeń niepożądanych (hospitalizacja lub poważniejszy stan) w grupie szczepionej i 116 w grupie placebo.
Pod koniec lutego 2021 r., zaledwie 12 tygodni po wprowadzeniu szczepionki, Pfizer po cichu poinformował FDA, że wie już o 1,223 zgonach związanych ze swoją szczepionką przeciwko Covid. Opinia publiczna dowiedziała się o tym znacznie później, gdy dokumenty ujrzały światło dzienne za pośrednictwem ustawy FOIA.
Mimo radosnych nagłówków o „95% skuteczności” własne badanie kliniczne firmy Pfizer wykazało, że BRAK korzyści do hospitalizacji lub śmierci. Jeśli cokolwiek, to pokazało możliwe sygnały poważnego zagrożenia i nieskuteczności. Zaszczepieni ponieśli więcej zgonów z powodu Covid, więcej zgonów z wszystkich przyczyn i więcej hospitalizacji z wszystkich przyczyn lub gorszych. Gdy tylko przyznano EUA i rozpoczęto masowe wdrażanie, zgony i obrażenia zaczęły się natychmiast piętrzyć na całym świecie.
Ostatnio Retsef Levi z MIT i Joseph Ladapo, naczelny chirurg Florydy, wydali analiza 1.4 miliona mieszkańców Florydy. Odkryli duże i zaskakujące różnice między Pfizerem i Moderną w zakresie zgonów z wszystkich przyczyn i zgonów sercowych, co sugeruje rażący problem bezpieczeństwa.
Często się zastanawiałem: jeśli te dowody masowej śmierci i niepełnosprawności nie przekonują, co... ZROBIŁBYM Jak wygląda niebezpieczny lub nieskuteczny lek?
Zupa Nietoperzowa kontra Zgromadzenie Golden Gate
Tyler Cowen nie tylko nie przeprowadził badań nad wieloma kwestiami dotyczącymi szczepionek. Uparcie bronił również coraz bardziej nie do obrony linii partyjnej dotyczącej pochodzenia samego wirusa.
He wyśmiewał Profesor Uniwersytetu Columbia Jeffrey Sachs, który przewodniczył Lancakomitetu, który przyglądał się kwestii pochodzenia, aż do momentu, gdy rozwiązał go, gdy zdał sobie sprawę, że komitet był pełen skonfliktowanych kłamców, takich jak Peter Daszak z EcoHealth Alliance. Sachs wyprzedzał Cowena o lata świetlne w kwestiach faktów i biologii, co zostało wykazane w ta doskonała rozmowa z fizykiem Stevem Hsu. Jednak Cowen zasugerował, że Sachs nie był szczery.
Uważam, że niektóre z jego ostatnich komentarzy na temat China/Lab Leak… są głęboko nie do przyjęcia i można jedynie snuć teorie na temat tego, co się tam dzieje.
Dopiero w marcu 2024 r. Cowen nadal cytowałem Scott Alexander jako kluczowy ekspert w dziedzinie pochodzenia SARS2. Ale Alexander również nie odrobił pracy domowej. Co było widoczne w jego niekończących się podsumowanie o debacie poniżej przeciętnej, w której nie wspomniał o dowody genomiczne centralne SARS2 został syntetycznie zaprojektowany. W tamtym czasie podziwiałem X na temat postawy Alexandra, który przez lata pozostawał w tyle.
Jak można (@slatestarcodex) napisać ~16,000 2 słów o pochodzeniu SARSXNUMX, nie wspominając o najważniejszych analizach @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel oraz @quay_dr i tylko w bardzo zwięzłym miejscu wspominam o jego pracy @jbloom_lab?
Analizy te ustaliły (1) Molekularny Odcisk Palca wskazujący, że SARS2 został niemal na pewno zaprojektowany… i (2) Molekularny Znak Czasowy wskazujący, że SARS2 niemal na pewno nie pochodzi z rynku. Po drugie, w jaki sposób może się to rozprzestrzeniać tak szybko jako rzekomo autorytatywna „aktualizacja” sprzyjająca zoonozom?
Kolega Cowena, Alex Tabarrok, również wciąż wypuszcza dziwaczne analizy dotyczące Covid. nowy papier wzywanie do bardziej zmilitaryzowanego podejścia do pandemii było tak niespójne, że musiałem przeczytać odpowiednie fragmenty kilka razy, aby upewnić się, że nie pominąłem jakiegoś głębokiego, kontrintuicyjnego, niuansowego punktu. (Jeśli tak, daj mi znać.)
Krótko mówiąc, Tabarrok pokazał, że kraj z największym „przygotowaniem na pandemię” (Stany Zjednoczone) poniósł katastrofalnie gorsze wyniki podczas Covid niż kraj z najmniejszym przygotowaniem (Gwinea Równikowa). Jego wniosek? USA potrzebują WIĘCEJ gotowość! Rzeczywiście, głównie rodzaje gotowości podwajają się w podejściach ciężkiej ręki, które po prostu zawiodły.
Tabarrok nie odnosi się nawet do najbardziej rażącego błędu w swoim rozumowaniu: że „gotowość” w swojej najbardziej ekstremalnej formie – badania nad zyskiem funkcji mające na celu przygotowanie na niebezpiecznego wirusa – najprawdopodobniej w pierwszej kolejności doprowadziły do stworzenia wirusa.
Argument Tabarroka byłby jak pokazanie słynnego nocnego zdjęcia satelitarnego Półwyspu Koreańskiego, z jasno oświetlonym Południem i odludną Północą, i podsumowanie: „Wiesz, czego Północ naprawdę potrzebuje? Bardziej surowego komunizmu!”
Chodzi o to, że nie powinniśmy się w ogóle przygotowywać. Chodzi o to, że rodzaj przygotowania i wartości, które stosujemy w tych nagłych sytuacjach, mają kluczowe znaczenie.
Bumerang cenzury
Wielu blogerów politycznych dołączyło ostatnio do Cowena w chwaleniu szczepionek przeciwko Covid. Noah Smith, Ryszard Hanania, Lyman Stone i Nathan Cofnas napisali powierzchowne pochwały pełne pewności siebie i sarkazmu.
„Przypomnienie”, kamień mówią„wciąż nie ma żadnych dowodów naukowych na szkodliwość szczepionki przeciwko COVID-19”. Osoby, które nie zgadzają się ze Stone’em, demografem, nie są jego „równymi poznawczo”.
Tymczasem Cofnas, filozof biologii z Cambridge, mówi: „Eksperci w dużej mierze mieli rację — po prostu kłamali”.
W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", artykułCofnas szczególnie skrytykował Roberta Malone’a, kluczowego wynalazcę technologii mRNA pod koniec lat 1980. Chociaż Malone spędził 30 lat na opracowywaniu szczepionek i powiązanych leków, Cofnas odrzuca go jako „antyszczepionkowca”.
Podobnie jak fizycy atmosferyczni Richard Lindzen (MIT) i Will Happer (Princeton) wprawili w zakłopotanie straszaków globalnego ocieplenia swoimi elitarnymi referencjami, głęboką erudycją, wyższą inteligencją i odmową przyłączenia się do katastrofalnego kultu klimatycznego, tak Malone stanowi problem dla kościoła mRNA. Podobnie jak Climate Inc. spędziło dekady i miliardy na zniesławianiu Lindzena, Happera i innych prawdziwych ekspertów, tak Big Pharma rozpoczęło dżihad przeciwko Malone'owi i innym odważnym lekarzom, którzy ujawnili pseudonaukę o Covid.
Malone był ostrożnie optymistyczny co do wprowadzenia szczepionek Pfizer i Moderna na początku 2021 roku. W rozmowie telefonicznej Peter Marks z FDA powiedział Malone, że rozwiązali niedociągnięcia mRNA, które Malone odkrył w poprzednich dekadach. Na podstawie poręczenia Marksa, Malone otrzymał nawet dwie dawki Moderny w lutym. Ale kiedy zobaczył, że pojawiają się niepokojące dane, zabrał głos. Kiedy dowody nieskuteczności i słabego bezpieczeństwa zaczęły napływać, powiedział, że należy wstrzymać szczepienia. Następnie spędził kilka następnych lat na edukowaniu społeczeństwa na temat immunologii i molekularnej nauki o mRNA.
Cofnas nie chce jednak poruszać kwestii mikrobiologicznych ani makroepidemiologicznych. To wszystko jest bełkotem i dezorientacją wynikającą z osobowości.
A co z antyszczepionkowcem Robertem Malone? Czy to dobry pomysł, aby dać mu ogromną platformę, aby mówił ludziom, żeby się nie szczepili? To prawda, że ma rację, że jest ekspertem w dziedzinie szczepionek. A jeśli eksperci się ze sobą nie zgadzają, osoba niebędąca ekspertem nie powinna automatycznie opowiadać się po stronie większości. Ale Malone wysuwa wiele twierdzeń, których inteligentni niebędący ekspertami mogą oceniać, a on często jest bardzo niedokładny. Ponieważ jest wyraźnie coś nie tak z jego zdolnością rozumowania, racjonalne jest poddanie się konsensusowi ekspertów, których umysły nie są ewidentnie upośledzone… Epistemicznie zdrowe społeczeństwo zignorowałoby Roberta Malone'a.
Jest „coś nie tak” z Malone’em, więc powinniśmy go „ignorować”? Nie trzeba być filozofem biologii z Cambridge, żeby angażować się w tak tandetne rozumowanie i żałosne aluzje.
Cofnas i jego zadowoleni z siebie towarzysze nie zdają sobie sprawy, jak bardzo się pogubili.
Pamiętaj o tych szczególnych problemach Tolerancja IgG4 oraz mikroblizny sercowe Wspomniałem wcześniej?
Robert Malone konkretnie Przewiduje oba. Wraz z wieloma innymi szkodliwymi efektami mRNA.
W sierpniu 2021 r., gdy rządy wprowadzały szczepienia przypominające i nakazy, a jego konto zostało usunięte przez Twittera sprzed czasów Muska, Malone podsumowałem:
Wysoka tolerancja strefy jest realna. W przypadku szczepionek i szczepień więcej nie zawsze znaczy lepiej. Czasami może być zdecydowanie gorzej. Więc proszę, szanujcie nas, nasze życie i nasze zdrowie. Polityka musi być oparta na dowodach. Dziękuję.
W kolejnych miesiącach Malone kontynuował ostrzeżenia, m.in. w swoim słynnym artykule z grudnia 2021 r. Występ Joe Rogana w podcaście, o potencjale dawek przypominających do wytworzenia tolerancji. Dwóch najważniejszych ekspertów FDA ds. szczepionek nawet zrezygnowało z tej sprawy, gdy Biały Dom Bidena naciskał na nich, aby zatwierdzili dawki przypominające bez żadnych prawdziwych testów.
Malone nie wiedział wówczas, że ponad tuzin poważnych badań później udowodni, że miał całkowitą rację. Ale wiedział wystarczająco dużo, aby zrozumieć główne ryzyko – i miał odwagę bić na alarm.
Zastosował te same podstawowe zasady immunologii do potencjalnego uszkodzenia serca.
Gdy w połowie wiosny 2021 r. Malone dowiedział się, że wnioski regulacyjne firmy Pfizer w Japonii wykazały, że otoczki nanocząsteczek lipidowych (LNP) nie pozostają w ramieniu, lecz rozprzestrzeniają się po całym ciele, napisał swój pierwszy artykuł na stronie TrialSite artykuł wyjaśniając obawy związane z zbyt szeroką biodystrybucją LNP. Następnie zaczął słyszeć liczne doniesienia o zapaleniu mięśnia sercowego i włączyły się dzwonki alarmowe.
Jeśli szczepionka dotrze wszędzie, w tym do serca, a nasz układ odpornościowy zaatakuje komórki wykazujące obce białko Spike, jak zaprojektowała natura, zostaną uszkodzone ważne tkanki. Malone zaczął nadawać wiadomość: Kiedy serce jest uszkodzone, nie goi się, lecz pozostawia blizny. Wśród innych problemów, bliznowata tkanka serca może blokować przewodzenie impulsów elektrycznych, powodując nieprzewidywalne arytmie w dłuższej perspektywie.
Wyniki sekcji zwłok wskazujące na „liczne mikroblizny” spowodowane mRNA skutkujące śmiertelnymi arytmiami to dokładnie to, przed czym Malone ostrzegał już od czerwca 2021 r. Lawina problemy z sercem do tej pory jest historycznie tragiczny. British Heart Foundation zgłaszane właśnie w tym tygodniu „niepokojący trend” wzrostu zgonów z przyczyn sercowych wśród Brytyjczyków w wieku produkcyjnym od 2020 r. BHF odnotował również 21% wzrost niewydolności serca, 10% wzrost migotania przedsionków i „82-procentowy wzrost listy oczekujących na badania sercowo-naczyniowe w ramach NHS”.
Co więcej, miliony dyskretnie okaleczonych serc mogą zwiększyć śmiertelność i zachorowalność na choroby serca na kolejne dekady.
Cofnas, Cowen i współpracownicy mogą zignorować Malone'a. Ale ich strategia pogardliwej izolacjonizmu wybuchła im w twarz. Wybrali złych ekspertów. Ich guru – ludzie tacy jak Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander i Tony Fauci – zrozumieli niemal wszystko katastrofalnie źle. Gottlieb i Fauci wykorzystali swoje stanowiska nawet do aroganckiej cenzury i oczerniania tych, którzy mieli rację.
Do dziś dnia Covidianie odmawiają angażowania się w rozmowy z ludźmi o innych poglądach. W swoich próbach pozbawienia opinii publicznej wielu punktów widzenia, Cowen i zadowolona klasa oślepili się i ich zwolennicy.
Ku naukowemu renesansowi
Dzisiaj rano komisarz FDA Marty Makary ogłosił zmianę w rządowych zaleceniach dotyczących szczepionki przeciwko Covid. Do tej pory rząd USA nalegał na wielokrotne szczepienia i dawki przypominające dla wszystkich osób powyżej szóstego miesiąca życia. Było to oświadczenie polityczne, a nie naukowe. Teraz zalecenia USA będą mniej więcej odzwierciedlać zalecenia reszty świata. Pisząc w New England Journal of MedicineMakary, wieloletni lekarz i profesor Johns Hopkins, powiedział, że szczepionki przeciwko Covid zostaną zatwierdzone tylko dla osób w wieku 65 lat i starszych oraz osób z poważnymi zagrożeniami dla zdrowia. W przypadku osób poniżej 65 roku życia FDA będzie wymagać nowych badań kontrolowanych placebo, aby uzyskać zatwierdzenie.
Wbrew wszelkim przeciwnościom, dysydenci Covid, tacy jak RFK, Jr., Jay Bhattacharya i Marty Makary, teraz zarządzają najpotężniejszymi instytucjami ochrony zdrowia i medycyny na świecie. To szansa na zresetowanie i odbudowę w oparciu o otwarte dochodzenie, uczciwość i wolność słowa.
Nie awansowaliby na te stanowiska bez własnej odwagi i inteligencji. Ani gdyby nie nieustraszone spostrzeżenia Roberta Malone’a, Ryana Cole’a, Breta Weinsteina, Kevina McKernana, Mary Talley Bowden, Scotta Atlasa i setek innych naukowców i zwykłych ludzi, którzy przepracowali zadowoloną klasę, przewyższyli elity „metodą elitarną” i przewyższyli je szczerą wiarą w podstawowe zachodnie wartości.
Jaki był sekretny składnik tego potencjalnego naukowego i epistemologicznego renesansu? To, co pozwoliło tym cenzurowanym bohaterom dotrzeć i ostatecznie przekonać znaczną część świata? Medium, którego nie oddamy ani nie pozwolimy, by było mikrozarządzane lub tłumione? Można powiedzieć, że były to podcasty.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
