Wycofanie się USA ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) rzuca światło na potrzebę reform

Pośród wiru rozporządzeń wykonawczych wydanych w zeszłym tygodniu przez nowego prezydenta USA Donalda Trumpa pojawiła się wiadomość o zamiarze wystąpienia USA ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO).

Decyzja ta spotkała się z powszechnym potępieniem ze strony ekspertów, którzy wyrazili obawy dotyczące skutków cięć budżetowych WHO i izolacji instytucji zdrowia publicznego w Ameryce.

Jednocześnie wiadomość ta zwróciła uwagę na problemy w WHO, które dotychczas były w dużej mierze ignorowane, a które mogą stać się impulsem do reform, które mogłyby przynieść korzyści światowej sieci ochrony zdrowia.

Z grubsza 600 milionów dolarów rocznie w składkach Stany Zjednoczone zapewniają około jednej piątej Budżet WHO w wysokości 3.4 miliarda dolarów (USD), co oznacza znaczny niedobór, który musi zostać pokryty albo przez inne państwa narodowe, albo przez darczyńców prywatnych, w przypadku braku członkostwa USA.

W oświadczenie w sprawie XWHO wezwała Stany Zjednoczone do ponownego rozważenia decyzji o wycofaniu się, podkreślając rolę tego kraju jako członka założyciela organizacji w 1948 r. oraz dziesięciolecia osiągnięć w ramach globalnej współpracy w zakresie zdrowia.

„Przez ponad siedem dekad WHO i USA uratowały niezliczone życia i chroniły Amerykanów i wszystkich ludzi przed zagrożeniami dla zdrowia. Razem zakończyliśmy ospę i razem doprowadziliśmy polio na skraj eradykacji” – powiedziała WHO.

Jest to druga próba wycofania się prezydenta Trumpa z WHO, po tym jak jego pierwsze rozporządzenie wykonawcze z 2020 r. sygnalizujące zamiar wycofania się zostało odwołane przez administrację Bidena w 2021 r.

Kurs zarządzenie wykonawcze, wydane 20 stycznia, wyznacza 12-miesięczny okres wypowiedzenia dla Stanów Zjednoczonych na opuszczenie agencji zdrowia ONZ. W tym czasie Stany Zjednoczone zaprzestaną negocjacji w sprawie głównych reform WHO dotyczących pandemii: wiążącego traktatu i poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych.

Zgodnie z zarządzeniem rząd USA będzie teraz pracował nad „identyfikacją wiarygodnych i przejrzystych partnerów ze Stanów Zjednoczonych i innych krajów, którzy przejmą niezbędne działania wcześniej podejmowane przez WHO”.

W ostatnim tygodniu wiele napisano o potencjalnym wpływie tej decyzji na zdrowie Amerykanów i całego świata:

„Wycofanie się z walki podważyłoby pozycję kraju jako światowego lidera w dziedzinie zdrowia i utrudniłoby walkę z kolejną pandemią” napisał New York Times.

„Strata ta może utrudnić WHO szybkie i skuteczne reagowanie na wybuchy chorób zakaźnych i inne sytuacje kryzysowe na całym świecie, między innymi” napisał Polityczny, oraz obawy, że USA utracą dostęp do globalnej sieci, która co roku ustala skład szczepionki przeciwko grypie.

Eksperci powiedzieli ABC że „Trump może siać ziarna kolejnej pandemii”, a „nieracjonalne wycofanie” sprawi, że „USA będą podatne na zmniejszenie kapitału ludzkiego i jakości życia według wszystkich wskaźników zdrowotnych, brak wytycznych dotyczących świadomych sytuacji kryzysowych w zakresie zdrowia, zmniejszoną znajomość zagadnień zdrowotnych oraz wzrost zachorowań na choroby niezakaźne i zakaźne”.

Wiadomość ta wywołała już cięcia budżetowe w WHO – powiedział Bloomberg, informując o zweryfikowanej wewnętrznej notatce dla personelu od Dyrektora Generalnego WHO Tedrosa Adhanom Ghebreyesusa, w której stwierdził, że wycofanie się USA „zaostrzyło naszą sytuację finansową”, co wymaga „redukcji kosztów i efektywności”. Przewidywane cięcia obejmują zamrożenie naboru pracowników, ograniczenie wydatków na podróże oraz zawieszenie remontów i rozbudowy biur.

Kolejny dekret wykonawczy wprowadzający zamrożenie pomocy zagranicznej ukazała w sposób jaskrawy potencjalne skutki wycofania się Stanów Zjednoczonych z programów ochrony zdrowia publicznego, wpływając na program Prezydenckiego Planu Awaryjnego Pomocy w Zwalczaniu AIDS, który zapewnia większość metod leczenia HIV w Afryce i krajach rozwijających się.

Kurs New York Times zgłaszane że pacjenci są już odsyłani z kwitkiem z przychodni, leki są wstrzymywane, a urzędnicy amerykańscy otrzymali polecenie zaprzestania świadczenia pomocy technicznej ministerstwom zdrowia w poszczególnych krajach.

W relacjach z wycofania się USA z WHO brakuje jednak obszernej dyskusji na temat zasadności (lub jej braku) krytyki administracji Trumpa.

The Art of Deal

Trump jako powody zamiaru wystąpienia USA z WHO podał „niewłaściwe postępowanie organizacji w związku z pandemią COVID-19, która wybuchła w Wuhan, Chinach i innych globalnych kryzysach zdrowotnych, brak podjęcia pilnie potrzebnych reform i niezdolność do wykazania się niezależnością od niewłaściwych wpływów politycznych państw członkowskich WHO”.

Ponadto „WHO nadal żąda niesprawiedliwie uciążliwych płatności od Stanów Zjednoczonych, znacznie wykraczających poza ustalone płatności innych krajów. Chiny, z populacją 1.4 miliarda, mają 300 procent populacji Stanów Zjednoczonych, a mimo to wnoszą prawie 90 procent mniej do WHO”, głosi rozporządzenie wykonawcze.

Prawdą jest, że Stany Zjednoczone zapewniają znacznie więcej na rzecz budżetu WHO niż Chiny, które przeznaczają 80 milionów dolarów rocznie. Podczas gdy Chiny mają większą populację, składki państw członkowskich WHO są oceniane na podstawie wielkości gospodarki kraju, a nie populacji, co wydaje się być podstawą skargi Trumpa.

Jednak większość składek USA ma charakter dobrowolny i przekracza wymagane „szacowane składki” państw członkowskich. Podczas gdy szacowane składki Chin stanowią mniej niż połowę (45 milionów dolarów rocznie) składek USA (110 milionów dolarów rocznie), istotna różnica polega na dysproporcji między dobrowolnymi składkami wpłacanymi przez oba kraje.

W tym kontekście możliwe jest, że zawiadomienie o odstąpieniu od umowy jest grą w bezwzględnej sztuce zawierania transakcji.

„Podejrzewam, że to właśnie jest tok myślenia stojący za rozporządzeniem wykonawczym Trumpa – że ma ono na celu przygotowanie gry, która umożliwi zawarcie umowy” – powiedział mi w wiadomości e-mail lekarz zdrowia publicznego i były dyrektor medyczny WHO, dr David Bell.

Choć może to oznaczać zabieganie o większe składki z innych krajów i mniejsze ze Stanów Zjednoczonych, skargi Trumpa na WHO wskazują, że może on również dążyć do celu reformy instytucjonalnej. Jeśli nie uda się zawrzeć porozumienia, Stany Zjednoczone prawdopodobnie zrealizują groźbę opuszczenia WHO.

Reforma międzynarodowego zdrowia publicznego

„Myślę, że administracja uważa, że ​​organizacje międzynarodowe są przydatne w ochronie zdrowia, ale WHO ewidentnie nie nadaje się do pełnienia tej funkcji” – powiedział dr Bell, którego obszerna współpraca z Ponowna ocena programu gotowości na pandemię i reagowania Grupa robocza (REPPARE) we współpracy z Uniwersytetem w Leeds przedstawiła zalecenia WHO ocena ryzyka pandemii i plany reagowania kwestionowane.

Kompromisem dla USA będzie utrata wpływów. „Nieszczęściem byłoby pozostawienie WHO w rękach geopolitycznych rywali i prywatnych grup interesów” — mówi dr Bell, ale „WHO potrzebuje wstrząsu, a jeśli reforma nie może nastąpić, USA i wiele innych krajów powinno odejść”.

„Najlepszym podejściem jest domaganie się radykalnej reformy, a jeśli reforma okaże się niemożliwa, zastąpienie WHO”.

W niedawnym artykule zatytułowanym „Globalna reforma opieki zdrowotnej musi wykraczać daleko poza WHO' dla Instytut BrownstoneDr Bell opisał „instytucjonalny rozkład” „ogromnej i oderwanej od świata biurokracji”, uzależnionej od prywatnych darczyńców, którzy mogą dyktować, jak wydawane są ich darowizny, i angażującej się w politykę luksusowych przekonań, jednocześnie pogłębiając nierówności w krajach rozwijających się.

Misją WHO jest promocja zdrowia, do czego dąży określa jako „stan całkowitego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności. Jednak w czasie pandemii, napisał dr Bell, promowanie przez WHO polityki ekstremistycznej,

„…pomogło wymusić ponad sto milionów dodatkowych osób dotkniętych poważnym niedoborem żywności i ubóstwem oraz do dziesięć milionów więcej dziewcząt trafia w ręce nieletnich, które stają się niewolnicami seksualnymi.

„To pomogło pozbawić pokolenie edukacji potrzebnej do wyrwania się z ubóstwa i rozwoju długi narodowe pozostawić kraje na łasce globalnych drapieżników. Była to celowa odpowiedź na wirusa oni wiedzieli od początku rzadko był ciężki poza chorymi ludźmi starszymi. 

„WHO pomogła zorganizować bezprecedensowe wydarzenie transfer bogactwa od tych, których pierwotnie miała chronić, do tych, którzy teraz sponsorują i kierują większością jej pracy. Nie okazując skruchy, WHO obecnie stara się zwiększone finansowanie publiczneprzez błędne przedstawienie ryzyka i zwrot z inwestycji „aby utrwalić tę odpowiedź”.

Dr Bell twierdzi, że zamiast zwiększać budżet i kontrolę za pomocą nowych reform pandemicznych, WHO „powinna systematycznie redukować zatrudnienie w miarę budowania potencjału krajowego i koncentrować się na tym, co czyni nas zdrowszymi i dłużej żyjącymi, a nie na rzadkich epidemiach, które są dochodowe, ale mają bardzo małą śmiertelność”.

Dr Bell zauważa, że ​​biorąc pod uwagę, iż COVID-19 jest niemal na pewno wynikiem wycieku danych z laboratorium po badaniach nad zyskiem funkcji, jest to nieistotne dla sieci nadzoru tworzonej przez WHO w celu złagodzenia ryzyka pandemii.

„Od ponad 100 lat nie mieliśmy poważnej epidemii, która mieściłaby się w kategorii naturalnych epidemii, na które nastawiona jest agenda pandemiczna” – powiedział.

Zostało to potwierdzone przez opublikowanie w tym tygodniu analizy CIA faworyzując (z niskim przekonaniem) wyciek z laboratorium jako źródło Covid. FBI wcześniej doszliśmy do tego samego wniosku z umiarkowanym zaufaniem.

W tym kontekście dr Bell stwierdził, że wycofanie się USA „zwiększa znaczenie szerzej pojętego ujawniania prawdy na temat ryzyka pandemii i finansowania”.

Wycofanie się USA otwiera dialog

To pozytywna strona, którą zauważył również Skonsolidowana Rada Australii (ACA), kolektyw utworzony w opozycji do traktatów WHO dotyczących pandemii, reprezentujący ponad 1.7 miliona Australijczyków z 39 organizacji członkowskich.

Podobnie jak dr Bell, współzałożycielka ACA i prawniczka Katie Ashby-Koppens podejrzewa, że ​​rozporządzenie wykonawcze Trumpa ma na celu raczej „wynegocjowanie tańszej umowy” niż zdecydowane wycofanie się, ale stwierdziła, że ​​rozporządzenie otwiera drogę do rozmów na temat struktury i postępowania WHO.

„Powiadomienie administracji Trumpa o wycofaniu się z WHO rzuca światło na tę organizację, podczas gdy wcześniej była ona jak teflon – nic się nie przyklejało, a nikt z władz nie chciał o tym mówić” – powiedziała Ashby-Koppens.

„To rozporządzenie potwierdza obawy, jakie grupy takie jak nasza od dawna podnoszą w odniesieniu do WHO”.

Obawy te obejmują konflikty wynikające z modelu partnerstwa publiczno-prywatnego, centralizację uprawnień decyzyjnych, rozrost biurokracji, oderwanie od rzeczywistych doświadczeń ludzi, których dotyczą działania WHO, oraz brak przejrzystości.

Ashby-Koppens przyznaje, że masowe opuszczanie WHO jest mało prawdopodobne i że Australia jest zaangażowana jak zawsze, zapewniając dodatkowe miliony 100 $ (AUD) w formie dobrowolnego finansowania dla WHO na przygotowania do pandemii w ciągu najbliższych pięciu lat, wykraczającego poza oszacowane (wymagane) składki.

Rzecznik Ministerstwa Zdrowia potwierdził, 

„Australia zobowiązała się wspierać WHO i jej wyjątkową misję jako organu koordynującego międzynarodową działalność w dziedzinie zdrowia, co przyczynia się do zapewnienia bezpieczeństwa Australii, naszego regionu i świata. 

„Będziemy nadal współpracować z partnerami, w tym ze Stanami Zjednoczonymi, w celu wzmocnienia globalnej współpracy w zakresie ochrony zdrowia, aby przygotować się na przyszłe sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia i reagować na nie”.

W związku z tym ACA koncentruje się na punktach, które ma szansę zdobyć. 

„Myślę, że musimy zadać sobie pytanie, ile pieniędzy przekazujemy WHO i gdzie one trafiają. 100 milionów dolarów dobrowolnych wpłat to fenomenalna kwota w kryzys kosztów utrzymania,„powiedziała Ashby-Koppens.

W 2024, jeden na osiem Australijczycy żyli w ubóstwie, więcej niż połowa gospodarstw domowych o niskich dochodach doświadczyło braku bezpieczeństwa żywnościowego, a 60% Australijczyków żył od wypłaty do wypłaty.

Jeśli przyjęte zostaną przyszłe porozumienia WHO, wydatki publiczne na międzynarodową służbę zdrowia będą tylko rosły – powiedziała Ashby-Koppens.

Negocjacje w sprawie międzynarodowego traktatu dotyczącego pandemii utknęły w martwym punkcie, ale minister zdrowia Mark Butler ma wcześniej zasygnalizowany Silne zaangażowanie Australii w doprowadzenie negocjacji do końca i przyjęcie traktatu po jego sfinalizowaniu.

Nowości Zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych (IHR) zostały przyjęte i staną się wiążące w tym roku, ale Australia ma czas do lipca 2025 r., aby formalnie nie odrzucać ich.

Poprawki do IHR mogą zasadniczo doprowadzić do „ciągłe pandemie„, powiedziała Ashby-Koppens, odnosząc się do rozległych sieci nadzoru, które państwa będą zobowiązane wdrożyć, dzięki czemu każdy, wszędzie, będzie cały czas poszukiwał nowych wirusów.

Kiedy w połączeniu z planowanym traktatemWHO nie tylko będzie mogła zdefiniować, czym jest pandemia (tak jak miało to miejsce w przypadku kontrowersyjnie niskiego progu w przypadku Mpox), ale także zdefiniuje, jakie metody leczenia i profilaktyki są dopuszczalne, będzie wymagać od państw członkowskich uchwalenia przepisów w celu wprowadzenia ukierunkowanych środków ochrony zdrowia – które mogą obejmować dowód szczepienia, obowiązkowe szczepienia, badania lekarskie, śledzenie kontaktów i kwarantannę – i może wymagać od państw członkowskich cenzurowania informacji uznawanych za „dezinformację”.

Koszty nie zawsze są bezpośrednie. Według sprawozdanie parlamentarneRząd Australii przyznał odszkodowania producentom szczepionek przeciwko COVID-19 na mocy wytycznych WHO jako warunek uczestnictwa w kierowanym przez WHO projekcie COVAX.

W związku z tym rządy państw członkowskich muszą pokryć koszty szkód wywołanych szczepionkami, które do tej pory w Australii wyniosły prawie 40 milionów dolarów, a znacznie więcej, jeśli ponad 2,000 Australijczyków pozwałoby obecnie rząd w ramach Pozew zbiorowy dotyczący szkód spowodowanych szczepionką Covid są udane.

Ponadto państwa narodowe uczestniczące w COVAX były pod presją, aby finansować szczepionki dla biedniejszych krajów, oprócz regularnych składek na rzecz WHO. Podobno jest to główny punkt sporny dla Wielkiej Brytanii w jej odrzuceniu traktatu WHO dotyczącego pandemii w jego obecnej formie, ponieważ rzekomo zmusić Wielką Brytanię do oddania piątej części swoich szczepionek w przyszłej pandemii.

W zeszłym roku mała grupa australijskich polityków nalegał na premiera, aby odrzucił reformy, argumentując, że stanowią one „poważne zagrożenie dla autonomii i niepodległości Australii na arenie międzynarodowej”, lecz opór jak dotąd okazał się nieskuteczny.

ACA uważa jednak, że istnieje realna szansa na sprzeciw społeczności, który zatrzyma uchwalenie traktatu i poprawek do IHR w Australii.

„Zachęcamy wszystkich, którym zależy na suwerenności zdrowotnej Australii, dołącz do naszej kampanii „aby odrzucenie reform WHO dotyczących pandemii stało się kwestią wyborów w 2025 r.” – powiedziała Ashby-Koppens.

Czego teraz potrzebuje świat

Niezależnie od przyszłości WHO, dr Bell powiedział, że ma nadzieję, że świat będzie mógł „mieć małą, skoncentrowaną i etyczną międzynarodową agencję zdrowia, która będzie zajmować się potrzebami krajów, gdy zostaną o to poproszone, i skupi się na chorobach stanowiących duże zagrożenie”.

Podczas gdy szacunkowa siedem milionów ludzi zmarło na COVID-19 w ciągu pierwszych pięciu lat pandemii prawdopodobnie wywołanej przez człowieka, ponad 600,000 ludzie umierają na malarię i 1.3 milionów z powodu gruźlicy każdego roku, co znacznie przewyższa skumulowaną śmiertelność z powodu pandemii w dłuższej perspektywie czasowej.

Największą przyczyną zgonów są choroby niezakaźne, takie jak choroby układu krążenia i nowotwory, które odpowiadają za połowę wszystkich zgonów na świecie.

„To, czy WHO nadal istnieje w jakiejś formie, aby być częścią tego, zależy od woli jej personelu, aby robić to, do czego jest zobowiązana, a nie od tego, co jest dobre dla budowania kariery i osobistych korzyści” – powiedział. „Wierzę, że jest tam nadal wielu porządnych ludzi, ale potrzeba radykalnych zmian”.

Jeśli nie zostaną wprowadzone radykalne zmiany, poparcie dla WHO może spaść.

Prawicowy wicepremier Włoch Matteo Salvini już zaproponował projekt ustawy w ślad za wycofaniem się USA z WHO. Jeśli więcej krajów zasygnalizuje utratę zaufania do WHO, możemy być świadkami rozłamu w sposobie zarządzania międzynarodowym zdrowiem, od scentralizowanego formatu (reprezentowanego przez WHO) do kilku agencji preferowanych przez różne bloki narodów, a nawet czegoś bardziej zdecentralizowanego.

WHO wykonuje ważną pracę, która ratuje ludzkie życie – wspiera kraje o niskich zasobach w radzeniu sobie z endemicznymi chorobami zakaźnymi, pomaga w ograniczaniu narażenia na podrobione leki (to jeden z największych przestępczych przemysłów na świecie, mówi dr Bell) i pracuje nad wzmocnieniem niedofinansowanych systemów opieki zdrowotnej.

Pytanie brzmi, czy WHO jest najlepszą agencją do podjęcia się tego zadania i czy jest w stanie powstrzymać rozkład, aby przynieść jak najwięcej dobra, nie powodując przy tym strat ubocznych.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki