W rzadkim zbiegu okoliczności Kanada, Wielka Brytania i Australia przeprowadziły wybory w odstępie tygodnia od siebie, chociaż w przypadku Wielkiej Brytanii były to wybory lokalne w Anglii. Jednak wybory lokalne w Anglii mogą okazać się najbardziej znaczące z trzech dla polityki centroprawicowej w całym świecie zachodnim. W zeszłym roku zauważyłem, pośród narastającego kryzysu demokracji, powstanie Nowej Prawicy po obu stronach północnego Atlantyku. Na tym szerszym tle, na początku roku, spodziewano się, że partie centroprawicowe będą dobrze sobie radzić we wszystkich trzech krajach.
W ciekawym tygodniu, kanadyjska Partia Konserwatywna odnotowała 20-punktową przewagę w sondażach, spadając za rządzącą Partią Liberalną 28 kwietnia, UK Reform wywołało polityczne trzęsienie ziemi w Anglii, przekraczając oczekiwania i prognozy 1 maja, a australijska koalicja Liberalno-Narodowa doznała szoku po znacznym wahaniu na jej niekorzyść, aby zapewnić Partii Pracy miażdżące zwycięstwo w wyborach 3 maja. Sondaże okazały się dość dokładne w uchwyceniu zmian wyborczych w Kanadzie i Anglii, ale spektakularnie zawiodły w Australii. Z powodów, które powinny być oczywiste, w tym artykule skupiam się głównie na Australii, ale w kontekście wyborów w dwóch pozostałych krajach mniej więcej w tym samym czasie, w szczególności w celu oceny implikacji dla przyszłości polityki centroprawicowej.
Kanada
W Kanadzie konserwatyści pod przywództwem Pierre’a Poilievre’a zostali zaskoczeni defenestracją głęboko znienawidzonego Justina Trudeau i zastąpieniem go przez globalistycznego bankiera Marka Carneya, a po drugie, wielokrotnymi interwencjami prezydenta Donalda Trumpa z wezwaniem do tego, aby Kanada stała się 51.st Stan USA. Gdyby tak się stało, Republikanie mogliby pożegnać się z kontrolą nad Izbą Reprezentantów i Senatem prawdopodobnie na zawsze, ponieważ Kanada jest jeszcze bardziej na lewo w swoim centrum grawitacji politycznej niż Kalifornia i Nowy Jork. Trump prawie na pewno trollował Kanadyjczyków. Ale jego interwencje podważyły i pogrążyły Poilievre'a.
Nie zapominajmy jednak, że Poilievre spisał się wyjątkowo dobrze w kontekście kanadyjskiej historii politycznej. Liberałowie zwiększyli swoje głosować dzielić z 32.6 do 43.7 procent, ale udział głosów konserwatystów wzrósł również z 33.8 do 41.3 procent, co jest najwyższym wynikiem od czterech dekad. Znalazło to odzwierciedlenie w zwiększeniu liczby miejsc w parlamencie dla obu partii: liberałów ze 154 do 168, a konserwatystów ze 128 do 144. Frekwencja wyborcza wzrosła z 63 do 69 procent, głównie dzięki efektowi Trumpa. To zadziałało na korzyść Carney'a.
Mimo to Poilievre przegrał głównie nie dlatego, że wyborcy nagle zaczęli go lubić lub jego politykę, ale dlatego, że głosy lewicy skupiły się wokół Carneya, podczas gdy większość głosów konserwatystów została zmarnowana, ponieważ jest skoncentrowana w zbyt wielu bezpiecznych okręgach i nie jest wystarczająco równomiernie rozłożona, aby przechylić szalę w bardziej konkurencyjnych okręgach. Głosy na Nową Partię Demokratyczną (NDP) spadły z 17.8 do 6.3 procent, udział Bloc Quebecois (BQ) spadł o 1.4 procent, Zielonych o 1.1 procent, a Partii Ludowej o 4.2 procent. Siła parlamentarna NDP spadła z 24 do zaledwie 7 miejsc, co nie wystarczyło, aby przyznać im status partii w nowej izbie, podczas gdy BQ straciła 12 i ma teraz 23 miejsca.
9 grudnia 2024 r., gdy partia NDP była na równi z niepopularną Partią Liberalną kierowaną przez Trudeau, a BQ również osiągała dobre wyniki w sondażach w Quebecu, obie mniejsze partie zagłosowały przeciwko brak zaufania wniosek złożony przez Poilievre'a. Trudeau przeżył, Partia Liberalna zmieniła liderów, a reszta jest historią. Wielu podejrzewa, że lider NDP Jagmeet Singh był silnie zmotywowany chęcią zapewnienia sobie pełnej, pozłacanej emerytury parlamentarnej, do której będzie uprawniony pod koniec lutego 2025 r. 28 kwietnia karma wróciła ze zdwojoną siłą, by ugryźć obie mniejsze partie. Odmówiwszy przyjęcia pełnej fali politycznej w grudniu, która przyniosłaby dwóm mniejszym partiom polityczne bogactwa, w kwietniu polityczna podróż ich życia została zatrzymana na mieliznach i nieszczęściach. Być może żaden z liderów nie przeczytał swojego Szekspira.
To powiedziawszy, wierzę, że bez podżegających komentarzy Trumpa, które oburzyły zdecydowaną większość Kanadyjczyków, Poilievre wygrałby. Carney był zagorzałym zwolennikiem każdej ważnej polityki, która doprowadziła Kanadę na skraj przepaści. Dzięki narcyzmowi Trumpa i niepotrzebnemu antagonizmowi zdecydowanej większości Kanadyjczyków, zepchnął ich z powrotem w ramiona liberałów. I tak przegrał wybory dla kogoś, kto byłby naturalnym i elokwentnym sojusznikiem na arenie światowej przez większość jego programu.
Mimo że Poilievre stracił własne miejsce, prawdopodobnie przetrwa, by wywalczyć sobie miejsce w kolejnych wyborach, w których globalistyczne poglądy Carney'a, jego poglądy na Davos i poparcie Tony'ego Blaira zapewnią mu bogatą paletę linii ataku.
Anglia
Ostrzeżenie przed wyolbrzymianiem czynnika Trumpa jest wzmocnione spektakularnym triumfem Reform UK Nigela Farage'a w Anglii. Z trzech liderów Farage ma najdłuższą osobistą relację, która może być tak bliska przyjaźni, jak to tylko możliwe w przypadku Trumpa. Farage nigdy nie wyparł się tej przyjaźni, ale też nie pocałował Trumpa w tyłek, aby użyć jednego z ulubionych wyrażeń prezydenta, którego używał w przeszłości w odniesieniu do niektórych z najbardziej doświadczonych członków swojej administracji.
Elon Musk zaatakował Farage'a i zasugerował, że powinien ustąpić ze stanowiska lidera partii na rzecz Ruperta Lowe'a, który sam w sobie zyskał coś w rodzaju kultu jako pies atakujący w parlamencie. Farage usunął jednego z zaledwie pięciu parlamentarzystów Reform z partii, a także skierował sprawę Lowe'a na policję w marcu za domniemane groźby wobec przewodniczącego partii Zia Yusufa. Spowodowało to krótkotrwałe zażenowanie, ale fakt, że Farage szybko podjął zdecydowane działania przeciwko pozornie zbłąkanemu parlamentarzyście, prawdopodobnie ostatecznie przyczynił się do wzmocnienia jego wizerunku jako zdecydowanego lidera.
Co ważniejsze, Farage i partia nie przestawali atakować jednopartyjnej Partii Pracy i Konserwatystów i pozycjonowali się jako jedyna prawdziwa centroprawicowa konserwatywna alternatywa. Ich hasło „Głosuj na konserwatystów, zdobądź Partię Pracy” znalazło oddźwięk w majowych wyborach lokalnych i zyskało większą siłę przekonywania po ogłoszeniu wyników. Ich ostre „zróżnicowanie produktu” od torysów w kwestiach imigracji, zerowej emisji netto, DEI i wojen płci, stale przypominające wyborcom o niepowodzeniu torysów w ciągu 14 lat w rozwiązywaniu tych drażliwych kwestii, trafiło głęboko i szeroko w szeregi elektoratu zarówno w obszarach miejskich, jak i wiejskich.
Wciąż kipi biała wściekłość na wielką zdradę wartości i manifestów wyborczych przez konserwatystów oraz utratę poparcia dla rządu Partii Pracy po premierze Keirze Niemiłosna wygrana Starmera rok temu, zostali zaprzęgnięci do żmudnego i skrupulatnego budowania struktury partii, większej uwagi poświęcanej wyborowi kandydatów niż w zeszłorocznych wyborach powszechnych i imponującej kampanii członkowskiej, która pozwoliła im wyprzedzić konserwatystów przed końcem 2024 r. Skierowanie elektrycznej energii entuzjastycznych działaczy kampanii, kolporterów ulotek, aktywistów i zwolenników zapewniło wysoką frekwencję wyborczą.
Wynik? Partia zdobyła 31 procent głosów, zdobywając kontrolę nad dziesięcioma z 23 rad, które poszły do wyborów, zdobył 677 miejsc w radzie i dwa razy wygrał wybory na burmistrzai odzyskał piątego posła w wyborach uzupełniających, które odbyły się tego samego dnia w jednym z najbezpieczniejszych okręgów Partii Pracy, nawet jeśli minimalną przewagą sześciu głosów. Konserwatyści stracili 674 miejsca w radzie zostać zredukowane do zaledwie 319 radnych i utracić kontrolę nad wszystkimi 16 organami rady, których bronili. Partia Pracy straciła 187 radnych, aby ostatecznie mieć tylko 98 miejsc. Liberalni Demokraci zyskali 163 miejsca i kontrolę nad trzema radami.
Farage ma rację, chwaląc wyniki jako bezprecedensowe i oznaczające koniec polityki dwupartyjnej. Allison Pearson informuje w sprawie 99-letniej babci, która podczas II wojny światowej pełniła funkcję Wren i pracowała nad łamaniem kodów Enigmy, a która poszła sama do lokalu wyborczego, aby zagłosować na Partię Reform, zdecydowana uratować Wielką Brytanię, póki jeszcze jest czas.
Partia przekształciła się z punktu nacisku wyborczego na Partię Pracy i konserwatystów w odrębną i długoterminową siłę wyborczą, która będzie kanibalizować wyborców Partii Konserwatywnej, aby stanowić najpoważniejsze zagrożenie dla Starmera w nadchodzących wyborach powszechnych. Tymczasem w przyszłym roku odbędą się przełożone wybory lokalne. Za każdym razem, gdy odbędą się wybory powszechne, Reform będzie miała znacznie rozszerzoną kadrę wojsk lądowych wraz z historią pokazującą, że są poważni i nie mają zamiaru działać w sposób odmienny od mdłego zarządzania unipartii.
Farage i jego zastępca Richard Tice już ostrzegali przed agresywnym naciskiem na wycofanie inicjatyw DEI i zerowej emisji netto w radach kontrolowanych przez Reform. 5 maja przewodniczący partii Yusuf powiedział, że dziesięć rad kontrolowanych przez Reform będzie wywieszać tylko flagi Union Jack i St George's Cross; to znaczy, koniec z flagami „obudzeniowymi” jak tęczowa duma.
Farage mógłby być faktycznym liderem opozycji w obecnej kadencji i premierem w przyszłym parlamencie. Projekcja BBC lokalnych wyników na poziomie krajowym pokazuje, że Reforma jest pierwsza z 30 procentami głosów, następnie Partia Pracy z 20 procentami, Liberalni Demokraci z 17 procentami i Konserwatyści na odległym czwartym miejscu z 15 procentami. To samo powtarza się w Ankieta YouGov w Wielkiej Brytanii opublikowano 6 maja, co pokazuje Reform na 29, Labour 22, Conservatives 17, a LibDems 16 procent. Przy takim rozkładzie brytyjski system większościowy dałby Reform miażdżące zwycięstwo. To była taka rewolucja.
Australia
Wyjaśnienie sukcesu Reform w Wielkiej Brytanii jest lustrzanym odbiciem niepowodzenia koalicji partii liberalno-narodowych w Australii. Nieuniknione analizy porażek strategii i taktyk rozłożą winę na lidera, hierarchię partyjną i zespół ds. komunikacji. Partia Liberalna wybrała najbardziej łagodny temat kampanii, jaki można sobie wyobrazić – „Przywróćmy Australię na właściwe tory” (serio!). Niepowodzenie w określeniu Koalicji jako poważnego i wiarygodnego alternatywnego zestawu wartości, bardziej zgodnego z podstawowymi australijskimi wartościami, jest przede wszystkim porażką lidera. Dutton był zbyt skoncentrowany na grupach fokusowych, reagował na inicjatywy Partii Pracy serią „ja też”-izmów i brakowało mu umiejętności przekazywania przekonujących komunikatów.
Media międzynarodowe – BBCThe Wall Street JournalThe Washington PostThe New York TimesThe Indian Express, Wielka Brytania Telegraf – podkreślił czynnik Trumpa jako główne wyjaśnienie porażki Duttona, zarówno bezpośrednio, ponieważ Dutton został przedstawiony jako australijski Trump, jak i pośrednio z powodu globalnej zmienności i chaosu, które wywołał. Nie zgadzam się. To leniwy komentarz, który zasila amerykańską i globalną narrację antytrumpowską.
Peter Dutton odmówił posłuchania napomnień swobodnie oferowanych przez intelektualistów publicznych z jego głównej bazy, aby przyłączyć się do globalnych zmian od zerowego poziomu emisji netto, masowej imigracji, cenzury państwowej, DEI i płynnej tożsamości płciowej. Zarówno on, jak i jego zespół wydawali się zbyt zawstydzeni, aby mówić o jakichkolwiek identyfikowalnych konserwatywnych wartościach, bez których niemożliwe staje się stworzenie narracji, strategii i taktyki kampanii. Kiedy kierownictwo partii jest zbyt zawstydzone, aby mówić o podstawowych konserwatywnych wartościach, konserwatywni wyborcy nie są zmotywowani do głosowania na ich stronę.
Partii Pracy udało się zdefiniować Duttona w świadomości publicznej jako nieprzyjemnego złośliwca, który, gdyby objął władzę, oddałby się swojej wewnętrznej, paskudnej osobowości. Koalicja nie była w stanie przebić się przez teflonową tarczę, która chroniła aurę zwykłego faceta, jakim był premier Anthony Albanese. Nie udało im się stworzyć narracji o tym, jak Albanese skupiał się na swoich kłamstwach, oszustwach, dwulicowości, wykrętach i niekompetencji; o spadającym standardzie życia według wskaźników OECD; o zbliżającej się kradzieży oszczędności ludzi poprzez podatek od niezrealizowanych zysków kapitałowych z funduszy emerytalnych, który poprzez stopniowe zwiększanie przedziałów szybko uwięzi znaczną liczbę Australijczyków; o zdradzie Izraela i tchórzliwym radzeniu sobie z rosnącym zagrożeniem ze strony Chin.
Wyjątkowo bogaty w cele rejestr rządu u władzy dorównywał jedynie najbardziej nieudolnej kampanii, jaką widziałem. Partia Pracy nie zasługiwała na zwycięstwo, ale chłopcze, Koalicja zasługiwała na porażkę. Jeśli nie zmierzą się ze swoimi wielorakimi deficytami wartości i nie zajmą się nimi, zasłuży na to, by zostać zesłanym na polityczne odludzie na długi czas.
Alternatywna platforma polityczna Duttona po prostu nie była wystarczająco przekonująca. „Od czasu wyborów w 2022 r. rząd Albanese realizował australijską wersję Bidenomiki z programem działań opartym na wysokich podatkach i wydatkach”, mówi David Pearl, były asystent sekretarza skarbu. Dutton na początku kampanii w rzeczywistości poparł pomysł Partii Pracy, że takie podejście jest rozwiązaniem problemu, prezentując w ten sposób platformę polityczną zasadniczo nieodróżnialną od platformy Albanese. Dlaczego więc wyborcy mieliby odrzucić rząd Albanese po zaledwie jednej trzyletniej kadencji na rzecz liberałów z Partii Pracy, ersatz wersji prawdziwej umowy?
Głupota i fantazja o zerowej emisji netto
Rozważmy zerową emisję netto, opartą na sekciarskiej wierze rządów w zmianę pogody, wynosząc tę fantazję ponad dobrobyt rodzin i uświęcając fantazję do takiego stopnia, że rozciąga ona władzę państwową nad jednostkami i przedsiębiorstwami pozornie bez ograniczeń. W zeszłym roku Trump wycofał USA z Paktu Paryskiego w sprawie zmian klimatu, ustalając harmonogram celów dotyczących redukcji emisji dla różnych krajów. Oznaczało to brak wszystkich największych emitentów: Chin, USA, Rosji i Indii. W zeszłym miesiącu były brytyjski premier Tony Blair wezwał do gruntownego przemyślenia polityki zerowej emisji netto, argumentując, że wysiłki mające na celu ograniczenie zużycia energii i ograniczenie produkcji paliw kopalnych są „skazane na niepowodzenie.' Od wyborców, powiedział, „żąda się poświęceń finansowych i zmiany stylu życia, choć wiedzą, że wpływ na globalną emisję gazów cieplarnianych jest minimalny”.
1 maja Kongres USA zagłosował za uchyleniem zwolnienia, które pozwoliło Kalifornii na narzucenie obowiązku posiadania pojazdów elektrycznych kilku innym stanom. Najbardziej uderzająca część głosowania 246-164 w sprawie zakończenia obowiązku posiadania pojazdów elektrycznych w Kalifornii imperializm regulacyjny była dwupartyjność, z 35 Demokratami dołączającymi do Republikanów. To wymowny wskaźnik tego, w jakim stopniu polityka dotycząca pojazdów elektrycznych i zmian klimatu w ogóle uległa zmianie, gdy nawet Demokraci zaczynają porzucać swoje postępowe panacea. Wydaje się, że nikt nie powiedział o tym głównym australijskim partiom.
Rosnące koszty energii w połączeniu z bardzo widocznymi demonstracjami surowej rzeczywistości, że „odnawialne źródła energii” są w rzeczywistości „niepewnymi” źródłami energii, powodując przerwy w dostawie prądu, uświadomiły konsumentom w surowych kategoriach koszty finansowe trajektorii odchodzenia od paliw kopalnych jako głównego filaru wytwarzania energii i dystrybucji do odbiorców indywidualnych i komercyjnych. Jednak zamiast wykorzystać zmieniającą się globalną narrację, Dutton podwoił zobowiązanie do osiągnięcia zerowej emisji netto, ale przesunął datę osiągnięcia celu Australii o kilka lat. Podobnie w odniesieniu do masowej imigracji, obiecał jedynie obniżyć cel Partii Pracy dotyczący Wielkiej Australii o 25 procent. Innymi słowy, jego wizja ograniczała się do lepszego i bardziej stopniowego zarządzania spadkiem w Australii niż rząd Albanii.
To nie są ustawienia polityki obliczone na to, by zachwycić aktywistów partyjnych ani podniecić i zainspirować wyborców. Ktoś powinien był przypomnieć Duttonowi o słynnym cytat Margaret Thatcher:„Stanie na środku drogi jest bardzo niebezpieczne; można zostać potrąconym przez pojazdy jadące z obu stron”.
Znaczenie liderów przekonań
Najważniejszą rolą polityczną lidera partii, który prowadzi kampanię, aby wygrać wybory przeciwko partii rządzącej, jest zapewnienie przywództwa: nieuchwytnej zdolności sprawiania, aby inni łączyli się emocjonalnie i intelektualnie z większą sprawą, która wykracza poza ich bezpośrednie interesy osobiste. Przywództwo polega na formułowaniu śmiałej i szlachetnej wizji dla społeczności oraz ustalaniu standardów osiągnięć i postępowania, wyjaśnianiu, dlaczego są ważne, oraz inspirowaniu lub nakłanianiu innych do przyjęcia uzgodnionych celów i punktów odniesienia jako ich osobistych celów.
Dutton wyjątkowo nie zdał tego testu przywództwa i jest to najmocniejsze wytłumaczenie jego porażki, pomimo licznych sondaży do dnia wyborów, które potwierdziły, że większość Australijczyków uważała, że Albanese zasłużył na porażkę. Ale większość stwierdziła również, że Dutton nie zrobił wystarczająco dużo, aby odzyskać rząd. Ostatecznym rezultatem jest beznamiętne zwycięstwo Partii Pracy, które odzwierciedla to, co wydarzyło się w Wielkiej Brytanii w zeszłym roku, z historycznie niskim udziałem wyborców, ale dominującą pozycją w parlamencie.
Według obecnych obliczeń Partia Pracy ma 92, a koalicja Liberalno-Narodowa 42 miejsca w 150-osobowym parlamencie, a wyniki dla 5 miejsc nie zostały jeszcze ogłoszone. Jednak, podobnie jak w Wielkiej Brytanii, również w Australii poparcie dla Partii Pracy jest słabe. dwustronna preferowana podstawaPartia Pracy (sześć milionów głosów) pokonała koalicję (pięć milionów głosów) stosunkiem głosów 54.7 do 45.3 procent. Ale na pierwsze preferencje, Partia Pracy zdobyła tylko 34.8 procent głosów. Dla porównania, Kevin Rudd zdobył 83 miejsca w 2007 roku, zdobywając 43.4 procent głosów.
Podobnie jak Starmer w Wielkiej Brytanii, Albanese może pomylić bezduszne zwycięstwo w wyborach z mandatem wyborczym do realizacji ideologicznego programu lub zostać zmuszonym do realizacji tego programu przez lewicową frakcję partii i związki zawodowe. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, może to doprowadzić do szybkiej eskalacji gniewu społecznego przeciwko Partii Pracy. Jednak w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii nie ma australijskiego odpowiednika Partii Reform ani Nigela Farage'a, który mógłby zastąpić Partię Liberalną jako centroprawicową alternatywę na rynku politycznym.
Na podstawie ich osiągnięć w rządzie i liberalnego rozproszenia obietnic wydatków w trakcie kampanii, Partia Liberalna nie jest już alternatywną partią, która ceni przedsiębiorczość, nagrody za podejmowanie ryzyka i wysiłek oraz osobistą odpowiedzialność. Związki zawodowe już sygnalizują, że wykorzystają swoją władzę i wpływy nad Partią Pracy, aby stłumić wolną przedsiębiorczość. Wygląda na to, że wpływ mojego pokolenia aspirujących na strukturę społeczną, polityczną i ekonomiczną oraz kierunek Australii dobiegł końca. Młodzi ludzie, którzy zostali nawróceni na poczucie prawa do rządowej pomocy od kołyski do grobu, aby utrzymać swoją nowoczesną, opartą na technologii konsumpcję i styl życia unikający pracy, ostatecznie wpadną w pułapkę pełzania nawiasów i zostaną obciążeni niepokojąco rosnącym poziomem długu publicznego. Zbierasz to, co siejesz.
Jednocześnie katastrofalna skala porażki może okazać się błogosławieństwem w przebraniu. Wąska porażka mogła wzmocnić narrację o tym, że nie przesunięto się wystarczająco w lewo, aby odzyskać elity z centrum miasta. Zamiast tego kryzys egzystencjalny (udział głosów Partii Liberalnej skurczył się do Wzrost o 20.8 a koalicji łącznie 32.1 procent) otwiera szansę na odrodzenie się rozsądnej prawicy, zwłaszcza że beznamiętne zwycięstwo mogłoby łatwo wpędzić rząd Albanii w drugą kadencję i doprowadzić do marazmu w sondażach, podobnie jak stało się to w Wielkiej Brytanii.
Felietonista Simon Benson napisał w australijski w poniedziałek po ogłoszeniu szokujących wyników wyborów w sobotę:
Australia się zmieniła. Istnieniu koalicji problem polega na tym, że jako partia polityczna nie udało się jej zmienić wraz z nią… To koalicja jest teraz oderwana od środkowej Australii, choć może nie do końca oderwana od jej wartości, ale z pewnością od jej oczekiwań.
Porównaj to z byłym ministrem spraw zagranicznych partii liberalnej Aleksander Downer pisząc w tej samej gazecie, tego samego dnia:
Wielkość Churchilla, de Gaulle'a, Adenauera, Thatcher, a nawet naszego Roberta Menziesa nie leżała w ilości jałmużny, jaką oferowali społeczeństwu za pożyczone pieniądze, ale w pasji, z jaką argumentowali na rzecz przetrwania i dobrobytu swojego narodu. Nadali cel narodowi i wysiłkom jego ludzi.
Polityka to coś więcej niż debata o zarządzaniu. To konkurs idei na zasady organizacyjne, wokół których można budować porządek polityczny, ekonomiczny i społeczny. W ostatnich latach lewica polityczna odnosiła większe sukcesy w wygrywaniu sporu o wartości na Zachodzie. W krajach, w których przywódcy populistyczni stanęli twarzą w twarz z lewicowymi wartościami, poczynili głębokie postępy w instytucjach politycznych.
Ci, którzy uciekają przed filozoficznym wyzwaniem, żyją, by żałować kolejnej wielkiej porażki wyborczej. Jeśli Liberalna Partia Australii nie zastąpi karierowiczowskich liderów politycznych skupionych na łupach władzy politykami z przekonaniami, oddanymi podstawowej zasadzie organizacyjnej i gotowymi do sprawowania władzy w celu odwrócenia destrukcyjnej ekspansji opieki społecznej i biurokracji, zniknie ze sceny na dobre w politycznym zachodzie słońca.
Pączki róż pocieszenia
Wynik wyborów w Australii jest zatem mniej potwierdzeniem Albanese i jego programu, a bardziej odrzuceniem Koalicji, ponieważ nie udało jej się sformułować wiarygodnego, a tym bardziej przekonującego, własnego programu. Dla wrodzonego optymisty majowe pąki pocieszenia można znaleźć w odwrocie wyborczym Zielonych. Mają dokładnie zero miejsc w Izbie w chwili pisania tego tekstu, a w najlepszym razie mogą skończyć z jednym z czterech z poprzedniej Izby. Przyjmę te cenne okruchy pocieszenia.
Znacznie krótsza wersja tego jest opublikowana w The Spectator Australia magazyn z 10 maja
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
