Dwa tygodnie temu pisałem o powstanie Nowej Prawicy i jego wyzwanie dla liberalnego konsensusu w sprawie polityk społecznych, gospodarczych i środowiskowych; zastąpienie starego podziału ideologicznego lewica-prawica przez podział między elitą menedżersko-technokratyczną w centrum miasta a mieszkańcami Hiluxlandu; oraz rosnące rozczarowanie demokracją z powodu wypaczeń, w wyniku których preferencje wyborców nie przekładają się na reprezentację polityczną. Wszystkie trzy propozycje zostały potwierdzone wyborami w Wielkiej Brytanii. Nigdy w historii demokracji tak wielu zostało wybranych przez tak niewielu.
Ukaranie torysów przez wściekłych byłych zwolenników, którzy czekali na wybory z kijami baseballowymi w gotowości, nie było równoznaczne z poparciem dla Partii Pracy. Czterech na pięciu uprawnionych do głosowania albo odmówiło głosowania na Partię Pracy Starmera, albo nie. Największymi krótkoterminowymi przegranymi są torysi, reforma i demokracja, krótkoterminowym zwycięzcą jest Partia Pracy, ale długoterminowym zwycięzcą może być Reforma.
„Osunięcie się ziemi” Partii Pracy maskuje najmniejszy udział głosów zdobyty przez jakąkolwiek partię rządzącą od 1945 r., prawdopodobnie od 1923 r., kiedy Partia Pracy zdobyła zaledwie 31 procent. Większość Keira Starmera jest tylko o 1.5 procent wyższa niż Jeremy’ego Corbyna w 2019 r. oraz o pięć punktów niższa i o 3.2 mln głosów mniej niż Corbyna w 2017 r. W odróżnieniu od Starmageddonu był to upadek konserwatystów. W rezultacie Starmer odniósł ogromne osunięcie się ziemi, ale brakuje mu mandatu społecznego. Podstawy „osunięcia się ziemi bez miłości” Starmera spoczywają na ruchomych piaskach populistycznego wściekłości na torysów. Dzięki udziałowi w głosach łatwo wyobrazić sobie rząd jednokadencjalny, ale tylko pod warunkiem, że „konserwatyści” małej „c” wyciągną właściwe wnioski.
Aby spojrzeć na wyniki Wielkiej Brytanii z odpowiedniej perspektywy, należy zwrócić uwagę na to, co wydarzyło się we Francji zaledwie kilka dni później, w ostatniej turze wyborów parlamentarnych. Sojusz Rassemblement National Marine Le Pen zdobył 143 mandaty (jedna czwarta wszystkich) i mimo wygranej został zepchnięty na trzecie miejsce 37.3% udziału w głosach – 11-12 proc. więcej niż lewicowy sojusz i centrowa partia Macrona oraz 3.5 proc. więcej niż brytyjska Partia Pracy. Tym, którzy polegają na MSM, można wybaczyć, że nie zdawali sobie sprawy, że od pierwszej do drugiej rundy Sojusz RN zwiększył swój udział w głosach o 3.8 proc. – najwięcej ze wszystkich grup – podczas gdy lewicowy sojusz stracił 2.4 proc. Wynik odzwierciedla taktyczne głosowanie przeprowadzone przez partie centrowe i lewicowe, których jedynym jednoczącym i wspólnym celem było utrzymanie Le Pen od władzy. To, czy okaże się to wystarczająco mocnym spoiwem, aby umożliwić rządy podzielonemu ideologicznie zgromadzeniu, jest rzeczywiście bardzo dobrym pytaniem.
Po powrocie do Wielkiej Brytanii w 1992 r. na Partię Konserwatywną głosowało około 14 milionów ludzi. W katastrofalnych wyborach pięć lat później liczba ta spadła do 9.5 mln, ale w 14 r. ponownie wzrosła do 2019 mln. W zeszłotygodniowym kataklizmicznym sondażu partia spadła do 6.8 mln, czyli znacznie gorzej niż podczas ubijania w 1997 r. Z kolei Partia Pracy zyskała 9.7 miliona. Jak widać na wykresie 1, Partia Pracy, zdobywając o 42.5 proc. więcej głosów niż torysi, zdobyła 411 mandatów – 3.4 razy więcej. Reforma uzyskała 4.1 miliona głosów, czyli 60 procent torysów, ale tylko pięć mandatów. Ten ostatni zdobył 24 razy więcej mandatów (121). Tymczasem Liberalni Demokraci, dysponujący o 600,000 tys. głosów mniej niż Reforma, zdobyli 14 razy więcej mandatów (72).
Inaczej mówiąc, liczba głosów potrzebnych do zdobycia jednego mandatu wyniosła 23,600 56,400 na Partię Pracy, 49,300 78,800 na Konserwatystów, 821,000 2 na LibDems, XNUMX XNUMX na Szkocką Partię Narodową i XNUMX XNUMX na Reformę (wykres XNUMX). Nie bez powodu opisano to jako najbardziej zniekształcony wynik w historii Wielkiej Brytanii.
Ale poczekaj, będzie gorzej. Stanowi to kpinę z głównej zasady legitymizującej demokratyczne rządy, czyli jedna osoba – jeden głos. W praktyce wygląda to tak, że 35 wyborców reformy jest na wagę tylko jednego wyborcy Partii Pracy. Nic dziwnego, że Nigel Farage to obiecał kampanię na rzecz położenia kresu systemowi „pierwsza poczta”. i zastąpić go formą reprezentacji proporcjonalnej.
Szarańczowe lata rządów torysów
W ciągu czternastu lat korzystania z przywilejów i przywilejów władzy torysi stracili poczucie celu w filozofii rządzenia, przywiązanie do dyscypliny podatkowej i wydatków publicznych w polityce gospodarczej, kompetencje w zarządzaniu sprawami państwa oraz poczucie przyzwoitości w wojny kulturowe. Próbując być wszystkim dla wszystkich wyborców, skończyli na niczym i zakochali się we wszystkim. Liberałowie gospodarczy i konserwatyści społeczni, zwolennicy Brexitu i zwolennicy pozostania w UE, młodzi i starsi, mężczyźni i kobiety, obrońcy praw człowieka oraz kohorty prawa i porządku: wszyscy zwątpili w torysów i uciekli.
Wszyscy trzej premierzy torysów od czasu zwycięstwa większością 80 mandatów pięć lat temu – Boris Johnson, Liz Truss i Rishi Sunak – potwierdzili zasadę Petera, że ludzie wznoszą się do poziomu niekompetencji. Ich polityka dotycząca Covid-XNUMX zdradziła podstawowe konserwatywne zasady, aby pobudzić wzrost autorytaryzmu państwowego i rozrzutne, marnotrawne, niekompetentne i kumoterskie wydatki. Ich własne osiągnięcia w rządzie uniemożliwiły im przekształcenie najgorszych instynktów Partii Pracy w kwestię polityki pandemicznej w kwestię wyborczą.
Reforma wypełniła pustkę powstałą po przesunięciu się torysów w lewo. Zdobyła zaledwie pięć mandatów, ale zajęła drugie miejsce na kolejne 98 – nieźle jak na polityczny odpowiednik garażowego start-upu, który elita establishmentu wyniośle odrzuciła jako partię początkującą kierowaną przez rasistowskiego podżegacza. Zdumiewającego wyczynu dokonano w ciągu jednego miesiąca, praktycznie bez bazy aktywistów i funduszy, a także – zaskoczona wczesną datą wyborów – bez profesjonalnej weryfikacji kandydatów przed selekcją. Ich marsz był szczególnie wyraźny w przełamaniu Czerwonego Muru torysów, który jest kluczowy dla budowania centroprawicowej większości.
Inną cechą polityki populistycznej, ku której zwracają się zachodni wyborcy, jest to, że jej gwiazdy występują w podstawowych barwach: Donald Trump w USA, Marine Le Pen we Francji, Giorgia Meloni we Włoszech, Pierre Poilievre w Kanadzie, Viktor Orban na Węgrzech, Narendra Modi w Indiach, Javier Milei w Argentynie, Tony Abbott w Australii. Wyborcom oferuje się coś, co coraz częściej odrzucają, ale przywódcy w pięćdziesięciu odcieniach pasteli, do których z pewnością należał Sunak, ale jest też Starmer.
W tym właśnie tkwi niebezpieczeństwo dla niego i nadzieja dla konserwatystów. W opozycji Starmer potrafił unikać ostrych wezwań, zmieniał swoje stanowisko w sprawie ideologii gender zgodnie ze zmieniającymi się wiatrami, rzadko odbiegał od banalnych frazesów i doszedł do władzy pod wpływem populistycznego gniewu wobec torysów. Nie ma już luksusu unikania trudnych wyborów w zakresie polityki gospodarczej, społecznej i środowiskowej, które wywołają gniew grup, które przegrywają decyzje.
Starmer będzie także klinowany przez Zielonych i głosy muzułmanów. Wybory przyczyniły się do narodzin dziecka wyraźnie islamska polityka wibrująca w kierunku zagranicznego konfliktu. To prawda, że George Galloway nie był w stanie utrzymać Rochdale, które wygrał zaledwie kilka miesięcy temu. Jednak wśród niezależnych kandydatów popierających Gazę, którzy zwyciężyli, znaleźli się były przywódca laburzystów Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed i Shockat Adam. To tyle samo mandatów, co Reforma. Kolejna, Leanne Mohamad przegrała zaledwie 528 głosami. Wydojąc do maksimum Partię Pracy, są gotowi kanibalizować Partię Pracy i samodzielnie strajkować w dążeniu do swojego sekciarskiego programu, który nie ma korzeni w brytyjskiej tradycji i kulturze. Zasiawszy wiatr importowanego sekciarstwa religijnego, Partia Pracy może zebrać wicher.
Tymczasem w Australii, podobnie jak jej muzułmanie w Wielkiej Brytanii, urodzona w Afganistanie Fatima Payman weszła do Senatu jako 27-letnia zupełnie nieznana wyłącznie dzięki głosowaniu Partii Pracy. Głos na nią indywidualnie wyniósł zaledwie 1,681, czyli 0.1 proc., a dla Partia pracybyło to 527,319 34.5, czyli XNUMX procent głosów w Australii Zachodniej. Jednak obecnie wyrządza szkody polityczne partii odpowiedzialnej za katapultowanie jej do polityki krajowej. Mogłaby stać się centralnym punktem tworzenia partii religijnej, nastawionej na importowanie zagranicznych konfliktów do krajowej polityki australijskiej.
Również w Kanadzie pojawiły się doniesienia o tym, jak polityka diaspory zatruwa dobre rządy. Harjit Sajjan, poseł sikhijski, który służył w armii kanadyjskiej, był ministrem obrony, kiedy zaangażowanie Zachodu w Afganistanie dobiegło niechlubnego końca w sierpniu 2021 r. Niewiarygodne, że w tych chaotycznych dniach na końcu, gdy siły kanadyjskie były skupione w wysiłkach ratowania Kanadyjczyków i Afgańczyków, którzy z nimi współpracowali, Sajjan poinstruował ich, aby priorytetowo potraktowali ratowanie 225 afgańskich sikhów. The skandal ma śnieżkami ponieważ Globe and Mail złamał historia na 27 czerwca.
Dylemat konserwatystów: zająć centrum polityczne czy skręcić w prawo czy w lewo?
Wydaje się, że w tym kluczowym momencie historii znaczna część świata zachodniego powraca do konserwatyzmu. Partie centroprawicowe stoją w Wielkiej Brytanii przed tym samym dylematem, co w Australii. Czy zwrócą się z powrotem na prawo, aby pokonać Reformę; skierować się jeszcze bardziej w stronę centrolewicy, aby odciągnąć głosy od LibDems; lub spróbować zrobić jedno i drugie wobec różnych odbiorców i stracić całą pozostałą wiarygodność? Aby odzyskać władzę, muszą najpierw wygrać spór o odświeżenie i ożywienie głównego nurtu konserwatywnych idei. Aby tego dokonać, muszą na nowo odkryć podstawowe wartości, sformułować jasną alternatywną wizję, odrzucić karierowiczów bez konserwatywnych przekonań i wybrać inspirującego lidera, który będzie w stanie wyjaśnić wartości, dlaczego są one ważne i jak można je osiągnąć w ramach zasady organizacyjnej na imprezie.
Po pewnym czasie próby uspokojenia „umiarkowanych” wyborców poprzez przesunięcie partii do centrum tracą więcej głosów wśród wiernych, niż zyskują wśród niezależnych. Lepszą zwycięską strategią jest próba przesunięcia centrum w stronę partii poprzez zdecydowane zaangażowanie w konkurs idei i polityk w odniesieniu do zarządzania gospodarczego, wartości kulturowych, liczby imigracji i Net Zero. Spróbuj też przejąć odpowiedzialność za optymalny balans pomiędzy kosztami i korzyściami w perspektywie krótko- i długoterminowej.
W zakresie, w jakim brytyjska Partia Pracy i Konserwatyści są nieco różnymi przejawami jednopartyjności – potocznie nazywanymi dwoma policzkami tej samej tyłki – rezultatem jest raczej odrzucenie całej klasy rządzącej niż triumf Partii Pracy nad torysami. Nadzieja i optymizm sprzed pięciu lat ustąpiły miejsca wściekłości wywołanej rozpadającą się infrastrukturą zdrowotną, społeczną i fizyczną oraz utratą zaufania społecznego do instytucji publicznych i pogardzanej elity politycznej konkurującej o zarządzanie upadkiem kraju, zamiast powstrzymywać i odwracać To. Wkroczyliśmy w erę gwałtownego rozczarowania polityką, osłabienia lojalności wobec tradycyjnych partii i rosnącej niestabilności politycznej.
W przeciwieństwie do Partii Pracy i Konserwatystów, Reform nie cierpi na brak entuzjazmu. Wręcz przeciwnie. Od tego momentu dziwactwa systemu wyborczego opartego na zasadzie „pierwszy ostatni” również mogą działać na jego korzyść. Średnio każdy jeden procent głosów zmiana z Partii Pracy na Reformę będzie skutkować nieproporcjonalną liczbą wzrostów mandatów dla tej drugiej. Jakiś analiza przez Telegraf pokazuje, że na 98 mandatów, w których Reforma zajęła drugie miejsce, oddzielenie zaledwie 340,000 XNUMX głosów zwycięskiej partii mogłoby wyprzedzić torysów i katapultować ją do oficjalnej opozycji.
Sprytny sukces znającego się na mediach Farage’a może zmienić zasady gry w brytyjskiej polityce. Właśnie byliśmy świadkami „a historyczne zderzenie między rządem technokratycznym a legitymizacją polityczną” – napisał John Gray w „The”. New Statesman. Farage bardziej niż jakikolwiek inny przywódca oddaje ducha czasu tej gigantycznej walki, obiecując wyrzucić tę plamę ze sfery publicznej i przenieść wydrążone zadanie rządzenia z technokratów na rząd. Dzięki Thatcherowskiej wizji gospodarki wolnorynkowej z poważnie ograniczonym państwem opiekuńczym, zmniejszonymi obciążeniami podatkowymi, ograniczeniem biurokracji i radykalnie przeprojektowaną krajową służbą zdrowia, Farage jest dobrze przygotowany do odwrócenia inżynierii odwrotnej przejęcia brytyjskiej prawicy z Westminsteru.
Program polityczny powinien obejmować przywrócenie suwerennego podejmowania decyzji, zmniejszenie rządu, wzmocnienie wolności słowa, ograniczenie imigracji i ograniczenie państwa administracyjnego. Reforma może to zrobić bardziej wiarygodnie niż zdyskredytowani i wyszydzani torysi po czternastu zmarnowanych latach. Dzięki ugruntowanej pozycji w parlamencie pięciomiejscowemu przyczółkowi, opartemu na bazie danych wyborców, aktywistów i wolontariuszy utworzonej oraz doświadczeniu zdobytym podczas kampanii w 2024 r., partia będzie mogła następnym razem bardziej systematycznie przeznaczać zasoby, aby zamienić wiele sytuacji, w których niemal doszło do wypadku, w zwycięstwa .
A krótsza wersja z tego zostało opublikowane w Widz Australia magazyn z 13 lipca.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
