Freedumb, mówisz?

nie poświęcał zbyt wiele myśli wolności aż do czterech lat temu, w wieku 63 lat. Wolność po prostu tam była, jak woda otaczająca złotą rybkę. A potem nadeszła pandemia Covid-19, świat się zamknął, a napomnienia, by „do cholery zostać w domu”, rozprzestrzeniły się w mediach społecznościowych. Żadna wolność nie była zbyt ważna, by jej nie porzucić w imię bezpieczeństwa publicznego: praca, rodzinne przedsiębiorstwa, przedsięwzięcia artystyczne, spotkania publiczne, więzi społeczne, które trzymały rozpacz na dystans, wszystko zeszło na dalszy plan w obliczu ponurego interesu ratowania babci (która i tak zachorowała na Covid). Żadnej dyskusji o moralnych lub praktycznych kompromisach, żadnego sprzeciwu ze strony prasy, nic. Wydawało mi się to złe na poziomie komórkowym.

Najwyraźniej byłem jedynym w moim liberalnym kręgu klasy średniej, który miał obawy co do tego zdumiewającego nowego świata. Gdy próbowałem, choć nieśmiało, wyrazić swoje obawy na Facebooku lub Twitterze, internetowi wojownicy odpowiadali serią epitetów. „Idź lizać słup i złap wirusa”, powiedział jeden. „Wczołgaj się z powrotem do swojej jaskini, troglodyto”, powiedział inny. I mój ulubiony: „Jesteś niczym więcej niż gadającym Trumptardem”.

Od samego początku postrzegałem Covid bardziej jako problem filozoficzny niż naukowy. Jak pisałem przy więcej niż jednej okazji, nauka może informować o naszych decyzjach, ale ich nie dyktować. Tym, co ostatecznie napędza nasze wybory, są wartości, które wyznajemy. Postrzegałem Covid jako moralitet, w którym wolność i bezpieczeństwo były obsadzone jako walczący bohaterowie, i wyglądało na to, że bezpieczeństwo przeskakuje do łatwego zwycięstwa.

To był odurzający czas dla biurokratów służby zdrowia, których coraz bardziej tajemnicze zasady zdradzały nagą potrzebę kontroli: kanadyjscy uczniowie szkół średnich musieli nosić maski zarówno na twarzach, jak i na instrumentach dętych podczas prób zespołu, uczniowie zmuszani (ze względów higienicznych) do nauki na kolanach przez wiele godzin w klasie na Alasce, seks „glory-hole” zalecany przez British Columbia Centre for Disease Control. Brak publicznego sprzeciwu wobec tych absurdów zwiększył moją świadomość kruchości naszych swobód.

Jednym z pierwszych memów, które pojawiły się podczas pandemii, był „muh freedumb”. To określenie stało się skrótem myślowym dla typowej postaci – wytatuowanego mężczyzny w kamuflażowym stroju i czapce baseballowej, który wyrzucał wirusowe cząsteczki, krzycząc o swoich prawach. Egoistyczny idiota. Memy pojawiały się nieustannie: „Uwaga, nadchodzi przepaść: jedź dalej, bojowniku o wolność”. „Wolność osobista to zmartwienie dorosłych dzieci”. Wolność, przez wieki aspiracja demokratycznych społeczeństw, stała się pośmiewiskiem.

W końcu głosy pro-wolnościowe zaczęły przedostawać się do sfery publicznej. W końcu nie byłem sam. Byli inni, którzy rozumieli, w słowa of Telegraf pisarka Janet Daley, że instytucjonalna odpowiedź na Covid-19 zmiażdżyła „wymiar ludzkiego doświadczenia, który nadaje sens i wartość życiu prywatnemu”. Lionel Shriver potępiony jak „w całym świecie zachodnim wolności, które obywatele uważali za oczywiste siedem miesięcy temu, zostały odebrane jednym zamachem”. A Laura Dodsworth doprowadziła mnie do łez, gdy napisała w swojej książce z 2021 r. Stan strachu, że bardziej bała się autorytaryzmu niż śmierci.

Gdy tylko wprowadzono szczepionki, wojna z wolnością sumienia stała się nuklearna. Jeśli szepnąłeś słowo przeciwko produktom, a nawet nakazom, „dosłownie zabijałeś ludzi”. Wrogość wobec „niezaszczepionych” osiągnęła punkt kulminacyjny w Toronto Star pierwsza strona prezentująca publiczną jadowitą krytykę, przesiąknięta takimi opiniami jak: „Szczerze mówiąc, nie obchodzi mnie, czy umrą na Covid. Ani trochę”.

To również wydawało mi się trzewnie złe. Znałem kilka osób, które odmówiły szczepionki i wszystkie miały dobrze sformułowane powody swojego stanowiska. Jeśli nie ufali w pełni „bezpiecznemu i skutecznemu” bromkowi, który był poddawany recyklingowi przez wszystkich rzeczników rządu i przemysłu farmaceutycznego, trudno mi było ich winić. (I mówię to jako ktoś, kto pisze dla Big Pharma i otrzymał pięć zastrzyków na Covid).

Jedną z najbardziej godnych ubolewania ofiar kultury Covid była wolność słowa, podstawowa zasada Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych. Eksperci wypowiadający się publicznie na temat szkód wywołanych lockdownem spotykali się z systematycznym ostracyzmem ze strony głównych mediów, zwłaszcza lewicowych serwisów informacyjnych. Na początku 2021 r. Human Rights Watch oszacowała, że ​​co najmniej 83 rządy na całym świecie wykorzystały pandemię Covid-19 do naruszenia zgodnego z prawem wykonywania wolności słowa i pokojowych zgromadzeń.

„Władze atakowały, zatrzymywały, ścigały, a w niektórych przypadkach zabijały krytyków, rozbijały pokojowe protesty, zamykały media i uchwalały niejasne prawa kryminalizujące wypowiedzi, które ich zdaniem zagrażają zdrowiu publicznemu” – napisała grupa w komunikacie prasowym. „Ofiary obejmują dziennikarzy, aktywistów, pracowników służby zdrowia, grupy opozycji politycznej i inne osoby, które krytykowały reakcje rządu na koronawirusa”.

Ale co z dezinformacją? Czy ona nie zabija ludzi? Wiadomość błyskawiczna: dezinformacja istniała zawsze, nawet przed TikTokiem. Każdy z nas musi odsiać wiarygodnych ludzi od maniaków. Najlepszą obroną przed dezinformacją są lepsze informacje, a zadaniem ekspertów od polityki jest ich dostarczanie. Sama współczesna nauka opiera się na tej walce idei, która odsiewa słabsze hipotezy i przesuwa silniejsze do dalszych testów.

Poza tym dezinformacja nie pochodzi tylko od maniaków, ale ze „źródeł oficjalnych” – zwłaszcza tych, których zadaniem jest przekonywanie opinii publicznej, a nie jej informowanie. Pamiętasz, jak Rochelle Walensky, była dyrektorka Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom w USA, twierdziła, że ​​„zaszczepieni ludzie nie są nosicielami wirusa”? Albo jak Anthony Fauci twierdził, że zaszczepienie się czyni cię „ślepym zaułkiem” w łańcuchu transmisji? Kończę swoje wywody.

Rynek idei jest jak suk, z mnóstwem wrzasków i kłótni, a także okazjonalnie wyrwanych torebek – i tak właśnie powinno być. To pomysłowy i niezastąpiony proces dochodzenia do prawdy. Niewiele jest idei zbyt świętych, by je kwestionować, lub zbyt śmiesznych, by je rozważać. Dlatego, w przeciwieństwie do niemal wszystkich w moim lewicowym kręgu, nie mam nic przeciwko temu, że Elon Musk wyłudza pieniądze od starego Twittera, który jest teraz Dzikim Zachodem X.

Pod wpływem algorytmów Muska mój kanał stał się prawdziwym filozoficznym sukiem, na którym skrajnie różne poglądy zderzają się ze sobą, pozostawiając mnie z koniecznością przeszukiwania gruzów w poszukiwaniu złotego środka lub dwóch. Kochaj go lub nienawidź, Musk oferuje bardzo potrzebną przeciwwagę dla ideologicznego zwarcia w większości głównych mediów. A jeśli chodzi o wolność słowa, Musk poparł swoje słowa czynami: kiedy osobowość medialna Keith Olbermann niedawno wskoczył na X, gdzie chwali się milionem obserwujących, aby wezwanie do aresztowania Muska i zatrzymanie, Musk nie zrobił nic, żeby go cenzurować. Działa dla mnie.

Podczas gdy „stara normalność” na szczęście powróciła do naszego codziennego życia, z wyjątkiem sporadycznej maski w centrum handlowym lub wagonie metra, smród cenzury, który pojawił się wraz z pandemią, wciąż nie ustąpił. Obsesja na punkcie dezinformacji przenika ducha czasu, pobudzając prawodawców w kilku krajach zachodnich do cenzurowania przepływu myśli i idei, które nadają puls wolnemu społeczeństwu.

Nie możemy pozbawić wolności osobistej demokratycznego społeczeństwa, nawet w interesie „dobra publicznego”, nie zatruwając korzeni samej demokracji. Artykuł 3 Powszechnej Deklaracji Bioetyki i Praw Człowieka UNESCO z 2005 r. stwierdza to jasno: „Interesy i dobro jednostki powinny mieć pierwszeństwo przed wyłącznym interesem nauki lub społeczeństwa”. W naszej postpandemicznej rzeczywistości stwierdzenie to wydaje się niemal dziwaczne. Niemniej jednak wyraża ono trwałą prawdę: że demokracja nigdy nie może odrzucać idei wolności – nawet w czasie pandemii.

Wolność rozpaczliwie potrzebuje powrotu z obecnego wcielenia jako zbędny dodatek. Na swój własny, niewielki sposób próbuję to osiągnąć: nigdy nie byłem wielkim aktywistą przed Covidem, teraz jestem częścią małej grupy przygotowującej się do uruchomienia Związku Wolności Słowa w Kanadzie, wzorowanego na bardzo udanym Związku w Wielkiej Brytanii. Organizacja będzie oferować porady prawne osobom, którym grozi cenzura, anulowanie lub utrata pracy z powodu ich słów. Nie mogę się doczekać, aby wesprzeć osoby uwięzione w tej sieci antywolnościowej, w tym tych, z których słowami szczerze się nie zgadzam.

Mój nowo odkryty szacunek dla wolności słowa jest również tym, co motywuje mnie do dalszego mówienia o Covidzie. Reakcja na pandemię przekroczyła granice zdrowia publicznego i musimy ujawnić siły, które ją napędzały. Oto ponownie Daley: „Świat oszalał. Nie ma innego sposobu, aby wyjaśnić to, co było niemal nihilistycznym demontażem nie tylko poszczególnych swobód i praw, ale samej idei wolności”. Nie możemy pozwolić, aby to się powtórzyło.

Odebrane z Perspektywa mediów