Wolność słowa wygrywa w Australii, gdy ustawa o dezinformacji zostaje oficjalnie odrzucona

Obrońcy wolności słowa odnieśli zwycięstwo, gdy rząd Australii oficjalnie wycofał się z projektu ustawy o dezinformacji, po tym jak nie uzyskał poparcia w Senacie. 

Proponowane przepisy zmusiłyby firmy prowadzące media społecznościowe do wykazania, że ​​zapobiegają rozpowszechnianiu dezinformacji i szerzeniu nieprawdziwych informacji na swoich platformach. W przypadku braku zgodności z przepisami nakładane byłyby kary pieniężne w wysokości do 5% globalnych przychodów.

Kontrowersyjny projekt ustawy spotkał się ze sprzeciwem koalicji (konserwatywnych partii liberalnych i narodowych), ale po wprowadzeniu kilku poprawek na początku tego miesiąca projekt ustawy bez trudu przeszedł przez Izbę Reprezentantów przy poparciu Partii Pracy (centrolewicowej) i Cyraneczki (Zieloni nie brali udziału w głosowaniu). 

Jednak już w zeszłym tygodniu stało się jasne, że projekt ustawy Partii Pracy nie odniesie takiego samego sukcesu w Senacie, jak krytyczne wsparcie ze strony niezależnych senatorów z ław krzyżowych załamało się. Zieloni zapowiedź w piątek informacja o tym, że Partia nie poprze projektu ustawy, była ostatnim gwoździem do trumny.

„Na podstawie publicznych oświadczeń i rozmów z senatorami jasne jest, że nie ma możliwości uchwalenia tej propozycji w Senacie” – powiedziała minister komunikacji Michelle Rowland w oświadczenie wycofanie projektu ustawy w niedzielę, dzień przed planowanym głosowaniem nad nią w Senacie.

Senat tak zdecydowanie odrzucił projekt ustawy, że w poniedziałek przyjęto wniosek o uznanie „szokujących wad” w projekcie ustawy Partii Pracy dotyczącej dezinformacji i o „kategoryczne wykluczenie przez rząd jej ponownego wprowadzenia”.

Wysoki poziom obaw społeczności

Zgodnie z badania przeprowadzone przez Australian Media Literacy Alliance często cytowane przez Rowlanda, 80% Australijczyków chce, aby rząd zajął się problemem dezinformacji i szerzenia dezinformacji w Internecie – ale ten projekt ustawy nie był tym, czego chciał. 

Według doniesień, dochodzenie Senatu w sprawie projektu ustawy przyciągnęło ponad 30,000 XNUMX odpowiedzi, co wskazuje na „istotne zainteresowanie opinii publicznej i obawy społeczności”. raport przekazany przez komisję w poniedziałek.

Dla porównania, w ciągu roku złożono mniej niż 100 wniosków konsultacje w sprawie ustawodawstwa dotyczącego identyfikacji cyfrowej.

Ponad 8,000 z tych wniosków zostało złożonych przez osoby prywatne lub organizacje, a kolejne 22,000 zostało złożonych w ramach różnych kampanii. Komitet opublikował tylko 105 z otrzymanych wniosków, śledząc ostatni trend komisji senackich wybiórcze wstrzymywanie zgłoszeń ze strony internetowej Parlamentu (być może częściowo wynikało to z krótkiego czasu potrzebnego na przeprowadzenie dochodzenia). 

Ponadto niektórzy senatorowie powiedzieli, że otrzymali „tysiące” telefonów i e-maili z prośbą o głosowanie przeciwko ustawie. 

Wcześniejsza wersja projektu ustawy opublikowana w 2023 r. przez Australijski Urząd ds. Komunikacji i Mediów (ACMA) wywołała podobnie silne reakcje, przyciągając około 23,000 XNUMX wniosków do konsultacja. Rząd miał jednak nadzieję uzyskać poparcie dla swojego odnowionego projektu ustawy w tym roku, wzmocnienie ochrony wolności słowa.

Jak powiedział Rowland, gdy projekt ustawy został ponownie przedstawiony we wrześniu, wyjątki dotyczące satyry, parodii, treści informacyjnych, treści akademickich, artystycznych, naukowych i religijnych miały na celu „ostrożne zrównoważenie interesu publicznego w zwalczaniu poważnie szkodliwej dezinformacji i dezinformacji ze swobodą wypowiedzi, która jest tak fundamentalna dla naszej demokracji”. 

Komitet zauważył jednak, że obawy dotyczące wpływu proponowanych przepisów na wolność słowa nie zostały rozwiane, a wiele grup społecznych i zawodowych – w tym organizacje zajmujące się prawami człowieka, grupy religijne, związki zawodowe lekarzy i stowarzyszenia prawnicze – wyraziło obawy, że ochrona wolności słowa jest niewystarczająca.

Inne zarzuty podniesione podczas dochodzenia obejmowały: zbyt szerokie definicje „poważnej szkody”, „dezinformacji” i „dezinformacji”; włączanie „opinii” do treści, które podlegałyby cenzurze; brak przejrzystości w procesach decyzyjnych ACMA; perspektywę nadużywania uprawnień przez rząd; oraz to, że wyłączenie potężnych korporacji medialnych z przepisów dałoby miliarderom-oligarchom nieuczciwą przewagę nad mniejszymi, niezależnymi operacjami informacyjnymi. 

W dodatkowych komentarzach senator partii liberalnej Dave Sharma stwierdził, że chociaż raport komisji stanowił „dzielną próbę zbudowania poparcia dla ustawodawstwa”, prawda jest taka, że ​​„prawie żaden ze świadków, którzy stawili się przed komisją, nie był gotowy wypowiedzieć się na jego poparcie”.

Pomimo poglądu komisji, że „robienie czegoś jest lepsze niż nierobienie niczego, jeśli chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa Australijczykom w sieci”, biorąc pod uwagę brak poparcia dla projektu ustawy w Senacie, jedynym zaleceniem zawartym w raporcie jest „natychmiastowe wycofanie projektu ustawy”.

„Ogromna luka w sercu projektu ustawy”

Jednym z głównych punktów spornych podczas dochodzenia Senatu w sprawie projektu ustawy był fakt, że ustawa wymagałaby od platform mediów społecznościowych arbitrażu w kwestii tego, czy informacje powinny zostać ocenzurowane lub obniżone, bez jasnego wyjaśnienia, w jaki sposób miałyby to zrobić. 

Ekspert prawny James McComish z Izby Adwokackiej stanu Wiktoria stwierdził, że projekt ustawy nie określa dokładnie, w jaki sposób prawda będzie ustalana przez platformy mediów społecznościowych.

„To jest rażąca luka w sercu ustawy. Aby wykazać, że jakakolwiek treść jest dezinformacją lub dezinformacją, należy zidentyfikować prawdziwą pozycję” – powiedział senackiemu dochodzeniu w sprawie ustawy. 

ACMA stwierdziła, że ​​nie będzie odgrywać żadnej roli w arbitrażu w sprawie prawdziwego stanowiska, ale zamierza zastosować „podejście systemowe”, które będzie badać procesy platform w zakresie radzenia sobie z dezinformacją i błędnymi informacjami. 

Zdaniem konstytucjonalistki Anne Twomey, takie porozumienie faktycznie daje zagranicznym korporacjom, takim jak platforma X Elona Muska czy chiński TikTok, kontrolę nad kształtowaniem australijskiego dyskursu publicznego w internecie.

„Ogólnie rzecz biorąc, zlecanie cenzury zagranicznym korporacjom nie jest dobrym pomysłem” – powiedział Twomey senatorom.

Platformy będą w dużym stopniu polegać na weryfikatorach faktów – tak jak robią to już teraz, ale będzie to egzekwowane przez ACMA na mocy nowych przepisów.

Jednak Twomey, ekspertka często proszona o weryfikację faktów, stwierdziła, że ​​według jej doświadczenia weryfikatorami faktów są często „młodzi studenci po studiach”, którzy „źle rozumieją ekspertów” i „często się mylą”. 

„Przejmują naprawdę ważną rolę podejmowania decyzji, która doprowadzi Meta, Google czy cokolwiek innego do podjęcia decyzji o tym, co jest prawdą, a co fałszem, podczas gdy sam weryfikator faktów nie zrozumiał dokładnie tego, co powiedzieli eksperci” – powiedział Twomey w wywiadzie.

Prawdziwy problem, złe rozwiązanie

Senatorowie sprzeciwiający się projektowi ustawy stwierdzili, że chociaż rozprzestrzenianie się dezinformacji i szerzenie dezinformacji w internecie to realny problem, który należy rozwiązać, projekt ustawy nie jest właściwym rozwiązaniem.

„Jesteśmy zaniepokojeni, że projekt ustawy nie spełnia w rzeczywistości swojego zadania, jeśli chodzi o powstrzymanie celowego, masowego rozpowszechniania fałszywych i szkodliwych informacji” powiedział rzecznik prasowy Partii Zielonych ds. komunikacji, Senator Sarah Hanson-Young w piątek. 

„Daje to potentatom medialnym, takim jak Murdoch, wyjątek i przekazuje odpowiedzialność firmom technologicznym i miliarderom, takim jak Elon Musk, za określanie, co jest prawdą, a co fałszem w ramach niejednoznacznych definicji. Nie robi nic, aby powstrzymać aktorów niebędących ludźmi, takich jak boty, przed zalewaniem mediów społecznościowych i wzmacnianiem niebezpiecznych algorytmów”.

Zieloni chcą „kompleksowych reform, które zajmą się modelami biznesowymi i niebezpiecznymi algorytmami, które podsycają podziały i szkodzą demokracji, a także ustanowią obowiązek zachowania ostrożności, aby te platformy zapobiegały szkodom w pierwszej kolejności” – powiedziała senator Hanson-Young. 

Niezależny senator David Pocock zgodził się, że projekt ustawy przyjął „niewłaściwe podejście”, stwarzając zagrożenie dla wolności słowa, a jednocześnie nie rozwiązując podstawowych problemów przejrzystości algorytmów i aktywności botów.

„Uważam, że nasze prawa do wypowiedzi i protestu są fundamentalne dla zdrowej demokracji. Ponieważ prawa te nie są uchwalone, musimy być czujni, gdy tylko pojawi się ustawodawstwo, które mogłoby naruszyć te prawa” – powiedział w e-mailu do newslettera. 

W Australii obowiązuje jedynie konstytucyjne prawo do wolności wypowiedzi politycznych, co stanowi o wiele słabszą ochronę wolności słowa niż np. Pierwsza Poprawka do Konstytucji USA. 

Jednak „boty nie mają prawa do wolności słowa i są wykorzystywane jako broń do wpływania na poglądy na różne tematy, w tym w wyborach” – powiedział, wzywając do podjęcia bardziej zdecydowanych działań wobec botów i wprowadzenia przepisów zmuszających firmy mediów społecznościowych „do pokazania nam, w jaki sposób wykorzystują algorytmy do wpływania na użytkowników”.

Co dalej?

Pomimo wycofania projektu ustawy o dezinformacji rząd Partii Pracy nie zrezygnował ze swojego deklarowanego celu, jakim jest zwiększenie bezpieczeństwa Australijczyków w Internecie. 

„Rząd zaprasza wszystkich parlamentarzystów do współpracy z nami nad innymi propozycjami mającymi na celu wzmocnienie instytucji demokratycznych i zapewnienie Australijczykom bezpieczeństwa w Internecie, przy jednoczesnej ochronie takich wartości jak wolność słowa” – powiedział Rowland w weekend. 

Rowland zaproponował kilka inicjatyw ustawodawczych, w tym zaostrzenie przepisów dotyczących przestępstw związanych z udostępnianiem niechcianych i seksualnie sugestywnych treści typu deep fake; propozycję egzekwowania prawdy w politycznych reklamach wyborczych; oraz postęp w reformowaniu regulacji dotyczących sztucznej inteligencji.

Inne trwające prace nad ustawodawstwem, które będzie miało wpływ na australijskich użytkowników Internetu i mediów społecznościowych, obejmują przejście na kryminalizować doxing, Nowy reforma prywatności, i nowy prawa dotyczące mowy nienawiści.

Rząd nie przedstawił dotychczas żadnych planów dotyczących rozwiązania problemu algorytmów i botów mediów społecznościowych, co senatorowie uznali za kwestię priorytetową. 

Rząd Partii Pracy przepycha również ustawę o wprowadzeniu minimalnego wieku 16 lat dla mediów społecznościowych. Pomimo przyznania tylko jednego dnia na publiczne wnioski i dwóch dni na przegląd przez Senat, Crikey donosi, że rząd rozpoczął natychmiastowe dochodzenie przyciągnął 15,000 XNUMX odpowiedzi.

Odpowiedź na zapytanie niewątpliwie została wzmocniona przez Elona Muska wirusowy post na X (obecnie obejrzano ponad 24 miliony razy) w odpowiedzi na wypowiedź premiera Anthony’ego Albanese’a: „Wygląda na to, że jest to sposób na kontrolowanie dostępu wszystkich Australijczyków do Internetu tylnymi drzwiami”. 

Zieloni wyrazili obawy co do ustawy, ale przy wsparciu opozycji oczekuje się, że zostanie ona przyjęta przez parlament w tym tygodniu. Być może jednak rząd nie powinien jeszcze liczyć swoich kurczaków, ponieważ Opiekun informuje, że kilku posłów Partii Narodowej wyrazili wahanie w poparciu projektu ustawy. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki