Wojna zawsze była złą metaforą

Wiele osób to powiedziało, ale — i tak naprawdę to czuję: jestem prezydentem w czasie wojny. To jest wojna. To jest wojna. Inny rodzaj wojny niż kiedykolwiek mieliśmy. ~ Donald Trump, były prezydent Stanów Zjednoczonych

Jesteśmy w stanie wojny. Wszystkie działania rządu i parlamentu muszą być teraz skierowane na walkę z epidemią, dniem i nocą. Nic nie może nas odwrócić. ~ Emmanuel Macron, Prezydent Francji

Ta wojna – bo to prawdziwa wojna – trwa od miesiąca, zaczęła się po europejskich sąsiadach i z tego powodu może potrwać dłużej, by osiągnąć szczyt jej wyrazu. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Prezydent Portugalii

Prowadzimy wojnę z wirusem – i nie wygrywamy. ~ Antonio Guterres, Sekretarz Generalny ONZ

Musimy działać jak każdy rząd w czasie wojny i robić wszystko, aby wesprzeć naszą gospodarkę. ~ Boris Johnson, premier Wielkiej Brytanii

Prezydent powiedział, że to wojna. Zgadzam się z tym. To jest wojna. Więc działajmy w ten sposób i działajmy w ten sposób teraz. ~ Andrew Cuomo, były gubernator Nowego Jorku

Dostajesz obraz. Liderzy na początku pandemii COVID-19 naprawdę chciał, żebyśmy myśleli o sobie jako o bojownikach, którzy mają obywatelski obowiązek walki z podstępnym, niewidzialnym wrogiem. Chcieli, żebyśmy myśleli, że zwycięstwo jest możliwe. Chcieli, abyśmy zrozumieli, że będą ofiary i szkody uboczne, a także przygotowali się na nieuniknione wprowadzenie szerokiej i nieukierunkowanej polityki, która zapewniłaby nam bezpieczeństwo, bez względu na koszty.

Z perspektywy czasu nie jest to aż tak zaskakujące. Politycy uwielbiają używać wojny jako metafory niemal każdego wspólnego przedsięwzięcia: wojny z narkotykami, wojny z biedą, wojny z rakiem. Rozumieją, że wojna dostarcza ludziom niezrównanej motywacji do poświęceń dla większego dobra swoich krajów, a kiedy chcą wykorzystać część tej motywacji, robią wszystko, co w ich mocy.

Przywódcy od dawna poszukują „moralnego odpowiednika wojny”. Pomysł został wprowadzony przez psychologa i filozofa Williama Jamesa w przemówieniu w Stanford w 1906 roku, któremu przypisuje się inspirację do tworzenia projektów narodowych, takich jak Peace Corps i Americorps, obie organizacje aspirujące do „zaciągania” młodych ludzi do znaczącej, niewojskowej służby dla ich kraju: 

Mówiłem o „moralnym ekwiwalencie” wojny. Jak dotąd wojna była jedyną siłą, która może zdyscyplinować całą społeczność, i uważam, że dopóki nie zostanie zorganizowana równorzędna dyscyplina, wojna musi mieć swój sposób. Ale nie mam żadnych poważnych wątpliwości, że zwykłe pychy i hańby człowieka społecznego, raz rozwinięte do pewnego stopnia, są w stanie zorganizować taki ekwiwalent moralny, jak naszkicowałem, lub inny równie skuteczny dla zachowania męskości. To tylko kwestia czasu, umiejętnej propagandy i opiniotwórczych ludzi wykorzystujących historyczne możliwości.

Podczas wojny ludzie chętnie robią rzeczy, których nie zrobiliby w czasie pokoju. W czasie II wojny światowej niemożliwe było, aby niemieckie bombowce dotarły do ​​środka Stanów Zjednoczonych, ale obywatele tych Stany Zjednoczone Środkowego Zachodu praktykowały przerwy w dostawie prądu aby zademonstrować swoje zaangażowanie w pokonanie wroga, którego mieli wspólnego z ludźmi z daleka. Ludzi, którzy faktycznie musieli siedzieć po ciemku w nocy, aby być bezpieczni.

O to właśnie przywódcy posługujący się metaforami wojennymi prosili swoich obywateli na początek pandemii:

Metafora wojenna pokazuje również potrzebę mobilizacji wszystkich i wykonywania swojej części na froncie wewnętrznym. Dla wielu Amerykanów oznacza to poważne traktowanie nakazów dystansu społecznego i zaleceń dotyczących mycia rąk. Dla firm oznacza to przesunięcie zasobów w celu powstrzymania epidemii, zarówno pod względem dostaw, jak i siły roboczej.

Jednak nie chodziło tylko o zdystansowanie społeczne i mycie rąk – przywódcy prosili o współpracę w celu całkowitego zablokowania, całkowitego zawieszenia normalnego życia na krótki, ale niejasny i nieokreślony okres czasu. Nie myślano, jak to faktycznie powstrzyma wysoce zaraźliwego wirusa, ani jak można oczekiwać, że ludzie powrócą do normalnego życia, gdy wirus nie zniknął całkowicie. Nie było chęci zmobilizowania motorów demokracji do wojny. Zamiast tego był mandat do ich zamknięcia. Produkcja ekonomiczna nie była maksymalizowana, była minimalizowana.

Od początku byłem sceptycznie nastawiony do zdolności wyłączeń do zrobienia wiele dobrego i bardzo się tego bałem panika i nadmierna reakcja miałoby poważne konsekwencje. Nie używałem metafor wojennych, bo nigdy nie przyszło mi do głowy, że będą one w jakikolwiek sposób pomocne. Jednak kiedy opowiadałem się za zminimalizowaniem szkód ubocznych przez umożliwienie powrotu do życia osobom mniej podatnym na ciężkie choroby, inni krytykowali mnie za „poddanie się wirusowi”. Użycie metafor wojennych nie ograniczało się tylko do przywódców, ale szybko rozprzestrzeniło się na szerszą populację.

Niektórzy przywódcy międzynarodowi próbowali oprzeć się pokusie posługiwania się metaforami wojennymi, ale ostatecznie zawiedli. Po powiedzeniu kanadyjskiej Izbie Gmin, że pandemia nie była wojną, Premier Kanady Justin Trudeau nie mógł się oprzeć: „Linia frontu jest wszędzie. W naszych domach, w naszych szpitalach i ośrodkach opieki, w naszych sklepach spożywczych i aptekach, na naszych postojach ciężarówek i stacjach benzynowych. A ludzie, którzy pracują w tych miejscach, to nasi współcześni bohaterowie”. Trudeau później również nie mógł się oprzeć stosując ekstremalne środki zwykle zarezerwowany na czas wojny, aby stłumić protesty prowadzone przez tych samych bohaterów postoju ciężarówek, których kiedyś gloryfikował.

Metafory wojenne mają swoje zastosowanie, jak wyjaśnione przez socjolog Eunice Castro Seixas: 

Rzeczywiście, wyniki tego badania pokazują, jak w kontekście Covid-19 metafory wojenne były ważne w: przygotowywaniu ludności na trudne czasy; okazywanie współczucia, troski i empatii; przekonywanie obywateli do zmiany zachowania, zapewnienie im akceptacji nadzwyczajnych zasad, wyrzeczeń; wzmacnianie nastrojów i odporności narodowej, a także budowanie wrogów i przesuwanie odpowiedzialności.

„Konstruowanie wrogów i przesuwanie odpowiedzialności” odegrało ważną rolę w późniejszej pandemii, kiedy skrajne i niszczące środki nie zadziałały, a politycy zaczęli obwiniać własnych obywateli za brak współpracy przy szkodliwych i niezrównoważonych środkach.

Niektórzy naukowcy, jak antropolog Saiba Varma, ostrzegł to:

Analogicznie (sic!) pandemię do wojny rodzi też przyzwolenie na nadzwyczajne środki bezpieczeństwa, ponieważ są one podejmowane dla zdrowia publicznego. Na całym świecie godziny policyjne koronawirusa są wykorzystywane do wymierzania przemocy wobec osób zmarginalizowanych (sic!). Z historii sytuacji kryzysowych wiemy, że wyjątkowa przemoc może stać się trwała.

Było oczywiste, że klasa robotnicza i biedni ludzie zostaną nieproporcjonalnie skrzywdzeni przez drakońskie środki COVID, a bogaci lub klasa Zoom może faktycznie korzyści: 

Na przykład byliśmy już świadkami tego, jak osoby na już dość uprzywilejowanych stanowiskach to osoby, które mają możliwość pracy z domu, co oznacza, że ​​mają też większy potencjał do działania zgodnie z zaleceniami zdrowotnymi, podczas gdy inni są narażeni na zwolnienie z ich pracy lub upadłości firm. Są też osoby na stanowiskach określanych jako funkcje ważne społecznie, które nie mogą zdecydować się na uniknięcie ryzyka, szczególnie w sektorze opieki, gdzie ryzyko infekcji jest największe i występują niedobory sprzętu ochronnego. Wreszcie, nie każdy dysponuje zasobami niezbędnymi do udziału w samorządności pandemicznej (wiedza o tym, jak i kiedy robić zakupy, posiadanie ludzi, którzy mogą ci pomóc, odpowiedni szpital w pobliżu, który ma wystarczającą ilość respiratorów itp.). 

Autorzy powyższego artykułu, Katarina Nygren i Anna Olofsson, również skomentowali krytykę „luźnych” środków reagowania na pandemię w Szwecji, zauważając, że reakcja na pandemię w Szwecji znacznie różniła się od reakcji większości innych krajów w Europie, ponieważ kładła nacisk na osobiste odpowiedzialność zamiast polegać na przymusie rządu:

Tak więc szwedzka strategia zarządzania Covid-19 została w dużej mierze oparta na odpowiedzialności obywateli, którzy otrzymują codzienne informacje i instrukcje dotyczące indywidualnie ukierunkowanych technik samoobrony na stronie internetowej Agencji Zdrowia Publicznego Szwecji oraz na konferencjach prasowych organizowanych przez państwowego epidemiologa Andersa Tegnella , premier Stefan Löfven oraz inni przedstawiciele rządu. W dalszym ciągu podkreślają, jak ważne jest, aby wszyscy obywatele odgrywali swoją rolę w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się wirusa i unikaniu zaostrzania ograniczeń praw obywateli przez organy ścigania tak długo, jak to możliwe.

Dzięki zaleceniom, a nie zakazom, jednostka staje się jednostką decyzyjną, wobec której kierowane są roszczenia z tytułu odpowiedzialności, jeśli nie potrafi postępować etycznie zgodnie z oczekiwaniami społecznymi. Ten rodzaj zarządzania zachowaniem, który był do tej pory charakterystyczny dla szwedzkiej strategii zarządzania ryzykiem podczas pandemii, jest wymierzony w samoregulującą się jednostkę nie tylko pod względem zaufania, ale także solidarności. Tego typu rządzenia wyraźnie zaznaczył premier w swoim przemówieniu do narodu z 22 marca (wystąpienia niezwykle rzadkie w Szwecji), w których szczególnie podkreślał indywidualną odpowiedzialność nie tylko za bezpieczeństwo osobiste, ale także ze względu na innych.

Premier Szwecji Stefan Löfven, użył dokładnie zerowych metafor wojennych w swoim przemówieniu do narodu z 22 marca 2020 r. na temat pandemii COVID i reakcji szwedzkiego rządu. W ciągu następnych kilku miesięcy szwedzka reakcja była dość przewidywalna: brutalnie zaatakowany przez innych przywódców i media za niepowodzenie w dostosowaniu się do reszty świata nakazującego odruchową blokadę. Jednak szwedzka strategia ogólnie nie doprowadziła do znacznie większej liczby zgonów, obecnie 57 miejsce w zgonach COVID na milion mieszkańców, znacznie poniżej wielu jej krytyków.

Było tylko kilka innych godnych uwagi wyjątków w metaforycznym blitzkriegu wojennych wyobrażeń światowych przywódców w ich wczesnych przemówieniach pandemicznych. Innym był prezydent Niemiec Frank-Walter Steinmeier, który: powiedział o pandemii„To nie jest wojna. To test naszego człowieczeństwa!” Niechęć niemieckiego przywódcy do używania metafory wojennej dla czegoś, co wyraźnie nie jest wojną, jest zarówno zrozumiała, jak i godna podziwu. 

Prezydent Brazylii Jair Bolsonaro z pogardą odnosił się do blokad i odmówił używania obrazów wojennych w swoich przemówieniach, dając jasno do zrozumienia, że zgony pandemiczne nie miały łatwego zbiorowego rozwiązania, tylko trudne wybory: „Przestań marudzić. Jak długo będziesz z tego powodu płakać? Jak długo zostaniesz w domu i wszystko zamkniesz? Nikt już tego nie zniesie. Znowu żałujemy śmierci, ale potrzebujemy rozwiązania”. Nic dziwnego, że za te komentarze został powszechnie potępiony.

Co ciekawe, wiele analiz i krytyki użycia metafor wojennych we wczesnej reakcji na pandemię pochodziło z lewicowych placówek, takich jak Vox, CNN, The Guardian, gdzie dziennikarka Marina Hyde napisała:

W miarę jak wiadomości stają się coraz bardziej przerażająco realne – a jednocześnie jakoś bardziej nie do opanowania – nie jestem pewien, komu naprawdę pomaga ten rejestr bitew, zwycięstw i porażek. Tak naprawdę nie potrzebujemy metafory, aby jeszcze wyraźniej uwydatnić horror wirusowej śmierci: musisz myśleć, że to już wystarczająco złe. Plague jest samodzielnym jeźdźcem apokalipsy – nie musi łapać się na wojną. Podobnie, prawdopodobnie nie jest konieczne ocenianie, że coś, o czym jesteśmy informowani, jest praktycznie wojną z rzeczami z przeszłości, które były dosłownie wojnami.

An artykuł w Vox ostrzegł przed konsekwencjami zbyt dużej władzy w niepowołanych rękach:

Metafora wojny może mieć również mroczne konsekwencje. „Jeśli spojrzymy na historię, w czasie wojny, często zdarza się, że wojnie towarzyszy nadużywanie medycyny i zawieszenie powszechnych norm etycznych” – powiedział Keranen, powołując się na nazistowskie stosowanie medycyny lub inne badania zdrowia publicznego, które zostały przeprowadzone. prowadzone na jeńcach i oporach wojennych przez lata. „Zwłaszcza teraz musimy mieć się na baczności, biorąc pod uwagę badania kliniczne i opracowywanie innych produktów, które przechodzimy, aby w naszym pośpiechu „zwalczyć” chorobę za pomocą wojskowej metafory, nie zdradzamy naszych fundamentalnych koncepcje i zasady etyczne”.

„Oddawanie naszych fundamentalnych koncepcji i zasad etycznych” jest prawdopodobnie dokładnie co się stało in wiele narody zachodnie, jednak ostra i często trafna krytyka ze strony lewicowych mediów wypowiadających się przeciwko pandemii jako poglądowi na wojnę prawie ucichła jakiś czas po 3 listopada 2020 r. Przypadkowo połączono reakcję zdrowia publicznego na pandemię z odpowiedzią wojskową został prawie wymazany przez rzeczywistą wojnę, kiedy Rosja najechała Ukrainę. Rzeczywista wojna ma tendencję do przywracania perspektywy do miejsc, w których została dość szybko utracona.

Z perspektywy dwóch lat widać wyraźnie, że blokady były katastrofą i że nakazane środki spowodowały więcej szkód niż korzyści, ale to nie powstrzymało przywódców przed ogłaszając zwycięstwo, przypisując własnemu odważnemu i zdecydowanemu przywództwu za uratowanie milionów istnień ludzkich i rozprawienie się z wirusowym wrogiem. Jednak SARS-CoV-2 nie jest prawdziwym wrogiem – nie ma innego celu niż istnienie i rozprzestrzenianie się, i nie zgodzi się na zawieszenie broni. Zamiast tego będziemy musieli żyć z wirusem na zawsze w stanie endemicznym i pominąć parady zwycięstwa.

Nie ma dowodów na to, że nazwanie pandemii tym, czym naprawdę była – globalną klęską żywiołową, przyznaniem się do naszych ograniczeń w „pokonaniu” jej i wzywaniem ludzi do zachowania spokoju i unikania działania w irracjonalnym strachu – przyniosłoby gorszy wynik. Bardziej prawdopodobne jest, że w scenariuszu pandemii jako katastrofy uniknięto by ubocznych szkód wynikających z szerokich i nieukierunkowanych reakcji.

Nie byłoby potrzeby postrzegania przywódców jako dowódców wojskowych lub ekspertów jako bohaterów lub arcykapłanów prawdy absolutnej. Raczej pokorna i racjonalna reakcja, jaką uchwalili przywódcy Szwecji i zwolennicy Deklaracja Wielkiej Barrington Zaproponowane zostaną zapamiętane jako najmniej szkodliwe spośród wielu innych, które doprowadziły do ​​porażki i porażki na metaforycznych polach bitew zdrowia publicznego.

Odebrane z Zastępki