Wojna, rewolucja i ambicja

Obecnie na świecie toczy się kilka wojen – te na Bliskim Wschodzie, ta na Ukrainie i ostatnio odnowiona wojna w Syrii. Każdy, kto śledził powiązania między nimi a próbą stworzenia totalitarnego rządu światowego przez grupę globalistów, będzie wiedział, że te wojny są część integralna tego globalnego puczu. Czy jednak możliwe jest, że wyniki tych wojen (które wcale nie są przesądzone) mogłyby promować interesy światowego ruchu oporu przeciwko globalistycznej kabale? 

Hannah Arendt, pisząca na początku lat 1960., wydaje się mieć dar przewidywania tego, co będzie się działo od 2022 r. i warto zwrócić uwagę na jej spostrzeżenia w tym zakresie. W swojej książce, On Rewolucjapisze (Penguin Books, 1990, s. 11): 

Wojny i rewolucje…jak dotąd determinowały fizjonomię XX wieku. I w odróżnieniu od ideologii XIX wieku – takich jak nacjonalizm i internacjonalizm, kapitalizm i imperializm, socjalizm i komunizm, które, choć wciąż przywoływane przez wielu jako uzasadniające przyczyny, utraciły kontakt z głównymi realiami naszego świata – wojna i rewolucja wciąż stanowią dwa centralne problemy polityczne. Przeżyły wszystkie swoje ideologiczne uzasadnienia. W konstelacji, która stwarza zagrożenie całkowitej zagłady poprzez wojnę przeciwko nadziei na wyzwolenie całej ludzkości poprzez rewolucję – prowadząc jeden naród po drugim w szybkiej kolejności „do zajęcia wśród potęg ziemi odrębnego i równego stanowiska, do którego uprawniają ich Prawa Natury i Boga Natury” – nie pozostała żadna przyczyna, poza najstarszą ze wszystkich, tą, która w istocie od początku naszej historii determinowała samo istnienie polityki, przyczyną wolności kontra tyrania.

Można by pomyśleć, że jej odniesienie do „zagrożenia całkowitą zagładą poprzez wojnę”, co odzwierciedla niebezpieczeństwo, jakie istniało w czasach kubański kryzys rakietowy, konflikt nuklearny, unieważniłby jej wcześniejsze twierdzenie, że w tamtym czasie „wojna i rewolucja nadal stanowiły jej dwa centralne problemy polityczne” i pozostawiłby tylko wojnę (nuklearną) jako decydujący problem polityczny. Byłoby to jednak błędne, biorąc pod uwagę, że fragment kończy się twierdzeniem, że jedyną pozostałą przyczyną, i najstarszą, jest „sprawa wolności przeciwko tyranii”, co jednoznacznie przywraca rewolucję do obrazu. 

Dlaczego? Ponieważ obecnie, gdy zagrożenie konflikt nuklearny został wskrzeszony, stajemy w obliczu największego zagrożenia dla naszej wolności, jakie kiedykolwiek istniało. Pomyśl o tym: wszystkie walki o wolność w przeszłości były albo ograniczone do niektórych krajów – jak podczas rewolucji amerykańskiej i francuskiej – albo, na największą skalę do tej pory, podczas dwóch wojen światowych XX wieku, kiedy kilka krajów było bezpośrednio zaangażowanych w konflikty, chociaż można by twierdzić, że reszta świata również była w nie zamieszana. Ale teraz jest inaczej. 

Ambicja tzw klasa miliarderów to nic innego jak całkowita dominacja; to znaczy, całkowita kontrola nad wszystkimi (i wszystkim) na planecie. Innymi słowy, jedyną rzeczą, która mogłaby ich powstrzymać, jest globalna rewolucja, ale aby to osiągnąć, wydaje się, że wojny, które szaleją obecnie, muszą zostać wygrane przez tych, którzy sprzeciwiają się globalistom, lub alternatywnie rozbrojone poprzez pokojowe negocjacje (co jest mało prawdopodobne w przypadku wojny na Ukrainie), aby powstrzymać tyranów w ich biegu. Czy może jest to bardziej skomplikowane?

Choć trudno jest wymienić partie antyglobalistyczne na Bliskim Wschodzie, łatwo zidentyfikować partię na Ukrainie. To Rosja. Wiem, że wiele osób nie zgodziłoby się ze mną, ponieważ dali się nabrać na demonizację prezydenta Władimira Putina przez główne media Zachodu, ale istnieją przytłaczające dowody na to, że Putin i Rosja są po stronie ludu, jak argumentowałem zanim. 

Być może najlepszym dowodem na to twierdzenie jest widoczna determinacja NATO – psa atakującego neofaszystów – do wywołania „gorącej” wojny światowej na Ukrainie, niezależnie od jej udowodnionego potencjału do eskalacji do poziomu nuklearnego, co spowodowałoby nieobliczalne ofiary i zniszczenia na całym świecie. Gdyby Rosja nie stanąć na drodze ich megalomańskich dążeń, nie byłoby powodu, aby kontynuować wojnę w nieskończoność. Nie byłoby powodu, aby wysłać Borisa Johnsona, aby storpedował rozmowy pokojowe w Stambule w 2022 roku. Nie – jeśli chodzi o kabalistów, makabryczny „show” musi trwać, ponieważ – pomijając ich ostateczny cel, jakim są rządy dystopijne – im dłużej trwa, tym więcej ludzi (głównie Ukraińców) ginie w służbie tego, co uważam za ich program depopulacji. 

Rodzaj rewolucji, jakiej potrzebujemy dzisiaj, aby uwolnić się od ucisku na niewyobrażalną skalę, to nic innego jak rewolucja globalna. Kees Van der Pijl rozumie to wyraźnie, gdy pisze (w Stany nadzwyczajne(Wydawnictwo Clarity Press, 2022, str. 8-9):

Społeczeństwo, jakie znamy — globalny kapitalizm z bazą na Zachodzie — weszło w rewolucyjny kryzys. Po latach przygotowań rządząca oligarchia, która obecnie sprawuje władzę na całym świecie, wykorzystała wybuch wirusa SARS-CoV-2 i przypisaną mu chorobę układu oddechowego, Covid-19, aby ogłosić globalny stan wyjątkowy na początku 2020 roku. To przejęcie władzy ma na celu zapobiegnięcie rewolucji w dziedzinie technologii informacyjnych… której wpływ można porównać do wpływu prasy drukarskiej pod koniec średniowiecza, zapoczątkowującej demokratyczną transformację…

Chociaż nie wspomina o tym tutaj, rewolucja informatyczna – która jest dokładnie tym, co umożliwiło „cyfrowym wojownikom” w (jeszcze nie zaadoptowanych) alternatywnych mediach, takich jak Brownstone, Real Left i FRONTNIEUWS, walkę przez internet (ku rozczarowaniu marionetki WEF Johna Kerry’ego) – nie może sama ponieść rewolucji, chociaż stanowi niezbędny element jej infrastruktury. Nieuchronnie wymagany jest również opór typu wojskowego, jak pokazuje wojna na Ukrainie; bez niego NATO jako sługa globalistycznej kabały nie może zostać pokonane. Wojna na Bliskim Wschodzie może nawet eskalować do tego poziomu, chociaż szczerze mam nadzieję, że tak się nie stanie. 

Hannah Arendt przypomina, że ​​wolność nie zawsze była postrzegana jako ostateczny cel rewolucji (1990: 11-12):

Pod skoordynowanym atakiem nowoczesnych „nauk”, psychologii i socjologii, nic nie wydawało się bezpieczniej pogrzebane niż koncepcja wolności. Nawet rewolucjoniści, o których można by przypuszczać, że są bezpiecznie, a nawet nieubłaganie zakotwiczeni w tradycji, której trudno byłoby opowiedzieć, a co dopiero zrozumieć, bez pojęcia wolności, woleliby zdegradować wolność do rangi uprzedzenia niższej klasy średniej, niż przyznać, że celem rewolucji była i zawsze była wolność. Jednak jeśli zadziwiające było zobaczyć, jak samo słowo wolność mogło zniknąć z rewolucyjnego słownika, to być może nie mniej zadziwiające było obserwowanie, jak w ostatnich latach idea wolności wtargnęła w centrum najpoważniejszych ze wszystkich obecnych debat politycznych, dyskusji o wojnie i uzasadnionym użyciu przemocy.

Jeśli tak było na początku lat 1960., gdy widmo nuklearnego pożaru podniosło swą paskudną głowę, to o ileż mniej uzasadniona jest ta ocena dzisiaj, gdy ta niepokojąca perspektywa wydaje się o wiele bardziej prawdopodobna, nie w ostatniej kolejności dlatego, że w większości kręgów – od Departament Stanu USA przez NATO do Parlament UE, z których wszystkie, choć może to być niezrozumiałe, wydają się być chętne, aby wojna na Ukrainie eskalowała do poziomu „gorącej” wojny światowej, jeśli nie konfrontacji nuklearnej. W tym wszystkim jedyni dwaj przywódcy, którzy do tej pory zachowali racjonalne podejście do irracjonalnego podsycania płomieni wojny, wydają się być Władimir Putin i Donald Trump, którzy obydwaj wielokrotnie wyrażali swoje poparcie dla negocjacji pokojowych. 

Co więcej, tak jak „wolność”, według Arendt (1990, s. 14), została wprowadzona do debaty na temat wojny około lat 1960. „jak deus ex machina „usprawiedliwić to, co na racjonalnych podstawach stało się nieuzasadnione” – biorąc pod uwagę, że techniczne środki zagłady pod postacią nuklearnego Armagedonu nie mogły już racjonalnie uzasadniać swojego użycia (cywile i żołnierze nie mogli być już rozdzieleni ze względu na prawdopodobną śmierć), dziś widzimy powtórzenie tego dylematu, ale z pewną niespodzianką. 

Dotyczy to fałszywego twierdzenia w odniesieniu do wojny na Ukrainie, że Ameryka i NATO muszą „powstrzymać rosyjską agresję” poprzez uzbrojenie Ukrainy i finansowanie jej wysiłków wojennych z niespotykaną dotąd hojnością, aby zapewnić „demokracja' (co zawiera wolność(oczywiście), do których Ukraińcy (rzekomo) mają prawo. Główne media nigdy nie dostarczyłyby nam niezbędnych informacji, aby potwierdzić to twierdzenie, będąc w służbie „elity rządzącej”, jak to się mówi; w tym celu trzeba skorzystać z jeszcze nieuchwyconych media alternatywne. Ostatnie wskazówki wskazują, że globaliści, NATO i US nawet byłby skłonny ryzyko III wojny światowej (i możliwość konfliktu nuklearnego), aby zagwarantować „wolność” Ukrainy. 

Rozważania Arendt na temat „odstraszania” (1990, s. 15–17) są równie aktualne dzisiaj, ponieważ skupiają się na wyścigu zbrojeń (jądrowych) w okresie zimnej wojny – gdzie, paradoksalnie, broń zdolna do całkowitego unicestwienia życia na Ziemi w przypadku wojny była rozwijana w szalonym tempie z wyraźnym celem zapobieganie taka wojna – podobnie ma się do konfliktu na Ukrainie, ale znów z istotnymi różnicami i specyfikacjami.

Po pierwsze, w porównaniu z zimną wojną powściągliwość, jaką stosowały wówczas wrogie strony – paradygmatycznie podczas kryzysu kubańskiego – wyraźnie nie jest widoczna dzisiaj. Po drugie, niedawno Rosja wprowadziła nowy element, przeprowadzając „testowe odpalenie” swojej nowej Oresznik Pocisk hipersoniczny (Hazelnut), który, choć może przenosić głowice nuklearne, według doniesień ma wystarczającą siłę rażenia, nawet w przypadku głowic konwencjonalnych, aby zadać porównywalne szkody, jednak bez powodowania opadu radioaktywnego. 

Ponownie, jest tak, jakby Arendt przewidziała takie wydarzenie, pisząc o „…zagrożeniu całkowitą zagładą, które prawdopodobnie można by wyeliminować dzięki nowym odkryciom technicznym, takim jak „czysta” bomba lub pocisk przeciwrakietowy” (1990, s. 14), gdzie „czysta” bomba rezonuje z rosyjskim pociskiem hipersonicznym, Oresznikiem. Natomiast jej obserwacja (w świetle odstraszania za pomocą rozwoju broni nuklearnej), „że możliwe poważne zastąpienie „zimnych” wojen „gorącymi” wojnami staje się wyraźnie dostrzegalne na horyzoncie polityki międzynarodowej” (1990, s. 16), wydaje się być odwrócona przez obecne wydarzenia na Ukrainie, gdzie jesteśmy świadkami rosnącego prawdopodobieństwa, że ​​otwarcie gorąco wojna może zastąpić domniemaną zimną wojnę między NATO a Rosją. Chyba że, oczywiście, produkcja rakiety Oresznik przez Rosję będzie służyć (preferowanej) sprawie utrzymania zimnej wojny. 

Dziś można więc dostrzec podobieństwa do hipotetycznej uwagi Arendt (1990, s. 16), że: „Wygląda to tak, jakby wyścig zbrojeń nuklearnych przekształcił się w pewnego rodzaju próbę wojny, w której przeciwnicy demonstrują sobie nawzajem niszczycielską siłę posiadanej przez siebie broni”, co – jak przyznała – „nagle mogłoby przerodzić się w coś realnego”. zaangażowanie globalistycznej kabały w konflikcie istnieje większe prawdopodobieństwo, że aktywowanie „rzeczywistej” jest bardziej prawdopodobne, po prostu dlatego, że zrobiliby wszystko, co w ich mocy, aby przyspieszyć gorącą wojnę, a nawet wojna atomowaniezależnie od jego potencjału do udowodnienia całkowite wzajemne zniszczenie; bez tego ostateczny cel tego zła koteria, aby osiągnąć dominację nad światem, może pozostać mrzonką. Kiedy jednak wyjdą ze swoich (bez wątpienia dobrze zaopatrzonych) bunkrów nuklearnych po dekadzie lub dłużej, mogą odkryć, że na świecie nie ma już wiele do przewodzenia.

Co to wszystko ma wspólnego ze związkiem wojny z rewolucją? Tutaj zacytuję Arendt w całości, biorąc pod uwagę trafność jej spostrzeżeń dla napiętej teraźniejszości (Arendt 1990, s. 17-18):

Jest wreszcie a w naszym kontekście, co najważniejsze, fakt, że wzajemne powiązanie wojny i rewolucji, ich wzajemność i wzajemna zależność, stale rosły, a nacisk w tym powiązaniu przesuwał się coraz bardziej z wojny na rewolucję. Oczywiście, wzajemne powiązanie wojen i rewolucji jako takie nie jest nowym zjawiskiem; jest tak stare jak same rewolucje, które albo poprzedzała i towarzyszyła im wojna wyzwoleńcza, taka jak rewolucja amerykańska, albo prowadziły do ​​wojen obronnych i agresywnych, takich jak rewolucja francuska. Ale w naszym stuleciu pojawił się, oprócz takich przypadków, zupełnie inny rodzaj wydarzenia, w którym jest tak, jakby nawet furia wojny była jedynie preludium, etapem przygotowawczym do przemocy uwolnionej przez rewolucję (tak wyraźnie rozumiał Pasternak wojnę i rewolucję w Rosji w Doktor Żywago), lub gdzie, wręcz przeciwnie, wojna światowa wydaje się być konsekwencją rewolucji, rodzajem wojny domowej szalejącej na całej ziemi, tak jak nawet II wojna światowa była uważana przez znaczną część opinii publicznej i ze znacznym uzasadnieniem. Dwadzieścia lat później stało się niemal oczywiste, że koniec wojny to rewolucja, a jedyną przyczyną, która mogłaby ją ewentualnie usprawiedliwić, jest rewolucyjna sprawa wolności. Stąd, niezależnie od wyniku naszych obecnych kłopotów, jeśli nie zginiemy całkowicie, wydaje się bardziej niż prawdopodobne, że rewolucja, w przeciwieństwie do wojny, pozostanie z nami w przewidywalnej przyszłości.

Spostrzegawczy czytelnik natychmiast zauważy niemal niepokojący sposób, w jaki słowa Arendt odnoszą się do obecnej walki na świecie, na skalę globalną, która osiągnęła punkt kulminacyjny w „gorących” wojnach na Ukrainie, Bliskim Wschodzie i w Syrii, ale która prawdopodobnie zaczęła się ujawniać wraz z wydarzeniem 9 września w 11 r. i ponownie wraz z kryzysem finansowym w 2001 r. Bardziej zdecydowanie, podniosła swój brzydki tors wraz z zaprojektowanym „pandemia' 2020 r., od którego to czasu trwa walka między siłami zło – termin, którego używam rozważnie – i siły dobry stał się zbyt widoczny, aby go zignorować. W freudowski terminami, to walka pomiędzy Eros (miłość, siła konstruktywna) i Thanatos (śmierć, siła niszcząca) i nic nie wskazuje na to, że miałoby to ustać; przeciwnie. 

Dokładniej, gdzie stoimy w odniesieniu do sekwencyjnego związku między wojną a rewolucją, opisanymi powyżej przez Arendt jako trzy alternatywy? Czy obecna wojna (lub wojny) poprzedzają i zapowiadają następującą po niej rewolucję (mając na uwadze, że ta ostatnia może być podobnie naznaczona przemocą, jak sugeruje Arendt), czy odwrotnie, or czy idą one ręka w rękę, jak w przypadku rewolucji amerykańskiej? Biorąc pod uwagę to, co napisałem w poprzednim akapicie, wydaje się, że jest to bardziej złożone niż alternatywy, które ona zauważa, ponieważ dziś stawką są dwa rodzaje rewolucji.

Po pierwsze, mamy „złośliwą rewolucję” zapoczątkowaną przez globalistyczną kabalę, prawdopodobnie dekady temu, jeśli wliczymy jej etapy planowania, a której celem jest zastąpienie konstelacji suwerennych państw narodowych jednym światowym rządem totalitarnym. Następnie mamy „łagodną rewolucję” (czy może raczej „łagodną kontrrewolucję”?) napędzaną przez „My, ludzie” lub Ruch Oporu, która została sprowokowana przez próbę kabały, by rozpocząć ich zamierzoną „totalną rewolucję”, która od tego czasu nieco stagnuje, chociaż kurczowo trzymają się wszelkich dostępnych środków, w tym wojny, by ją przeforsować. 

Czy wojna kiedykolwiek zniknie, jak Immanuel Kant miałem nadzieję w 18^th wieku? Prawdopodobnie nie, biorąc pod uwagę obserwację Freuda, że ​​napięcie między Eros i Thanatos (patrz wyżej) nigdy nie może być ostatecznie usunięte. A mrożący krew w żyłach komentarz Arendt, poniżej, również nie jest specjalnie uspokajający; w rzeczywistości artykułuje dokładnie to, co neofaszyści chcieliby zobaczyć i wykorzystać bez żadnych skrupułów (Arendt 1990, s. 17):     

Siedemnaście lat po Hiroszimie nasza biegłość techniczna w posługiwaniu się środkami niszczenia szybko zbliża się do punktu, w którym wszystkie nietechniczne czynniki wpływające na prowadzenie wojny, takie jak morale żołnierzy, strategia, ogólne kompetencje, a nawet zwykły przypadek, zostaną całkowicie wyeliminowane, co pozwoli na wcześniejsze obliczenie wyników z idealną precyzją.

Moje przeczucie podpowiada mi, że ci socjopaci polegaliby na sztucznej inteligencji w tak bezdusznych kalkulacjach. Jest za wcześnie, aby z całą pewnością stwierdzić, kto odniesie zwycięstwo, ale skłaniam się ku Van der Pijlowi (2022, s. 9), że totalitarna kabała jest skazana na porażkę (oczywiście pod warunkiem, że nie wywoła nuklearnego pożaru): „…cały wysiłek tłumienia jest skazany na niepowodzenie”. Cokolwiek się jednak stanie, uwaga Arendt powyżej, że: „Dwadzieścia lat później stało się niemal oczywiste, że koniec [zauważ dwuznaczność tego terminu: „koniec” jako wniosek or [Celem] wojny jest rewolucja i że jedyną przyczyną, która mogłaby ją usprawiedliwić, jest rewolucyjna sprawa wolności, pozostaje w mocy, ale z ważnym zastrzeżeniem; mianowicie stwierdzenie to jest formułowane z perspektywy Ruchu Oporu.

Oznacza to, że technokratyczni globaliści mogliby twierdzić to samo, minus słowa „rewolucyjna sprawa wolności”, które chcieliby zastąpić słowami w rodzaju „neofaszystowska sprawa całkowitej kontroli”. To od nas, Ruchu Oporu, zależy, czy wolność człowieka zwycięży, ponieważ to (ze wszystkim, co się z tym wiąże) jest jedyne, o co warto walczyć, czy to jako żołnierze w gorącej wojnie, czy jako cyfrowi wojownicy.