Po dwunastu latach więzienia Julian Assange stoi teraz o krok od wolności, zgadzając się na przyznanie się do winy w zamian za uwolnienie. Choć ta wiadomość jest powodem do radości, prześladowania tego człowieka uroczyście przypominają, jak potężni uzurpują sobie nasze prawa, aby wspierać swoje interesy.
Rządy zachodnie, na czele z Państwem Bezpieczeństwa USA, uchyliły filary naszego systemu wymiaru sprawiedliwości, aby ukarać Assange’a za ujawnienie jego zbrodni. Nawet przyznanie się do winy odzwierciedla ich bezczelną cenzurę.
Assange przyzna się do „spisku mającego na celu rozpowszechnianie informacji na temat obronności narodowej”. Bez rozpowszechniania informacji niejawnych dziennikarstwo oficjalnie stałoby się niczym więcej niż rzecznikiem Amerykańskiej Wspólnoty Wywiadowczej. Apel Assange’a równie dobrze mógłby opisać Daniela Ellsberga i Dokumenty Pentagonu, od dawna okrzyknięta gwiazdą północną amerykańskiego dziennikarstwa.
Jednak podczas gdy media głównego nurtu w coraz większym stopniu skłaniają się ku amerykańskiemu Państwu Bezpieczeństwa (grupy takie jak Washington Post wielokrotnie popierany dla więzienie wydawcy WikiLeaks), Assange pozostał niezachwiany w dążeniu do wolności informacji. I dlatego jego przeciwnicy obalili wszelkie standardy zachodniej sprawiedliwości, aby go ukarać.
Wolności zapisane w naszej Pierwszej Poprawce, w tym wolność słowa i prasy, zostały podporządkowane nienasyconemu pragnieniu wojny i nieubłaganej nietolerancji dla sprzeciwu neokonserwatystów. Należyte postępowanie sądowe zostało umorzone, gdy Assange spędził ponad dziesięć lat w więzieniu, mimo że nie był skazany za żadne przestępstwo inne niż wykroczenie polegające na ominięciu kaucji.
Uznano, że tajemnica adwokacka nie ma zastosowania, ponieważ CIA szpiegowała komunikację Assange'a z jego prawnikami. Jako dyrektor CIA Mike Pompeo planował porwanie i zabójstwo założyciel WikiLeaks za publikację dokumentów ujawniających, że społeczność wywiadowcza wykorzystywała fundusze podatników do instalowania błędów w amerykańskich telewizorach Samsung w celu naruszenia ich prywatności.
„Assange nie jest prześladowany za własne zbrodnie, ale za zbrodnie potężnych” – pisze Nils Melzer, specjalny sprawozdawca ONZ ds. Proces Juliana Assange'a.
W 2010 roku WikiLeaks opublikowało 38-minutowy film „Collateral Murder”, na którym amerykańscy żołnierze zabijają kilkunastu irackich cywilów i dwóch dziennikarzy Reutersa. Nagranie pozostaje dostępny w Internecie, przedstawiający dwóch pilotów helikopterów Apache strzelających do mężczyzn poniżej, jakby to była gra wideo.
„Spójrzcie na tych martwych drani” — mówi jeden z zabójców. „Nieźle” – odpowiada jego drugi pilot.
Nie było strategicznych podstaw do odmowy obywatelom amerykańskim prawa do oglądania wideo; tuszowanie było manewrem public relations, mającym na celu uniknięcie skutków rzekomych zbrodni wojennych.
Zamiast jednak żądać odpowiedzialności od amerykańskich żołnierzy i dowódców odpowiedzialnych za zabójstwo, rząd Stanów Zjednoczonych podjął szeroko zakrojone wysiłki między agencjami, aby uciszyć, uwięzić i potencjalnie zamordować wydawcę.
Po „morderstwie przypadkowym” senator Joe Lieberman skutecznie wywarł presję na Amazon, aby usunął WikiLeaks z jego serwera i przekonał firmy, w tym Visa, MasterCard i PayPal, do odmowy świadczenia usług finansowych na platformie.
Następnie Assange spędził pięć lat w więzieniu Belmarsh, znanym jako „brytyjska zatoka Guantanamo”, gdzie był przetrzymywany wraz z terrorystami i mordercami. Został oskarżony na podstawie Ustawy o szpiegostwie, ustawy z 1917 r., na którą rzadko się powoływano, ale raczej stosowano wobec prawdziwych wrogów państwa.
Teraz Assange pojawia się kilka dni po odzyskaniu wolności, ale jego dziesięcioletnie uwięzienie stanowi wyraźne przypomnienie, że słowa Karty Praw i Magna Carta nie stanowią wystarczającej ochrony przed tyranią. Są to jedynie „gwarancje pergaminowe”, jak opisali Twórcy.
Sędzia Antonin Scalia zauważył kiedyś: „Jeśli myślisz, że to karta praw nas wyróżnia, to jesteś szalony. Każda republika bananowa na świecie ma kartę praw.” Same słowa – dodał – „nie uniemożliwiają centralizacji władzy w rękach jednego człowieka lub jednej partii, umożliwiając w ten sposób ignorowanie gwarancji”.
W przypadku Assange’a widzieliśmy, jak centralizacja władzy w jednej z prowojennych partii doprowadziła do celowego wykorzenienia tych gwarancji i odosobnienia dziennikarza za publikowanie informacji, których odkrycie według Pentagonu było niewygodne dla opinii publicznej.
W 2020 r. byliśmy świadkami tego samego procesu, gdy władzę przejął hegemon opowiadający się za blokadą i ponownie wykorzystał władzę nad interesami korporacji, aby zmusić Amerykanów do służalczości.
Julian Assange przedstawia test Rorschacha dla dwóch zestawów światopoglądów. Czy osoby posiadające władzę powinny móc zabezpieczyć się przed środkami prawnymi i reputacją, czy też obywatele mają prawo pociągać swoich urzędników do odpowiedzialności? Czy nasze prawa są niezbywalne, czy też podlegają kaprysom naszych przywódców?
Jego sprawa to coś więcej niż tylko prawo do publikowania informacji – to kwestia, czy mamy prawo do informacji niezbędnych do ujawnienia przestępstw i korupcji naszych przywódców.
Niektórzy, jak były sekretarz stanu Mike Pompeo i wiceprezydent Mike Pence, pozostają niezachwiane w swoim poparciu dla centralizacji władzy.
Jakie są konsekwencje wydarzenia z Assange’em? Nikt nie przepraszał ani nie będzie przepraszał za jego prześladowania, a tym bardziej za wojnę, którą zdemaskował, nawet jeśli nikt w dzisiejszym życiu publicznym nie chce jej bronić.
To osobiste zwycięstwo Juliana, bo po 14 latach więzienia wreszcie zasmakował wolności. Czy to zwycięstwo wolności słowa? Równie dobrze mogłoby to być jasne oświadczenie na temat tego, co dzieje się w przypadku sprzeciwu.
Działania Assange'a sprzed lat pozostają w szarej strefie. To jest cały pomysł. Strach wypełnia pustkę.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
