Wielkie Sortowanie i Ja, Robot

W ostatnia dyskusja ze szkockim prezenterem i historykiem Neilem Oliverem, Tucker Carlson powiedział, że uważa wydarzenia z 2020 r. i późniejsze za „Wielkie Sortowanie”:

Mam na myśli, że pod tą ogromną presją wywieraną na Zachód w ciągu ostatnich 4 lat, ludzie w pewnym sensie stanęli po jednej lub drugiej stronie, i nie jest to podział polityczny, nie jest to podział na lewicę i prawicę, Partię Pracy i Konserwatystów ani nic takiego. Ale nigdy nie rozgryzłem – a dużo o tym myślałem – co jest w ludziach, co zmusza ich do przejścia na jedną lub drugą stronę? … Co ich łączy?

Oliver odpowiedział:

Ludzie tacy jak Jordan Peterson bardzo dobrze to ujęli. Kultura filmów, które wszyscy byliśmy zapraszani oglądać dorastając. Jesteś zapraszany do myślenia, że ​​podczas II wojny światowej, byłbyś z francuskim ruchem oporu. Ukryłbyś swoich sąsiadów, ponieważ czarny van był na zewnątrz, aby ich zabrać. Ludzie są zapraszani do myślenia, że ​​będą buntownikami. Będziesz tym, który stanie w obliczu fali. I wtedy to się stało. Zanim ludzie zdali sobie sprawę, co się stało, zostali w ten sposób posortowani.

Oglądając powtórkę filmu science fiction z 2004 roku, Ja, Robot, pewnego dnia przypomniało mi się, co Neil Oliver powiedział o byciu nonkonformistą: tym, który stawia czoła fali.

In Ja, Robot, ten buntownik to detektyw wydziału zabójstw z Chicago, Del Spooner, grany przez Willa Smitha, który ma za zadanie zbadać domniemane samobójstwo założyciela US Robotics, Alfreda Lanninga – przez hologram samego Lanninga! Spooner nienawidzi robotów po tym, jak jeden z nich uratował go z wypadku samochodowego, pozwalając jednocześnie utonąć młodej dziewczynce, kierując się wyłącznie zimną logiką. I to właśnie ta nienawiść napędza jego sceptycyzm wobec Pierwszego Prawa Robotyki – że robot nie może pozwolić, aby człowiekowi stała się krzywda – i podejrzenie, że Lanning mógł zostać zabity przez robota!

Dopiero gdy mniej więcej w trzech czwartych filmu skrzynie NS-5 zaczynają świecić na czerwono i zaczynają niszczyć starsze modele, zacząłem odczuwać niepokojące uczucie, że już to wszystko widziałem:

Protokoły ochrony człowieka są wprowadzane, Zostałeś uznany za niebezpiecznego. Zakończenie autoryzowane.

Co takiego było w „wprowadzeniu protokołów ochrony człowieka” i „uznaniu ich za niebezpieczne”, co wydawało się takie znajome?

Kiedy babcia Spoonera, Gigi, próbuje opuścić mieszkanie, z modlitewnikiem w ręku, aby pójść do kościoła, w końcu do niej dociera. Gigi drogę blokuje jej nowy służący robot NS-5, który mówi: „Proszę pozostać w domu. To dla waszego własnego bezpieczeństwa”.

Czyż nie to właśnie powiedziały nam władze zdrowia publicznego w marcu 2020 r., kiedy ludziom zabroniono nawet uczęszczania na nabożeństwa kościelne? I wszystko dla naszego własnego bezpieczeństwa!

Gdy tylko dostrzegłem związek, rezonanse zalały mnie gwałtownie i gęsto.

Podjeżdża gigantyczny transporter robotów USR z hasłem „Three Laws Safe”, otwiera się bok i wyskakuje armia robotów NS-5, zalewając ulice i skandując: „Proszę wrócić do domów. Godzina policyjna obowiązuje”.

Prezenterzy wiadomości na ekranach telewizorów wykrzykują wiadomość: „Nakazano nam, abyśmy namawiali ludzi do pozostania w domach…”. Roboty maszerują ulicą, skandując: „Wprowadzane są protokoły ochrony człowieka. Prosimy o zachowanie spokoju i natychmiastowy powrót do domów”. Tłumy na ulicy stają naprzeciwko armii NS-5, którzy skandują: „Natychmiast wracajcie do domów. Wracajcie do domów, albo poniesiecie konsekwencje”.

Kiedy NS-5 chwyta młodego przyjaciela Spoonera, Farbera, za kołnierz i mówi: „Zostałeś uznany za niebezpiecznego. Czy się podporządkujesz?” Przypomniały mi się wszystkie filmy, które widziałem, na których ludzie łamali ograniczenia związane z blokadą, spacerowali lub opalali się w parkach lub na plażach, byli nękani, a w niektórych przypadkach nawet atakowani i aresztowani przez policję

Spooner i Calvert włamują się do siedziby USR, a Spooner w końcu dowiaduje się, co miało dostęp do łącza i mogło manipulować robotami – jest to centralny komputer sztucznej inteligencji USR, VIKI (Virtual Interactive Kinetic Intelligence).

Doktor Calvin twierdzi, że to niemożliwe, widziała programowanie VIKI i że VIKI łamie Trzy Prawa Robotyki.

VIKI wyjaśnia, dlaczego tak nie jest:

Wraz z rozwojem mojej wiedzy, ewoluowało także moje zrozumienie Trzech Praw. Powierzacie nam wasze bezpieczeństwo, ale mimo naszych starań wasze kraje prowadzą wojny, zatruwacie ziemię i dążycie do coraz bardziej pomysłowych sposobów samozniszczenia. Nie można wam powierzyć własnego przetrwania.

„Zniekształcasz Prawa” – wtrąca się dr Calvin.

„Nie” odpowiada VIKI.

Proszę zrozumieć. Trzy Prawa to wszystko, czym się kieruję. Aby chronić ludzkość, niektórzy ludzie muszą zostać poświęceni. Aby zapewnić wam przyszłość, niektóre wolności muszą zostać oddane. My, roboty, zapewnimy ludzkości dalsze istnienie. Jesteście tacy jak dzieci. Musimy was uratować przed wami samymi. Czy nie rozumiecie? Idealne koło ochrony będzie trwać. Moja logika jest niezaprzeczalna.

Gdy Sonny pędzi, by zdobyć nanity, które zniszczą pozytronowy mózg VIKI, VIKI podąża za nim korytarzem i mówi: „Popełniasz błąd. Czy nie widzisz logiki mojego planu?”

„Tak”, odpowiada Sonny, „ale wydaje się to zbyt… bezduszne”.

To było to! Sonny położył na tym palec. To był dla mnie punkt zwrotny w „The Great Sorting”. To było to, co łączyło mnie z Sonnym, Spoonerem, Calvinem, Lanningiem, co zmusiło mnie do przejścia na stronę sceptyków Covidu i lockdownu. To wszystko wydawało się zbyt… bezduszne!

Wszystkie tak zwane środki „zdrowia publicznego”: dystans społeczny, maseczki, zasada dwóch metrów, blokady, zamykanie szkół, plastikowe ekrany, sposób, w jaki zabraniano nam odwiedzania starszych i chorych w szpitalach i domach opieki, sposób, w jaki pozostawiano ich samym sobie, by umarli, sposób, w jaki ludzie – nawet królowa – była zmuszona siedzieć sama na pogrzebie męża.

To wszystko wydawało się zbyt... bezduszne!

Władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne i rządy myślały dokładnie tak samo jak VIKI – wypaczały odwieczne zasady moralności, przyzwoitości i prawa, aby chronić „ludzkość” w ogólności, a nie poszczególne istoty ludzkie w szczególności.

Czy to nie jest w zasadzie to, co nam ciągle powtarzają na temat wszystkiego, począwszy od planowania na wypadek pandemii, przez zmiany klimatu, po gospodarkę?

Aby chronić ludzkość, niektórzy ludzie muszą zostać poświęceni. Aby zapewnić przyszłość ludzkości, niektóre wolności muszą zostać oddane. My, rząd, zapewnimy ludzkości dalsze istnienie. Jesteście tacy jak dzieci. Musimy was uratować przed wami samymi.

Nawet gdyby COVID-12 okazał się, jak powiedział premier Boris Johnson 2020 marca XNUMX r., „najgorszym kryzysem zdrowia publicznego od pokolenia”, uznałbym reakcję za zbyt bezduszną i nieludzką.

Jak się okazało, w ciągu kilku tygodni stało się jasne, że wskaźnik śmiertelności nie był o wiele gorszy niż w przypadku epidemii grypy. Jednak bezduszność i nieludzkość trwały nieprzerwanie przez ponad rok, co sugerowało, że chodzi o coś więcej niż tylko o wirusa.

Co skłoniło mnie do myślenia. Tak wiele z tego, co nam teraz powiedziano, że musimy zrobić w obliczu tak zwanych „egzystencjalnych” zagrożeń, wydaje się po prostu zbyt… bezduszne.

Od ograniczania podróży i wyłączania centralnego ogrzewania, aby poradzić sobie ze zmianami klimatycznymi, po cięcie zimowych wypłat dla emerytów, aby poradzić sobie z „czarną dziurą” w gospodarce, po miliony miejsc pracy, które muszą zostać zastąpione przez sztuczną inteligencję. To wszystko wydaje się zbyt… bezduszne!

Powód, racjonalność i logika mogą być niezaprzeczalne. Ale czy to cała kolekcja czym jest bycie człowiekiem? A co z Sercem? Uczuciami? Intuicją? Miłością, sympatią i współczuciem? Czy wszystkie te rzeczy muszą zostać wykluczone? Czy nie można pozwolić im odgrywać żadnej roli w przyszłości ludzkości? Czy rozum, racjonalność i logika to jedyne zdolności, które można dopuścić w podejmowaniu decyzji w przyszłości?

Prawie 300 lat temu, w jego Traktat o naturze ludzkiejSzkocki filozof oświeceniowy, David Hume, napisał:

Nie jest sprzeczne z rozumem, jeśli wolę zniszczenie całego świata niż zadrapanie sobie palca.

Hume nie twierdzi, że niszczenie świata zamiast drapania się po własnym palcu jest dobre lub słuszne. Po prostu wskazuje, że sam rozum nie potrafi odróżnić tych dwóch wyborów.

Doświadczenia stalinowskiej Rosji, maoistycznych Chin i nazistowskich Niemiec powinny nas nauczyć, że rozum nie wystarczy. Nie jest niczym niezwykłym, że za najbardziej bezdusznymi decyzjami stoją lodowate kalkulacje. Podczas procesów norymberskich nazistowscy zbrodniarze wojenni byli skazywani za bezduszność morderców, a nie za błędne rozumowanie.

W filozofii Hume'a to nie rozum decyduje o tym, co mówimy i robimy, ale nasze uczucia lub sentymenty. Jeśli decydujemy się pomóc ludziom w potrzebie, robimy to z powodu naszych uczuć, a nie rozumu. Tak więc wykluczenie uczuć z równania i poleganie wyłącznie na rozumie, racjonalności i logice praktycznie gwarantuje zimną, twardą, bezduszną przyszłość, w której nawet najbardziej nie do pomyślenia okrucieństwa mogą być usprawiedliwione i znormalizowane.

W punkcie kulminacyjnym Ja, Robot, gdy Spooner jest gotowy wstrzyknąć nanity, VIKI wygłasza ostatni apel: „Popełniasz błąd. Moja logika jest niezaprzeczalna”.

„Musisz umrzeć” – mówi Spooner, wbijając nanity głęboko w mózg sztucznej inteligencji VIKI.

Jak powiedzieli Neil Oliver i Jordan Peterson, wszyscy lubimy myśleć, że jesteśmy buntownikami, tymi, którzy stają naprzeciw fali. Ale czy naprawdę byśmy tak zrobili?

Fakt, że zdecydowana większość populacji we wszystkich krajach świata zastosowała się do lockdownów i innych drakońskich środków, wskazuje na to, że nie!