UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Harris Coulter jest autorem czterotomowego, fascynującego zbioru książek o historii medycyny zachodniej, wznowionego przez Brownstone Institute:
Tom I: Pojawiają się wzorce: od Hipokratesa do Paracelsusa
Tom II: Postęp i regres: JB Van Helmont do Claude'a Bernarda
Tom III: Nauka i etyka w medycynie amerykańskiej: 1800-1914
Tom IV, Część pierwsza: Medycyna XX wieku: era bakteriologiczna
Tom IV, Część druga: Medycyna XX wieku: era bakteriologiczna
Każdy tom jest ważny dla tych, którzy chcą zrozumieć korzenie współczesnej medycyny i dowiedzieć się, jak i dlaczego wiele „nieortodoksyjnych” praktyk nie zyskało powszechnej akceptacji w systemie opieki zdrowotnej. Cztery książki są szczególnie ważne dla osób zajmujących się holistycznym podejściem do zdrowia, ponieważ Coulter przedstawia historię praktyk holistycznych (zwanych również „empirycznymi”), które są często ignorowane lub niesłusznie krytykowane w większości podręczników historii medycyny.
Ostatecznie książki historyczne piszą „zwycięzcy”, czyli dominujący paradygmat polityczny lub medyczny, a takie książki dają niedostatecznie dokładny obraz prawdziwej historii. Książki napisane przez dr Coulter stanowią zatem odświeżający, a wręcz przekonujący przegląd historii medycyny. Książki Coulter pokazują, że to, co dziś nazywamy „medycyną naukową”, nie jest tak naprawdę naukowe, lecz „redukcjonistyczne”; to znaczy, że te konwencjonalne metody leczenia zazwyczaj zapewniają krótkoterminową, bardzo ograniczoną ocenę korzyści zdrowotnych wynikających z leczenia, często ignorując fakt, że takie metody leczenia przynoszą jedynie krótkotrwałe korzyści, a jednocześnie powodują liczne skutki uboczne, które później prowadzą do przewlekłych i głębszych chorób.
Cztery tomy zostały napisane naukowo i opatrzone przypisami, odwołującymi się do tysięcy oryginalnych pism. Tom I opisuje epokę od Hipokratesa (400 p.n.e.) do Paracelsusa (1600). Tom II omawia medycynę w Europie w latach 1600–1850. Tom III omawia medycynę w Ameryce w latach 1800–1914. Tom IV obejmuje Medycynę XX wieku: Erę bakteriologiczną (ten tom jest podzielony na dwa tomy: część I i część II).
Tytuł, Podzielone dziedzictwo, odnosi się do dwóch dominujących szkół myśli lub tradycji, które zdominowały historię medycyny zachodniej (kursy „filozofii” zazwyczaj opisują te dwie dominujące szkoły myśli, a książki Coulter opisują, jak te dwie różne filozofie przejawiają się w myśli i praktyce medycznej). Chociaż te dwie szkoły nie były sformalizowane, a każdy praktykujący utożsamiał się z jedną lub drugą szkołą, analiza Coulter dostarcza przekonujących dowodów na to, że niektórzy z najlepszych lekarzy i uzdrowicieli wierzyli i praktykowali głównie w ramach jednej lub drugiej tradycji.
Jedna ze szkół znana była jako szkoła racjonalistyczna, druga zaś jako szkoła empiryczna. Szkoła racjonalistyczna dążyła do zrozumienia zdrowia, choroby i leczenia chorób w sposób analityczny; poszukiwała przyczyn chorób i metod leczenia w sposób systematyczny i racjonalny. Koncentrowała się na anatomicznej i biochemicznej naturze człowieka jako sposobach zrozumienia części organizmu i sposobu ich prawidłowego funkcjonowania.
Empiryczna szkoła myślenia opierała się na odmiennych założeniach dotyczących sposobów zdobywania wiedzy o zdrowiu, chorobie i leczeniu chorób. Nie poszukiwała ani nie dążyła do zrozumienia przyczyn chorób. Poszukiwała i rozwijała metody, które działały niezależnie od tego, czy praktykujący początkowo rozumiał, dlaczego metody działają. Chociaż praktycy empiryczni zazwyczaj mieli teorie na temat tego, jak i dlaczego ich metody działają, zdawali sobie sprawę, że ich teorie zawsze były drugorzędne w stosunku do faktu, że metoda działa. Przez długi czas i dzięki wnikliwym obserwacjom praktycy empiryczni opracowali własne, sprawdzone i systematyczne praktyki zdrowotne, które nie opierały się na analitycznym rozumieniu związków przyczynowo-skutkowych.
Szkoła racjonalistyczna, której najnowsza odmiana to medycyna współczesna, rości sobie prawo do miana medycyny „naukowej”. Jednocześnie twierdziła, że inne podejścia do rozumienia zdrowia i leczenia chorób są nienaukowe i często należy je uważać za „szarlatanerstwo”. Znaczenie i waga metodologii naukowej zostały szczegółowo omówione w tomach II, III i IV. Podzielone dziedzictwo.
Coulter zwraca uwagę, że chociaż racjonaliści wyjaśniali, dlaczego ich metody działały lub nie, ich wyjaśnienia wkrótce zostały obalone i zastąpione nowym zestawem „faktów”. Dla porównania, Coulter opisuje naukową charakterystykę szkoły empirycznej oraz to, jak i dlaczego ich obserwacje i praktyki zdrowotne były wykorzystywane przez długi czas. Nie udało się dostatecznie statystycznie ustalić, czy rezultaty okazały się skuteczne; jednak ogromna liczba osób na przestrzeni wieków, które korzystały z różnych empirycznych praktyk zdrowotnych, powinna zachęcić klinicystów i badaczy do bliższego przyjrzenia się perspektywom i praktykom empirycznym.
Należy wyjaśnić, że definicja i historyczne użycie słowa „empiryczny” odnoszą się do polegania wyłącznie na obserwacji i doświadczeniu, bez stosowania teorii lub metodologii redukcjonistycznej. Chociaż współczesna medycyna jest uważana za naukę wysoce empiryczną, jest ona w znacznie większym stopniu oparta na racjonalności niż na empirii. Nacisk współczesnej medycyny na metodologię redukcjonistyczną różni się od tradycyjnych praktyk empirycznych, które oceniały poprawę stanu zdrowia w kategoriach holistycznych. Mimo to Coulter nie wnioskuje, że praktyki racjonalistów nie mają podstaw empirycznych, ani że praktyki empiryczne nie mają podstaw racjonalnych. Książki Coulter pomagają nam zrozumieć odmienne, główne akcenty obu szkół myśli medycznej.
W Tabeli 1 przedstawiono zarys podstawowych założeń racjonalistycznej i empirycznej szkoły medycyny.
To, czy racjonalistyczna, czy empiryczna szkoła medycyny wydaje się bardziej odpowiednia, nie zależy od tego, które podejście wydaje się bardziej naukowe. Ostatecznie zależy to od zestawu założeń, podsumowanych powyżej, jakie praktyk przyjmuje na temat istot ludzkich, definicji zdrowia, zdobywania wiedzy i rozumienia wszechświata.
Preferencje Coulter, a właściwie jej uprzedzenia do szkoły empirycznej, są widoczne w całej książce. Coulter w każdym rozdziale przytacza wypowiedzi niektórych z największych lekarzy/uzdrowicieli/teoretyków w historii. Thomas Sydenham, słynny angielski lekarz z XVII wieku, uważany za angielskiego Hipokratesa, określał dzieło racjonalistów jako „sztukę mówienia, a nie sztukę leczenia” (tom II, s. 681).
Dr Samuel Hahnemann (1755–1843), niemiecki lekarz i ojciec medycyny homeopatycznej*, skrytykował szkołę racjonalistyczną, stwierdzając: „pusty błąd, że zadaniem zawodu lekarza jest wyjaśnianie wszystkiego” (tom II, s. 327). Przeciwnie, „nigdy jeszcze nie wiedzą, jak leczyć naszych bliźnich w sposób, który zadowoli nasze sumienie, a jedynie jak możemy prezentować ludziom pozór uczonej mądrości i głębokiej przenikliwości” (tom II, s. 329). Hahnemann twierdzi jeszcze dosadniej:
„Oni [racjonaliści] umiejscawiali istotę sztuki medycznej, a zarazem swoją główną dumę, w wyjaśnianiu nawet wielu niewytłumaczalnych rzeczy. Wyobrażali sobie, że niemożliwe jest naukowe leczenie nieprawidłowych stanów ludzkiego ciała (chorób) bez posiadania namacalnego pojęcia o fundamentalnych prawach normalnych i nieprawidłowych warunków ludzkiego ciała. Nasi twórcy systemów rozkoszowali się tymi metafizycznymi wyżynami, gdzie tak łatwo było zdobywać terytorium; bowiem w bezkresnych przestrzeniach spekulacji każdy staje się władcą, który może skutecznie wznieść się ponad domenę zmysłów. Nadludzki aspekt, który wydobywali ze wznoszenia tych zdumiewających zamków na lodzie, skrywał ich ubóstwo w sztuce uzdrawiania”. (Tom II, s. 328)
Argumenty Hahnemanna najwyraźniej miały silne podstawy w okresie jego życia, na początku XIX wieku, kiedy większość lekarzy praktykowała to, co większość ludzi dzisiaj uważa za niebezpieczną medycynę.
W ramach wyczerpujących badań Coulter cytuje również znanych racjonalistów na poparcie swojej tezy. Coulter cytuje Claude’a Bernarda, ojca fizjologii eksperymentalnej, który z kolei cytuje barona Cuviera, który powiedział: „Wszystkie części żywego ciała są ze sobą powiązane; mogą działać tylko o tyle, o ile działają razem; próba oddzielenia jednej od całości oznacza przeniesienie jej do sfery martwych substancji; oznacza to całkowitą zmianę jej istoty”. Bernard odpowiada na to stwierdzeniem: „Gdyby powyższe zarzuty [wobec fizjologii mechanistycznej, będącej częścią myśli racjonalistycznej, były uzasadnione], musielibyśmy albo uznać, że determinizm jest niemożliwy w zjawiskach życiowych, a to byłoby po prostu zaprzeczeniem nauk biologicznych; albo musielibyśmy uznać, że siła życiowa musi być badana specjalnymi metodami, a nauka o życiu musi opierać się na innych zasadach niż nauka o ciałach nieorganicznych” (tom II, s. 669).
Coulter twierdzi, że potrzebujemy specjalnych metod badania energii życiowej ludzkiego organizmu, a wiele z nich znajduje się w fazie rozwoju od ponad dwóch stuleci. To właśnie cechy charakterystyczne tradycji empirycznej.
Jeśli tradycja empiryczna ucieleśnia cechy naukowej metodologii służącej pełniejszemu zrozumieniu i uzdrowieniu człowieka, dlaczego nie zyskała większej akceptacji? Trzy główne powody, dla których, według Coulter, to szkoła racjonalistyczna, a nie empiryczna, zyskała powszechną akceptację, to:
(1) polityczne: różnice w spójności zawodowej członków każdej szkoły;
(2) społeczne: różnice w relacji lekarz–pacjent; i
(3) ekonomiczne: różnice w ekonomice praktykowania w różnych szkołach.
Porównanie tych przyczyn przedstawiono w Tabeli 2.
Jedną z cech interakcji między tymi dwiema tradycjami, której nie sposób dostrzec w powyższym porównaniu, jest spostrzeżenie Coulter, że empiryści byli sprawcami twórczych odkryć, podczas gdy racjonaliści dążyli do ograniczania i dostosowywania wiedzy do instytucjonalnych i społeczno-ekonomicznych potrzeb swojego zawodu. Coulter przytacza ten powtarzający się schemat w historii z fascynującą szczegółowością. Złożone teorie, które racjonaliści konstruują, zdają się wskazywać, że są na właściwej drodze. Coulter jednak przedstawia szerszą perspektywę historii medycyny i pokazuje, że racjonaliści zbyt często podążali wąskimi ścieżkami.
Należy dodać, że głębokie uznanie Coulter dla praktyk empirycznych jako dyscypliny naukowej o potwierdzonych historycznie wynikach nie wyklucza właściwego wykorzystania naszej współczesnej, wysoko rozwiniętej medycyny racjonalnej. Niezależnie jednak od tego, czy ktoś wywodzi się z tradycji racjonalnej, czy empirycznej, Coulter przekonująco argumentuje za znacznie intensywniejszym badaniem i wykorzystaniem perspektyw i praktyk empirycznych niż ma to miejsce obecnie.
Chociaż można powiedzieć, że „zdrowie holistyczne”, „medycyna alternatywna”, „medycyna naturalna” i „integratywna opieka zdrowotna” to tylko niektóre z nowszych nazw tradycji empirycznej, należy pamiętać, że niektóre nieortodoksyjne praktyki i praktycy podążają za ogólnymi założeniami tradycji empirycznej, podczas gdy inni zdecydowanie nie. W każdym razie każdy, kto interesuje się rozwijającą się dziedziną integracyjnej opieki zdrowotnej, mógłby dowiedzieć się wiele o korzeniach tego podejścia do zdrowia, czytając dowolną lub wszystkie książki Harrisa Coulter. Podzielone dziedzictwoKsiążki te powinny przeczytać osoby zaangażowane w ruch na rzecz zdrowia integracyjnego, a także te, które chcą wiedzieć, dlaczego nasz obecny system opieki medycznej nie odpowiada potrzebom naszego społeczeństwa.
Chociaż homeopatia zyskała największą popularność w USA pod koniec XIX i na początku XX wieku, kiedy to 20–25% lekarzy w miastach uważało się za homeopatów, to sama homeopatia zaczęła gwałtownie podupadać po tym okresie, choć znaczący jej renesans nastąpił pod koniec XX wieku i trwa do dziś.
UWAGA (dot. Tabeli 1 i Tabeli 2): To porównanie przedstawia ogólny pogląd obu szkół myślenia. Nie każdy praktyk konsekwentnie wierzył w każde założenie lub je praktykował. Niektóre opisy reprezentują skrajne i bardziej klasyczne założenia obu szkół. Coulter dokumentuje, jak większość tych założeń przenika myślenie i praktykę większości pracowników służby zdrowia.
* Coulter uważa homeopatię za najbardziej wyrafinowany przejaw tradycji empirycznej w medycynie. Twierdzi, że wykorzystanie przez homeopatię eksperymentów toksykologicznych (zwanych „dowodami”) pomaga określić, co substancja lecznicza POWODUJE w przypadku przedawkowania, a tym samym, jaką skuteczność leczniczą będzie miała w specjalnie przygotowanych mikrodawkach. Ostatecznie Coulter dowodzi, że medycyna homeopatyczna opiera się na silnych podstawach naukowych, mimo że jej praktycy nie wyjaśnili jeszcze konkretnie, w jaki sposób te specjalne, niezwykle małe dawki wywołują reakcję leczniczą.
