UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Kilka miesięcy po tym, jak „działo sierpnia 1914 roku” rozpętało straszliwą rzeź I wojny światowej, żołnierze na froncie zachodnim wdarli się do słynnego spontaniczne rozejmy bożonarodzeniowe świętowanie, śpiewanie, a nawet wymiana prezentów.
Przez chwilę zastanawiali się, dlaczego stanęli naprzeciwko siebie w śmiertelnej walce w paszczy piekła. Jak to kiedyś opisał Will Griggs:
Nagły atak mrozu sprawił, że pole bitwy zamarzło, co było prawdziwą ulgą dla żołnierzy tarzających się w rozmokłym błocie. Na froncie żołnierze wydostawali się ze swoich okopów i ziemianek, ostrożnie, a potem z zapałem zbliżając się do siebie przez ziemię niczyją. Wymieniano pozdrowienia i uściski dłoni, a także prezenty znalezione w paczkach z żywnością przysłanych z domu. Niemieckie pamiątki, które zazwyczaj zdobywano jedynie poprzez rozlew krwi – takie jak kolczaste hełmy pikielhauby czy klamry do pasów Gott mit uns – wymieniano na podobne brytyjskie drobiazgi. Śpiewano kolędy po niemiecku, angielsku i francusku. Zrobiono kilka zdjęć brytyjskich i niemieckich oficerów stojących obok siebie, bez broni, na ziemi niczyjej.
Prawda jest taka, że nie było żadnego powodu, by wybuchła Wielka Wojna. Świat wpadł w wojnę, opierając się na fałszywych narracjach i instytucjonalnych imperatywach planów mobilizacji wojskowej, sojuszów i traktatów, które utworzyły machinę zagłady, a także na małostkowych, krótkoterminowych manewrach dyplomatycznych i kalkulacjach politycznych. Jednak minęło ponad trzy czwarte wieku, zanim zimna wojna w 1991 roku zakończyła się i Imperium Radzieckie zniknęło na śmietniku historii, by wymazać z życia planety wszystkie jej konsekwencje i zło.
Spokój, który został utracony ostatnim razem, nie został jednak odzyskany tym razem. I z tych samych powodów.
Dlatego przyczyny i winowajcy muszą zostać wskazani ponownie – tak jak historycy potrafią bez trudu wskazać winowajców sprzed 111 lat.
Do tych ostatnich zaliczają się m.in. plan niemieckiego sztabu generalnego zakładający błyskawiczną mobilizację i uderzenie na froncie zachodnim, zwany planem Schlieffena; niekompetencja i intrygi na dworze w Petersburgu; wieloletnia obsesja austriackiego szefa sztabu Franza Conrada von Hotzendorfa na punkcie podboju Serbii; antyniemiecki irredentyzm prezydenta Francji Raymonda Poincarégo spowodowany utratą jego rodzinnej prowincji, Alzacji i Lotaryngii w 1871 r.; a także krwawa intryga wokół Winstona Churchilla, który zmusił Anglię do niepotrzebnej wojny, i wiele innych.
Ponieważ te casus belli z 1914 roku były karygodnie błahe w świetle wszystkiego, co się później przerzutowało, warto byłoby wymienić instytucje i fałszywe narracje, które blokują powrót pokoju dzisiaj. Prawda jest taka, że te przeszkody są jeszcze bardziej godne pogardy niż siły, które zniweczyły rozejm bożonarodzeniowy sto lat temu.
Imperialny Waszyngton — nowe globalne zagrożenie
Dziś na ziemi nie ma pokoju z powodów, których źródłem jest głównie imperialny Waszyngton – nie Moskwa, Pekin, Teheran, Damaszek, Bejrut ani gruzy tego, co pozostało po Donbasie. Imperialny Waszyngton stał się globalnym zagrożeniem z powodu tego, co nie wydarzyło się w 1991 roku.
W tym przełomowym momencie Bush Starszy powinien był ogłosić, że „misja została wykonana” i wyskoczyć na spadochronie na wielką bazę lotniczą Ramstein w Niemczech, aby rozpocząć demobilizację ogromnej amerykańskiej machiny wojennej.
Postępując w ten sposób, mógłby obciąć budżet Pentagonu z 600 miliardów do 300 miliardów dolarów (według wartości z 2015 r.); zdemobilizować kompleks wojskowo-przemysłowy poprzez wprowadzenie moratorium na rozwój nowej broni, jej zakup i sprzedaż na eksport; rozwiązać NATO i zlikwidować rozległą sieć amerykańskich baz wojskowych; zmniejszyć liczebność stałych sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych z 1.5 miliona do kilkuset tysięcy; a także zorganizować i poprowadzić światową kampanię na rzecz rozbrojenia i pokoju, podobnie jak czynili to jego republikańscy poprzednicy w latach dwudziestych.
Niestety, George H.W. Bush nie był człowiekiem pokoju, wizjonerem, ani nawet przeciętnej inteligencji.
Wręcz przeciwnie, był podatnym narzędziem Partii Wojny i to on w pojedynkę zniweczył pokój, gdy w tym samym roku, w którym wojna 77-letnia zakończyła się upadkiem Związku Radzieckiego, wciągnął Amerykę w małostkową kłótnię między porywczym dyktatorem Iraku a żarłocznym emirem Kuwejtu. Ale ta kłótnia nie była sprawą George’a Busha ani Ameryki.
Z kolei chociaż historycy o poglądach liberalnych potępiali Warrena G. Hardinga, nazywając go jakimś tępym politykiem z głębi Ohio, on doskonale rozumiał, że Wielka Wojna poszła na marne i aby mieć pewność, że nigdy się nie powtórzy, narody świata muszą pozbyć się swoich ogromnych flot i stałych armii.
W tym celu osiągnął największe w historii globalne porozumienie rozbrojeniowe podczas Konferencji Marynarki Wojennej w Waszyngtonie w 1921 roku, które wstrzymało budowę nowych pancerników na ponad dekadę (co, nawiasem mówiąc, prawdziwy głupek w Gabinecie Owalnym chce teraz wskrzesić). I nawet wtedy moratorium zakończyło się tylko dlatego, że mściwi zwycięzcy w Wersalu nie przestali mścić się na Niemczech.
A przy okazji prezydent Harding ułaskawił również Eugene'a Debsa. Czyniąc to, dał świadectwo prawdzie, że nieustraszony socjalistyczny kandydat na prezydenta i zagorzały antywojenny protestant, którego Woodrow Wilson wtrącił do więzienia za korzystanie z prawa gwarantowanego mu przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA do sprzeciwiania się przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do bezsensownej wojny w Europie, miał od początku rację.
Krótko mówiąc, Warren G. Harding wiedział, że wojna się skończyła i że szaleństwo Wilsona z 1917 roku, który wtrącił się w krwawą łaźnię Europy, nie powinno się powtórzyć. Za wszelką cenę.
Ale nie George'owi H.W. Bushowi. Temu człowiekowi nigdy nie należy wybaczać za to, że umożliwił dojście do władzy takim ludziom jak Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates i ich neokonserwatywnej bandzie szakali – nawet jeśli ostatecznie potępił ich w podeszłym wieku.
Niestety, po swojej śmierci Bush Starszy został ubóstwiony, a nie zniesławiony, jak na to zasługiwał, przez prasę głównego nurtu i dwupartyjną Uniparty. To mówi wszystko, co trzeba wiedzieć o tym, dlaczego Waszyngton uwikłał się w swoje wieczne wojny i jest powodem, dla którego na ziemi wciąż nie ma pokoju.
Co ważniejsze, decydując się w 1991 r. nie na pokój, lecz na wojnę i ropę w Zatoce Perskiej, Waszyngton otworzył wrota do niepotrzebnej konfrontacji z islamem i przyczynił się do rozwoju terroryzmu dżihadystycznego, który nie miałby dziś znaczenia na świecie, gdyby nie siły uwolnione przez pełną złości kłótnię George’a H.W. Busha z Saddamem Husseinem.
Na chwilę wrócimy do 52-letniego błędu, który głosi, że Zatoka Perska jest jeziorem amerykańskim, a rozwiązaniem problemu wysokich cen ropy naftowej i bezpieczeństwa energetycznego jest Piąta Flota.
Wystarczy powiedzieć, że poprawną odpowiedzią na wysokie ceny ropy wszędzie i zawsze są wysokie ceny ropy. Tę prawdę w pełni uwypukliły kryzysy naftowe w latach 2009, 2015 i 2020, a także fakt, że realna cena ropy (w dolarach z 2025 roku) nie jest wyższa niż w połowie lat 1970.
Stała cena ropy naftowej w dolarach w latach 1974–2025
Ale najpierw należy pamiętać, że w 1991 roku nie istniało na świecie żadne realne zagrożenie dla bezpieczeństwa obywateli Springfield (Massachusetts), Lincoln (Neapol) ani Spokane (Waszyngton) po zakończeniu zimnej wojny.
Układ Warszawski rozpadł się na ponad tuzin nieszczęsnych, suwerennych państewek; Związek Radziecki rozpadł się na 15 niepodległych i rozległych republik od Białorusi po Tadżykistan; a rosyjska macierz wkrótce pogrążyła się w kryzysie gospodarczym, który tymczasowo pozostawił ją z PKB równym wielkości PKB Filadelfii.
Podobnie, PKB Chin w 1991 roku było jeszcze niższe i bardziej prymitywne niż Rosji. Nawet gdy pan Deng odkrywał prasę drukarską Banku Ludowego Chin, która umożliwiłaby mu stanie się wielkim eksporterem merkantylistycznym, nie spodziewano się nawet początku chińskiego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego.
W końcu to właśnie od 4,000 amerykańskich Walmartów nierozerwalnie zależał dobrobyt nowego, czerwonego kapitalizmu i to na nich ostatecznie zakotwiczyła się władza komunistycznych oligarchów w Pekinie. Nawet najbardziej radykalni z nich dostrzegali, że po zamianie militaryzmu na merkantylizm i inwazji na Amerykę z tenisówkami, krawatami, tekstyliami domowymi i elektroniką – zamknęli drzwi przed jakąkolwiek inną inwazją.
A zatem nadeszły kolejne Święta Bożego Narodzenia, a na ziemi wciąż nie ma pokoju. Bezpośrednią przyczyną tej irytującej rzeczywistości pozostaje warte 1.3 biliona dolarów Państwo Wojenne, założone nad brzegami Potomaku – wraz z siecią możliwości prowadzenia wojny, bazami, sojuszami i wasalami rozciągającą się na cztery strony świata.
Pozycja ta stanowi jawną kpinę z mądrej rady, jakiej John Quincy Adams udzielił swojemu nowemu narodowi 200 lat temu:
Gdziekolwiek był lub będzie rozwijany standard wolności i niepodległości, tam będzie jej serce, jej błogosławieństwa i modlitwy.
Nie wyjeżdża jednak za granicę w poszukiwaniu potworów do zniszczenia.
Życzy wszystkim wolności i niezależności.
Ona jest mistrzynią i obrończynią tylko jej własne.
Pochwali ogólną sprawę wyrazem swego głosu i życzliwą sympatią jej przykładu.
Ona dobrze wie, że zaciągając się pod inne sztandary niż jej własny,gdyby były to nawet sztandary zagranicznej niepodległości, zaangażowałaby się w coś, co nie dałoby się wydobyć, we wszystkich wojnach interesów i intryg, indywidualnej chciwości, zazdrości i ambicji, które przybierają barwy wolności i uzurpują sobie jej standardy.
Ostatnie pogrubione zdanie w zasadzie podsumowuje głupie, destrukcyjne, niepotrzebne i katastrofalne finansowo „Wojny Wieczne”, które wybuchały w Waszyngtonie od 1950 roku.
Prawie bez wyjątku były one prowadzone przeciwko rzekomym zagranicznym „potworom”, dokładnie temu rodzajowi, przed którymi John Quincy Adams ostrzegał swoich rodaków: Kim Ir Sen, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, ajatollah Chomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Kaddafi, Baszar al-Asad, Nicolas Maduro, Xi Jinping i Władimir Putin to tylko najbardziej znani spośród celów nieustannych, globalnych poszukiwań „potworów do zniszczenia” przez Waszyngton.
Jednak bez wyjątku żaden z tych rozmaitych autorytarystów, dyktatorów, tyranów, bandytów i rewolucjonistów, wraz z narodami, którymi rządzili, nie stanowił bezpośredniego zagrożenia dla amerykańskiej ojczyzny. Nawet Putin czy Xi nie mogli marzyć o stworzeniu ogromnej floty sił lądowych, powietrznych i morskich, niezbędnej do przekroczenia wielkich fos oceanicznych i zniszczenia bezpieczeństwa i wolności 340 milionów Amerykanów zamieszkujących „od morza do morza”.
Po pierwsze, żyjemy w erze nuklearnej, ale obecnie żaden kraj na świecie nie dysponuje siłą tak potężną, jak siły First Strike, która byłaby potrzebna do całkowitego pokonania amerykańskiego triady odstraszania nuklearnego, a tym samym uniknięcia odwetowego zniszczenia własnego kraju i jego mieszkańców, gdyby USA podjęło próbę ataku jako pierwsze. W końcu Stany Zjednoczone posiadają 3,700 aktywnych głowic jądrowych, z czego około 1,800 jest w stanie gotowości bojowej w dowolnym momencie. Są one z kolei rozproszone pod siedmioma morzami, w wzmocnionych silosach i we flocie bombowców składającej się z 66 bombowców B-2 i B-52 – wszystkie poza zasięgiem jakiegokolwiek innego mocarstwa nuklearnego.
Na przykład okręty podwodne o napędzie atomowym klasy Ohio mają po 20 wyrzutni pocisków, a każdy pocisk przenosi średnio cztery do pięciu głowic bojowych. Oznacza to, że na każdy okręt przypada 90 niezależnie namierzanych głowic. W dowolnym momencie 12 z 14 okrętów podwodnych o napędzie atomowym klasy Ohio jest aktywnie rozmieszczonych, rozmieszczonych po oceanach planety w promieniu 4,000 mil.
Więc w momencie ataku to jest 1,080 głębinowych głowic nuklearnych Ukradkiem przemierzając dna oceanów, które trzeba by zidentyfikować, zlokalizować i zneutralizować, zanim potencjalny atakujący lub szantażysta nuklearny w ogóle zacznie działać. W istocie, jeśli chodzi o kwestię „Gdzie jest Waldo?”, to same morskie siły nuklearne są potężnym gwarantem bezpieczeństwa wewnętrznego Ameryki. Nawet osławione rosyjskie pociski hipersoniczne nie były w stanie znaleźć ani zaskoczyć amerykańskiego morskiego potencjału odstraszającego.
A potem jest około 300 głowic nuklearnych na pokładzie 66 bombowców strategicznych, które również nie stoją na pojedynczym lotnisku, jak Pearl Harbor, czekając na zniszczenie, ale nieustannie krążą w powietrzu i są w ruchu. Podobnie, 400 pocisków Minutemen III jest rozrzuconych w ekstremalnie wzmocnionych silosach głęboko pod ziemią na rozległym obszarze północnego Środkowego Zachodu. Każdy pocisk obecnie przenosi jedną głowicę nuklearną, zgodnie z Traktatem START, ale może zostać wyposażony w system MIRV w odpowiedzi na poważne zagrożenie, co dodatkowo komplikuje i komplikuje kalkulację przeciwnika w sprawie Pierwszego Uderzenia.
Nie trzeba dodawać, że nie ma sposobu, by amerykański odstraszacz nuklearny mógł zostać zneutralizowany przez szantażystę. I to prowadzi nas do sedna argumentów za drastyczną redukcją hegemonicznego państwa wojennego nad rzeką Potomak. Mianowicie, według najnowszych szacunków CBO, nuklearna triada będzie kosztować zaledwie około $ 75 miliardów rocznie utrzymać przez następną dekadę, wliczając w to dodatki na okresowe modernizacje broni; i to tylko 7.5% obecnego, horrendalnie rozdmuchanego budżetu Pentagonu, wynoszącego bilion dolarów rocznie.
Jednocześnie nie ma żadnych technologicznie zaawansowanych potęg przemysłowych, które miałyby zdolność lub zamiar zaatakować amerykańską ojczyznę siły konwencjonalneAby to zrobić, potrzebna jest ogromna flota militarna, w tym marynarka wojenna i siły powietrzne wielokrotnie większe od obecnych sił zbrojnych USA, ogromne zasoby transportu lotniczego i morskiego oraz gigantyczne linie zaopatrzeniowe i możliwości logistyczne, o jakich nie śniło się żadnemu innemu państwu na świecie.
Potrzebny jest również początkowy PKB na poziomie, powiedzmy, 50 bilionów dolarów, aby utrzymać największą mobilizację broni i materiałów w historii ludzkości. Nie wspominając już o rządach samobójczych przywódców, gotowych zaryzykować nuklearne zniszczenie własnych krajów, sojuszników i gospodarki, aby osiągnąć, co? Zająć Denver?
Cała idea, że po zimnej wojnie istnieje egzystencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa Ameryki, jest po prostu szalonaPo pierwsze, nikt nie ma takiego PKB ani potencjału militarnego. PKB Rosji wynosi zaledwie 2 biliony dolarów, a nie 50 bilionów dolarów, które byłyby potrzebne, aby umieścić siły inwazyjne na wybrzeżu New Jersey. A jej standardowy budżet obronny (przed Ukrainą) wynosi 75 miliardów dolarów, co stanowi około cztery tygodnie marnotrawstwa w wartym bilion dolarów potworze Waszyngtonu.
Jeśli chodzi o Chiny, nie mają one tak dużego PKB, by choćby pomyśleć o lądowaniu na kalifornijskich brzegach, pomimo nieustannego kłaniania się Wall Street przed chińskim boomem. Prawda jest taka, że Chiny zgromadziły ponad 50 bilionów dolarów długu w ciągu zaledwie dwóch dekad!
Dlatego nie rozwijał się organicznie w historycznym modelu kapitalistycznym; drukował, pożyczał, wydawał i budował, jakby jutra miało nie być. Powstała w ten sposób pozorna prosperity nie trwałaby nawet roku, gdyby jego globalny rynek eksportowy o wartości 3.6 biliona dolarów – źródło twardej gotówki, która podtrzymuje jego piramidę finansową – załamał się, co dokładnie by się stało, gdyby spróbował najechać Amerykę.
Niewątpliwie, totalitarni przywódcy Chin są niezwykle błędni i wręcz źli z perspektywy uciskanej ludności. Ale nie są głupi. Utrzymują się u władzy, utrzymując ludzi w miarę zamożnych i szczęśliwych, i nigdy nie zaryzykowaliby zburzenia czegoś, co w gruncie rzeczy przypomina ekonomiczny domek z kart, niemający nawet przybliżonego odpowiednika w historii ludzkości.
Rzeczywiście, jeśli chodzi o zagrożenie konwencjonalną inwazją militarną, rozległe fosy Atlantyku i Pacyfiku stanowią w XXI wieku jeszcze większą barierę dla zagranicznych ataków militarnych niż tak skutecznie okazały się w XIX wieku. Dzieje się tak, ponieważ dzisiejsze zaawansowane technologie nadzoru i rakiety przeciwokrętowe sprawiłyby, że wrogie okręty wojenne zostałyby odesłane do Strefy Davy'ego Jonesa niemal natychmiast po opuszczeniu własnych wód terytorialnych.
Prawda jest taka, że w dobie, gdy niebo jest pełne zaawansowanych technologicznie środków inwigilacji, nie da się potajemnie zbudować, przetestować i zmobilizować ogromnej floty sił konwencjonalnych do niespodziewanego ataku bez zauważenia w Waszyngtonie. Nie ma mowy o powtórce japońskich sił uderzeniowych – Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku i Zuikaku—płynąc przez Pacyfik w kierunku Pearl Harbor nie widząc go.
Tak naprawdę, rzekomi „wrogowie” Ameryki nie mają w rzeczywistości żadnego potencjału ofensywnego ani inwazyjnego. Rosja ma tylko jeden lotniskowiec — relikt z lat 1980. XX wieku, który od 2017 r. znajduje się w suchym doku w celu przeprowadzenia remontu i nie jest wyposażony ani w falangę okrętów eskortowych, ani w komplet samolotów szturmowych i myśliwskich — a w tej chwili nie ma nawet aktywnej załogi.
Chiny również mają zaledwie trzy lotniskowce — dwa z nich to odnowione zardzewiałe wraki kupione od byłych członków Związku Radzieckiego, które nie mają nawet nowoczesnych katapult do wystrzeliwania samolotów uderzeniowych.
Krótko mówiąc, ani Chiny, ani Rosja nie będą w najbliższym czasie kierować swoich małych grup bojowych lotniskowców 3 i 1 w kierunku wybrzeży Kalifornii ani New Jersey. Siły inwazyjne, które miałyby jakiekolwiek szanse na przetrwanie amerykańskiej obrony fortecznej złożonej z pocisków manewrujących, dronów, myśliwców odrzutowych, okrętów podwodnych i broni elektronicznej, musiałyby być 100 razy większe.
Ponownie, nie ma na świecie PKB — 2 bilionów dolarów w przypadku Rosji i 18 bilionów dolarów w przypadku Chin — którego wielkość byłaby choć w przybliżeniu zbliżona do 50 bilionów dolarów, a nawet 100 bilionów dolarów, jakie byłyby potrzebne do utrzymania tak inwazyjnej siły bez wywrócenia krajowej gospodarki.
A jednak. Waszyngton nadal utrzymuje globalny potencjał do prowadzenia konwencjonalnych działań wojennych, którego tak naprawdę nigdy nie potrzebował, nawet podczas zimnej wojny. Ale teraz, dokładnie jedną trzecią wieku po upadku Imperium Radzieckiego i podążeniu przez Chiny drogą czerwonego kapitalizmu, prowadzącego do głębokiej globalnej integracji gospodarczej, jest to całkowicie zbędna i niepotrzebna siła.
Niemniej jednak, cała ta zbędna siła militarna – wraz z globalnymi bazami, sojuszami i hegemonią – była wszędzie i zawsze uzasadniana twierdzeniem, że rozmaite obce diabły, które zaatakował Waszyngton, są w stanie przekształcić się w zaczątki totalitaryzmu. Innymi słowy, jeśli nie zostaną powstrzymane dzisiaj, nieuchronnie staną się kolejnym Hitlerem lub Stalinem jutra.
Zakłada się, że istoty takie jak te dwa mutanty XX wieku są w jakiś sposób osadzone w DNA ludzkości. I jeśli nie zostaną stanowczo i na czas powstrzymane, każdy nowy tyran, który się pojawi, będzie pożerać swoich sąsiadów niczym domino, aż ekonomiczna i militarna potęga ich nagromadzonych podbojów zagrozi bezpieczeństwu całej planety, w tym pięknych krain w dalekiej Ameryce Północnej.
W związku z tym Partia Wojny twierdzi, że odstraszanie nowo powstających obcych potworów musi być realizowane poprzez solidne międzynarodowe porozumienia dotyczące „bezpieczeństwa zbiorowego” i ciągłe interwencje prewencyjne, kierowane przez miłujących pokój polityków i aparatczyków biwakujących na brzegach Potomaku. Ci ostatni w końcu wyciągnęli wnioski z II wojny światowej i zimnej wojny, a przynajmniej tak się mówi, że nieustanna czujność jest niezbędna, a nowo powstające potwory muszą zostać zmiażdżone w zarodku, zanim przerodzą się w kolejnego Hitlera lub Stalina.
To zawsze ten sylogizm, ilekroć na scenie pojawia się nowy łobuz, tyran lub lokalny agresor, i zawsze prowadzi to do rażąco błędnych twierdzeń o powszechnym zagrożeniu, ucieleśnionych w obecnej wojnie zastępczej z Putinem na Ukrainie. Ten konkretny wybuch bezmyślnego szaleństwa doprowadził do tego, że zginęło lub zostało rannych 400 000 ukraińskich żołnierzy, a ponad 6 milionów ukraińskich cywilów zostało przesiedlonych po Europie i innych częściach świata. Ponad $ 325 mld na Zachodzie publiczne pieniądze są do tej pory marnotrawione.
Jednak pobieżna znajomość ostatnich kilku wieków historii pokazuje, że to, co dzieje się na Ukrainie, nie jest niesprowokowaną rosyjską inwazją na sąsiada, lecz wojną domową i terytorialną na obszarze, który przez stulecia był zmieniającym kształt „pograniczem” (czyli „Ukrainą”) i wasalami zarówno carskiej, jak i czerwonej Rosji.
Rzeczywiście, Ukraina stała się państwem o ugruntowanej pozycji dopiero w XX wieku, na mocy krwawych dekretów Lenina, Stalina i Chruszczowa. Zatem pozwolenie temu aberracyjnemu państwu komunistycznemu z lat 1922–1991 dołączyć do swojego radzieckiego ojca na śmietnik historii jest oczywiste.
A wszystkie dowody wskazują, że to właśnie to, co od dawna pragnęło się zmaterializować na ukraińskim gruncie politycznym po zakończeniu żelaznej pięści komunistycznych rządów w 1991 roku. Jak udokumentowaliśmy gdzie indziej, rosyjskojęzyczni mieszkańcy Donbasu i południowego wybrzeża Morza Czarnego konsekwentnie głosowali 80-20 przeciwko ukraińskim kandydatom na prezydenta od 1991 roku, którzy w zamian konsekwentnie zdobywali większość 80-20 w regionach centralnych i zachodnich, w tym w historycznej Galicji i na pozostałościach Polski.
W efekcie wybory krajowe na Ukrainie, które odbyły się przez dwie dekady przed wyborami finansowanymi przez Waszyngton, zamach stanu w lutym 2014 r. odbyło się referendum w sprawie podziału sztucznego państwa, które nigdy nie zostało zbudowane z myślą o trwałości.
Zatem ten komunistyczny artefakt szerszej historii XX wieku, który również nie musiał się wydarzyć, mógłby zostać podzielony w sposób ekspresowy jak w Czechosłowacji i to by oznaczało koniec. Dziesiątki tysięcy zabitych, okaleczonych i niepełnosprawnych nie musiałyby być ofiarami, ani też nie doszłoby do horrendalnego marnotrawstwa zasobów gospodarczych i sprzętu wojskowego, liczonego w setkach miliardów.
Ale stało się tak, ponieważ zainteresowane strony, na stałe zajęte przez Potomak, potrzebowały niekończącej się parady „potworów do zniszczenia”, aby uzasadnić wielkie przedsięwzięcie globalnej hegemonii i szansę na chwałę i znaczenie na arenie międzynarodowej, jakie przyznaje ono samozwańczym prokonsulom Waszyngtonu.
A to już nie wspominając o bilionach dolarów rocznie z fiskalnej hojności, które pompuje w nienasyconą paszczę kompleksu wojskowo-przemysłowo-bezpieczeństwa-pomocy zagranicznej-think tanków-organizacji pozarządowych. To porozumienie, które zbiegiem okoliczności rozświetliło metropolię Waszyngtonu blaskiem dobrobytu.
W obecnym przypadku Ukrainy jednak dosłownie porzucili racjonalność. Pomimo wszelkich dowodów na to, że jest inaczej, wciąż powtarzają oklepaną bzdurę, że Putin zamierza wskrzesić dawne imperium sowieckie, a Polska, kraje bałtyckie i Brama Brandenburska w Berlinie są kolejnymi punktami jego planu podboju, jeśli nie zostanie powstrzymany daleko na wschód od Dniepru. Oczywiście, rosyjskie czołgi w Polsce oznaczałyby, zgodnie z artykułem 5 NATO, mobilizację amerykańskich wojsk i rozpoczęcie III wojny światowej w praktyce.
Oczywiście, cały ten scenariusz to kompletna bzdura, bzdura, ściema i bzdura, wszystko zlepione w jedno złowieszcze kłamstwo. Nie ma ani krzty dowodu na to, że Putin ma na myśli cokolwiek innego niż uniemożliwienie rozmieszczenia natowskiej straży przedniej pod swoim domem i pocisków manewrujących w odległości 30 minut od Moskwy. Co więcej, całe kłamstwo o „Putinie nadchodzi po Europę” zostało w tym tygodniu zdementowane przez amerykańską Wspólnotę Wywiadowczą przez dyrektor wywiadu Tulsi Gabbard.
W odpowiedzi na kolejny przeciek agencji Reuters dotyczący propagandy państwa głębokiego, głoszącej, że Putin zamierza zaatakować całą Europę, Gabbard nie przebierała w słowach:
„Nie, to kłamstwo i propaganda, którą Reuters chętnie promuje w imieniu podżegaczy wojennych, którzy chcą podważyć niestrudzone wysiłki prezydenta Trumpa, by zakończyć tę krwawą wojnę, która pochłonęła ponad milion ofiar po obu stronach. Co niebezpieczne, promujecie tę fałszywą narrację, aby zablokować pokojowe wysiłki prezydenta Trumpa i podsycacie histerię i strach wśród ludzi, aby skłonić ich do poparcia eskalacji wojny, czego tak naprawdę chcą NATO i UE, aby wciągnąć armię Stanów Zjednoczonych bezpośrednio w wojnę z Rosją”.
„Prawda jest taka”, że amerykański wywiad poinformował decydentów, że „Rosja dąży do uniknięcia większej wojny z NATO”. Dodała: „[Amerykański wywiad – red.] ocenia również, że – jak pokazały ostatnie kilka lat – działania Rosji na polu walki wskazują, że obecnie nie ma ona [Rosja] możliwości podboju i okupacji całej Ukrainy, nie mówiąc już o Europie”.
Cała saga wojny na Ukrainie jest w istocie odwrotnością kryzysu kubańskiego.
Z kolei fakt, że oficjalny Waszyngton nawet w najmniejszym stopniu nie dostrzega ironii, wynika z faktu, że machina wojenna na brzegach Potomaku tak gruntownie zanieczyściła wody intelektualne, jak i eter, rodzącą się kaczką o Hitlerze i Stalinie, że po prostu automatycznie wpasowała „Putina” w najnowszą inkarnację tej przestarzałej formuły, nie okazując przy tym ani krzty zażenowania.
Owszem, Wład Putin nie jest księciem ludzi i ma na swoim koncie swoje współczesne, choć skromne, gułagi. Jest jednak zdecydowanie zbyt inteligentny i zna się na historii, by chcieć paść ofiarą w Polsce czy gdziekolwiek indziej na zachód od Dniepru, gdzie Rosjanie są wyraźnie niemile widziani. W istocie, sama myśl, że ta bzdura jest słusznym argumentem za chaosem, jaki Waszyngton obecnie wywołuje na Ukrainie, jest prawdziwą zniewagą dla dojrzałego rozumowania.
Przejdźmy zatem do sedna sprawy. Jak to możliwe, że pogląd, iż planeta roi się od potworów, które można oswoić jedynie dzięki globalnej obecności i nieustannej czujności dowodzonego i wyposażonego w sprzęt żandarma planetarnego, zakorzenił się tak głęboko i przetrwał tak długo?
Niestety, odpowiedź leży w prawdzie, że większość XX wieku była nieskrępowanym błędem— gigantyczny błąd, który ma swoje korzenie w całkowitej głupocie Woodrowa Wilsona, który wciągnął Amerykę do I wojny światowej, haniebnie niszcząc mądrość Johna Quincy Adamsa w błocie i krwi północnej Francji.
Niewybaczalnym błędem Wilsona było wciągnięcie Stanów Zjednoczonych do Wielkiej Wojny bez żadnego uzasadnionego powodu, jakim było bezpieczeństwo wewnętrzne, które jest jedyną słuszną podstawą polityki zagranicznej w pokojowej Republice. Wojna europejska nie stanowiła ani krzty zagrożenia dla bezpieczeństwa obywateli Lincoln w stanie Nebraska, Worcester w stanie Massachusetts ani Sacramento w Kalifornii.
Pod tym względem rzekoma obrona „wolności mórz” i praw państw neutralnych przez Wilsona była pustym sloganem, a jego wezwanie do uczynienia świata bezpiecznym dla demokracji – absurdalną mrzonką.
W rzeczywistości jego ledwo skrywany powód wciągnięcia Stanów Zjednoczonych w kocioł Wielkiej Wojny nie był niczym z powyższych. Zamiast tego, tak naprawdę dążył do… duże miejsce przy stole konferencji pokojowej—aby mógł przekształcić świat w odpowiedzi na powołanie Boga.
Ale był to świat, o którym nie miał zielonego pojęcia; zadanie, do którego nie nadawał się ze względu na swój temperament i kompletna chimera oparta na 14 punktach, które były tak abstrakcyjnie pozbawione treści, że stanowiły mentalną plastelinę.
Albo, jak to ujął jego alter ego i pochlebca, pułkownik Edward House: Interwencja umożliwiła Wilsonowi grę w...
"„Najszlachetniejsza cząstka, jaka kiedykolwiek przypadła w udziale synowi człowieczemu”.
Ameryka pogrążyła się w europejskiej rzezi i na zawsze zrzuciła z siebie stuletnią republikańską tradycję antymilitaryzmu i nieingerencji w spory Starego Świata. Mądrość Johna Quincy'ego Adamsa legła w gruzach jednym zamachem.
Nie trzeba dodawać, że interwencja Wilsona nie przyniosła ze sobą absolutnie nic szlachetnego. Doprowadziła do pokoju między mściwymi zwycięzcami, triumfującymi nacjonalistami i chciwymi imperialistami – podczas gdy w przeciwnym razie wojna zakończyłaby się chwiejnym pokojem między wzajemnie wyczerpanymi bankrutami i zdyskredytowanymi stronami konfliktu po obu stronach.
Zmieniając w ten sposób bieg historii, wojna Wilsona doprowadziła Europę do bankructwa i zapoczątkowała XX-wieczny totalitaryzm w Rosji i Niemczech. Innymi słowy, zrodziła ona czyste historyczne aberracje Hitlera i Stalina – z których żadna nie zmaterializowałaby się, gdyby nie nieudolna interwencja Wilsona w kwietniu 1917 roku.
Obecni hegemoni Waszyngtonu nie toczą zatem odwiecznej walki lepszych od siebie stronnictw ludzkości z totalitarną ciemnością, która zawsze rodzi się w geopolitycznych stosunkach między narodami. Wręcz przeciwnie, Hitler i Stalin byli po prostu zbiegami okoliczności w historii, których nieszczęsne wtrącenia nie mają nic wspólnego ze zbiorowym DNA ludzkości, lecz z próżnym głupcem, który skłamał amerykańskiej opinii publicznej podczas wyborów w 1916 r., twierdząc, że nie chce dopuścić do wojny, a następnie natychmiast wrzucił ją do kotła, który umożliwił pojawienie się Hitlera i Stalina.
Co więcej, interwencja Wilsona w I wojnie światowej i opłakane następstwa wydarzeń w Wersalu doprowadziły ostatecznie do Wielkiego Kryzysu, państwa opiekuńczego i gospodarki keynesowskiej, II wojny światowej, Holokaustu, zimnej wojny, permanentnego państwa wojennego i dzisiejszego złośliwego kompleksu militarno-przemysłowego.
Były one również przyczyną zniszczenia stabilnej waluty przez Nixona w 1971 r., niepowodzenia Reagana w próbie ograniczenia Wielkiego Rządu i destrukcyjnego kultu centralnego planowania monetarnego Greenspana.
Podobnie było z wojnami Bushów, wojnami interwencyjnymi i okupacyjnymi, ich śmiertelnym ciosem dla upadłych państw na ziemiach islamu, nierozsądnie stworzonych przez imperialistycznych kartografów w Wersalu, a także niekończącymi się falami reakcji i terroryzmu, które dotknęły świat 70 lat później.
A nie najmniejszym złem zrodzonym w wojnie Wilsona jest współczesny nieuczciwy reżim drukowania pieniędzy przez bank centralny oraz plaga bańki spekulacyjnej pod przywództwem Greenspana, Bernanke, Yellen i Powella, która nieustannie obsypuje 1% najbogatszych ogromnymi zyskami ze spekulacji wspieranych przez banki centralne.
Przyjrzyjmy się zatem pokrótce elementom składowym tego żałosnego zakrętu historii. Nic z tego nie było nieuniknione ani nieuniknione. A wszystkie twierdzenia o powstrzymaniu kolejnego Hitlera lub Stalina, które podtrzymywały go przy życiu, są fałszywe do szpiku kości.
Innymi słowy, gdy tylko pojmie się całkowitą perfidię i bezsensowność wkroczenia Wilsona do Wielkiej Wojny w kwietniu 1917 roku – wówczas wszystkie mityczne XX-wieczne uzasadnienia Wielkiego Hegemona nad Potomakiem – Lenina, Hitlera, Monachium, Stalina, Żelazną Kurtynę, prężnie rozwijającego się światowego komunizmu – znikają z łatwością. Wreszcie nie było i nie ma potrzeby poszukiwania potworów do zniszczenia, ponieważ bezpieczeństwo wewnętrzne Ameryki nigdy nie było poważnie zagrożone.
Rozwińmy zatem historię kontrafaktyczną, na której opiera się ta propozycja.
Po pierwsze, gdyby Wielka Wojna zakończyła się wiosną 1917 roku bez amerykańskiej interwencji, poprzez wzajemne wycofanie się z całkowicie zastałych okopów Frontu Zachodniego, co było jej przeznaczone, nie doszłoby do katastrofalnej letniej ofensywy rządu Kiereńskiego ani do późniejszego masowego buntu w Piotrogrodzie, który umożliwił Leninowi nieudolne przejęcie władzy w listopadzie. Innymi słowy, XX wiek nie byłby obciążony tym, co przerodziło się w stalinowski koszmar, ani najeżony sowieckim państwem, które zatruwało pokój narodów przez 75 lat. Nawet gdy nuklearny miecz Damoklesa wisiał nad planetą.
Podobnie nie byłoby żadnej ohydy, jaką jest pokój wersalski; żadnych legend o „ciosie w plecy” z powodu wymuszonego przez rząd weimarski podpisania klauzuli o „winach wojennych”; żadnego trwania brutalnej blokady Anglii po zawieszeniu broni, która sprowadziła na kobiety i dzieci w Niemczech głód i śmierć, a zdemobilizowaną armię liczącą 3 miliony ludzi pozostawiła w nędzy, zgorzkniałą i podatną na nieustanny polityczny szał zemsty.
Nie byłoby też zgody na rozczłonkowanie Niemiec i rozproszenie ich części na Polskę, Czechosłowację, Danię, Francję, Austrię i Włochy – z następującymi konsekwencjami agitacja odwetowa, która wzmacniała nazistów patriotycznym poparciem społecznym na terenie ojczyzny.
Nie doszłoby do francuskiej okupacji Zagłębia Ruhry ani do kryzysu reparacyjnego, który w 1923 r. doprowadził do upadku niemieckiej klasy średniej w wyniku hiperinflacji; a podręczniki historii nigdy nie odnotowałyby dojścia Hitlera do władzy w 1933 r. i wszystkich nieszczęść, które z tego wynikły.
Krótko mówiąc, w przybliżeniu w 111. rocznicę Sarajewa świat stanął na głowie.
Przede wszystkim Wielka Wojna, a zwłaszcza „pokój zwycięzców”, który umożliwiła interwencja Woodrowa Wilsona, zniszczyły klasyczny liberalny międzynarodowy porządek gospodarczy końca XIX wieku. Uczciwy pieniądz, względnie wolny handel, rosnące międzynarodowe przepływy kapitału i szybko rozwijająca się globalna integracja gospodarcza – wszystko to rozkwitło w ciągu 40 lat między 1870 a 1914 rokiem.
Złoty wiek przyniósł wzrost poziomu życia, stabilne ceny, ogromne inwestycje kapitałowe, intensywny postęp technologiczny i pokojowe stosunki między głównymi narodami — warunki, które nie miały sobie równych, ani wcześniej, ani później.
Teraz, z powodu cuchnącego dziedzictwa Wilsona, mamy coś przeciwnego: świat państwa wojennego, państwa opiekuńczego, wszechwładzy banku centralnego i miażdżącego ciężaru długów prywatnych i publicznych. Innymi słowy, głęboko zakorzeniony reżim etatystyczny, który jest z gruntu wrogi kapitalistycznemu dobrobytowi, życiu gospodarczemu opartemu na wolności oraz rozkwitowi wolności prywatnej i konstytucyjnych zabezpieczeń przed nieustannymi zakusami państwa.
Krótko mówiąc, Wilson ma wiele do powiedzenia. Spróbujmy więc podsumować jego własną „winę wojenną” w ośmiu głównych tezach poniżej. Razem wyjaśniają one błędne źródła wiecznego syndromu Hitlera-Stalina i dlaczego waszyngtoński hegemon, który fałszywie powstał, by go podważyć, jest ostateczną przeszkodą dla pokoju na Ziemi w roku 2025.
Propozycja nr 1: Wielka Wojna nie była o nic, za co warto by umierać, i nie angażowała się w żadną rozpoznawalną ideę poprawy ludzkości. Było wiele czarnych kapeluszy, ale żadnych białych.
Zamiast tego była to nieunikniona katastrofa, będąca wynikiem kakofonii politycznej niekompetencji, tchórzostwa, chciwości i błahostek.
Można więc winić bombastycznego i porywczego cesarza Wilhelma za przygotowanie gruntu poprzez swoje niemądre odwołanie Bismarcka w 1890 r., brak odnowienia traktatu reasekuracyjnego z Rosją wkrótce potem oraz jego donkiszoteryjną rozbudowę niemieckiej marynarki wojennej na przełomie wieków, co wzbudziło w Londynie obawy, że jego dominacja na morzach zostanie zagrożona.
Podobnie można winić Francuzów za przywiązanie do traktatu wojennego, który mógł zostać wywołany przez intrygi dekadenckiego dworu w Petersburgu, gdzie car nadal rościł sobie prawa boskie, a caryca rządziła za kulisami, kierując się odrażającymi radami Rasputina.
Można również krytykować ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Sazonowa za jego urojenia o większej słowiańskiej wielkości, które zachęciły Serbię do prowokacji po Sarajewie; można też ganić chwiejnego cesarza Franciszka Józefa za to, że utrzymał się przy władzy przez 67 lat panowania, przez co jego rozpadające się imperium stało się podatne na samobójcze impulsy „partii wojennej” generała Konrada.
Podobnie można oskarżyć dwulicowego kanclerza Niemiec, Theobalda von Bethmanna Hollwega, za to, że pozwolił Austriakom uwierzyć, że cesarz poparł ich wypowiedzenie wojny Serbii; można też postawić pod pręgierzem Winstona Churchilla i londyńską „partię wojenną” za to, że nie uznali, że inwazja w ramach Planu Schlieffena przez Belgię nie stanowiła zagrożenia dla Anglii, ale była nieuniknioną obroną Niemiec przed wojną na dwóch frontach na kontynencie.
Ale po tym wszystkim, a już na pewno nie należy mówić o obronie demokracji, usprawiedliwianiu liberalizmu czy też zwalczaniu pruskiego autokracji i militaryzmu.
Wręcz przeciwnie, brytyjska partia wojenna pod wodzą takich osób jak Winston Churchill i generał Herbert Kitchener dążyła do chwały imperium, a nie do obrony demokracji; głównym celem wojny Francji była rewanżystowska walka o odzyskanie Alzacji i Lotaryngii – terytorium głównie niemieckojęzycznego przez 600 lat, aż do podboju przez Ludwika XIV, które zostało utracone na rzecz Niemców po upokorzeniu Francji w wojnie francusko-pruskiej w 1870 roku.
W każdym razie autokracja niemiecka chyliła się już ku upadkowi, o czym świadczyło wprowadzenie powszechnych ubezpieczeń społecznych i wybranie socjalistyczno-liberalnej większości w Reichstagu w przededniu wojny.
Podobnie, austro-węgierska, bałkańska i osmańska mieszanka narodowościowa wybuchłaby w niekończących się konfliktach regionalnych, niezależnie od tego, kto wygrał Wielką Wojnę.
Krótko mówiąc, w ostatecznym rozrachunku nie chodziło o żadne zasady ani wyższe normy moralne.
Propozycja nr 2: Wielka Wojna nie stanowiła żadnego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych. Można przypuszczać, że zagrożeniem nie były mocarstwa Ententy, lecz Niemcy i ich sojusznicy.
Przyczyny tego stanu rzeczy nietrudno odgadnąć. Po niepowodzeniu ofensywy w ramach planu Schlieffena 11 września 1914 roku nad Marną we Francji, armia niemiecka utknęła w krwawej, bankrutującej wojnie lądowej na dwóch frontach, która doprowadziła do jej nieuchronnego upadku. Podobnie, po bitwie jutlandzkiej w maju 1916 roku, wielka niemiecka flota nawodna została uwięziona w swoich portach macierzystych – bezwładna flotylla stali, która nie stanowiła zagrożenia dla wybrzeża Ameryki oddalonego o 4,000 kilometrów.
Jeśli chodzi o resztę mocarstw centralnych, imperia osmańskie i habsburskie miały już za sobą spotkanie ze śmietnikiem historii. Nie musimy też zawracać sobie głowy czwartym członkiem mocarstw centralnych – czyli Królestwem Bułgarii?
Propozycja nr 3: Preteksty Wilsona do wojny z Niemcami – wojna podwodna i telegram Zimmermanna – nie są nawet w połowie tak chwalone przez historyków zajmujących się stanem wojny.
Jeśli chodzi o tak zwaną wolność mórz i neutralne prawa żeglugowe, historia jest banalnie prosta. W listopadzie 1914 roku Anglia ogłosiła Morze Północne „strefą wojny”; zagroziła neutralnym żeglugom śmiercionośnymi minami morskimi; oświadczyła, że wszystko, co mogłoby być przydatne armii niemieckiej – bezpośrednio lub pośrednio – jest kontrabandą i zostanie skonfiskowane lub zniszczone; i ogłosiła, że wynikająca z tego blokada niemieckich portów ma na celu zagłodzenie Berlina i zmuszenie go do uległości.
Kilka miesięcy później Niemcy odpowiedziały, ogłaszając swoją politykę wojny podwodnej, mającą na celu powstrzymanie dopływu żywności, surowców i uzbrojenia do Anglii. Była to desperacka odtrutka mocarstwa lądowego na miażdżącą blokadę morską Anglii.
W związku z tym na wodach północnoeuropejskich panował stan totalnej wojny, co oznaczało, że tradycyjne „prawa” państw neutralnych były nieistotne i w rzeczywistości były ignorowane przez obie strony. Zbrojąc statki handlowe i ładując amunicję na liniowce pasażerskie, Anglia była hipokrytyczna i całkowicie lekceważąca w kwestii śmiertelnego zagrożenia dla niewinnych cywilów – czego przykładem jest 4.3 miliona nabojów karabinowych i setki ton innej amunicji przewożonych w kadłubie Lusitania.
Podobnie, niemieckie uciekanie się do tak zwanej „nieograniczonej wojny podwodnej” w lutym 1917 roku było brutalne i głupie, ale nastąpiło w odpowiedzi na ogromną presję polityczną w kraju, podczas tzw. „zimy rzepy” w Niemczech. W tym czasie kraj dosłownie głodował z powodu angielskiej blokady.
Zanim w czerwcu 1915 roku sekretarz William Jennings Bryan zrezygnował z urzędu z powodów zasadniczych, miał rację. Gdyby był mniej dyplomatyczny, powiedziałby, że amerykańscy chłopcy nigdy nie powinni być ukrzyżowani na krzyżu w kabinie pasażerskiej liniowca Cunard, aby kilka tysięcy bogatych plutokratów mogło skorzystać z domniemanego „prawa” do pławienia się w luksusie, świadomie narażając się na niebezpieczeństwo.
Jeśli chodzi o telegram Zimmermanna, nigdy nie został on dostarczony do Meksyku. Został wysłany z Berlina jako wewnętrzny komunikat dyplomatyczny do ambasadora Niemiec w Waszyngtonie, który dołożył wszelkich starań, aby uchronić swój kraj przed wojną ze Stanami Zjednoczonymi. Jednak brytyjski wywiad przechwycił go i przetrzymywał przez ponad miesiąc, czekając na dogodny moment, by wzniecić w Ameryce histerię wojenną.
Jak się okazało, ta rzekoma bomba była w rzeczywistości jedynie wewnętrznymi rozważaniami Ministerstwa Spraw Zagranicznych na temat możliwy plan aby zwrócić się do prezydenta Meksyku odnośnie sojuszu na wypadek, gdyby USA najpierw wypowiedziały wojnę Niemcom.
Tak więc tzw. telegram Zimmermanna nie był ani zaskakujący, ani uzasadniony casus belli. Co więcej, obie strony aktywnie praktykowały zawieranie sojuszy warunkowych.
Na przykład, czy ententa nie przekupiła Włoch, by włączyły się do wojny, obiecując im duże połacie Austrii? Czy nieszczęśni Rumuni nie przyłączyli się w końcu do ententy, gdy obiecano im Transylwanię? Czy Grecy nie targowali się bez końca o terytoria tureckie, które mieli otrzymać w zamian za dołączenie do sojuszników? Czy Lawrence z Arabii nie przekupił szarifa Mekki obietnicą wyrwania z rąk Osmanów rozległych ziem arabskich?
Dlaczego więc Niemcy – gdyby zostały zaatakowane przez USA – nie obiecałyby zwrotu Teksasu?
Propozycja nr 4: Europa spodziewała się krótkiej wojny i faktycznie ją dostała, gdy ofensywa w ramach Planu Schlieffena utknęła 30 mil od Paryża nad rzeką Marną w połowie września 1914 roku. W ciągu trzech miesięcy uformował się Front Zachodni, który zamienił się w krew i błoto — przerażający, 400-milowy korytarz bezsensownej rzezi, niewypowiedzianej rzezi i nieustannej wojskowej głupoty, rozciągający się od wybrzeża Flandrii przez Belgię i północną Francję aż do granicy ze Szwajcarią.
Przez kolejne cztery lata teren ten był usłany okopami, zasiekami z drutu kolczastego, tunelami, stanowiskami artyleryjskimi i spaloną ziemią pełną dronów i pocisków. Wojna rzadko przesuwała się o więcej niż kilka mil w dowolnym kierunku, co ostatecznie pochłonęło ponad 4 miliony ofiar po stronie aliantów i 3.5 miliona po stronie niemieckiej.
Jeśli ktokolwiek miał wątpliwości, że katastrofalna interwencja Wilsona zamieniła wojnę na wyniszczenie, impas i ostateczne wzajemne wyczerpanie w pyrrusowe zwycięstwo aliantów, zostało to upamiętnione w czterech wydarzeniach w 1916 r. — wszystkie miały miejsce przed bezpodstawną interwencją Wilsona.
W pierwszym przypadku Niemcy postawili wszystko na ogromną ofensywę, której celem było zdobycie twierdzy Verdun — historycznych murów obronnych na północno-wschodniej granicy Francji, które istniały od czasów rzymskich i zostały znacząco wzmocnione po klęsce Francji w wojnie francusko-pruskiej w 1870 roku.
Jednak pomimo mobilizacji 100 dywizji, największej dotychczas odnotowanej kampanii bombardowań artyleryjskich oraz powtarzających się ofensyw piechoty od lutego do listopada 1916 r., które pochłonęły ponad 400 000 ofiar wśród Niemców, Ofensywa pod Verdun nie udało się.
Drugim wydarzeniem było jego lustrzane odbicie – potężna ofensywa brytyjsko-francuska znana jako druga bitwa nad Sommą, która rozpoczęła się od równie niszczycielskiego ostrzału artyleryjskiego 1 lipca 1916 roku, a następnie przez trzy miesiące wysyłała fale piechoty w paszczę niemieckich karabinów maszynowych i artylerii. Również ona zakończyła się kolosalną porażką, ale dopiero po ponad 600 000 ofiarach po stronie angielskiej i francuskiej, w tym ćwierć miliona zabitych.
W międzyczasie, impas został wzmocniony przez wcześniej wspomnianą bitwę morską w Jutlandii, która kosztowała Brytyjczyków o wiele więcej zatopionych statków i marynarzy niż Niemcy, ale zmusiła ich również do wycofania swojej floty nawodnej do portu i nigdy więcej nie rzucili wyzwania Royal Navy w bitwie na otwartym morzu.
Wreszcie, pod koniec 1916 roku, niemieccy generałowie, którzy rozgromili armie rosyjskie na wschodzie, dysponując zaledwie jedną dziewiątą armii niemieckiej – generałowie Paul von Hindenburg i Erich Ludendorff – objęli dowództwo nad frontem zachodnim. Wkrótce potem radykalnie zmienili niemiecką strategię wojenną, uznając, że rosnąca przewaga aliantów w sile roboczej, wynikająca z brytyjskiego poboru do wojska w 1916 roku i mobilizacji sił z całego imperium, sprawia, że niemieckie przełamanie ofensywne jest niemal niemożliwe.
Więc zamówili strategię wracaj, czego efektem była Linia Hindenburga. Ta ostatnia była cudem techniki, opartym na szachownicy zahartowanych karabinów maszynowych i sił manewrowych, umieszczonych w schronach bojowych, zamiast masowej piechoty na linii frontu, oraz na zawiłym labiryncie wysoce zaawansowanych technicznie tuneli, głębokich schronów ziemnych, połączeń kolejowych, ciężkiej artylerii i elastycznych rezerw na tyłach. Została ona również wzmocniona przez przeniesienie wschodnich armii niemieckich na front zachodni – co dało 200 dywizji i 4 miliony ludzi na Linii Hindenburga.
To całkowicie i całkowicie przekreśliło jakąkolwiek nadzieję na zwycięstwo EntentyDo 1917 roku we Francji i Anglii nie było już wystarczającej liczby mężczyzn w wieku poborowym, aby przełamać linię Hindenburga, która z kolei miała na celu wykrwawienie armii Ententy dowodzonych przez takich rzeźników jak brytyjski generał Douglas Haig i francuski generał Joseph Joffre, dopóki ich rządy nie zwróciły się o zawarcie pokoju.
Tak więc, gdy armia rosyjska uległa rozpadowi na wschodzie, a na zachodzie na początku 1917 r. zapanował bezterminowy impas, bunty na liniach francuskich, demoralizacja w Londynie, masowy głód i niedostatek w Niemczech oraz powszechne bankructwo doprowadziłyby w ciągu kilku miesięcy do pokoju wzajemnego wyczerpania i ogólnoeuropejskiego buntu politycznego przeciwko wojennym wrogom.
Interwencja Wilsona nie zmieniła zatem świata. Ale radykalnie zmieniła kontury historii XX wieku. I, jak to mówią, nie w dobrym tego słowa znaczeniu.
Propozycja nr 5: Epicki błąd Wilsona nie tylko doprowadził do zwycięstwa Ententy i ohydy Wersalu wraz z całym jego następstwem, ale także do przekształcenia Rezerwy Federalnej z biernego „banku bankierów” w interwencjonistyczny bank centralny, zaangażowany w Wall Street, finansowanie wojen i zarządzanie makroekonomiczne.
To również był kluczowy moment zwrotny w historii, ponieważ ustawa Cartera Glassa z 1913 r. nie dał nowym bankom rezerwowym nawet możliwości posiadania obligacji rządowychZamiast tego upoważniła ich jedynie do biernego dyskontowania za gotówkę dobrych kredytów komercyjnych i należności przedstawionych w okienkach redyskontowych 12 regionalnych banków rezerwowych przez lokalne banki komercyjne; i nie przewidywała żadnych interwencji na otwartym rynku na rynkach długu na Wall Street ani żadnych działań w odniesieniu do wzrostu PKB, zatrudnienia, inflacji, mieszkalnictwa ani żadnych innych współczesnych celów centralnego planowania monetarnego.
W rzeczywistości „bankierski bank” Cartera Glassa nie przejmował się tym, czy wskaźnik wzrostu PKB wyniósł plus 4%, minus 4% czy cokolwiek pomiędzy; jego skromnym zadaniem było przekazywanie płynności do systemu bankowego w odpowiedzi na odpływy i przypływy handlu i produkcji na Main Street.
Praca, wzrost gospodarczy i dobrobyt miały pozostać nieplanowanym rezultatem działalności milionów producentów, konsumentów, inwestorów, oszczędzających, przedsiębiorców i spekulantów działających na wolnym rynku, a nie w interesie państwa.
Ale wojna Wilsona spowodowała, że dług publiczny wzrósł z około $ 1 mld lub 11 dolarów na mieszkańca – poziom, który utrzymywał się od bitwy pod Gettysburgiem – $ 27 mld, w tym ponad 10 miliardów dolarów pożyczonych aliantom, aby umożliwić im kontynuowanie wojny. Nie ma jednak nawet cienia szansy, że ta masowa fala federalnych pożyczek mogłaby zostać sfinansowana z krajowych oszczędności na rynku prywatnym.
Karta Fed została więc zmieniona ze względu na konieczność wojny zezwolić mu na posiadanie długu rządowego i dyskontowanie pożyczek udzielanych obywatelom zabezpieczonych papierami wartościowymi Skarbu Państwa.
Z czasem słynne i masowe akcje Liberty Bonds stały się gloryfikowaną piramidą finansową. Patriotyczni Amerykanie pożyczali pieniądze ze swoich banków, kupowali obligacje wojenne, a następnie zastawiali je jako zabezpieczenie.
Z kolei banki pożyczały pieniądze od Rezerwy Federalnej i zastawiały zabezpieczenia swoich klientów. Ostatecznie banki rezerwowe stworzyły miliardy, które pożyczyły bankom komercyjnym, z powietrza, tłumiąc w ten sposób siły podaży i popytu, a zamiast tego utrzymując stopy procentowe na arbitralnie niskim poziomie przez cały czas trwania wojny.
Kiedy więc Wilson zakończył ratowanie świata, Ameryka miała interwencjonistyczny bank centralny, wyszkolony w sztuce ustalania stóp procentowych i niekontrolowanej ekspansji kredytu fiducjarnego, nieumocowanego w realnych wekslach handlowych i handlowych; a jej raczkujące państwa wojenne i opiekuńcze miały agencję monetyzacji długu publicznego, która mogła pozwolić na ogromne wydatki rządowe bez niedogodności związanych z wysokimi podatkami dla obywateli lub wypieraniem inwestycji biznesowych przez wysokie stopy procentowe, które w przeciwnym razie byłyby potrzebne do zrównoważenia podaży i popytu na rynku obligacji.
Propozycja nr 6: Przedłużając wojnę i znacząco zwiększając poziom długu oraz dodruk pieniędzy po obu stronach, Wilson wskutek swej głupoty uniemożliwił należyte przywrócenie powojennego standardu złota na poziomie sprzed wojny.
Ta porażka „wznowienia” z kolei utorowała drogę do załamania się porządku monetarnego i handlu światowego w 1931 r. — przełomu, który przekształcił standardową powojenną czystkę gospodarczą w Wielki Kryzys i dekadę protekcjonizmu, manipulacji walutą w stylu „zubożania sąsiada”, a ostatecznie dozbrojenia i państwowego dyrygizmu.
W istocie, rządy Anglii i Francji pozyskały miliardy dolarów od swoich obywateli, składając uroczystą obietnicę, że zostaną one spłacone według przedwojennego parytetu złota. Innymi słowy, masowe emisje obligacji wojennych miały być walutą opartą na złocie po zakończeniu działań wojennych.
Jednak rządy walczące wydrukowały w czasie wojny zbyt dużo pieniędzy fiducjarnych, co wywołało inflację i poprzez wewnętrzne regulacje, wysokie podatki oraz niepojęte zniszczenia gospodarcze w północnej Francji, drastycznie nadwyrężyło ich prywatne gospodarki.
W rezultacie, pod nierozsądnym przywództwem Churchilla Anglia w 1925 r. powróciła do dawnego parytetu złota, ale nie miała woli politycznej ani możliwości, aby odpowiednio obniżyć wygórowane płace, koszty i ceny z czasów wojny lub pogodzić się z oszczędnościami i obniżonym standardem życia, jakich wymagała uczciwa spłata długów wojennych.
W tym samym czasie Francja zdradziła swoich pożyczkodawców z czasów wojny i dwa lata później ponownie doprowadziła do drastycznej deprecjacji franka. Doprowadziło to do gwałtownego wzrostu dobrobytu i narastania roszczeń wobec funta szterlinga, co ostatecznie doprowadziło do upadku londyńskiego rynku pieniężnego i opartego na funcie szterlingu „standardu wymiany złota”, który Bank Anglii i brytyjskie Ministerstwo Finansów promowały jako sposób na powrót do standardu złota dla ubogich.
Jednak pod rządami tego „złotego licha”, opartego na funcie szterlingu jako walucie rezerwowej, Francja, Holandia, Szwecja i inne kraje z nadwyżkami kapitałowymi zgromadziły ogromne kwoty zobowiązań w funtach szterlingach zamiast regulować swoje rachunki w sztabkach złota. Innymi słowy, udzieliły Brytyjczykom miliardowych niezabezpieczonych pożyczek. Uczyniły to dzięki „obietnicy” rządu brytyjskiego, że funt szterling pozostanie na poziomie 4.87 dolara za dolara, bez względu na wszystko – tak jak przez 200 lat pokoju.
Jednak brytyjscy politycy zdradzili swoje obietnice i wierzycieli banku centralnego we wrześniu 1931 roku, zawieszając wykup obligacji i wprowadzając płynny kurs funta, co zburzyło parytet i doprowadziło do fiaska trwającej dekadę walki o przywrócenie uczciwego standardu złota. Nieuchronnie nastąpiła depresyjna recesja światowego handlu, przepływów kapitału i przedsiębiorczości kapitalistycznej.
Propozycja nr 7: Zmieniając Amerykę z dnia na dzień w spichlerz, arsenał i bankiera wojennej Ententy, gospodarka USA została wypaczona, rozdęta i zdeformowana, stając się gigantycznym, ale niestabilnym i niezrównoważonym globalnym eksporterem i wierzycielem.
Na przykład w latach wojny eksport USA wzrósł czterokrotnie, PKB wzrósł z 40 miliardów dolarów do 90 miliardów dolarów, a Waszyngton zaciągnął wspomniany dług w wysokości 10 miliardów dolarów od Anglii i Francji. W rezultacie dochody i ceny ziemi w regionie Farm Belt gwałtownie wzrosły, a przemysł stalowy, chemiczny, maszynowy, amunicyjny i stoczniowy rozkwitł jak nigdy dotąd. W dużej mierze stało się tak dlatego, że Wujek Sam w zasadzie zapewnił finansowanie zbankrutowanym sojusznikom, którzy desperacko potrzebowali zarówno dóbr wojskowych, jak i cywilnych.
Zgodnie z klasycznymi zasadami, po wojnie powinna nastąpić gwałtowna korekta – gdy świat powróci do uczciwych pieniędzy i solidnych finansów. Ale tak się nie stało, ponieważ nowo powołany Fed napędził niesamowity boom na Wall Street i ogromny rynek obligacji śmieciowych w zagranicznych pożyczkach.
W dzisiejszej skali gospodarczej, tzw. rynek obligacji zagranicznych był wart ponad 1.5 biliona dolarów i w efekcie podtrzymywał boom wojenny w eksporcie i wydatkach kapitałowych aż do 1929 roku. Zatem wielki kryzys z lat 1929–1932 nie był tajemniczą porażką kapitalizmu, lecz opóźnionym zakończeniem boomu wojennego Wilsona.
Po krachu eksport i nakłady inwestycyjne spadły o 80%, gdy szaleństwo na rynku zagranicznych obligacji śmieciowych zakończyło się w obliczu masowych niewypłacalności za granicą; to z kolei doprowadziło do drastycznej likwidacji zapasów przemysłowych i załamania się napędzanych kredytem zakupów dóbr konsumpcyjnych trwałego użytku, takich jak lodówki i samochody. Sprzedaż tych ostatnich, na przykład, spadła z 5 milionów do 1.5 miliona samochodów rocznie po 1929 roku.
Propozycja nr 8: Krótko mówiąc, Wielki Kryzys był wyjątkowym wydarzeniem historycznym ze względu na ogromne zniekształcenia finansowe, jakie nastąpiły w czasie Wielkiej Wojny – zniekształcenia, które zostały drastycznie pogłębione przez przedłużającą się interwencję Wilsona i masową ekspansję kredytową, jaką wprowadziła Rezerwa Federalna i Bank Anglii w trakcie i po wojnie.
Inaczej mówiąc, trauma lat 1930. XX wieku nie była wynikiem wrodzonych wad czy rzekomej cyklicznej niestabilności kapitalizmu wolnorynkowego; była raczej opóźnionym dziedzictwem finansowej rzezi I wojny światowej i nieudanych wysiłków lat 1920. XX wieku, mających na celu przywrócenie liberalnego porządku stabilnej waluty, otwartego handlu i nieograniczonego przepływu pieniędzy i kapitału.
Jednakże trauma ta została całkowicie źle zrozumiana i w efekcie doprowadziła do przekleństwa keynesowskiej ekonomii oraz umożliwiła politykom wtrącanie się w praktycznie każdy aspekt życia gospodarczego, co doprowadziło do dystopii kapitalizmu państwowego i kolesiowskiego, jaka pojawiła się w tym stuleciu.
A najgorszą z tych konsekwencji dla rządzenia był oczywiście syndrom Hitlera-Stalina. To on stanowił fundament, na którym zbudowano państwo wojenne i hegemon Waszyngtonu, i jest bezpodstawny i zgubny do szpiku kości.
Pod koniec dnia na Ziemi nadal nie ma pokoju, ponieważ nierozsądna interwencja Wilsona w kwietniu 1917 r. zamieniła Waszyngton w światową stolicę wojny, Amerykę w upadającą, pogrzebaną w długach symulakrę wolnego rynku kapitalizmu, a rządy krajowe w państwowe odrzucenie wolności konstytucyjnej i republikańskiego samorządu.
Przedruk z autora prywatne usługi
-
David Stockman, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest autorem wielu książek o polityce, finansach i ekonomii. Jest byłym kongresmenem z Michigan i byłym dyrektorem Kongresowego Biura Zarządzania i Budżetu. Prowadzi serwis analityczny oparty na subskrypcji Kontraróg.
Zobacz wszystkie posty
