Widok Kanta od wschodu

Moja żona i ja jesteśmy w środku Kaliningrad, Rosja – w tym, co Rosjanie nazywają „Małą Rosją” w przeciwieństwie do „Wielkiej Rosji” – gdzie Konferencja „Kant 300”. (upamiętniający 300. urodziny tego wielkiego myśliciela) właśnie dobiegł końca. Jak filozofowie wiedzą, myśliciel oświeceniowy Immanuel Kant urodził się w 1724 roku w tym mieście, będącym wówczas częścią Prus i zwanym Królewcem (Królewską Górą). Po drugiej wojnie światowej znalazło się w granicach Rosji, na stosunkowo niewielkim skrawku ziemi – Obwodzie Kaliningradzkim – wciśniętym między Polską a Litwą.

Wniosek papierowy złożyłem we wrześniu 2023 r., a informację o jego przyjęciu otrzymałem w lutym tego roku. Niedługo potem otrzymałem kolejny list z informacją, że komitet organizacyjny konferencji pokryje moje koszty podróży (przelot) oraz zakwaterowanie moje i mojej żony w Kaliningradzie. Chyba nigdy wcześniej nie doświadczyłem tak hojnej gościnności; przypuszczam, że jedyną możliwą przyczyną jest to, że moim kolegom z Uniwersytetu Kanta w Kaliningradzie podoba się moja opublikowana praca na temat filozofii Kanta.       

Chociaż niewiele osób w świecie, w którym obecnie żyjemy, poddawanym w dużej mierze wypraniu mózgu, przyznałoby się do tego – nawet ci, którzy wiedzą o tej ważnej międzynarodowej konferencji – jest to prawdopodobnie, jak zauważyła profesor filozofii z Serbii w swoim przemówieniu z podziękowaniami podczas ceremonii zakończenia, najważniejszym międzynarodowa konferencja filozoficzna 2024. Nie mniej. Na tę konferencję przybyło ponad 700 delegatów z takich krajów, jak Kamerun, Stany Zjednoczone, Irlandia, Wielka Brytania, Niemcy, Francja, Włochy, Republika Południowej Afryki, Dania, Argentyna i wiele innych. Łączy ich bezwarunkowy szacunek dla filozoficznego dziedzictwa Immanuela Kanta i uznanie, że był on prawdopodobnie najważniejszym myślicielem europejskiego oświecenia. I nie bez powodu.

Wynika z tego, że Immanuel Kant – a raczej jego intelektualne dziedzictwo – należy do całego świata. A jednak kanclerz Niemiec Olaf Scholz, miał czelność oskarżyć prezydenta Władimira Putina – którego przemówienie otwierające konferencję kantowską odczytał delegatom jeden z moderatorów – o bezprawne cytowanie Kanta, twierdząc, że rosyjski przywódca bez prawa „kłusować” Kanta. Putin jest ewidentnie wielkim zwolennikiem badań Kanta – nasza gospodyni, prof. Anna Belova, zabrała nas do dawnego domu księdza, w którym Kant nauczał w obwodzie kaliningradzkim, który został odrestaurowany i przekształcony w muzeum Kanta (nie mylony z muzeum Kanta w katedrze kaliningradzkiej) dzięki funduszom Putina.  

Co Kant zrobił dla filozofii

Kant dosłownie zmienił sposób, w jaki myślimy o sobie; to, co Kopernik osiągnął dla astronomii – zmieniając założenia dotyczące miejsca planety Ziemia w tym, co obecnie rozumiemy jako nasz Układ Słoneczny – Kant zrobił dla filozofii i dlatego uważał się za sprawcę kopernikańskiej rewolucji w filozofii. W skrócie: Kant wykazał, wnikliwie argumentując, że zamiast „biernie” ludzie doświadczają świata, po prostu rejestrując na swoich zmysłach wrażenia zewnętrznej „rzeczywistości”, w rzeczywistości my przyczynić się do tego, jak świat nam się ukazuje. Robimy to poprzez dostarczanie racjonalności Struktura świata, który w zrozumiały sposób organizuje pojawianie się w przestrzeni i czasie tego, co nazwał „różnorodnością doświadczeń”.

To nie był byle wyczyn. W 17^th stulecia toczyła się przedłużająca się walka epistemologiczna pomiędzy tak zwanymi „racjonalistami” (głównie we Francji i Niemczech) a „empirystami”, głównie w Wielkiej Brytanii, na temat źródeł prawdziwej wiedzy. Do tej pierwszej zaliczali się ludzie tacy jak Kartezjusz, Spinoza i Leibniz, a do drugiej znane postacie, takie jak Locke, Berkeley i Hume. Kant, „przebudzony z dogmatycznego snu” (jak sam to ujął) przez empirystyczny sceptycyzm, z którego wynikało myślenie Hume’a – w zasadzie, że nie można doświadczenie a przyczyna takie jak, ale tylko zdarzenia, które naszym zdaniem są ze sobą powiązane przyczynowo – mają na celu wyjaśnienie, skąd pochodzi (uprawnione) pojęcie „przyczyny”, bez którego cała ludzka wiedza upadłaby. I moim skromnym zdaniem (i wielu innych) mu się to udało, ratując w ten sposób makromechanikę Newtona.

Kant pisał jednak nie tylko epistemologię (teorię wiedzy). Był myślicielem uniwersalnym, ale nawet jeśli na chwilę odłożymy na bok jego wkład w filozofię polityczną, filozofię przyrody, geografię i kilka innych dyscyplin, jego trzy opinie sami (jak się je nazywa) – Krytyka czystego rozumu (o epistemologii, 1781), Krytyka Praktyczny Powód (o etyce, 1788) i Krytyka wyroku (O sztuce, smaku i celowości w przyrodzie, 1790) wystarczyłoby, aby zagwarantować mu filozoficzną nieśmiertelność.

Mój artykuł: Wieczny pokój i konflikt Ukraina-NATO

My własny papier dotyczyła aktualności eseju Kanta o Pokój wieczysty konfliktu Ukraina/NATO–Rosja i, jak można było się spodziewać, wywołała ożywioną dyskusję. Oto streszczenie:

Praca, na której chcę się tutaj skoncentrować, Pokój wieczysty, sytuuje się przynajmniej w zbieżnych obszarach prawa (międzynarodowego i konstytucyjnego) oraz polityki. Biorąc pod uwagę datę publikacji (1795), można śmiało powiedzieć, że poprzednie dzieła Kanta przygotowały jego myślenie na wyrażane tam postępowe idee, lecz ujawnienie specyficznych wątków łączących każde z tych dwunastu poprzednich dzieł z Pokój wieczysty wymagałoby znacznie więcej niż tylko artykułu. Z tego powodu ograniczyłem się w dużej mierze do narysowania takich powiązań między tym ostatnim dziełem a nowatorskim (i słynnym) esejem Kanta, Czym jest Oświecenie? (1784) przed rozwinięciem Pokój wieczysty i jego implikacje dla obecnej sytuacji globalnej, która w związku z tym będzie musiała zostać zrekonstruowana również z mojej własnej perspektywy. Artykuł ten podejmuje więc kwestię „trwałego” pokoju na świecie przez pryzmat eseju Kanta o warunkach „wiecznego pokoju”. Dokonuje się tego poprzez wyszczególnienie każdego z sześciu „artykułów wstępnych” i trzech „artykułów ostatecznych” podanych przez Kanta z kolei i porównanie ich odpowiednich wymagań z bieżącymi wydarzeniami w istniejącym świecie, w szczególności związanymi z konfliktem Rosja-Ukraina/NATO. Wykazano, że chociaż Kant przyznał, że wymienione przez niego zasady stanowią „ideał”, obecna era wyznacza zestaw warunków bardziej niż kiedykolwiek wcześniej odległych od trwałego pokoju.

Nie chcę tu wchodzić w szczegóły mojego artykułu – każdy zainteresowany może uzyskać do niego dostęp pod linkiem podanym powyżej; wystarczy powiedzieć, że najpierw wymieniłem sześć „artykułów wstępnych” (warunki zaprzestania działań wojennych między narodami) i trzy „artykuły określone”, a następnie omówiłem ich zastosowanie do obecnego konfliktu Rosja/Ukraina (NATO) i nie było zaskoczeniem, że Wydaje się, że choć żadna ze stron walczących nie wyszła z tego kantowskiego „testu” bez szwanku, Rosja była znacznie bliżej spełnienia warunków Kanta niż jej przeciwnicy. (Przeczytaj mój artykuł, do którego link znajduje się powyżej, aby poznać zawiłości argumentu.)

Niektórzy czytelnicy mogą uznać ten wniosek za zaskakujący, czego można się spodziewać w świetle wszystkich fałszywych informacji rozpowszechnianych przez media głównego nurtu na temat Rosji. Co więcej, RT – rosyjski międzynarodowy portal informacyjny – został zablokowany w Wielkiej Brytanii, Europie i prawdopodobnie także w USA. Dlaczego? Ponieważ (jak wiedzą oficjalni cenzorzy narracji) RT zapewnia znacznie bardziej wiarygodne informacje niż jakiekolwiek oficjalne źródła medialne, częściowo dlatego, że ma korespondentów w większości krajów (w tym w Wielkiej Brytanii i USA), więc napotykane tam wiadomości i opinie nie są równoznaczne z jednostronną propagandą.

Wiele osób ma tego świadomość, co potwierdzają artykuły i dyskusje z innymi delegatami na konferencji Kantowskiej. Ważniejsze jest jednak rosnąca świadomość, obszernie ukazana w kilku prezentacjach, że Rosja cieszy się dziś (wyjątkowo) złą sławą” i że stronami, które w pewnym sensie się mylą, są Ukraina, USA i NATO – nie zapominajmy, że to ta ostatnia grupa złamała swą wcześniejszą obietnicę, że nie będzie przybliżać NATO do granic Rosji, co nie pozostawiło Rosji innego wyjścia, jak tylko podjąć działania militarne, gdy wydawało się, że Ukraina będzie gotowa do członkostwa w NATO. Ważne światło rzuciło to stwierdzenie w artykule pt Prof. Bruce Matthews z Bard College w Nowym Jorku.

Krytyka Europy „kantowskiej” Roberta Kagana

Pracując z pamięci, przypominam sobie, że dr Matthews – odnosząc się do artykułu Roberta Kagana, męża neokonserwatywnego podżegacza wojennego, Victoria Nuland (który zorganizował prozachodni zamach stanu na Majdanie na Ukrainie w 2014 r.) – przypomniał swoim słuchaczom, że Kagan narysował paralelę między Ameryką a Europą sprzed kilku lat w kategoriach bezpośrednio nawiązujących do konferencji Kantowskiej. Ameryka, argumentował wówczas Kagan, reprezentuje Thomasa Absolutystyczna filozofia autokratyczna Hobbesa, potwierdzając jednostronne prawo władcy absolutnego do podjęcia wszelkich działań, które uzna za konieczne dla zapewnienia dalszego istnienia i bezpieczeństwa państwa, podczas gdy Europa była ucieleśnieniem filozofii Immanuela Kanta o powszechnym pokoju i etycznym współistnieniu. Konsekwencją tego, sformułowaną przez Kagana, było to, że Europa powinna podążać za przykładem Stanów Zjednoczonych.

Kagan powiązał także filozofię Hobbesa, ucieleśnioną w amerykańskiej polityce zagranicznej, z: jednobiegunowy świat funkcjonujący według ustalonych przez siebie zasad, a Europa „kantowska” – a wielobiegunowy świat różnych narodów, każdy z własną odrębną kulturą. Europa powinna pójść za przykładem Ameryki, porzucając nazbyt pokojowe podejście Kantowskie i przyjmując gloryfikację wojowniczości, wzorowaną na podejściu Hobbesa „człowiek jest wilkiem do człowieka” – swego rodzaju avant la lettre polityczny darwinizm zasady „przetrwają najsilniejsi”.

Brakuje mi kopii referatu konferencyjnego doktora Matthewsa i mam nadzieję, że opisałem to tutaj dokładnie, ale przynajmniej mogę zacytować artykuł Roberta Kagana, który Matthews zacytował w celu potwierdzenia mojej rekonstrukcji mnemograficznej. Aby umieścić to w kontekście, w Nowa Republika artykuł z 2023 roku Samuela Moyna tak donosi o artykule Kagana:

W Przegląd zasad artykuł z lata 2002 r., Kagan zaatakowany Europejczyków za wahanie się przed przystąpieniem do wojny w Iraku. Nie powiązał ich niechęci z przewidywalnymi skutkami szalonego planu ataku na kraj ani z własnym zaangażowaniem Europy na rzecz liberalnego porządku z zasadami. Zamiast tego, zaproponował, Stany Zjednoczone pozostały męskie dzięki swemu militaryzmowi, podczas gdy Europejczycy stali się kobieci i bierni pod rycerską opieką swojego amerykańskiego protektora. „W dzisiejszych głównych kwestiach strategicznych i międzynarodowych” – napisał Kagan – „Amerykanie są z Marsa, a Europejczycy z Wenus”.

Ostatnie zdanie wyraża już, choć w mniej filozoficznych kategoriach, co napisał Kagan (w 2022 r.) porównawczo w hobbesowskich i kantowskich kategoriach Ameryki i Europy (do czego nawiązał dr Matthews w swoim artykule):

Czas przestać udawać, że Europejczycy i Amerykanie mają wspólny pogląd na świat, a nawet że zajmują ten sam świat. W najważniejszej kwestii władzy – skuteczności władzy, moralności władzy i celowości władzy – perspektywy amerykańskie i europejskie są rozbieżne. Europa odwraca się od władzy lub, ujmując to trochę inaczej, wychodzi poza władzę w stronę samodzielnego świata praw i zasad oraz ponadnarodowych negocjacji i współpracy. Jest to wejście do posthistorycznego raju pokoju i względnego dobrobytu, urzeczywistnienie „Pokoju wiecznego” Kanta. Tymczasem Stany Zjednoczone pozostają pogrążone w historii, sprawując władzę w anarchicznym, hobbesowskim świecie, w którym międzynarodowe prawa i zasady są zawodne i gdzie prawdziwe bezpieczeństwo oraz obrona i promocja porządku liberalnego w dalszym ciągu zależą od posiadania i użycia siły militarnej.

Nie trzeba dodawać, że zarówno Kagan, jak i jego żona należą do grupy osób, które obecnie propagują ideę (totalitarnego) jednego światowego rządu typu neofeudalnego, w którym nieliczni rzekomo będą panować nad tymi, którzy przeżyją ich zamierzoną demokrację, niczym średniowieczni panowie feudalni panujący nad poddanymi, którzy są na ich zawołanie. Może to jednak być zaskoczeniem dla tych, którzy w dużej mierze są niedoinformowani o stanowisku Rosji w tym wszystkim, biorąc pod uwagę brak wiarygodnych wiadomości dotyczących Rosji i jej prezydenta Władimira Putina, dowiadując się kilku (prawdopodobnie) nieoczekiwanych rzeczy o kraju i mężczyzna (wł obie o czym pisałem zanim).

Rosja wybrała życie zamiast śmierci

Po pierwsze, jak wskazałem w jednym z linkowanych powyżej artykułów, Putin wydaje się, na ile mi wiadomo, diametralnie przeciwny idei, że gatunek ludzki powinien zostać w jakikolwiek sposób „wymordowany”; wręcz przeciwnie, zachęca Rosjan do posiadania dzieci, aby wskaźnik urodzeń wśród Rosjan nie przeszkodził w utrzymaniu stabilnej przyszłej demografii. Czy nie jest to dalekie od rosnącej liczby nadmiernych zgonów w Europie i USA (wraz z dużą liczbą dzieci utraconych przez kobiety w ciąży) – prawdopodobnie z powodu tak zwanych „szczepionek”, nie mówiąc już o bezlitosnej kampanii mającej na celu ugruntować aborcję nie tylko jako prawo kobiet (doktryna „osobistego wyboru”), ale praktycznie jako obowiązek? Będąc obecnie w Rosji, możemy zaświadczyć o wyraźnych wizualnych dowodach, że młodzi Rosjanie odpowiedzieli twierdząco na wezwanie swojego prezydenta, pchając swoje dzieci w wózkach wzdłuż promenady nad rzeką Pregołą w Kaliningradzie.  

Należy wspomnieć o kilku bardziej istotnych kwestiach; po pierwsze całkowity brak jakichkolwiekchemiczne smugi na rosyjskim niebie, w przeciwieństwie do Republiki Południowej Afryki, Europy i Stanów Zjednoczonych, gdzie są one wszechobecne, a biorąc pod uwagę ich skład chemiczny (który obejmuje glin, bar i stront), z pewnością muszą mieć poważnie szkodliwy wpływ na zdrowie wszystkich żywych istot . Kiedy rozmawiałem o tym z Rosjanami, byli oniemiali, jak przystało na każdego człowieka. Po drugie, w supermarketach jest mnóstwo żywności, w tym mięsa, i nie ma śladu państwa czy jakiejkolwiek korporacji zachęcającej do diety opartej na owadach.

Do tego dochodzi rzucający się w oczy brak migrantów, chociaż widzieliśmy wielu ludzi ubranych w muzułmańskie stroje, zajmujących się swoimi codziennymi sprawami w wesoły, cywilizowany sposób, jak inni Rosjanie. Ulice są zaskakująco czyste (w przeciwieństwie do wielu ulic w miastach Republiki Południowej Afryki), a ani w Kaliningradzie, ani w innych miastach, które odwiedziliśmy w regionie, takich jak Zelenogradsk i Swietłogorsk, nie widzieliśmy żadnych oznak bezdomności. Dodajmy do tego, że Rosjanie byliby zbulwersowani warunkami, w jakich bezdomni żyją na ulicach np. Los Angeles (w jednym z rzekomo najbogatszych krajów świata), które dziś trudno rozpoznać jako miasto, które znałem w Lata 1980.

Podsumowując, wszystko wskazuje na to, że Rosja nie uczestniczy w śmiercionośnym neofaszystowskim dążeniu do ujarzmienia ludzkości za pomocą paszportów „szczepionkowych”, 15-minutowych miast i CBDC – chociaż te ostatnie będą dostępne dla obywateli Rosji, którzy chcą używania ich dodatkowo lub zamiast kart elektronicznych i gotówki. Wszystko wskazuje na to, że neofaszyści na Zachodzie są nawet gotowi rozpętać „gorącą” 3^rd Wojna światowa aby osiągnąć swoje nikczemne cele. Pomimo tego wszystkiego Rosja najwyraźniej wybrała życie zamiast śmierci i czyniąc to, stoi na drodze Nowego Porządku Świata. To jest prawdziwy powód, dla którego NATO tak bardzo chce zniszczyć Rosję metodą haka lub oszustwa – rzeczywiście to uczyniło nic ma to związek z „ratowaniem Ukrainy”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki