UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Poniżej znajduje się fragment książki doktora Ramesha Thakura: Nasz wróg, rząd: jak Covid umożliwił ekspansję i nadużycie władzy państwowej.
Dowody na skuteczność lockdownów są mało przekonujące; szkody, jakie wyrządzają życiu, źródłom utrzymania, zdrowiu psychicznemu i prawom obywatelskim, są przytłaczające. Żadne z twierdzeń nie wymaga dalszego uzasadnienia dla czytelników tej witryny.
Jednak nieustanny marsz szaleństwa lockdownu trwa, powodując rosnące poczucie bezradności i rozpaczy. W ciągu roku stało się jasne, jak bardzo lockdowniści są odporni na dane, dowody, rozum i — tak — nawet naukę. Podejrzewam, że częścią wyjaśnienia jest to, że zachodnia demokracja została przejęta przez samolubnych karierowiczów, którzy zajmują wszystkie kluczowe stanowiska w partiach politycznych. Nie mają żadnego interesu w wykorzystywaniu władzy do promowania jakiejkolwiek konkretnej wizji lub osiągania wzniosłych celów społecznych, dlatego australijski premier może odrzucać wezwania do obrony wolności słowa z lekceważącym komentarzem, że nigdy nie stworzył ani jednego miejsca pracy. Wielu z nich nie ma żadnego doświadczenia poza polityką, co sprawia, że zrozumienie realnych konsekwencji ich decyzji jest dla nich czymś nieosiągalnym.
Mimo to, łatwość, z jaką tak wiele dobrze ugruntowanych demokracji uległo pandemii strachu i oddało wolności ciężko wywalczone przez stulecia, jest zadziwiająca. Obrzydliwe wideo ciężarna mama skuta kajdankami w obecności swojego dziecka za opublikowanie na Facebooku informacji o pokojowym proteście z zachowaniem dystansu społecznego w mieście regionalnym w Victorii, wywołało wstyd wśród innych mieszkańców Victorii i potępienie ze strony większości innych Australijczyków.
Najbardziej wymowna obrona tradycyjnych wolności pochodzi od lorda Jonathana Sumptiona – na przykład w dorocznym wykładzie prawniczym Cambridge Freshfields dostarczona 27 października. Ale jak dotąd nawet jego erudycyjny głos i eleganckie rozumowanie to tylko krzyki na puszczy. Kryminalizacja prawa do protestu i postęp państwa totalitarnego, które wkracza w najświętsze i najbardziej intymne przestrzenie osobiste jednostek, rodzin i przedsiębiorstw, zostały poparte bezwzględnym rozmieszczeniem aparatu przymusu państwa. Nie spodziewałem się zobaczyć takich scen konfrontacji między policją a zwykłymi obywatelami — nie bojownikami — w Australii lub Wielkiej Brytanii za mojego życia.
Niepowodzenie instytucjonalnych bastionów przeciwko atakom na wolności było równie zniechęcające. Jeden po drugim parlamenty, partie polityczne, media i sądownictwo zrzekły się obowiązku pociągania władzy wykonawczej do odpowiedzialności. Rezultatem netto groteskowo nieudolnej, niezdarnej i głęboko autorytarnej odpowiedzi Borisa Johnsona na Covid-19 jest największy atak na życie i wolności wolno urodzonych Anglików od stuleci.
Co zatem należy zrobić? Proponuję, aby jedną z opcji było skierowanie naszego wewnętrznego Gandhiego przeciwko policjantom, którzy folgują swojemu wewnętrznemu tyranowi, i politykom, którzy folgują swojemu wewnętrznemu tyranowi.
Urodziłem się po uzyskaniu przez Indie niepodległości i dorastałem w przekonaniu, że słońce nigdy nie zachodziło nad Imperium Brytyjskim, ponieważ nawet Bóg nie ufałby Anglikowi w ciemności. Rząd i polityka Indii, Zauważyłem, że spuścizna polityczna Raj obejmuje obywatelskie nieposłuszeństwo jako uzasadnioną i nastawioną na wyniki technikę protestu politycznego.
„Opór obywatelski” obejmuje marsze, demonstracje, bojkoty, strajki i zbiorową niechęć do współpracy w celu wyrażenia sprzeciwu wobec polityki i władz państwowych bez stosowania przemocy fizycznej. Jest to zarówno zasadowe, jak i ostrożne. Na początku tego roku David Shor, analityk danych Partii Demokratycznej, został zwolniony za tweetowanie linku do naukowego papier pokazując to protesty bez użycia przemocy okazały się skuteczniejsze politycznie w rozwiązywaniu problemów mniejszości czarnoskórych w USA niż gwałtowne protesty. „The Puzzle of Monogamous Marriage” Omar Wasow z Uniwersytetu Princeton przyjrzał się protestom prowadzonym przez czarnoskórych w latach 1960–72. Wasow wykazał, że pokojowy aktywizm przeciwko represjom ze strony państwa i samosądów był skuteczniejszy w budowaniu pozytywnego przekazu w mediach oraz kształtowaniu przemówień członków Kongresu i opinii publicznej na temat praw obywatelskich.
Osoba najbardziej kojarzona z obywatelskim nieposłuszeństwem to Mahatma Gandhi. W efekcie zinstrumentalizował, zoperacjonalizował i uzbroił koncepcję obywatelskiego nieposłuszeństwa Henry'ego Davida Thoreau (1849), zamieniając ją w skuteczną technikę pokojowej mobilizacji mas przeciwko potężnemu przeciwnikowi w celu zakończenia imperium i uzyskania niepodległości.
Pojęcie Gandhiego Satyagraha—dosłownie, nakłanianie przeciwnika do prawdy — jest głęboko zakorzenione w mocy moralnej perswazji. Ostatnio ludzie zaczęli interesować się jej logiką strategiczną jako opłacalną alternatywą dla gwałtownego oporu. W Dlaczego działa opór cywilnyErica Chenoweth i Maria Stephan wykazały, że w latach 1900–2006 kampanie oporu obywatelskiego okazały się skuteczniejsze niż walki zbrojne w pokonywaniu reżimów autorytarnych, promowaniu demokratyzacji i zapobieganiu nawrotowi wojny domowej.
Więzienia Imperium Brytyjskiego stanowiły największy poligon doświadczalny dla przywódców politycznych nowo niepodległych kolonii, w tym dla Jawaharlala Nehru w Indiach.Więzienie Bharo Andolan” jest jedną z technik obywatelskiego nieposłuszeństwa. Dosłownie oznacza „Wypełnij ruch/agitację więzienną”. Jest to celowa, skoordynowana kampania mająca na celu obalenie prawa lub reżimu poprzez nakłanianie do aresztowań i uwięzień w liczbach, które fizycznie blokują sądy i przytłaczają więzienia.
Fakt, że uwięzieni to zazwyczaj przestrzegający prawa obywatele, znacznie zwiększa zakłopotanie władz. Był on często używany w ramach walki Indii o niepodległość przeciwko Brytyjczykom. Ze względu na to pochodzenie ma on legitymację, która uniemożliwia skuteczne przeciwdziałanie jakiemukolwiek rządowi Indii. Dlatego jest nadal używany w czasach współczesnych, często w stosunkowo trywialnych celach politycznych, zamiast służyć transcendentalnej sprawie: protestować przeciwko korupcja, wzrost cen towarów pierwszej potrzeby, zakaz oraz brutalność policji.
Gandhi nadał priorytet prawdzie i sumieniu – „wyższemu sądowi” – ponad sądami sprawiedliwości. Wygłaszając coroczny wykład Gandhi Peace Foundation w rocznicę urodzin Gandhiego 2 października w New Delhi, wybitny aktywista-prawnik Prashant Bhushan opisał seryjne ataki na mniejszości i dziennikarzy jako „atak na dysydentów za pomocą fundamentalnie niesprawiedliwych praw”. Doszedł do wniosku, że gdyby Gandhi żył dzisiaj, „z pewnością rozpocząłby Więzienie Bharo Andolan, rzucając rządowi wyzwanie, aby uwięził miliony pokojowych demonstrantów z całego kraju”.
Gandhi przyzwyczaił się do bycia więzionym przez opresyjne władze apartheidu w RPA i kolonialnych Indiach, a więzienie było dla niego drugim domem. Władze brytyjskie wypuszczały go, gdy zaczynał post, obawiając się masowych powstań, gdyby umarł w więzieniu. „Zawsze dostaję najlepsze okazje za kratami więziennymi” zażartował ze swoim charakterystycznym poczuciem humoru, tym samym, które apokryficznie skłoniło go do stwierdzenia, że cywilizacja europejska byłaby bardzo dobrym pomysłem.
Anglia jest „znana z przestrzegania prawa” mówi Nigel Jones in Krytyk, ale ma też własne dziedzictwo udanego pokojowego oporu i agitacji na rzecz sprawiedliwości społecznej i praw politycznych — na przykład ruch sufrażystek 100 lat temu. Ponieważ dyktaty stają się coraz bardziej arbitralne, drobne i niespójne — nie możesz przytulić babci, ale sześciu policjantów może ją nieść z rozłożonymi nogami do policyjnego furgonetki — obywatele zaczynają odczuwać pogardę dla praw, prawodawców i zasady praworządności.
Więc do tych, którzy zastanawiają się, co możecie zrobić: protestujcie pokojowo, w dużych grupach, miejcie kilka szczebli przywódczych, które zajmą miejsce aresztowanych, bądźcie zawsze uprzejmi i czarująco uprzejmi wobec policjantów i sędziów, odmawiajcie płacenia grzywien na rzecz stawiennictwa w sądzie i rozprawy, a po wydaniu wyroku przez sąd idźcie do więzienia, zamiast płacić grzywny, które przeciążą system więzienny do czasu, aż wymiar sprawiedliwości się załamie.
Wymaga poświęcenia, odwagi i wytrwałości, aby odmówić posłuszeństwa dyktatom zdyskredytowanego i pogardzanego rządu. Dysydenci muszą być gotowi zaakceptować konsekwencje prawne, w tym uwięzienie. Ale jeśli nie walczysz o wolność, przygotuj się na jej utratę.
-
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobacz wszystkie posty
