Którędy, Afryka?

W moim 24^th Artykuł z 2024 kwietnia, Zwróciłem uwagę, że jeśli WHO Porozumienie w sprawie pandemii zostały wprowadzone do prawa międzynarodowego w obecnym kształcie w maju 2024 r. zgodnie z planem, kilka z jego postanowień wyrządziłoby ogromną szkodę narodom Afryki. Do szkód zalicza się fakt, że suwerenność państw kontynentu zostałaby w znacznym stopniu ograniczona w wyniku scentralizowanego zarządzania sytuacjami kryzysowymi w zakresie zdrowia publicznego. Poza tym powstałaby bezprecedensowa infrastruktura cenzury, utrudniająca w ten sposób budowanie społeczeństw otwartych. Co więcej, państwa afrykańskie byłyby zobowiązane do przekierowania znacznej części swoich skromnych budżetów na opiekę zdrowotną od bezpośrednich problemów zdrowotnych, takich jak malaria, gruźlica i niedożywienie, aby przyczynić się do globalnego wsparcia w zakresie „gotowości na pandemię”.

Jednak, jak również wskazałem w moim poprzedni artykułwraz z Porozumieniem Pandemicznym WHO zaplanowała podpisanie na koniec maja 2024 r. zmian do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), które powinny w dużym stopniu dotyczyć krajów Afryki. Zgodnie z obowiązującymi zasadami zawartymi w IHR (2005), poprawki do ich przyjęcia wymagają zwykłej większości głosów państw członkowskich.

Komentując potencjalny wpływ Traktatu Pandemicznego i zmian do MPH, Doktor David Bell i doktor Thi Thuy Van Dinh, specjalista ds. globalnego zdrowia publicznego i ekspert prawa międzynarodowego, piszą: „Razem odzwierciedlają one: zmiana morska w międzynarodowym zdrowiu publicznym w ciągu ostatnich dwóch dekad. Ich celem jest dalsza centralizacja kontroli zdrowia publicznego polityki w ramach WHO oraz oprzyj reakcję na ogniska chorób na podejściu mocno utowarownionym, a nie na wcześniejszym nacisku WHO na budowanie odporności na choroby poprzez odżywianie, warunki sanitarne i wzmocnioną lokalną opiekę zdrowotną”.

W swoim wykładzie inauguracyjnym pt.Poskromienie tyranii baronów: prawo administracyjne i regulacja władzy” Prof. prawa Uniwersytetu w Nairobi Migai Akech zwrócił uwagę, że większość tyranii jest popełniana przez biurokratów na poziomie ustawodawstwa pomocniczego („statutów”), a nie na poziomie konstytucji. Następnie zwrócił uwagę, że nasze interakcje z biurokratami „często są obarczone tyranią, która przybiera takie formy, jak opóźnienia, złamane obietnice i wymuszenia”.

Wydaje mi się, że w dziedzinie globalnego zdrowia publicznego tzw Porozumienie w sprawie pandemii ma pełnić rolę podobną do tej, jaką odgrywa konstytucja danego kraju, natomiast Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR) rolę równoważną z rolą ustawodawstwa pomocniczego. Duże znaczenie dla moich rozważań zawartych w niniejszym artykule ma dalsza obserwacja prof. Akecha:

… rozprzestrzenianie się międzynarodowych mechanizmów regulacyjnych w ciągu ostatnich dwóch dekad… stworzyło deficyt demokracji na arenie międzynarodowej. Nasze interakcje ponad granicami… doprowadziły do ​​uświadomienia sobie, że naszymi interesami/skargami nie można zająć się w ramach odrębnych krajowych systemów zarządzania. W rezultacie podejmowanie decyzji dotyczących zarządzania zostało przeniesione do instytucji globalnych, często bez naszego udziału i odpowiedzialności przed nami… Jednak instytucje te mają ogromne uprawnienia i regulują ogromne sektory naszego życia społecznego i gospodarczego. Ich decyzje mają na nas bezpośredni wpływ, w wielu przypadkach bez żadnej interwencji ze strony rządu krajowego. Również w tym przypadku pojawia się potrzeba demokratyzacji sprawowania władzy.

Poniżej skupiam się głównie na trzech najistotniejszych kwestiach dotyczących nowelizacji ustawy Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR); mianowicie nieprzejrzysty charakter negocjacji w sprawie drakońskich przepisów, poważne zagrożenie dla praw człowieka i próby naruszenia ustawowego czteromiesięcznego okna, w którym państwa mogą przesłuchać projekt poprawek przed głosowaniem. Następnie zwracam uwagę na pilną potrzebę, aby państwa afrykańskie chroniły swoją suwerenność przed erozją na skutek sprzecznych globalnych przepisów i polityki w zakresie zdrowia publicznego, zanim poczynię pewne uwagi na temat szerszej kwestii imperializmu zdrowia publicznego.

Nieprzejrzyste negocjacje w sprawie drakońskich postanowień

Wbrew demokratycznej zasadzie udziału społeczeństwa negocjacje w sprawie zmian w ust MPH były wyjątkowo nieprzejrzyste. Na początku 2023 roku do publicznej wiadomości trafił zestaw projekt zmian z listopada 2022 r, po czym usłyszał nic od zespołów negocjacyjnych pomimo ich licznych spotkań do czasu opublikowania poprawionego projektu w połowie kwietnia 2024 r. UK Solicitors Bena Kingsleya i Molly Kingsley przedstawiły przydatne porównanie projektów poprawek z listopada 2022 r. i kwietnia 2024 r., podobnie jak to miało miejsce Doktor David Bell i doktor Thi Thuy Van Dinh.

Poniżej zarys Bena Kingsleya i Molly Kingsley porównanie i kontrast projektów zmian IHR na lata 2022 i 2024:

1. Zalecenia WHO pozostają niewiążące.
2. Odrzucono skandaliczną propozycję, która miała wymazać odniesienie do prymatu „godności, praw człowieka i podstawowych wolności”.
3. Odrzucono propozycje zorganizowania globalnej operacji cenzury i „kontroli informacji” pod przewodnictwem WHO.
4. Postanowienia, które pozwalałyby WHO na interwencję w oparciu o zwykłe „potencjalne” zagrożenie zdrowia, zostały zniesione: pandemia musi teraz mieć miejsce lub może nastąpić, ale przy założeniu, że aby uruchomić swoje uprawnienia w zakresie IHR, WHO musi w stanie wykazać, że spełniono szereg testów jakościowych i że konieczne są szybkie, skoordynowane działania międzynarodowe.
5. Istotne osłabienie ekspansjonistycznych ambicji WHO: usunięto przepisy, które proponowały rozszerzenie zakresu IHR w celu uwzględnienia „wszystkich zagrożeń, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne” (np. zmiany klimatyczne, zaopatrzenie w żywność).
6. Opuszczenie obowiązkowego finansowania infrastruktury i dotacji związanych z pandemią oraz ukryte uznanie, że wydatki publiczne leżą w gestii rządów krajowych.
7. Wyraźne uznanie, że za wdrażanie IHR odpowiedzialne są państwa członkowskie, a nie WHO, a śmiałe plany WHO mające na celu kontrolowanie przestrzegania wszystkich aspektów przepisów zostały w istotny sposób osłabione.
8. Wiele innych przepisów zostało osłabionych, w tym mechanizmy nadzoru, które umieściłyby WHO na szczycie globalnego systemu nadzoru identyfikującego tysiące potencjalnych nowych zagrożeń pandemicznych, w związku z którymi mogłaby podjąć działania; przepisy, które mogłyby przyspieszyć zatwierdzanie przez organy regulacyjne nowych leków, w tym szczepionek; przepisy, które zachęcałyby i faworyzowałyby cyfrowe paszporty zdrowia; przepisy wymagające wymuszonego transferu technologii i przekierowania zasobów krajowych.

Tak jak Doktor David Bell i doktor Thi Thuy Van Dinh zaobserwowali również projekt zmian do IHR z dnia 16^th Kwiecień 2024 r. złagodził wiele drakońskich środków, które zwolennicy wolności zdrowia sygnalizowali od ponad roku:

Najnowsza wersja poprawek do IHR opublikowana 16 kwietnia… usuwa sformułowania, które wymagałyby od państw członkowskich „zobowiązania się” do zastosowania się do wszelkich przyszłych zaleceń Dyrektora Generalnego (DG), gdy ogłosi on pandemię lub inny stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym ( PHEIC) (dawny nowy artykuł 13A). Pozostają one obecnie zaleceniami „niewiążącymi”. Zmiana ta jest rozsądna, zgodna z Konstytucją WHO i odzwierciedla obawy delegacji krajowych dotyczące nadmiernego zasięgu. Skrócony czas przeglądu, który minął raczej doraźnie Mody przyjęte przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia w 2022 r. będą miały zastosowanie do wszystkich krajów z wyjątkiem czterech, które je odrzuciły. W przeciwnym razie intencja draftu i jego prawdopodobny przebieg pozostają zasadniczo niezmienione.

Ponadto projekt zmian do ustawy z kwietnia 2024 r MPH są nadal negocjowane, zatem nie można wykluczyć możliwości wprowadzenia pierwotnych poprawek z 2022 r.; i jak wykażę poniżej, nadal stanowią zagrożenie dla praw człowieka.

Poważne zagrożenie dla praw człowieka

W 1948 roku Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) przyjęło Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (UDHR), z często cytowanym pierwszym artykułem: „Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi pod względem godności i praw. Są obdarzeni rozumem i sumieniem i powinni postępować wobec siebie w duchu braterstwa”. Następnie w 1966 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło tzw Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych i Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. Razem te trzy instrumenty tworzą tak zwaną międzynarodową kartę praw człowieka.

ONZ przyjęła wiele innych deklaracji i konwencji, aby promować i chronić prawa grup bezbronnych, takich jak dzieci, kobiety, osoby niepełnosprawne i uchodźcy. W związku z tym autorytarny charakter poprawek do IHR i Porozumienia w sprawie pandemii stoi w sprzeczności z szeregiem konwencji praw człowieka obowiązujących od ponad siedemdziesięciu lat, naruszając szereg uprawnień, takich jak wolność myśli i wypowiedzi, swoboda przemieszczania się oraz prawo do autonomii cielesnej z towarzyszącym prawem do świadomej zgody na szczepionki i przebieg leczenia. Jak na przykład wskazałem w Nakazy szczepień przeciwko Covid-19 w świetle etyki zdrowia publicznego„Nakazy dotyczące szczepionek są przykładem nadmiernego działania państwa, ponieważ naruszają godność ludzką, ludzką podmiotowość i prawa człowieka, podważając w ten sposób same podstawy społeczeństwa demokratycznego”.

Ponadto, jak wskazałem w mój poprzedni artykuł, jeżeli projekt zmian do 2022 r MPH zostaną poddane głosowaniu w maju 2024 r Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA)dyrektor generalny WHO miałby uprawnienia do nałożenia ustalania kontaktów zakaźnych lub wymagania „pobrania wymazu” lub badania osób, wydania nakazu kwarantanny, blokady, zamknięcia granic, nakazu szczepień i towarzyszących im paszportów szczepionkowych, a także przepisywania określonych rodzajów „leczenia” ” i zakazywać innych, tak jak widzieliśmy podczas Covid-19, tylko teraz z mocą prawa międzynarodowego. Jednak we własnych wytycznych z 2019 r. zatytułowanych „Niefarmaceutyczne środki w zakresie zdrowia publicznego służące łagodzeniu ryzyka i skutków epidemii i grypy pandemicznej„WHO wskazała, że ​​blokady nie są skutecznym sposobem radzenia sobie z pandemiami i epidemiami.

Rzeczywiście, podczas gdy w szczytowym okresie Covid-19 WHO w swoich działaniach zachęcała do „dystansu społecznego”. Wytyczne dotyczące grypy pandemicznej w 2019 r wskazano: „…środki zapewniające dystans społeczny (np. śledzenie kontaktów, izolacja, kwarantanna, środki i zamknięcia szkół i miejsc pracy oraz unikanie stłoczenia) mogą być bardzo destrukcyjne, a koszt tych środków należy porównać z ich potencjalnym wpływem” (s. 4). Co więcej, nie użył terminu „blokady”, ponieważ wcześniej termin ten był używany wyłącznie w odniesieniu do więzień. Poza tym wskazano, że w żadnym wypadku nie należy zamykać granic, przeprowadzać kwarantanny osób narażonych, ustalać kontaktów zakaźnych (po ustaleniu transmisji) ani przeprowadzać kontroli wjazdu/wyjazdu (s. 3). Wskazał także, że zamykanie miejsc pracy powinno odbywać się wyłącznie w nadzwyczajnych okolicznościach, zauważając, że po 7–10 dniach szkody prawdopodobnie przeważą ryzyko, szczególnie w przypadku grup o niskich dochodach (s. 41).

Zatem tak jak sama WHO ostrzegała w 2019 r., środki związane z Covid-19, które wprowadziła, aby zachęcić rządy w Afryce do nałożenia na swoich obywateli od 2020 r., miały katastrofalny wpływ na dobrobyt gospodarczy, społeczny i psychiczny milionów ludzi na kontynencie. Jeśli chodzi o blokady, na przykład profesor Toby Green z King's College w Londynie, zajmujący się historią Afryki Lusophone, we wstępie do swojej przełomowej książki: Covidowy konsensus: Nowa polityka globalnej nierówności, pisze:

… choć wpływ [blokad] na młodych, biednych i znajdujących się w niekorzystnej sytuacji na Globalnej Północy był druzgocący, nie można go porównać do tego na Globalnym Południu (…). Tutaj, w wielu krajach, od Azji Południowej i Afryki po Amerykę Łacińską, życie setek milionów zostało wywrócone do góry nogami. Już w lipcu ONZ stwierdziła, że ​​co miesiąc 10,000 550,000 dzieci umiera z powodu głodu spowodowanego wirusem, ponieważ ich społeczności są odcięte od rynków oraz żywności i pomocy medycznej z powodu nowych ograniczeń, a także że 19 XNUMX nowych dzieci co miesiąc pada ofiarą ataków wyniszczających chorób będących bezpośrednią konsekwencją środków podjętych w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa. Tymczasem, gdy kraje zostały zamknięte w celu ochrony przed Covid-XNUMX, codzienne interwencje medyczne i programy szczepień ustały. Wkrótce stało się jasne, że liczba ofiar śmiertelnych wynikających z blokady może znacznie przewyższyć liczbę ofiar spowodowanych nowym koronawirusem.

Ponadto, jak Bena Kingsleya i Molly Kingsley uwaga dotycząca projektu zmian do ustawy z kwietnia 2024 r MPH„część dotychczasowych przepisów IHR odnoszących się między innymi do środków kontroli granicznej o wątpliwej skuteczności wdrożonych podczas pandemii Covid-18 pozostaje niezmieniona w tymczasowym projekcie (art. 23 i 23), w tym w zakresie kwarantanny, izolacji, testów i wymogów dotyczących szczepień, ale odrzucono propozycję, która pierwotnie miała zostać dodana jako nowy art. 6 ust. XNUMX, który kontrowersyjnie stwarzałby domniemanie na rzecz wprowadzenia obowiązku posiadania cyfrowych paszportów zdrowia”.

Fakt, że tak drakońskie środki, których byliśmy świadkami podczas Covid-19, utrzymano w projekcie poprawek z kwietnia 2024 r., powinien budzić głębokie zaniepokojenie nas wszystkich z punktu widzenia praw człowieka, a w szczególności ludy Afryki, ponieważ zrujnowały one życie wielu osób i źródła utrzymania. Warto zauważyć, że środki zawarte zarówno w projekcie nowelizacji ustawy na rok 2022, jak i na rok 2024 MPH są sprzeczne z definicją „zdrowia” przyjętą przez WHO Konstytucja jako „stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub ułomności”.

A zatem Doktor David Bell i doktor Thi Thuy Van Dinh Przestrzegam przed celebrowaniem zmian zawartych w projekcie nowelizacji ustawy z kwietnia 2024 r MPH:

Proponowane zmiany należy poddać przeglądowi w świetle braku pilności, niskiego obciążenia i obecnie zmniejszającej się częstotliwości odnotowywanych ognisk chorób zakaźnych oraz ogromnego wymagania finansowe wzywa kraje – już mocno zubożałe i zadłużone po blokadach – do utworzenia dodatkowych międzynarodowych i krajowych biurokracji i instytucji. Należy ją również ocenić w świetle dołączonego projektu porozumienia w sprawie pandemii, widocznych konfliktów interesów, koncentracji majątku wśród sponsorów WHO w trakcie reagowania na Covid-19 oraz utrzymującego się braku przejrzystej i wiarygodnej analizy kosztów i korzyści leczenia Covid-19 -XNUMX i zaproponowała nowe środki pandemiczne od WHO.

Niesprawiedliwość proceduralna

Zgodnie z własnymi zasadami WHO zawartymi w art. 55 niniejszego rozporządzenia Międzynarodowe przepisy zdrowotne (2005), państwa-strony mają prawo co najmniej czterech miesięcy na rozpatrzenie wszelkich proponowanych poprawek do Regulacji. Oznacza to, że wraz z planowanym rozpoczęciem 77^th Światowe Zgromadzenie Zdrowia w dniu 27^th W maju 2024 r. ostateczny termin przedstawienia przez Dyrektora Generalnego takich propozycji państwom członkowskim WHO upłynął 27^th styczeń 2024 r. Jednak, jak już wcześniej wspomniałem, do połowy kwietnia 2024 r. trwały jeszcze negocjacje w sprawie zmian w dokumencie. Według List otwarty do WHO napisany przez Davida Bella, Silvię Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh i innych, chociaż projekt Porozumienia WHO w sprawie pandemii i poprawki do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych zawierają istotne implikacje dla zdrowia, gospodarki i praw człowieka, są one negocjowane w sposób nieproceduralny przez różne komisje.

Autorzy Listu otwartego do WHO zauważają dalej, że projekt zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych zostały opracowane z niezwykłym pośpiechem w oparciu o założenie, że istnieje szybko rosnąca pilna potrzeba ograniczenia ryzyka pandemii. Dzieje się tak, jak podkreślają, pomimo rzekomego wysokiego ryzyka pandemii w perspektywie krótko- i średnioterminowej teraz okazało się, że tak zaprzeczył na podstawie danych i cytatów, na których opierała się WHO i inne agencje. Autorzy listu nawiązują do twierdzenia WHO, że skrócenie czteromiesięcznego ustawowego okna, w którym kraje mogą dokonać przeglądu proponowanych poprawek do MPH jest uzasadnione tym, że w związku z „zmianami klimatycznymi” ryzyko wybuchu kolejnej pandemii w wyniku przeniesienia patogenów ze zwierząt na ludzi („choroby odzwierzęce”) jest bardzo wysokie.

Według raport przygotowane przez naukowców z Uniwersytetu w Leeds: „Agenda ta jest wspierana przez bezprecedensowe coroczne wnioski finansowe na ponad 10 miliardów dolarów w ramach nowej zagranicznej pomocy rozwojowej i ponad 26 miliardów dolarów na inwestycje dla LMIC, a także ponad 10 miliardów dolarów na interwencje „Jedno zdrowie”. Jednakże, jak wskazałem w swoim poprzedni artykuł, Uniwersytet w Leeds raport pokazuje, że ryzyko wystąpienia takich chorób odzwierzęcych nie jest wysokie, a nawet może być niższe niż wcześniej, ale łatwo stworzyć wrażenie podwyższonego ryzyka ze względu na znaczny postęp w technologii wykrywania infekcji („możliwości diagnostyczne”).

Reasumując, choć państwa mają prawo cztery miesiące na rozpatrzenie projektu zmian do art Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR) które mają zostać poddane pod głosowanie pod koniec maja 2024 r., Dyrektor Generalny WHO nie przekazał tych poprawek państwom członkowskim WHO do 27.^th Ustawowy termin styczeń 2024 r. W związku z tym głosowanie nad poprawkami do IHR pod koniec maja 2024 r. byłoby równoznaczne z niesprawiedliwością proceduralną, ponieważ postawiłoby w rażąco niekorzystnej sytuacji kraje dysponujące ograniczonymi zasobami niezbędnymi do odpowiedniego rozpatrzenia poprawek przed zaplanowanym głosowaniem.

Warto w tym miejscu zaznaczyć, że nieprzejrzystość negocjacji nie ogranicza się do tekstu IHR, ale objawia się także w negocjacjach Porozumienia Pandemicznego. Na przykład WHO opublikowała niedawno a zmieniony projekt Porozumienia w sprawie pandemii z dnia 13^th marca 2024 r., ale WHO nie nagłośniła tej informacji w odpowiedni sposób, aby umożliwić społeczeństwu jej przesłuchanie. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do nagonki medialnej promującej blokady i nakazy szczepień w szczytowym okresie Covid-19.

Afryka powstań!

Państwa afrykańskie mają zdolność skutecznego żądania procesów i wyników, które służą ich interesom w kontekście globalnego prawodawstwa i polityki w zakresie zdrowia publicznego. Pokazali to podczas 75. konferencji WHO Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA) w Genewie w maju 2022 r. Według Reuterspodczas tegorocznego WHA Stany Zjednoczone zaproponowały 13 poprawek do IHR, które miały na celu zezwolenie na rozmieszczenie zespołów ekspertów w miejscach skażenia oraz utworzenie nowego komitetu ds. zgodności mającego monitorować wdrażanie przepisów. Reuters poinformował następnie, że projekt zmian postrzegano jako pierwszy krok w szerszym procesie reformy IHR, którego celem jest zmiana art. 59 IHR, aby umożliwić przyspieszenie wdrażania przyszłych reform z 24 do 12 miesięcy.

Reuters podał jednak, że grupa afrykańska przy WHA w 2022 r. wyraziła poważne zastrzeżenia do wprowadzonych przez USA poprawek do IHR, nalegając, aby wszystkimi reformami zająć się wspólnie na późniejszym etapie. Reuters zacytował Mosesa Keetile’a, stałego sekretarza ds. zdrowia Botswany, który powiedział Zgromadzeniu w imieniu tej grupy: „Region afrykański podziela pogląd, że nie należy przyspieszać tego procesu…” Poza tym, według raportu Reuters, delegat w Genewie, który nie był upoważniony do rozmów z mediami, stwierdził: „Uważamy, że postępują one zbyt szybko i nie można wprowadzać tego rodzaju reform w pośpiechu”. (patrz Shabnam Palesa Mohamed doskonały artykuł więcej na temat WHA 75).

Nic dziwnego, że anonimowi dyplomaci, prawdopodobnie zachodni, poczynili poniżającą uwagę, że istnieje prawdopodobieństwo, że sprzeciwy Afryki były strategią mającą na celu uzyskanie ustępstw w sprawie wymiany szczepionek i narkotyków z bogatszymi krajami, które, jak uważano, gromadziły zapasy podczas Covid-19 -XNUMX. Czy kraje Afryki ponownie zabiorą głos w obliczu obecnej silnej presji, aby przyspieszyć podpisanie porozumień WHO? Porozumienie w sprawie pandemii oraz poprawki do WHO Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR)?

Polityka pandemiczna w świetle zachodniego kolonializmu i neokolonializmu

In Wynalazek Afryki, znany kongijski filozof VY Mudimbe pisze: „kolonializm i kolonizacja zasadniczo oznaczają organizację, układ. Obydwa słowa pochodzą od słowa łacińskiego gniew, co oznacza kultywowanie lub projektowanie. Według Mudimbe przejawia się to w „dominacji przestrzeni fizycznej, reformowaniu umysłów tubylców i integracji lokalnych historii gospodarczych z zachodnią perspektywą”. Ta „struktura kolonizacyjna”, informuje nas Mudimbe, „całkowicie obejmuje fizyczne, ludzkie i duchowe aspekty doświadczenia kolonizacyjnego” (s. 1-2).

…wielu uczonych w Afryce wskazywało, że kolonializm był stołkiem na trzech nogach. Po pierwsze, kolonizatorzy dokonywali najazdów militarnych, których celem było wstępne ujarzmienie swoich ofiar i zajęcie ich ziem. Po drugie, za pomocą religii uspokajali podbite ludy nadzieją na błogie życie po śmierci. Po trzecie, wykorzystali formalną edukację, aby zniszczyć rodzime systemy wiedzy i zapewnić uzasadnienie projektu kolonialnego.

Niemniej jednak „trójnożna” konceptualizacja kolonializmu nie uwzględnia jednego z jego kluczowych aspektów, a mianowicie narzucenia ich ofiarom systemu gospodarczego kolonizatorów. Kolonizatorzy osiągnęli to, wymagając od poddanych kolonialnych płacenia podatków za pieniądze, które mogli zdobyć jedynie pracując dla europejskich władców. W Keniana przykład brytyjscy kolonizatorzy wydali w 1901 r. przepisy dotyczące podatku od chat, nakładając podatek od chat tubylczych w wysokości 1 rupii rocznie na chaty wykorzystywane jako mieszkania przez mężczyzn. Do 1903 roku podnieśli podatek od chat do 3 rupii. Następnie w 1910 roku wydali rozporządzenie w sprawie podatku od chat i pogłównego, aby zapewnić, że wszyscy mężczyźni powyżej dwudziestego piątego roku życia, którzy nie byli uprawnieni do płacenia podatku Hut, mimo wszystko byli opodatkowani. W tym roku objęły one także afrykańskie kobiety posiadające chaty obowiązkiem płacenia podatku od chat. Ci, którzy nie byli w stanie zapłacić tych podatków, byli zmuszani do pracy. Krótko mówiąc, Brytyjczycy, którzy w XIX wieku przewodzili kampanii mającej na celu położenie kresu niewolnictwu i handlowi niewolnikami na całym świecie, w XIX i XX wieku zniewolili także ludność Kenii i innych terytoriów kolonialnych poprzez podatki i pracę przymusową.

In Neokolonializm: ostatni etap imperializmu, Kwame Nkrumah, pierwszy Prezydent Ghany, napisał: „Istota neokolonializmu polega na tym, że państwo, które mu podlega, jest w teorii niezależne i posiada wszystkie zewnętrzne oznaki suwerenności międzynarodowej. W rzeczywistości jego system gospodarczy, a tym samym polityka polityczna, jest kierowana z zewnątrz”. Nkrumah podkreślał, że zachodnie międzynarodowe korporacje zajmują centralne miejsce w dominacji na byłych terytoriach kolonialnych, gdy eksploatują zasoby naturalne kontynentu. To, że Nkrumah został obalony niecały rok po opublikowaniu tej książki, nie było przypadkowe ani przypadkowe. Tym samym w lutym 2023 r. Estera de Haan wskazał, że „Big Pharma zarobiła 90 miliardów dolarów na szczepionkach przeciwko Covid-19".

Rzeczywiście wielu moich czytelników pamięta, jak te same korporacje farmaceutyczne sprzedawały szczepionki na Covid-19 zezwolenie na użycie awaryjne przodowali także w promowaniu ich stosowania w oparciu o „bezpieczny i skuteczny slogan” w mediach tradycyjnych i społecznościowych – co stanowi rażący przypadek konfliktu interesów.

W trzecim rozdziale Nędzni na ziemi, napisany kilka lat przed traktatem Nkrumaha na temat neokolonializm, Frantz Fanon przestrzegł, że w czasie, gdy terytoria kolonialne uzyskają niepodległość, walka o wyzwolenie będzie daleka od zakończenia, ponieważ struktury dominacji kolonialnej pozostają nienaruszone pod opieką wyłaniającej się lokalnej klasy średniej, której kolonizatorzy przekazują władzę polityczną:

Gospodarka narodowa okresu niepodległości nie została osadzona na nowych podstawach. Nadal dotyczy zbiorów orzeszków ziemnych, upraw kakao i plonów oliwek. Podobnie nie ma zmian w marketingu podstawowych produktów, a w kraju nie powstaje ani jedna branża. Nadal wysyłamy surowce; w dalszym ciągu jesteśmy drobnymi rolnikami w Europie specjalizującymi się w produktach niedokończonych.

Fanon napisała dalej:

Kanały gospodarcze młodego państwa nieuchronnie wracają do linii neokolonialistycznych. Gospodarka narodowa, dawniej chroniona, jest dziś dosłownie kontrolowana. Budżet równoważony jest pożyczkami i darowiznami, podczas gdy co trzy lub cztery miesiące główni ministrowie lub ich delegacje rządowe przyjeżdżają do dawnych krajów macierzystych lub gdzie indziej w poszukiwaniu kapitału.

Jednak zachodni imperializm utrzymuje silną kontrolę nad gospodarkami swoich dawnych kolonii poprzez dominację w produkcji wiedzy. W "Polityka i ekonomia produkcji wiedzy”Zacytowałem obserwację zmarłego nigeryjskiego socjologa Claude’a Ake’a, w Nauki społeczne jako imperializm, że nauka w każdym społeczeństwie może być dostosowana do interesów i nasycona wartościami klasy rządzącej, która ostatecznie kontroluje warunki jej produkcji i konsumpcji.

Podkreślił, że klasa rządząca osiąga to poprzez finansowanie badań, ustalanie priorytetów narodowych, kontrolowanie systemu edukacji i środków masowego przekazu oraz w inny sposób. To wyjaśnia, dlaczego na przykład brytyjska edukacja kolonialna w Afryce uczyła dzieci swoich ofiar, że różni Europejczycy „odkrywali” różne miejsca na naszym kontynencie, tak jakby nasi przodkowie i pramatki nie mieszkali tam przed pojawieniem się obcych najeźdźców. Wyjaśnia to również, dlaczego wielu uczonych w Afryce jest dumnych ze studiowania na Zachodzie i/lub publikowania tam swoich książek i artykułów w czasopismach.

W dziedzinie zdrowia i leczenia ludy Afryki są obecnie w dużej mierze poddane zachodniej medycynie neokolonialnej, jak gdyby nie miały własnych systemów leczenia, które odpowiadały ich warunkom klimatycznym, demograficznym, społecznym i gospodarczym. Zostało to ilustracyjnie zilustrowane podczas kryzysu związanego z Covid-19, kiedy na całym świecie wyśmiewano ludzi za sugerowanie, że opracowali środki lecznicze pozwalające opanować tę chorobę. Tragicznie, z powodu westernu hegemonia nad wytwarzaniem wiedzy wielu synów i córek Afryki jest obecnie przekonanych, że jeśli WHO nie zatwierdzi innowacji terapeutycznej lub zapobiegawczej, będzie ona bezużyteczna w leczeniu infekcji.

Jeszcze bardziej godny ubolewania jest fakt, że wielu uczonych w Afryce przyjmuje zachodnie narracje i interwencje na temat Covid-19 bez należytej refleksji nad wyjątkową sytuacją naszego kontynentu. Podobnie jak Jerzego Ogolę ubolewane z powodu szczytu epidemii Covid-19, media w Afryce po prostu kopiowały i wklejały zachodnie dyskursy na temat Covid-19, zamiast promować afrykańskie interwencje dostosowane do kontekstu. Na przykład, Zgadzać się zapytał: „…jak afrykańskie media mogą nie wskazywać na błędność dyrektyw państwowych nakazujących ludziom pracę z domu bez perspektyw na jakiekolwiek wsparcie finansowe, skoro 85% populacji pracuje w sektorze nieformalnym?”

WHO Porozumienie w sprawie pandemii oraz poprawki do WHO MPH opierać się na fałszywym założeniu, że obciążenia chorobami, a co za tym idzie priorytety zdrowia publicznego, są jednakowe na całym świecie. Jednak w kręgach medycznych dobrze znany jest fakt, że nawet pojedyncza choroba dotyka ludzi w różnych częściach świata w bardzo różny sposób ze względu na takie czynniki, jak klimat danego miejsca i ogólny wiek tamtejszej populacji, dostępność opieki społecznej usług, takich jak czysta woda i urządzenia sanitarne, które promują ogólny dobrobyt i status ekonomiczny ludności. W konsekwencji priorytety zdrowia publicznego bogatych krajów tzw. Globalnej Północy nie może być może takie same, jak w krajach tzw. Globalnego Południa, zdziesiątkowanych przez stulecia handlu niewolnikami, kolonializmu i neokolonializmu.

Rzeczywiście, w 2021 r artykuł in American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, globalny specjalista ds. zdrowia publicznego i były lekarz Światowej Organizacji Zdrowia dr David Bell i jego współpracownicy pokazują, że wpływ Covid-19 w Afryce Subsaharyjskiej jest znacznie mniejszy niż w innych częściach świata, podczas gdy gruźlica, HIV/ AIDS i malaria w dalszym ciągu stanowią główne wyzwania zdrowotne w regionie. Mówiąc dokładniej, zauważają, że liczba zgonów spowodowanych każdą z tych trzech chorób była znacznie większa niż liczba zgonów z powodu Covid-19 we wszystkich grupach wiekowych poniżej 65 lat i dochodzą do wniosku: „…przekierowywanie zasobów na rzecz Covid-19 stwarza wysokie ryzyko zwiększenia ogólnego obciążenie chorobami i powodowanie szkód netto, co jeszcze bardziej zwiększa globalne nierówności w zdrowiu i średniej długości życia”.

Podobnie w styczniu 2024 r. profesor historii Afryki w King's College w Londynie Toby Green skrytykował stanowisko UNDP z listopada 2023 r. roszczenie że z powodu Covid-50 kolejne 19 milionów ludzi popadło w skrajne ubóstwo:

Twierdzenie to nie jest… poparte danymi Covid. Kontynent afrykański ma zarejestrowany mniej niż 260,000 100,000 zgonów z powodu Covid-12 w ciągu trzech i pół roku, a ponad XNUMX XNUMX w samej Republice Południowej Afryki. Na kontynencie, na którym umiera około XNUMX milionów ludzi każdego roku, oznacza to wzrost o 0.75% w ciągu 3 lat; usuwając z równania Republikę Południowej Afryki, oznacza to wzrost o 0.25%. Nawet po uwzględnieniu pominiętych diagnoz wpływ śmiertelności był bardzo niski – co, biorąc pod uwagę piramidę populacji Afryki, było Przewiduje przez wielu w marcu 2020 r.

Jak zatem, jak stwierdził UNDP, ten znikomy wpływ mógł „spowodować” popadnięcie 50 milionów ludzi w skrajne ubóstwo? Decydenci muszą ocenić inne wyjaśnienia tej katastrofy: najważniejsze z nich to wpływ blokad związanych z Covidem na Globalne Południe, przed którymi wielu ostrzegało na początku pandemii.

Jednak ze względu na Zachód hegemonia, kraje Afryki znajdują się obecnie pod silną presją, aby przystąpiły do ​​WHO Porozumienie w sprawie pandemii oraz poprawki do WHO MPH które wspólnie zobowiązują je do przekierowania znacznego procentu ich skromnych zasobów na choroby, które dziesiątkują ich populację, na globalny fundusz na rzecz „zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania” – oczywisty przypadek imperializmu zdrowia publicznego z jego skłonnością do fałszywej uniwersalności. Jak Bena Kingsleya i Molly Kingsley wskazują: „Należy… przyznać, że celem zmiany IHR było zawsze jedynie rozszerzenie zakresu IHR oraz wzmocnienie istniejących stanowisk i uprawnień; nigdy nie rozważano zawężenia zakresu lub uprawnień obowiązujących w różnych formach od dziesięcioleci, a ostatnio zaktualizowanych w 2005 r.”.

Podsumowanie

W XIX i XX wieku zachodni imperializm wywłaszczył ludy Afryki ogromne połacie ziemi poprzez Traktaty że zmusiło ich to do podpisania pod przymusem lub podstępem. Na przykład Traktaty anglo-masajskie z 1904 i 1911 r zobowiązał Masajów do przeniesienia się do rezerwatów na równinach Laikipia i Loita. W ten sposób brytyjscy kolonizatorzy wypędzili Masajów z ziem ich własnych przodków i poddali się wyłącznej okupacji przez osadników europejskich. My, narody Afryki, musimy teraz chronić naszą suwerenność zdrowotną wszystkim, co mamy, przed ponowną kolonizacją, żądając, aby żaden międzynarodowy instrument prawny nie naruszał naszego prawa do suwerenności w jej wielu wymiarach, w tym zdrowia publicznego.

Podsumowując pytam:

• Gdzie jest debata publiczna w Afryce na temat projektu Traktatu Pandemicznego WHO i zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych?
• Dlaczego panuje ogłuszająca cisza w sprawie projektu porozumienia WHO w sprawie pandemii i poprawek do międzynarodowych przepisów zdrowotnych, co ostro kontrastuje z nagością mediów popierającą takie środki, jak maski, blokady i nakazy szczepień przeciwko Covid-19?
• Czy nasi dziennikarze naprawdę angażują się w promowanie świadomych, zrównoważonych dyskursów publicznych na temat zdrowia publicznego, czy też są zobowiązani do zniewolenia programu Big Pharma i Big Tech?
• Gdzie są afrykańscy uczeni z różnych dziedzin, aby zbadać konsekwencje projektu Porozumienia Pandemicznego WHO i poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych WHO?

Odebrane z Słoń