I założyłem, że to było globalnie zaplanowana i wykonana odpowiedź – nadzorowane przez to, co nazywam Biodefense Global Public-Private Partnership (GPPP). Jednolity krok, w którym niemal wszystkie kraje zachodnie odpowiedziały na „nowego koronawirusa” na początku 2020 r., sugerował, że rządy narodowe nie były odpowiedzialne. Zamiast tego realizowano globalny plan w imieniu większego i potężniejszego podmiotu lub podmiotów.
W tej tabeli opisano konglomerat, który moim zdaniem był odpowiedzialny – Biodefense GPPP – w tym jego liczne, obejmujące cały świat komponenty (omówione szczegółowo w poprzednim artykule). Tabela pokazuje, jak kompleks obrony biologicznej skaluje się od komponentów krajowych do międzynarodowych. Dotyczy to nie tylko USA, ale także wielu krajów, które odpowiedziały na Covid w niemal identyczny sposób.
Zamach stanu Covid w Holandii
Jak wspomniano w opisie programu GPPP w zakresie obrony biologicznej powyżej, najprawdopodobniej koordynacja działań w odpowiedzi na pandemię COVID-19 odbywała się za pośrednictwem sojuszów wojskowych i wywiadowczych, w tym NATO i Sojuszu Pięciu Oczu.
Holenderska minister zdrowia Fleur Agema przyznała w parlamencie, że holenderska polityka pandemiczna jest realizowana „pod kierownictwem Krajowego Koordynatora ds. Bezpieczeństwa i Zwalczania Terroryzmu (NCTV) oraz Obrony” i musi być zgodna ze „zobowiązaniami NATO”.
Holenderski badacz Cees van den Bos, który bezpośrednio przyczynił się do powstania tego artykułu na Substack, zauważa, że „podczas pandemii Covid Fleur Agema była liderką opozycji, która krytykowała reakcję na Covid w Holandii, co sprawia, że jej wypowiedzi są tym bardziej wybuchowe”. Wyjaśnia, że „była przeciwna nakazom szczepień i blokadom, a jej głos był głośny w holenderskim parlamencie. Ale odkąd została ministrem zdrowia w lipcu 2024 r., wyraźnie zmieniła zdanie, mówiąc, że wykonuje polecenia NCTV oparte na zobowiązaniach NATO”.
Zarządzanie kryzysowe znajdowało się niemal wszędzie w rękach wojska i służb wywiadowczych, a w naszym kraju [Holandii] – w rękach NCTV.
Van den Bos informuje, że „NCTV, czyli holenderska wersja amerykańskiego Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego (DHS), przewodziła każdemu procesowi demokratycznemu”.
Opracowuje:
Centralizowali struktury władzy, odbierając mandat lokalnym burmistrzom i przenosząc je do 25 regionalnych kluczowych punktów kontaktowych. NCTV założyło również jednostkę wojskową sił specjalnych, która specjalizowała się w metodologii Behavioral Dynamics (BDM), która jest ewolucją Cambridge Analytica.
Jednostka armii nazywała się Land Information Manouvre Centre (LIMC) i miała za zadanie nadzorować obywateli w internecie. Kiedy informacja o istnieniu LIMC dotarła do opinii publicznej, holenderski minister obrony natychmiast rozwiązał jednostkę, ponieważ jej działania były niezgodne z prawem. To samo wydarzyło się w Kanadzie z ich Precision Information Team (PIT).[ref]
Według van den Bosa „NCTV założyła również Zespół parlamentarny za harmonizację procesu parlamentarnego. Kontrolowali debatę w parlamencie holenderskim i upewniali się, że partie polityczne „nie zaskoczą się nawzajem” trudnymi pytaniami”.
Ponadto informuje, że chociaż rząd Holandii nie zdecydował się na wprowadzenie stanu wojennego, NCTV „wprowadziła tymczasową ustawę dotyczącą COVID-19 (TWM), która przyznała rządowi uprawnienia wojskowe, bez możliwości omawiania przez parlament lub wyrażania sprzeciwu wobec reakcji i środków związanych z COVID-XNUMX”.
Jak mówi van den Bos, holenderska Narodowa Grupa Zadaniowa ds. Komunikacji Kryzysowej (NKC) „była również zespołem NCTV, który koordynował wszystkie komunikaty publiczne i narracje dotyczące pandemii. Wszystkie kampanie medialne, sprawdzanie faktów, narracje i kampanie zachęcające były koordynowane w NKC przy pomocy naukowców zajmujących się zachowaniem”.
As zgłoszono w poprzednim artykuleBardzo podobna sytuacja miała miejsce w USA w czasie pandemii COVID-19, gdy Rada Bezpieczeństwa Narodowego przejęła kontrolę nad całą komunikacją dotyczącą COVID-19 od agencji zdrowia publicznego.
W swoich badaniach van den Bos zauważa, że holenderska odpowiedź na pandemię zdawała się podążać tradycyjnymi planami pandemicznymi aż do połowy marca 2020 r., kiedy to przejęła ją NCTV, a cała reakcja przeszła na paradygmat wojskowej blokady do czasu wypuszczenia szczepionki.
Jest to dokładnie zgodne z harmonogramem obowiązującym w większości (jeśli nie wszystkich) państw członkowskich NATO i sojuszu Five Eyes w globalnej reakcji na COVID-19:
Styczeń-luty 2020: Agencje zdrowia publicznego wydają się odpowiadać za reagowanie na wybuch epidemii. Jest ona ograniczona głównie do Chin, więc nie ma powszechnej paniki. Plan zdrowia publicznego jest taki sam jak zawsze: monitoruj lokalne skupiska poważnych chorób wymagających leczenia i bądź przygotowany na zwiększenie pojemności szpitali, jeśli zajdzie taka potrzeba. Wytyczne mówią o częstym myciu rąk i pozostaniu w domu, jeśli jesteś chory.
Koniec lutego – połowa marca 2020 r.: Media przechodzą od krytyki drakońskich, antydemokratycznych blokad Chin do ich chwalenia. Ogromny wzrost propagandy paniki i wzywania społeczeństwa do odgrywania aktywnej roli w „spłaszczaniu krzywej” poprzez noszenie masek i „dystans społeczny”.
Połowa marca – połowa maja 2020 r.: Stany wyjątkowe na czas wojny/terroryzmu ogłaszane są wszędzie, nawet tam, gdzie nie ma przypadków COVID-19. Bez informowania opinii publicznej, reakcja na pandemię została oficjalnie przeniesiona z agencji zdrowia publicznego do organów wojskowych/wywiadowczych (m.in. US Task Force, UK Biosecurity Centre), działających w dużej mierze w tajemnicy. (Już przed połową marca te organy sprawowały władzę zza kulis). Agencje zdrowia publicznego odchodzą od tradycyjnych planów ochrony zdrowia publicznego na rzecz nieustannej propagandy lockdownu do czasu szczepienia.
Koniec 2020 – Koniec 2022: Ludzie są zmęczeni środkami blokującymi, ale nowe fale propagandy paniki skupionej na „przypadkach” i „wariantach” prowadzą do powtarzających się blokad i desperackiego pragnienia szczepionek, po których następuje kultowe przyjęcie nakazów, odmowa zbadania jakichkolwiek dowodów przeczących twierdzeniom o „bezpiecznych i skutecznych” szczepionkach i brutalny ostracyzm sceptyków. Społeczeństwo akceptuje konieczność powtarzających się, niekończących się dawek przypominających szczepionki – wbrew wszystkiemu, co mu początkowo powiedziano.
Koniec 2022 roku – dziś: Komisje rządowe spędzają wiele miesięcy i wydają wiele milionów dolarów na badanie reakcji swoich krajów na pandemię. Każda komisja w niemal każdym kraju stwierdza, że agencje zdrowia publicznego były żałośnie niewystarczające, że reakcja zdrowia publicznego w okresie styczeń-luty była katastrofalnie błędna i że plan blokady do czasu szczepienia powinien zostać wdrożony, gdy tylko odkryto pierwsze przypadki w Chinach. Szczepionki przeciwko Covid są obecnie zalecane wraz ze szczepionkami przeciwko grypie sezonowej. Platforma mRNA jest postrzegana jako niewątpliwy sukces i została przetestowana na dziesiątkach chorób i patogenów. Raporty o urazach i zgonach są ignorowane, zaciemniane i cenzurowane przez każdy rząd na świecie.
Zamach stanu Covid w Niemczech
Niedawne rewelacje z „Wycieku RKI (Instytutu Roberta Kocha)” pokazują, że reakcja Niemiec na COVID-19 przebiegała według tego samego schematu.
Jak donosi dr Hamburg, wyciek RKI pokazuje, że w niemieckiej odpowiedzi na COVID-19 zastosowano tę samą oś czasu, jak szczegółowo opisano powyżej. Wyciekłe dokumenty pokazują również, że Niemcy stosowały te same wzorce propagandy i cenzury (szczegółowo opisane w Katastrofalna konwergencja Covid) przejście z podejścia opartego na naukowych i etycznych podstawach zdrowia publicznego na ramy blokady biologicznej do czasu wypuszczenia szczepionki.
Oto jak dr Hamburg opisuje całkowicie nienaukową, szokująco z góry przesądzoną ocenę ryzyka, która doprowadziła do lockdownu w Niemczech:
Cytuję z 16 marca 2020 r.: „W weekend przygotowano nową ocenę ryzyka”. Przed sądem RKI stwierdził, że ocena została przygotowana na zewnątrz, więc nie była oparta na naukowej ocenie. Dalszy cytat: „W tym tygodniu planowane jest zwiększenie ryzyka.” Dzień później raport RKI stwierdził, że ryzyko jest wysokie i wprowadziliśmy lockdown.
Oto dodatkowe fragmenty tekstu dr Hamburg/Sasha Latypova:
Jeśli chodzi o szkoły, eksperci odradzali całkowite zamykanie 11 marca 2020 r. Zaledwie pięć dni później decydenci zamknęli wszystkie niemieckie szkoły na długi okres czasu:
Podczas gdy mówcy RKI podkreślali istnienie medycznego stanu wyjątkowego, doskonale wiedzieli, że Corona jest porównywalna z grypą. Zauważyli to w marcu 2021 r., podczas ścisłego lockdownu, który wkrótce potem został zaostrzony przez godzinę policyjną:
Oto fragment zeznań dr Hamburga dotyczący tego, co RKI Leak mówi o polityce rządu Niemiec w zakresie szczepień przeciwko COVID-19:
W kwietniu 2020 r. przeczytaliśmy: „Obecnie nie mamy doświadczenia ze szczepionkami RNA i DNA, EMA [Europejska Agencja Leków] i Phizer rozważają pominięcie badań fazy 3”.
Dwa tygodnie później: „Dostępnych będzie wiele szczepionek, które zostały przetestowane w krótkich odstępach czasu. Odpowiednie dane zostaną zebrane po wprowadzeniu do obrotu”. Mówiąc inaczej: najpierw zaszczepmy całą populację, a potem przekonajmy się, czy szczepionka pomaga, czy szkodzi. Taki był plan i tak został wdrożony.
27 grudnia 2020 r. w Niemczech rozpoczęto szczepienia. 8 stycznia 2021 r., na bardzo wczesnym etapie, czytamy: „Skuteczność szczepionki nie jest jeszcze znana. Czas trwania ochrony jest również nieznany”. To po prostu powtarza to, co mogliśmy przeczytać w zatwierdzeniu EMA, a mianowicie, że tylko ochrona przed pozytywnym testem PCR została naprawdę potwierdzona. Wszystko inne, takie jak ochrona przed ciężkimi chorobami, śmiercią i tym podobne, nie zostało potwierdzone w procesie [zatwierdzania] przyjęcia.
Kto tak naprawdę odpowiadał za niemiecką reakcję na COVID?
Podobnie jak w Holandii, nie byli to tylko „politycy”. Byli to liderzy na wyższym, globalnym poziomie. Jak zeznał dr Hamburg:
W czerwcu 2020 r. nie tylko liczba przeziębień była niska, co jest typowe dla tego sezonu, ale nawet wskaźniki PCR zbliżyły się do zera… Członkowie RKI myśleli, że teraz oficjalny poziom ryzyka można ponownie obniżyć, ale potem przeczytaliśmy o Generał Holtherm, członek NATO, który był szefem RKI, dwa szczeble hierarchii ponad panem Wielerem [Prezesem RKI], głową figury lub rzecznikiem. Holtherm podjął we wtorek decyzję, że ocena ryzyka w przyszłym tygodniu nie może ulec zmianie.
A co z agencjami wojskowymi/wywiadowczymi? Nie mam ostatecznej dokumentacji, która by dowodziła, że to oni odpowiadali za niemiecką odpowiedź, ale oto kilka sugestywnych punktów danych:
27 lutego, mając łącznie 26 potwierdzonych przypadków, rząd uruchomił międzyresortowa krajowa grupa ds. zarządzania kryzysowego.
Raporty Wikipedii że nowy zespół kryzysowy był kierowany wspólnie przez Federalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (BMI) i Federalne Ministerstwo Zdrowia. BMI, według Wikipedii„jest porównywalny z brytyjskim Ministerstwem Spraw Wewnętrznych lub połączeniem Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego USA i Departamentu Sprawiedliwości USA… Utrzymuje on między innymi, dwie największe federalne agencje ścigania w Niemczech...Odpowiada również za federalną agencję wywiadowczą, Federalny Urząd Ochrony Konstytucji. [DODANO POgrubioną czcionkę]
Co ciekawe, Wikipedia podaje również, że tego samego dnia, w którym utworzono niemiecką krajową grupę zarządzania kryzysowego,
27 lutego 2020 r. Lothar Wieler, prezes Instytutu Roberta Kocha (RKI), ogłosił, że codziennie będą odbywały się konferencje prasowe na temat rozwoju sytuacji związanej z rozprzestrzenianiem się COVID-19 w kraju.
Jak szczegółowo opisano w poprzednim artykule, 27 lutego 2020 r., był ważną datą w narracji dotyczącej odpowiedzi na COVID. To wtedy przekaz zmienił się z przeważnie rozsądnych dyrektyw dotyczących zdrowia publicznego na propagandę w stylu wojskowym dotyczącą blokady do czasu szczepienia.
Cees van den Bos zauważa, że była to również ważna data w skoordynowanej reakcji UE na COVID-19:
To była data aktywacji Zintegrowanego Politycznego Reagowania Kryzysowego (IPCR) na poziomie UE. Wszystkie państwa członkowskie UE zasiadają w IPCR. Został on aktywowany w „pełnym trybie”. Wszystkie kraje były reprezentowane przez swoje agencje wywiadowcze (w tym NCTV w Holandii).
[Dokumenty FOIA potwierdzające aktywację IPCR można znaleźć tutaj.]
Ponadto w Holandii tego samego dnia ogłoszono przypadek pierwszego pacjenta z koronawirusem, mimo że informację przygotowano wiele tygodni wcześniej. Historia ogłoszenia znajduje się na Substacku van den Bosa (kliknij prawym przyciskiem myszy, aby skorzystać z funkcji tłumaczenia na język angielski).
Zatwierdzenia szczepionek przeciwko COVID-19 „nie były pożądane” przez podmioty zarządzające pandemią do czasu wyborów w USA
Na koniec ujawnienie informacji z RKI Leak, które może okazać się najbardziej skandaliczne i na które słusznie zwraca uwagę dr Homburg „dowodzi, że tzw. pandemia została zainscenizowana i sterowana przez bardzo potężne siły” czy to jest:
Jak podsumowuje dr Homburg: „Nieznane siły polityczne sprzyjały Bidenowi i nakazały amerykańskim i europejskim władzom blokowanie awaryjnego zatwierdzenia” szczepionek przeciwko Covid – produktów, które według władz miały ratować życie – do czasu wyborów w USA.
Gdyby NATO odpowiadało za koordynację reakcji na COVID-19, wdrażanej i egzekwowanej w ramach Globalnego Partnerstwa Publiczno-Prywatnego na rzecz Bioobrony, wówczas moglibyśmy przypuszczać, że dla NATO i Globalnego Partnerstwa Publiczno-Prywatnego na rzecz Bioobrony ważniejsze było zapobiegnięcie reelekcji prezydenta Trumpa, niż pospieszne wprowadzanie środków, które miały ratować życie światowej populacji.
Jakiekolwiek by nie były ich motywy, sugeruje to, że „bardzo potężne siły” kierujące globalną reakcją na COVID-19 nie działały zgodnie z żadnymi zasadami ani protokołami zdrowia publicznego i najwyraźniej nie miały na uwadze najlepszych interesów obywateli świata.
Debbie Lerman, stypendystka Brownstone w 2023 r., ukończyła filologię angielską na Harvardzie. Jest emerytowaną pisarką naukową i praktykującą artystką w Filadelfii.
Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.
Kilka dni po oficjalnym uruchomieniu Journal of the Academy of Public Health, Science Magazine skrytykował go w artykule informacyjnym. Pewien naukowiec napisał, że fakt, iż Science obawia się naszego…
Chociaż FDA w końcu podjęła kroki w celu zamknięcia luki prawnej dotyczącej „poppersów” i azotanu amylu tuż przed objęciem urzędu przez komisarza FDA Trumpa, nie podjęto żadnych działań regulacyjnych…
W wiadomościach tego tygodnia o niewiarygodnych środkach, jakie podjął rząd stanu Wiktoria, aby ukryć porady zdrowotne, na których rzekomo opierała się jego ekstremistyczna polityka dotycząca Covid. Rząd stanu Wiktoria…
Czytając książkę In Covid's Wake, od razu widać, że jej autorzy, Stephen Macedo i Frances Lee, nie wykazują zbyt dużej ciekawości, nie mówiąc już o zrozumieniu, ogromnego zbioru znakomitych...
