Własność i dochód ludu w rękach biurokratów

Nowy departament Trumpa ds. cięcia kosztów DOGE („Department of Government Efficiency”), na czele którego stoi Elon Musk, naprawdę wpakował kota w sidła, ujawniając szereg programów finansowanych przez podatników o raczej wątpliwej użyteczności publicznej. Na przykład kilka projektów USAID (Agencja Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego) zostało ostro skrytykowany przez sekretarz prasową USA Karoline Leavitt: „1.5 miliona dolarów na promowanie DEI (różnorodności, równości i integracji) w miejscach pracy w Serbii, 70,000 47,000 dolarów na produkcję musicalu DEI w Irlandii, 32,000 XNUMX dolarów na operę transseksualną w Kolumbii, XNUMX XNUMX dolarów na komiks transseksualny w Peru”.

Zakładając, że pani Leavitt ma rację – a o ile mi wiadomo, te liczby nie zostały zakwestionowane – możemy założyć, że te „kreatywne” wykorzystanie pieniędzy podatników to tylko wierzchołek góry lodowej. Kwoty, o których mowa – 1.5 miliona dolarów, 70,000 XNUMX dolarów itd. – są oczywiście kroplą w morzu w porównaniu z całkowitym budżetem rządu USA. Niemniej jednak, jeśli odrobina dochodzenia może ujawnić fundusze publiczne przeznaczane na promocję wysoce kontrowersyjnych i partyjnych celów ideologicznych, takich jak „musicale DEI” i „transpłciowe komiksy”, to sugeruje to, że priorytety wydatków rządu federalnego USA znacznie odbiegają od wszystkiego, co przeciętny podatnik USA uznałby za dobre wykorzystanie swoich pieniędzy.

Powinniśmy oprzeć się pokusie odrzucenia tych rewelacji jako zwykłych kolorowych wyjątków. Wręcz przeciwnie, powinny one służyć jako bardzo potrzebny sygnał ostrzegawczy dla podatników: jesteśmy stale narażeni na tych, którzy korzystają z szerokiej swobody w zwiększaniu długu publicznego, ustalaniu poziomu podatków i wydawaniu ciężko zarobionych pieniędzy obywateli. Nie zapominajmy, że rewolucja amerykańska została wywołana przez brytyjski podatek, który był postrzegany jako arbitralny i tyrański. 

Kiedy ludzie myślą o zagrożeniu, jakie współczesne rządy stwarzają dla wolności obywateli, ich myśli mogą automatycznie zwrócić się ku władzy regulowania ich zachowania, karania grzywną lub wsadzania do więzienia. Jednak jednym z najgłębszych sposobów, w jaki rządy naruszają wolność obywateli, jest określanie, przy wsparciu siły przymusu, w jaki sposób wykorzystywana jest ich własność i dochód.

Ponieważ własność, choć jest dobrem instrumentalnym, jest niezwykle ważna i niezbędna, stanowiąc podstawę nie tylko dla naszego przetrwania, ale także dla naszej zdolności do planowania, angażowania się w przedsięwzięcia kooperacyjne i promowania dobra wspólnego społeczności, w których uczestniczymy. Na przykład, ile pieniędzy rząd odprowadza z naszych wypłat, może decydować o rodzaju edukacji, jaką możemy zapewnić naszym dzieciom, zakresie naszych możliwości rekreacyjnych i o tym, czy możemy wesprzeć przedsięwzięcie charytatywne w naszej społeczności.

Teoretycznie wysokość naszych składek podatkowych ustalana jest „demokratycznie” w ramach przejrzystego procesu politycznego, ale w praktyce decyzję podejmują poszczególni wyborcy. bardzo ograniczone powiedzenie wysokości płaconych przez nich podatków, sposobu ich wydawania oraz ograniczeń dotyczących zaciągania długu publicznego, zwłaszcza jeśli proces ten odbywa się na szczeblu krajowym. 

W praktyce wybrane grono obywateli, takie jak ministrowie rządu, prezydenci i biurokraci z uprawnieniami dyskrecjonalnymi, odgrywa nieproporcjonalnie dużą rolę w decydowaniu, jak pieniądze podatników są wykorzystywane i na jakie cele jest zaciągany dług publiczny. Ma to poważne reperkusje dla wolności i możliwości obywateli, ponieważ ludzie, którzy wiedzą o nich bardzo niewiele, decydują, jak ma być wydana znaczna część ich dochodów, a także dochodów ich dzieci i dzieci dzieci. 

Teraz, gdyby podatki były konsekwentnie ustalane na rozsądnym poziomie i przeznaczane wyłącznie na tego rodzaju projekty w interesie publicznym, z którymi obywatele mogą się identyfikować lub które mogą uznać za uzasadnione, np. budowę autostrad lub rozsądne inwestycje w infrastrukturę obrony narodowej, wówczas nie stanowiłyby one poważnego zagrożenia dla wolności obywateli. Rzeczywiście, można by argumentować, że przymusowe ściąganie podatków jest uczciwą ceną, jaką obywatele muszą zapłacić za niezbędne dobra publiczne, takie jak autostrady i obrona, aby rozwiązać osławiony „problem gapowicza” – fakt, że niektórzy ludzie, pozostawieni samym sobie, zaakceptowaliby korzyści z wydatków publicznych, nie płacąc swojej uczciwej części z nich. 

Problem polega na tym, że systemy podatkowe często nawet nie zbliżają się do tego idealnego obrazu, a nawet jeśli tak się dzieje, po raz, obywatele mają niewielką ochronę przed niekompetentnym, ekstrawaganckim lub arbitralnym wykorzystaniem swoich pieniędzy, z których wiele może nawet nie przedostać się do świadomości publicznej. Na przykład, gdyby nie niedawna zmiana administracji w Stanach Zjednoczonych, prawie na pewno nie słyszelibyśmy o dziwacznych projektach „Różnorodności, Równości i Włączenia”, na które pieniądze amerykańskich podatników zostały wydane przez Agencję Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego.

Problem polega na tym, jak ograniczyć wydatki rządowe lub dostosować je bardziej do interesów obywateli? Jednym ze sposobów jest drastyczne zamknięcie całych departamentów rządowych, jak zrobił to Javier Milei w Argentynie i jak Trump próbuje zrobić ze swoim Departamentem Efektywności Rządowej (DOGE). Jednak ta próba ograniczenia wydatków rządowych za pomocą dekretu wykonawczego jest w zasadzie formą „terapii szokowej”, a nie zrównoważoną metodą uczynienia wydatków publicznych naprawdę rozliczalnymi i odpowiadającymi interesom obywateli w przewidywalnej przyszłości. 

Jeśli zatem „terapia szokowa” nie jest odpowiednią odpowiedzią na ekspansywne i arbitralne wydatki rządowe, to co nią jest?

Niestety, nie ma niezawodnego rozwiązania problemu nadmiernego i arbitralnego wykorzystania pieniędzy podatników i długu publicznego. Dopóki będziemy akceptować potrzebę podnoszenia finansów publicznych i opodatkowania obywateli, zawsze być znacznym ryzykiem lekkomyślnego, niekompetentnego i marnotrawnego wykorzystania funduszy publicznych. Najwięcej, na co możemy liczyć, to wprowadzenie mechanizmów, które łagodzą takie ryzyko i oddają obywatelom realną władzę nad decyzjami o tym, jak wydawane są ich ciężko zarobione pieniądze. 

Istnieje szereg mechanizmów, które mogłyby pomóc, a które nie są jeszcze wystarczająco wdrażane, jeśli w ogóle, w większości nowoczesnych państw: po pierwsze, można by wdrożyć schematy bonów podatkowych, dające obywatelom ulgę podatkową, którą mogliby następnie zastosować u wybranego przez siebie dostawcy usług, czy to na wywóz śmieci, edukację, ubezpieczenie zdrowotne czy emerytury. Pozwala to obywatelowi inteligentnie kierować własnymi zasobami i wykorzystywać korzyści konkurencyjnego rynku, zamiast po prostu zdawać się na łaskę kaprysów urzędników publicznych.

Po drugie, możesz narzucić konstytucyjne ograniczenia wydatków publicznych, aby zapewnić, że rządy nie osiągną niemożliwego do utrzymania poziomu długu publicznego. Biorąc pod uwagę zachęty, jakie politycy mają do pożyczania od przyszłych pokoleń, aby zadowolić swoich obecnych wyborców, ścisłe konstytucyjne ograniczenia wydatków publicznych są prawdopodobnie nie tylko pożądane, ale i niezbędne.

Trzecia reforma, która niewątpliwie pomogłaby ograniczyć marnotrawne i ideologicznie stronnicze wydatki, polega na zmniejszeniu przepływu podatków do rządów krajowych i umożliwieniu proporcjonalnie większej części podatków przepływających do samorządów lokalnych. Dałoby to obywatelom większą swobodę wpływania na wydatki publiczne i dałoby im większe bodźce do badania, w jaki sposób wydawane są ich pieniądze, ponieważ skutki wydatków publicznych, a także ich koszty, byłyby bardziej odczuwalne na szczeblu lokalnym. 

Nowy Departament Efektywności Rządowej Trumpa, choć kontrowersyjny w swoich metodach, rzucił światło na poważny rozdźwięk między tym, co obchodzi obywateli USA, a tym, w jaki sposób ich pieniądze są wydawane przez agencje rządowe. Ten rozdźwięk nie jest w żadnym wypadku unikalny dla Stanów Zjednoczonych. Na przykład rządy europejskie narzucają swoim obywatelom znaczne koszty energii w imię „ratowania środowiska”, pomimo znacznego sprzeciwu opinii publicznej wobec takiej polityki. Ostatnie katastrofalne wyniki partii zielonych w całej Europie sugerują, że wielu obywateli nie podziela tych priorytetów ani nie postrzega ich jako zgodnych ze swoimi interesami. 

Jedynym sposobem na ponowne dostosowanie wydatków publicznych do interesów obywateli i upewnienie się, że nie zostaną one przejęte przez ulubione projekty biurokratów i polityków, jest wprowadzenie daleko idących reform konstytucyjnych i strukturalnych, które będą trzymać finanse publiczne na ciasnej smyczy i mocniej zakotwiczą je w lokalnych społecznościach i rządach. Dopóki to się nie stanie, nasza własność i dochody będą o wiele bardziej narażone na kaprysy polityków i biurokratów, niż to konieczne.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki