W ciągu ostatnich trzech lat opinia publiczna widziała z pierwszej ręki ogromną władzę, jaką posiada instytucja zdrowia publicznego. Używając zasilania awaryjnego, którego większość ludzi nigdy nie zdawała sobie sprawy z posiadania rządu amerykańskiego, zdrowie publiczne naruszyło najbardziej podstawowe prawa obywatelskie Amerykanów w imię kontroli infekcji.
Przetrwaliśmy trzy lata bezużytecznej i prowadzącej do podziałów polityki, w tym blokad, zamykania kościołów i firm, szkół Zoom, nakazów dotyczących masek i szczepień oraz dyskryminacji. Teraz, gdy KIM ogłosił koniec pandemii covid i CDC Dyrektor Rochelle Walensky ogłosiła swoją rezygnację, nadszedł czas, aby państwa podjęły działania w celu ograniczenia władzy zdrowia publicznego, aby powtórka nigdy się nie powtórzyła.
W przeciwieństwie do tego, co słyszy się obecnie od osób podejmujących złe decyzje podczas pandemii, wiele błędów nie było uczciwymi błędami. Zdrowie publiczne zajmowało stanowiska sprzeczne z dowodami naukowymi przez całą pandemię, na przykład udając, że odporność po wyzdrowieniu z COVID nie istnieje, oraz wyolbrzymiając zdolność szczepionki do powstrzymania infekcji i przenoszenia COVID. Pomimo tego, że wielu zostało zaszczepionych, COVID rozprzestrzenił się i ludzie i tak zmarli, z ogromnymi dodatkowymi szkodami – zarówno ekonomicznymi, jak i w zakresie zdrowia publicznego – wynikającymi z uprzywilejowanej polityki naszych instytucji zdrowia publicznego.
Nadszedł czas, aby przyjąć przepisy ograniczające uprawnienia zdrowia publicznego.
Ponieważ zdrowie publiczne stosowało dwie taktyki, aby wprowadzić swoją wolę w życie publiczne, ograniczenia władzy w zakresie zdrowia publicznego muszą dotyczyć obu. Po pierwsze, ogłaszała bezpośrednie mandaty i wiążące „wytyczne”, które były egzekwowane przez siły policyjne rządu. Na przykład wiosną 2020 roku policja aresztowała osobę na desce z wiosłami za przestępstwo korzystania z pustej plaży w południowej Kalifornii w słoneczny dzień.
Po drugie, władze zdrowia publicznego wywołały strach, wyolbrzymiając ryzyko śmiertelności związane z infekcją covid-XNUMX. Ta taktyka również zadziałała: badania pokazują, że ludzie znacznie przeszacować ryzyko śmierci w przypadku zakażenia. To nie przypadek, że duże korporacje, małe firmy i zwykli ludzie „dobrowolnie” egzekwowali wytyczne dotyczące zdrowia publicznego nawet poza literą zaleceń. „Wytyczne” wydane przez CDC i WHO, które nie były przedmiotem wcześniejszego publicznego komentarza ani analizy kosztów i korzyści, nabrały mocy prawnej.
Ustawodawstwo ma kluczowe znaczenie dla zwalczania tego poważnego nadużycia wobec społeczeństwa, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tyrańska strategia zdrowia publicznego jest obecnie akceptowaną normą wśród liderów zdrowia publicznego na poziomie krajowym i międzynarodowym. Rewizja WHO jej Międzynarodowe przepisy zdrowotne a nowy traktat dotyczący pandemii zmusza państwa członkowskie do zwiększenia uprawnień scentralizowanych organów ds. zdrowia publicznego w sytuacjach zagrożenia zdrowia. Niedawno wydana „Lekcje z wojny Covid” autorstwa The Grupa Kryzysowa Covid usprawiedliwia grzechy zdrowia publicznego, obwiniając za swoje niepowodzenia niewystarczające fundusze na priorytety zdrowia publicznego i niewystarczającą moc. W obecnym stanie rzeczy, podczas następnej pandemii, blokady powrócą.
Dobrą wiadomością jest to, że niektóre stany przyjmują przepisy ograniczające zdolność organów zdrowia publicznego do narzucania drakońskich interwencji nadzwyczajnych bez odpowiedniego uzasadnienia. Jednym z przykładów jest SB 252, właśnie uchwalony przez ustawodawcę Florydy. Ustawa zabrania zarówno rządowi, jak i prywatnym firmom dyskryminowania osób ze względu na szczepienia przeciwko COVID, zakazuje przymusowych testów na obecność COVID i ogranicza wymagania dotyczące masek (z wyjątkiem podmiotów świadczących opiekę zdrowotną). Co najważniejsze, ustawa zabrania podmiotom rządowym i instytucjom edukacyjnym traktowania wytycznych WHO i CDC tak, jakby ich oświadczenia były prawem — chyba że państwo wyraźnie to przyjmie.
Chociaż niektóre z tych zabezpieczeń, takie jak zakaz szczepień przeciwko COVID, obowiązywały już na Florydzie, ograniczenia te miały wkrótce wygasnąć. SB 252 na stałe przywróci właściwe miejsce zdrowia publicznego jako instytucji, która wydaje zalecenia zakorzenione w nauce, a nie quasi-prawne „wskazówki” – mądra polityka, biorąc pod uwagę, że firmy i instytucje edukacyjne nie mogą wiarygodnie oceniać nauki leżącej u podstaw dyktatów zdrowia publicznego.
Ale ustawa nie tylko chroni nasze prawa jako obywateli; jest to również dobre dla zdrowia publicznego.
Przed pandemią naiwnie myślałem, że przestrzeganie podstawowych zasad etycznych ogranicza działania w zakresie zdrowia publicznego, dlatego sprzeciwiłbym się ustawie z Florydy zakazującej dyskryminacji ze względu na status szczepień. Teraz widzę mądrość ustawy. Nauczyłem się już nie ufać organom ds. zdrowia publicznego z ekspansywną władzą.
I oczywiście nie jestem sam. Zaufanie publiczne w zdrowiu publicznym spadła z powodu nadgorliwego egzekwowania jej wytycznych, które znacznie przekroczyły malejące zyski. Może się odbudować tylko wtedy, gdy organy zdrowia publicznego staną przed takimi samymi mechanizmami kontroli i równowagi, jak inne części rządu.
Teoretycznie istnieje ryzyko ograniczenia działań w zakresie zdrowia publicznego: utrudni to skoordynowane ogólnokrajowe działania podczas następnej pandemii. A co, jeśli następnym razem wybuchnie epidemia, która wymaga zamknięcia wszystkich części kraju naraz i na długi czas?
Jest niezwykle mało prawdopodobne, aby taka sytuacja miała miejsce, choć łatwo jest to wyartykułować w powieściach science fiction. Z pewnością nie zdarzyło się to nigdy w historii kraju.
To nie jest tak, że nie będzie kolejnej pandemii: będzie. Ale jednolita reakcja narodowa będzie nigdy być właściwą odpowiedzią z tego prostego powodu, że Stany Zjednoczone są tak dużym, zróżnicowanym geograficznie i kulturowo krajem. Wczesne rozprzestrzenianie się nastąpi w hotspotach, podczas gdy inne zostaną dotknięte dopiero później.
Potrzebne będą odpowiedzi uwzględniające lokalne sytuacje, a rachunki, takie jak SB 252, zwiększają to prawdopodobieństwo.
Teraz, gdy państwa dążą do ograniczenia uprawnień w zakresie zdrowia publicznego, władze ds. zdrowia publicznego stoją przed wyborem, który zadecyduje, czy społeczeństwo kiedykolwiek ponownie zaufa zdrowiu publicznemu. Mogą stoczyć partyzancką bitwę polityczną przeciwko tym prawom, a upadek zaufania publicznego do zdrowia publicznego będzie postępował w szybkim tempie. Lub mogą z wdziękiem zaakceptować ograniczenia swojej władzy w świetle niepowodzeń związanych z pandemią.
Jeśli zdrowie publiczne wybierze to drugie, odrzuci autorytarną władzę i przywróci swoje zaangażowanie do poziomu podstawowego etyczny zasad, może odzyskać zaufanie opinii publicznej, aby móc twórczo stawić czoła wyzwaniom zdrowotnym, przed którymi stoi obecnie naród amerykański.
Przedrukowano za zgodą autora z Newsweek
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
