Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Tworzenie naszego „stałego zapisu”
Tworzenie naszego „stałego zapisu”

Tworzenie naszego „stałego zapisu”

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Nie ma już amerykańskiej demokracji, a Republika Amerykańska rozpada się, ponieważ ci, którzy kontrolują to, co jest ogólnie określane jako „Lewica”, agresywnie dążą do wyeliminowania Kolegium Elektorów utworzonego na mocy Konstytucji, procesu stworzonego specjalnie w celu rozproszenia władzy i uniemożliwienia jednej grupie uzyskania całkowitej i trwałej kontroli nad rządem federalnym Ameryki. Ameryka była ogromnym, rozległym, zróżnicowanym i złożonym krajem w momencie swojego powstania. Ta skala, różnorodność i złożoność zostały zwielokrotnione wykładniczo od tego momentu.

Jak ostrzegał Arystoteles, jedną z wad demokracji było to, że nawet jeśli takie systemy zaczynały się od poczucia wspólnej wspólnoty, ostatecznie wyłoniłaby się większość, która zrozumiałaby, że jej siła głosu zasadniczo zapewnia pełną władzę dyktowania zasad. Wadą, która podważała system, było to, że członkowie większości kontrolującej zdaliby sobie sprawę, że mogą sobie pomóc, wyciągając od mniejszości rosnący udział dóbr i korzyści społecznych. Pozwoliłoby to większości kontrolującej narzucić mniejszości wyższe koszty, które często nieproporcjonalnie generowały większe zyski. Sądzę, że moglibyśmy to postrzegać jako nałożenie „podatku od bogactwa” lub nawet podatku od „niezrealizowanego dochodu” w ramach rubryki „sprawiedliwego udziału”.

Ameryka zmienia się z chwili na chwilę w nową formę polityczną, „Post-Democracy Electronic State”. „Przekształciła się” w konkurujące fragmenty poszukujące władzy, działające na fizycznym terytorium zdefiniowanym jako Stany Zjednoczone, jednocześnie kurczowo trzymając się rozwodnionej minimalnej listy podstawowych wyznań, które reprezentują to, co od dawna uważaliśmy za wyjątkowy eksperyment polityczny. Rządy prawa są znacznie osłabione, a instytucje prawa są wykorzystywane politycznie przez tych, którzy sprawują władzę. Wolność słowa i prasy są coraz bardziej skorumpowane do tego stopnia, że ​​nie można być pewnym prawdy lub intencji tego, co widzimy i czytamy.

Nasi „liderzy” przeobrazili się w postaci z kreskówek, które niestety nie mają prawdziwego zrozumienia wyzwań, przed którymi stoimy, ani potencjalnych rozwiązań, które mogłyby zachować integralność Ameryki. Jesteśmy nękani przez różne kryzysy — gospodarcze, skutki sztucznej inteligencji, imigrację i wiele innych — które osłabiają i zniekształcają naród i wydają się niezdolni do zrozumienia lub poradzenia sobie. Nasze systemy edukacyjne w zbyt wielu przypadkach stały się instrumentami propagandy w kwestiach krytycznych, w których nasi „edukatorzy” zajmują jedną stronę problemów ze złożonymi elementami, zamiast metod kształcenia zaawansowanej populacji w sposób, który zapewnia im wiedzę i skupienie potrzebne do radzenia sobie z wyzwaniami, przed którymi stoimy.

Obecnie rządzący porządek polityczny postdemokratyczny paradoksalnie składa się z połączenia rozdrobnionych grup interesów, które chcą ukarać każdego, kto kwestionuje ich pragnienia, oraz rządu centralnego, który konsoliduje swoją władzę, aby monitorować, kontrolować i zastraszać swoich obywateli. Ten zestaw antydemokratycznych aktorów obejmuje również nienasyconą grupę firm zajmujących się gromadzeniem informacji Big Data/Big Tech, które działają jako „pomocnicy”, gromadząc niepojętą ilość danych o Amerykanach i wszystkich innych. W pewnym sensie stały się one rodzajem „quasi-rządu”, który subtelnie i potajemnie działa niemal niewidocznie, ale ma niesamowity wpływ.

Stado nieśmiałych i pracowitych zwierząt, których pasterzem jest rząd.

– Alexis de Tocqueville

Żaden z nas nie może twierdzić, że jakość oryginalnych spostrzeżeń Alexisa de Tocqueville’a w jego klasycznym dziele z początku XIX wieku Demokracja w Ameryce gdy zauważył, że „łagodna” represja demokracji nie przypominała tej w żadnej innej formie politycznej. De Tocqueville wyjaśnił:

[N]iewyższa władza [rządu]… pokrywa powierzchnię społeczeństwa siecią małych skomplikowanych reguł, drobiazgowych i jednolitych, przez które nie mogą przeniknąć najbardziej oryginalne umysły i najbardziej energiczne charaktery, by wznieść się ponad tłum. Wola człowieka nie jest rozbita, ale zmiękczona, zgięta i poprowadzona… Taka władza nie niszczy… ale osłabia, gasi i ogłupia ludzi, aż każdy naród zostaje zredukowany do niczego lepszego niż stado nieśmiałych i pracowitych zwierząt, których pasterzem jest rząd.

USA, Wielka Brytania i Europa Zachodnia są daleko w doświadczaniu „łagodnego” dryfu, takiego jak opisuje Tocqueville i szybko tracą swoją integralność do tego stopnia, że ​​stają się „udawanymi” demokracjami. Technologiczna potęga Internetu, a tutaj używam tego terminu jako skrótu dla mnóstwa możliwości informacyjnych i komunikacyjnych, które rozwinęły się w ciągu ostatnich 15 do 25 lat, wkroczyła do społeczeństwa narodowego i globalnego z tak przytłaczającą prędkością, że „społeczne tsunami” przetoczyło się przez nasze społeczeństwo w sposób, który zdewastował istniejące instytucje i zepsuł tradycyjny porządek.

Powiązane z psychologicznymi efektami tego, co z pewnością będzie wielopokoleniową (choć błędnie nazwaną) „wojną z terroryzmem”, zmiany generowane przez to niesamowite „wydarzenie” obejmują zjawiska, których wciąż nie potrafimy zrozumieć. W rezultacie zmieniliśmy się pozornie z dnia na dzień ze świata, w którym rząd i media komunikacyjne poruszały się stosunkowo wolno, a dostęp do decydentów politycznych, udostępnianie danych i dochodzenia były ściśle kontrolowane, w świat, w którym każdy jest obdarzony bezprecedensową zdolnością do przedstawiania swoich poglądów, nawiązywania relacji i organizowania sieci i grup działania zarówno w dobrych, jak i złych celach.

W Internecie mamy miliardy głosów rozbrzmiewających w niekontrolowanej kakofonii, z których 95 procent reprezentuje ignorancję i złośliwość, a może pięć procent to przydatne spostrzeżenia. Ta „nowa normalność” obejmuje dziwne efekty X.com (dawniej Twitter) jako „natychmiastowego sondażu opinii publicznej” dla politycznych hakerów, którzy zrobią wszystko, aby pozostać u władzy. Może być używany do wzniecania gniewu i oburzenia, wysuwania absurdalnych oskarżeń i tworzenia fałszywych wrażeń o nieistniejącym wzroście poparcia dla programów grup interesów, które zorganizowały się, aby wykorzystać możliwości Internetu do forsowania tego, czego chcą, i karania tych, którzy zaprzeczają lub w inny sposób zagrażają ich staraniom.

Wpływ tego wciąż ewoluującego systemu na rządy i inne tradycyjne instytucje jest głęboki. Jednym z elementów tego, co się dzieje, jest zmiana podstawowej natury społeczeństwa w „państwo nadzoru”. Ten nowo utworzony system to taki, w którym potężni aktorzy rządowi i prywatni coraz częściej śledzą wszystko, co robimy w imię bezpieczeństwa narodowego, spójności społecznej i preferencji konsumentów.

Nie tylko zanikające demokracje Zachodu doświadczają niepokoju niekontrolowanej komunikacji i wszechogarniającego nadzoru. Chiny, Rosja, Egipt i inne kraje Bliskiego Wschodu próbują poradzić sobie z faktem, że nie mają już kontroli nad informacjami i dźwigniami propagandy. Rozwiązaniem jest oczywiście cenzura, odmawianie dostępu do określonych witryn, monitorowanie komunikacji obywateli i innych osób oraz podejmowanie „prawnych” kroków w celu ukarania osób zdefiniowanych przez rządowych monitorów jako naruszycieli komunikacji zdefiniowanej jako szkodliwa lub obraźliwa, takiej jak „dezinformacja” lub „dezinformacja” zgodnie z definicją państwa. Chiny niedawno aresztowały swojego najbardziej znanego blogera i uchwaliły surowe prawa karne, które przewidują wieloletnie wyroki więzienia za rozpowszechnianie plotek za pośrednictwem Internetu.

W rezultacie na Zachodzie nastąpiła zmiana w charakterze rządu z dość reprezentatywnej hybrydowej formy złożonej demokracji na dziwną mieszankę idei George’a Orwella 1984 i Farma zwierząt wraz z Williamem Goldingiem Władca much. Być może jedną z najbardziej ironicznych cech jest to, że w miarę jak systemy i aplikacje komunikacji oparte na Internecie weszły do ​​użytku w ciągu ostatnich dwóch dekad, znacznie zwiększyły one zdolność powszechnej komunikacji między obywatelami kraju. Po raz pierwszy w naszej historii pokonaliśmy fizyczny dystans i separację w stopniu, w jakim możliwe jest osiągnięcie bezpośredniej wymiany zdań, o której zawsze zakładaliśmy, że jest kluczowa dla prawdziwej demokracji.

Niestety, zdolność do komunikowania się została przytłoczona przez liczne konkurujące czynniki. Obejmuje to odkrycie, że jesteśmy nieco mniej niż godnym podziwu gatunkiem, gdy otrzymujemy „głos”. Internet ujawnił żenujący poziom ignorancji, wzrost cynizmu i nieufności, które jeszcze bardziej osłabiły nasze poglądy na innych, i utratę jakiegokolwiek poczucia „cnoty obywatelskiej” lub wspólnoty. Nie szukamy już ani nie osiągamy kompromisu w interesie większej wspólnej społeczności, ponieważ takiego kompromisu nie ma.

Anonimowa natura wielu naszych komunikatów internetowych jest zarówno przyczyną, jak i skutkiem rozpadu amerykańskiej społeczności. Zbyt wiele osób ukrywa się za maskami, plując jadem i bezpodstawnymi twierdzeniami w rodzaju syndromu „Legendy miejskiej” rozpowszechnianego jako fakt. Tchórzostwo i/lub cynizm anonimowości pogarsza jeszcze złośliwość leżąca u podstaw większości komentarzy, a także przesadnie rozdmuchany sensacyjny charakter naszych głównych mediów i niepokojące pragnienie „piętnastu minut sławy”, które charakteryzuje wiele naszych indywidualnych wiadomości.

Wraz z tym idą nadużycia władzy, nielegalne i przestępcze wykorzystanie technologii internetowej w celu wyrządzenia krzywdy i zastraszania oraz niezdolność rządów do ustalenia granic ich pragnienia informacji. W tym momencie nie mamy najmniejszego pojęcia, jak radzić sobie z oddziałującymi siłami nowych i wciąż ewoluujących form rządów i towarzyszącego im porządku społecznego.

Jedna rzecz, która wydaje się jasna, to fakt, że wiele z tego nie jest pozytywną ewolucją. Paradoks polega na tym, że powstający system staje się coraz bardziej represyjny w tym samym czasie, gdy rozszerzył się na głęboko rozdrobnione społeczeństwo. Każda część, niezależnie od tego, czy reprezentuje interes ekonomiczny, czy aktywizm polityczny, jest zobowiązana do nieustępliwego realizowania swojego konkretnego programu. Ten paradoks znika, gdy uświadomimy sobie, że fragmentacja dobrze sprawdza się w przypadku najpotężniejszych centralnych organizacji politycznych i gospodarczych, ponieważ wdraża strategię „dziel i rządź”, w której rozdrobnione grupy zawsze można nastawić przeciwko sobie, podczas gdy główni „pośrednicy władzy” nadal konsolidują władzę i zbierają owoce swojej „gry”.

Zagrożenie ze strony masowego rządowego nadzoru nad obywatelami ma charakter psychologiczny. Obawa o to, co „mogliby” robić i kto mógłby przeglądać nasze profile, zastrasza nas i „ogłupia”. „Myślimy”, nie wiedząc, że Narodowa Agencja Bezpieczeństwa (NSA), Departament Bezpieczeństwa Krajowego lub FBI budują coś w rodzaju naszego Stałego Rejestru Szkół Średnich lub naszego rejestru „kredytu społecznego”. Były dyrektor amerykańskiego wywiadu narodowego James Clapper ostatecznie został zmuszony do przyznania, że ​​podczas składania zeznań dotyczących zakresu nielegalnego monitorowania przez jego agencję rozmów telefonicznych obywateli USA, złożył błędne zeznania (lub skłamał).

Nasze „wirtualne” zapisy NSA mogą zawierać potencjalnie złe rzeczy o nas, których nie wolno nam zobaczyć ani obalić, w tym opinie osób, które mogą mieć powody, aby krytykować nas uczciwie lub niesprawiedliwie. Niezależnie od tego, czy NSA, czy inni aktorzy odczuwamy strach przed ujawnieniem rzeczy, które wolelibyśmy ukryć.

Strach istnieje, mimo że nigdy nie możemy być pewni, co „oni” tak naprawdę „wiedzą”. To tak, jakby J. Edgar Hoover i jego tajne akta nagle powrócili do życia. Długo uważano, że Hoover zachował ogromną władzę nad politykami w Waszyngtonie dzięki posiadaniu tajnych akt szczegółowo opisujących „grzechy” naszych przywódców. Teraz możliwość kontrolowania nas wszystkich za pomocą naszych „grzechów”, jeśli „wyjdziemy poza linię”, została przeniesiona na korytarze Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Google, Yahoo i Facebooka.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Dawid Barnhizer

    David Barnhizer jest emerytowanym profesorem prawa na Uniwersytecie Stanowym w Cleveland. Był starszym pracownikiem naukowym w Instytucie Zaawansowanych Studiów Prawnych Uniwersytetu Londyńskiego i profesorem wizytującym w Szkole Prawa Uniwersytetu Westminster. Pracował w Międzynarodowym Programie Rady Obrony Zasobów Naturalnych, był dyrektorem wykonawczym Komitetu Roku 2000 oraz konsultował się z Światowym Instytutem Zasobów, IIED, UNDP, Prezydencką Radą ds. Jakości Środowiska, Bankiem Światowym, ONZ/FAO , World Wildlife Fund/USA i rząd mongolski. Jego książki obejmują Strategie na rzecz zrównoważonych społeczeństw, Smutek rewolucji, Skuteczne strategie ochrony praw człowieka, Prawnik-wojownik oraz Hipokryzja i mit: ukryty porządek praworządności.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute