Przeczytałem numer magazynu z 19 lipca 2024 r Journal of American Medical Association i zdałem sobie sprawę, że mój zawód, a przynajmniej publikowanie artykułów medycznych, stał się pozornie tylko przedłużeniem partii politycznej. Wzmocniło to moją pamięć sprzed 50 lat, przeglądając numery 1938 Wiener Mediziniche Wochenshrift po Połączenie, i przeglądanie artykułów. Redakcja w Wiedniu zmieniła się z dnia na dzień. Ideologia była najważniejsza.
Dwa artykuły w bieżącym numerze JAMA wpadło mi w oko. Zostały napisane po angielsku w 2024 roku w niegdyś szanowanym czasopiśmie amerykańskim, ale mogły zostać napisane w 1938 roku w języku niemieckim w równie niegdyś szanowanym wiedeńskim czasopiśmie medycznym. Pierwszy był Podnoszenie znaczenia wyborów lokalnych, z dnia 16 czerwca 2024 r. Choć zgadzam się, że wybory samorządowe są rzeczywiście ważne, to moje rozumowanie różni się nieco od toku autorów. To jest ten fragment, który mi skoczył:
Weź pod uwagę rady szkolne. Kształtują hiperlokalne budżety, programy nauczania i alokację zasobów.6 Władze szkolne stały się ostatnio polem bitwy o zmiany społeczne, często ze szkodą dla uczniów. W całym kraju agitatorzy zakłócali posiedzenia władz szkół i promowali kandydatów do władz szkół, realizując programy polityczne obejmujące wycofywanie protokołów związanych z COVID-19, zakaz nauczania krytycznej teorii rasy, wymazywanie edukacji na temat rasizmu i niewolnictwa, zakaz książek i promowanie polityk, które marginalizować młodzież lesbijską, gejowską, biseksualną, transpłciową, queer (lub kwestionującą), aseksualną (lub pokrewną), interseksualną. Zasady te bezpośrednio szkodzą uczniom, którzy często muszą kontynuować naukę w niebezpiecznym, czasami wrogim środowisku. W wielu przypadkach agitatorzy nie mieszkają w okręgu szkolnym ani nie mają w nim uczniów; zdobywają wpływy, pojawiając się, gdy inni zostają w domu, wykorzystując historycznie niską frekwencję na posiedzeniach władz szkół i w wyborach lokalnych.
Inne wybierane urzędy mogą mieć większe znaczenie dla zdrowia, niż sugerują ich tytuły. Na przykład komisarz ds. rolnictwa w Teksasie odgrywa kluczową rolę w nadzorowaniu edukacji zdrowotnej w stanie. Komisarz ds. kolei w Teksasie ma niewiele wspólnego z pociągami, ale odgrywa ważną rolę w decyzjach politycznych mających wpływ na zmianę klimatu, co jest kolejnym tematem niezwykle istotnym dla zdrowia. Wyścigi na takie stanowiska mają niezaprzeczalny wpływ na zdrowie i dobrobyt społeczności, choć często są ignorowane. Poza takimi pozornie niejasnymi stanowiskami należy wziąć pod uwagę filozofię prawną sędziów wybieranych lokalnie, strategiczne kierownictwo prokuratorów oraz głosowania w sprawie opłat szkolnych lub finansowania biblioteki gminnej.
Pochwaliłbym autorów, gdyby zdali sobie sprawę, że opinie inne niż ich mogą być równie uzasadnione, ważne i możliwe do uzasadnienia. Niestety, nie ukrywają, po której stronie podziału kulturowego się znajdują. Ci, którzy się z nimi nie zgadzają, utożsamiają się z „agitatorami”, tymi, którzy „zakazują książek”, „wymazują historię”, tworzą „wrogie środowiska” i „wykorzystują” niski poziom uczestnictwa w posiedzeniach władz szkół. To tyle, jeśli chodzi o „demokrację”.
Z pewnością jest to ich prawo. Nie mają prawny obowiązek zachowania bezstronności. Zarzucam jednak samym publikacjom medycznym i naukowym. Przez lata byliśmy zobowiązani do wymieniania wszelkich konfliktów interesów, gdy przesyłaliśmy artykuł do rozpatrzenia do publikacji. Zostało to mocno ugruntowane jako środek ochrony czytelników przed jawną lub dorozumianą stronniczością. Zwykle jest to skierowane do autorów, którzy mogą mieć odsetki w środkach lub procedurach, które zalecają w swoim artykule. Ale co z interesy niefinansowe?
W ciągu ostatnich 4 lat czasopisma medyczne i naukowe zerwały z tradycją tworzenia polityczny zalecenia, które według autorów mają konsekwencje medyczne lub naukowe. Obydwa Scientific American oraz New England Journal of Medicine formalnie poparł Joe Bidena na prezydenta w 2020 r. Ostatni z nich posunął się nawet do twierdzenia, że jest to spowodowane złym traktowaniem Covida przez administrację Trumpa. Po ujawnieniu ogromnych szkód wyrządzonych dzieciom, biznesowi i ogólnemu zdrowiu przez mandaty i blokady nałożone przez administrację Bidena, zastanawiam się, czy chcieliby ponownie rozważyć swoje działania? Niestety, wątpię.
W publikacjach naukowych i medycznych granica została przekroczona. Czy powinniśmy teraz żądać od autorów ujawniania politycznych konfliktów interesów? gdy ich główne przesłanie jest polityczne? Uważam, że powinniśmy z tych samych powodów, dla których żądamy ujawniania finansowych konfliktów interesów. Można w bardzo prosty sposób korzystać ze strony internetowej followthemoney.org sprawdzenie darowizn finansowych autorów składających oświadczenia o charakterze głównie politycznym w artykule medycznym. Ja robię. Czasami jestem zaskoczony, ale w większości przypadków nie.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
To bezwstydne upolitycznienie literatury medycznej prowadzi do drugiego artykułu w tym samym numerze, pt. Ochrona uczestników nie jest najwyższym priorytetem w badaniach klinicznych. Jest to jeszcze bardziej niepokojące, w bardzo osobisty i głęboki sposób. Ci, którzy znają ten Substack, będą wiedzieć z wcześniejszych postów, że dwóch kuzynów mojej matki zostało zamordowanych przez chorwackich faszystów w Obóz zagłady w Jasenovacu.
Jednym z powodów, dla których spędziłem pierwszy rok studiów licencjackich na Uniwersytecie Wiedeńskim, była próba zrozumienia, w jaki sposób kultura, która wyprodukowała Mozarta, mogła również spowodować śmierć na skalę przemysłową. Głębszą dyskusję można znaleźć w czytaniu wcześniejszych postów Substack. Bo tutaj wystarczy, że stwierdziłem, że istnieje nie pokręcony gen niemiecki/austriacko-chorwacki. Każde społeczeństwo, przy sprzyjających okolicznościach, może paść ofiarą tego szaleństwa. I pod wieloma względami wydarzyło się to właśnie tutaj, przynajmniej na poziomie filozoficznym, w roku 2020.
Wydaje się, że głównym przesłaniem autora jest to, że Deklaracja Helsińska dotyczące etyki lekarskiej w badaniach na ludziach należy odrzucić. Aby ten artykuł wywarł pełny skutek, konieczne jest, aby duża jego część została zacytowana dosłownie:
Deklaracja Helsińska,1 przyjęty 60 lat temu przez Światowe Stowarzyszenie Medyczne, jest powszechnie postrzegany jako „dokument „kamienia węgielnego” dotyczący etyki badań medycznych”.2 Jednak popiera podstawowe założenie, które jest szalenie niezgodne z długo akceptowanym rozumieniem etyki badań z udziałem ludzi. Popieranie przez nią tego założenia ma realne konsekwencje, które szkodzą możliwości etycznego prowadzenia badań. Zmiana tego stanowiska jest już dawno konieczna. Teraz pojawiła się szczególna okazja, aby dokonać tej zmiany: Światowe Stowarzyszenie Lekarzy jest obecnie zaangażowane w procedurę mającą na celu zmianę deklaracji…
Problem pojawia się, gdy badacze odwracają się od etyki opieki klinicznej na rzecz etyki badań. Kiedy lekarz prowadzi badania, ich celem staje się próba odpowiedzi na pytanie badawcze. W takim przypadku działania lekarza mogą nie zawsze leżeć w najlepszym interesie uczestnika badania…(podkreślenie dodane)
Społeczeństwo stworzyło specjalne zasady dotyczące badań właśnie dlatego, że bez tych zasad lekarze prowadzący badania zachowywaliby się w sposób nieetyczny i nielegalny. (Podkreślenie dodane) Robiliby uczestnikom badania rzeczy, które naruszałyby podstawowy obowiązek etyczny dotyczący prawie zawsze priorytetowego traktowania najlepiej pojętego interesu tych pacjentów.
Uznaje się jednak, że prowadzenie badań jest ważne dla każdego. W związku z tym stworzono odrębny zestaw zasad dla kategorii badań, które zarządzają konfliktem interesów pomiędzy robieniem tego, co jest konieczne, aby odpowiedzieć na pytanie badawcze, a priorytetowym traktowaniem dobra uczestników. Ten zestaw zasad osłabia wymóg, aby wszystko leżało w najlepszym interesie uczestników i zastępuje ten wymóg zmienionym zestawem zasad, który pozwala, w pewnych granicach, na zajście rzeczy, które mogą nie być w ich najlepszym interesie.
Jest to dobrze uznany pogląd na funkcjonowanie obecnego systemu etyki badawczej. Jest to tak niekontrowersyjne, że nawet liderzy jednego z czołowych wysiłków na rzecz ponownego przemyślenia etyki badań naukowych – ruchu w kierunku podejścia do systemów opieki zdrowotnej uczących się, które radykalnie przedefiniowałoby te zasady – nie wahają się rozpoznać tego podstawowego aspektu istniejącego systemu: „Uczestnictwo w badania kliniczne nie zawsze służą najlepiej pojętym interesom pacjentów; (Podkreślenie dodane) badania na przykład często obejmują uciążliwe lub ryzykowne procedury, które nie niosą ze sobą bezpośrednich korzyści medycznych, ale są uzasadnione potrzebą wiarygodności naukowej i wartością społeczną badań”.5
A to prowadzi bezpośrednio do wysoce problematycznego stwierdzenia zawartego w paragrafie 8 Deklaracji Helsińskiej: „Chociaż głównym celem badań medycznych jest wytwarzanie nowej wiedzy, cel ten nigdy nie może mieć pierwszeństwa przed prawami i interesami poszczególnych podmiotów badań”.1
Niemożliwe jest przestrzeganie tej zasady i jednoczesne prowadzenie większości badań, które obecnie mają miejsce. Rzeczywiście „skorygowana” wersja tego stwierdzenia brzmiałaby zupełnie odwrotnie: „Biorąc pod uwagę, że głównym celem badań medycznych jest wytwarzanie nowej wiedzy, cel ten w wielu przypadkach będzie miał pierwszeństwo przed interesami poszczególnych podmiotów badań. Okoliczność ta jest do zaakceptowania.” (Podkreślenie dodane)…
Być może nie powinniśmy szczególnie niepokoić się tym problematycznym stwierdzeniem. Być może można to potraktować jako nieszkodliwe puchnięcie, próba organizacji lekarzy (Światowego Stowarzyszenia Medycznego) egoistycznego działania i ochrony swojego wizerunku, mówi społeczeństwu to, co spodziewa się usłyszeć: że oczywiście nawet podczas badań klinicznych żaden lekarz nie zrobi niczego, co faktycznie byłoby szkodliwe dla uczestnika badania. Niestety, jest to dalekie od rzeczywistego przypadku. Stwierdzenie zawarte w deklaracji powoduje bardzo realną szkodę. (Podkreślenie dodane)
Popierając błędny komunikat na temat stopnia, w jakim w badaniach priorytetowo traktuje się interesy uczestników, deklaracja zwiększa prawdopodobieństwo, że badacze przekażą uczestnikom badania to fałszywe przekonanie, co jeszcze bardziej utrudni świadomą zgodę. Na podstawie sekcji 8 oświadczenia przypuszczalnie właściwe byłoby umieszczenie w formularzu zgody na wiele badań klinicznych następującego tekstu w widocznym miejscu: „Żadna rzecz, która zostanie ci zrobiona w tym badaniu klinicznym, nie będzie nigdy miała pierwszeństwa przed twoim najlepszym interesem. Realizacja Twojego najlepszego interesu będzie zawsze traktowana priorytetowo, nawet jeśli jest to sprzeczne z celem, jakim jest udzielenie odpowiedzi na pytanie badawcze”. Jednak to stwierdzenie nie tylko jest błędne pod względem faktycznym, jeśli chodzi o to, co faktycznie dzieje się w dużym odsetku badań klinicznych, ale w efekcie pogłębiłoby błędne przekonanie terapeutyczne. (Podkreślenie dodane TO JEST NAJBARDZIEJ NIEPOKOJĄCE Stwierdzenie w tym artykule!!!) Byłoby to błędnym uspokojeniem uczestników badania, gdy zamiast tego należałoby ich ostrzec o prawdopodobnym niezrozumieniu tego, co dzieje się w badaniach klinicznych.
Z pewnością powinno być niepokojące, gdy najważniejszy międzynarodowy kodeks etyczny zawiera stwierdzenie popierające: praktyką, która jest sprzeczna z ważnym aspektem faktycznego prowadzenia badań klinicznych. (Podkreślenie dodane) Nadszedł czas, aby wyjść poza sporadyczne uznawanie tego za akceptowalną specyfikę deklaracji i zamiast tego popracować nad zastąpieniem tego stwierdzenia jego prawidłowym – i odwrotnym o 180 stopni – przesłaniem. Byłby to w istocie właściwy hołd dla ogromnej ilości dobra, jakiego dokonała ta deklaracja, gdyż w czerwcu obchodzone jest jej 60. rocznica.
Ciągle mam nadzieję, że błędnie czytam ten artykuł w czasopiśmie, ale po wielokrotnych lekturach dochodzę do tego samego wniosku. Szczerze mówiąc, jestem całkowicie i całkowicie oszołomiony… Badania kliniczne nie są mi obce, ponieważ jestem jednym z pierwszych badaczy, którzy pionierzy stosowali toksynę botulinową (Botoks) w leczeniu zaburzeń ruchu twarzy. Wymagało to szczegółowej obserwacji i regularnego raportowania głównemu badaczowi i sponsorowi badania wszystkich pozytywnych i potencjalnie negatywnych wyników.
W przeszłości bezpieczeństwo i skuteczność były jednym z głównych tematów badań. Zasady wstrzymywania, czyli warunki wymagające natychmiastowego wstrzymania badań, były integralną częścią protokołu. Autor zdaje się wskazywać, że nie są one już niezbędne. Być może jest to po prostu niechlujny język, ale budzi poważne wątpliwości etyczne, przynajmniej w moim mniemaniu.
Pomyśleć, że badacz etyczny czułby się dozwolony i równy prawo ŚWIADOME narażanie pacjentów na niebezpieczeństwo w celu udzielenia odpowiedzi na pytanie badawcze, bez względu na to, jak pilne, jest po prostu całkowicie niedopuszczalne. Mam wizje tego artykułu od 1990 roku Eksperymenty z hipotermią w Dachau. Być może już wtedy ziarno zostało zasiane, jak stwierdza artykuł:
Niższa nauka na ogół nie zwraca uwagi etyków, ponieważ jest zwykle odrzucana przez naukowców. Dialogi etyczne dotyczą dzieł o solidnych podstawach naukowych, lecz kontrowersyjnych pod względem moralnym, a sam fakt prowadzenia debaty oznacza, że rozpatrywany temat ma wartość naukową. Gdyby w pełni doceniono niedociągnięcia badania dotyczącego hipotermii w Dachau, dialog etyczny prawdopodobnie nigdy by się nie rozpoczął. Kontynuowanie tego grozi sugestią, że te groteskowe nazistowskie ćwiczenia medyczne przyniosły wyniki godne rozważenia i być może korzystne dla ludzkości. Niniejsza analiza jasno pokazuje, że nic nie może być dalsze od prawdy. Chociaż eksperymenty w Dachau zapoczątkowały dialog na temat ważnej kwestii etycznej, przerwanie debaty na temat tych eksperymentów nie powinno oznaczać końca eksploracji szerszego tematu – konsekwencji wykorzystania danych skażonych etycznie. Jednak badanie w Dachau jest nieodpowiednim przykładem do tego celu.
Ten artykuł z 1990 roku z New England Journal of Medicine zdaje się twierdzić, że gdyby badania zostały właśnie zakończone więcej rygorystycznościmożna by poddać dyskusji przynajmniej względy etyczne związane z ich stosowaniem. Aktualny artykuł z 2024 r Journal of American Medical Association wydaje się wykraczać poza tę okoliczność. A jednak, patrząc wstecz na Covid, być może jestem po prostu dinozaurem i autor rzeczywiście to opisuje rzeczywistość obecnych badań medycznych. Jeśli tak, niechętnie kiedykolwiek polecałbym znajomemu lub członkowi rodziny, a nawet ktoś, weź udział w badaniach klinicznych już nigdy!
Według doniesień Albert Einstein powiedział: Świat nie zostanie zniszczony przez tych, którzy czynią zło, ale przez tych, którzy ich obserwują, nic nie czyniąc. On miał rację.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
