Po trzech latach negocjacji delegaci Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego (DNB) uzgodnili tekst Porozumienie w sprawie pandemii, który teraz idzie do głosowania na 78th Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA) pod koniec maja 2025 r. Tekst ten pojawił się po przedłużeniu negocjacji o kolejny rok z powodu trwających rozbieżności dotyczących własności intelektualnej i transferu technologii (artykuł 11), dostępu do „produktów zdrowotnych związanych z pandemią” (artykuł 12) oraz inicjatywy One Health.
Po rozszerzeniu negocjacji do serii 24-godzinnych sesji w ostatniej chwili w kwietniu 2025 r. projekt uzyskał „zieloną linię”, a wiele krajów stwierdziło, że zaszły tak daleko, jak to było możliwe w drodze negocjacji, i nadszedł czas, aby poddać go pod głosowanie.
W nowym projekcie Porozumienia Pandemicznego jest kilka interesujących elementów. Na przykład Porozumienie Pandemiczne przewiduje, że „uczestniczący producenci” (jeszcze nieustaleni) udostępnią WHO 20% swojej powiązanej produkcji farmaceutycznej, połowę jako darowiznę, a połowę po „przystępnych cenach” (również nieustalonych). Oczekuje się, że WHO i inni partnerzy międzynarodowi połączą te i inne zasoby w celu dystrybucji (w ulepszonej wersji) KOWAKS- mechanizm podobny do tego, który dopiero zostanie ustalony). Ponadto, zostanie ustanowiony wciąż stosunkowo niezdefiniowany „Koordynujący Mechanizm Finansowy” (CFM), który będzie wspierał wdrażanie zarówno Porozumienia Pandemicznego, jak i zmienionych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), a także będzie wypłacał fundusze dodatkowe krajom rozwijającym się w przypadku pandemii.
Zobowiązania te opierają się na poprawkach do IHR, które wchodzą w życie we wrześniu 2025 r. i upoważniają Dyrektora Generalnego WHO do ogłoszenia „stanu nadzwyczajnego pandemii”. Stanowi to eskalację stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC), przy czym „stan nadzwyczajny pandemii” stanowi obecnie „najwyższy poziom alarmu”, co ma wywołać szereg reakcji krajowych i międzynarodowych. Stan nadzwyczajny pandemii został ogłoszony osiem razy od 2005 r., w tym w związku z trwającym Wybuch ospy w Afryce Środkowej, a nadal niejasne jest, czy wybuch epidemii, taki jak Mpox, mógłby teraz również zostać uznany za stan nadzwyczajny pandemii. Porozumienie Pandemiczne definiuje teraz również pierwsze w miarę namacalne skutki ogłoszenia stanu nadzwyczajnego pandemii, chociaż te skutki wyzwalające są obecnie najbardziej oczywiste w odniesieniu do mobilizacji „produktów zdrowotnych istotnych dla pandemii”.
Ogólnie rzecz biorąc, tekst czyta się tak, jak można by się spodziewać, gdy dyplomaci z prawie 200 krajów spędzili lata na negocjacjach i analizowaniu każdego zdania. Chociaż Stany Zjednoczone i Argentyna wycofały się z tych negocjacji na początku tego roku, dokument nadal musiał poruszać się po wielorakich i często sprzecznych interesach delegatów z Rosji i Ukrainy, Iranu i Izraela, Indii i Pakistanu; nie wspominając o członkach Grupy Afrykańskiej, którzy w dużej mierze postrzegali Porozumienie Pandemiczne jako surową umowę dla Afryki (patrz poniżej). Rezultatem jest zatem 30 stron pełnych niejasnych deklaracji intencji, często kwalifikowanych odniesieniami do zachowania suwerenności narodowej w celu zneutralizowania opozycji. W obecnej formie „Porozumienie” wydaje się mieć przede wszystkim symboliczne znaczenie, ponieważ brak osiągnięcia porozumienia byłby żenujący dla wszystkich zaangażowanych.
Jednakże byłoby niegrzecznością nie zrozumieć, że Porozumienie Pandemiczne konsoliduje „zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią” jako ostateczną „przestrzeń” globalnych działań politycznych, w celu których stworzono już wiele nowych instytucji i strumieni finansowania. Jego potencjalne przejście do prawa międzynarodowego jest niezwykłe w globalnym zdrowiu i stanowi dopiero drugi raz, kiedy takie globalne przymierze zdrowotne zostało utworzone (pierwszym była Ramowa konwencja WHO o ograniczeniu użycia tytoniu), z potencjałem mobilizacji znacznych zasobów i polityk.
Na przykład według Szacunki według Instytutu ds. Metryk i Oceny Zdrowia (IHME) wydatki na przygotowanie się do przyszłych pandemii wzrosły już ponad czterokrotnie w latach 2009–2019, zanim pandemia Covid-19 niechybnie przeniosła temat do międzynarodowej „wysokiej polityki”. W Porozumieniu rządy zobowiązują się do „utrzymania lub zwiększenia” tego finansowania na zapobieganie, przygotowanie i reagowanie na pandemię oraz do wspierania mechanizmów jego realizacji. Jak donoszono gdzie indziej według REPPARE wnioskowane środki na przygotowanie się na pandemię wynoszą 31.1 mld dolarów rocznie (dla porównania, około 8 razy więcej wydatki globalne na malarię), z czego 26.4 mld USD musi pochodzić z krajów o niskich i średnich dochodach (LMIC), podczas gdy 10.5 mld USD nowej zagranicznej pomocy rozwojowej (ODA) musiałoby zostać zebrane. Przypuszczalnie preferowanym przez WHO mechanizmem dystrybucji tej ODA jest CFM, który jeszcze nie został zdefiniowany.
Równość szczepionek
Deklarowaną zasadą przewodnią Porozumienia Pandemicznego jest „równość”. Skupienie się na „równości” jest w dużej mierze napędzane przez WHO i powiązanych filantropów, organizacje pozarządowe, doradców naukowych i kilka krajów o niskich i średnich dochodach (szczególnie w Afryce), którzy postrzegają brak równości, przede wszystkim „równości szczepionek”, jako główną porażkę reakcji na Covid. Przedstawiciele biedniejszych krajów, ale także ważni darczyńcy, skrytykowali nierówny dostęp do szczepionek przeciwko SARS-CoV-2 jako kluczową porażkę reakcji na Covid i powód zwiększonej śmiertelności z powodu Covid. Ten nierówny dostęp został nazwany „nacjonalizmem szczepionkowym”, co odnosi się do gromadzenia zapasów szczepionek przeciwko Covid w krajach o wysokich dochodach (HIC) podczas pandemii, ograniczając dostępność szczepionek dla krajów o niskich i średnich dochodach. Na przykład Światowe Forum Ekonomiczne roszczenia że sprawiedliwszy podział szczepionek uratowałby ponad milion istnień ludzkich.
W Europie zamówiono wystarczającą liczbę dawek szczepionki przeciwko COVID-19, aby zaszczepić całą populację, od niemowląt po osoby starsze więcej niż trzy razy skończyły się i teraz są zniszczony, wielu krajom afrykańskim odmówiono dostępu. W rzeczywistości kraje rozwijające się otrzymały duże ilości szczepionek przeciwko koronawirusowi dopiero kilka miesięcy po tym, jak bogatsze kraje zostały „w pełni zaszczepione”. Nawet po tym, jak szczepienia były powszechnie dostępne w większości krajów HIC do lata 2021 r., poniżej 2% osób w krajach o niskich dochodach zostało zaszczepionych, wiele z nich szczepionkami chińskimi, które kraje zachodnie uznały za gorsze i tym samym niekwalifikujące się do uzyskania zezwolenia na podróż.
Zwolennicy Pandemic Agreement nie kwestionują sukcesu powszechnych szczepień pomimo ich ograniczonego i szybko malejącego efektu ochronnego, ani licznych zgłaszanych skutków ubocznych. Ale nawet jeśli założymy, że szczepionki przeciwko koronawirusowi są bezpieczne i skuteczne, globalne porównania wskaźników szczepień pozostają bezsensowne. W HIC większość zgonów z powodu COVID-19 wystąpiła u osób powyżej 80. roku życia, co sugeruje potrzebę interwencji specyficznych dla kontekstu w przypadku osób najbardziej narażonych.
W większości krajów o niskich dochodach (LIC) ta grupa ryzyka obejmuje jedynie niewielką część populacji. Na przykład średni wiek w Afryce wynosi 19 lat, co oznacza zupełnie inny profil ryzyka i reakcji na pandemię. Ponadto metaanaliza badań krwi przeprowadzona przez Bergeri i in. sugeruje, że do połowy 2021 r. większość Afrykanów miała już odporność na SARS-CoV-2 po zakażeniu. Jednak pomimo tych zmiennych producenci szczepionek zostali zachęceni do masowej produkcji szczepionek na potrzeby globalnego wdrożenia, otrzymali zezwolenie awaryjne, zostali zwolnieni z odpowiedzialności, zarobili na zobowiązania dotyczące zakupów z wyprzedzeniemi udało im się osiągnąć rekordowe zyski kosztem podatników.
Jak donosi gdzie indziej, przeznaczając duże zasoby na przygotowanie na pandemię, szczególnie kosztowny nadzór, diagnostykę, badania i rozwój oraz produkcję biomedycznych środków zaradczych, grozi wygenerowaniem wysokich kosztów alternatywnych, ponieważ wiele krajów o niskich i średnich dochodach musi stawić czoła innym, bardziej pilnym i destrukcyjnym ciężarom chorób. Zostało to przynajmniej dorozumianie uznane przez wiele krajów afrykańskich podczas negocjacji Porozumienia Pandemicznego. Wielu sprzeciwiało się włączeniu One Health do Porozumienia, argumentując, że jest to nieopłacalne i nie jest priorytetem w ramach ich krajowych strategicznych planów zdrowotnych.
Parafrazując jednego z delegatów Afryki na INB, „Mamy trudności z prowadzeniem skoordynowanego nadzoru w sektorze opieki zdrowotnej, nie mówiąc już o zintegrowanym nadzorze międzysektorowym”. Obawy te nie tylko wskazują na potrzebę opracowania bardziej lokalnych strategii zapewniających efektywne wykorzystanie ograniczonych zasobów, ale także na potrzebę opracowania strategii, które lepiej uwzględnią kontekstualne potrzeby, aby zapewnić większą skuteczność i prawdziwą równość w opiece zdrowotnej, a nie tylko „równość produktu”.
Jednak nawet jeśli równość produktu jest pożądanym i uzasadnionym rezultatem w konkretnych przypadkach, w Porozumieniu pandemicznym nie ma niczego, co by to gwarantowało, ponieważ w praktyce biedne kraje bez własnych zdolności produkcyjnych zawsze będą ostatnie w kolejce. Chociaż „system dostępu do patogenów i świadczeń” (PABS) w artykule 12 Porozumienia pandemicznego ma na celu poprawę równości produktu, rozsądne jest oczekiwanie, że bogate kraje zaspokoją swój własny popyt, zanim udostępnią większe ilości krajom o niskich dochodach lub WHO do dystrybucji (pozostawiając ją zależną od darowizn – co okazało się problematyczne podczas COVAX). W rezultacie trudno dostrzec, co Porozumienie pandemiczne poprawiło w tym względzie, poza kodyfikacją niezwykle luźnych zobowiązań normatywnych mających na celu poprawę równego dostępu do produktów pandemicznych – obszaru, co do którego kraje już by się zasadniczo zgodziły.
Porozumienie Pandemiczne wzywa również do większej przejrzystości umów między krajami i producentami. Środek ten jest postrzegany jako mechanizm, który może ujawnić szerzący się nacjonalizm szczepionkowy i spekulację, choć tylko „w stosownych przypadkach” i „zgodnie z przepisami krajowymi”. W związku z tym można mieć wątpliwości, czy tak niejasne sformułowanie powstrzymałoby przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulę von der Leyen przed ustaleniem transakcje warte miliardy dolarów z dyrektorem generalnym firmy Pfizer za pośrednictwem nieujawnionych wiadomości tekstowych, ani nie powstrzymało innych krajów od angażowania się w ich własne dwustronne działania związane z wstępnymi zakupami i gromadzeniem zapasów.
Oczywiście negocjatorzy LMIC w INB byli tego świadomi, dlatego linia podziału w negocjacjach Porozumienia Pandemicznego koncentrowała się głównie na kwestiach własności intelektualnej i transferu technologii. W istocie kraje rozwijające się nie chcą polegać na jałmużnie i chcą same produkować szczepionki i leki, nie płacąc gigantom farmaceutycznym z Północy wysokich opłat licencyjnych. W przeciwieństwie do tego Północ była niezłomna w swoich zobowiązaniach dotyczących ochrony własności intelektualnej, jak opisano w TRIPS i TRIPS-Pluspostrzegając te mechanizmy prawne jako istotne zabezpieczenie dla swojego przemysłu farmaceutycznego.
Jako „kompromis” Porozumienie Pandemiczne zawiera postanowienia dotyczące „geograficznie zróżnicowanej lokalnej produkcji” produktów pandemicznych i ściślejszej współpracy międzynarodowej w zakresie badań i rozwoju, z uproszczonymi procedurami licencyjnymi mającymi na celu zapewnienie transferu technologii. Jednak sformułowania w Porozumieniu Pandemicznym są niekonkretne, a UE nalegała na dodanie w ostatniej chwili przypisy do postanowień dotyczących transferu technologii, aby mieć pewność, że zaczną one obowiązywać wyłącznie „w sposób wzajemnie uzgodniony”. Tak więc Umowa Pandemiczna wygląda na potwierdzenie dotychczasowego sposobu prowadzenia działalności.
Nadzór i Jedno Zdrowie
Podczas gdy zwolennicy Porozumienia Pandemicznego uważają brak „równości” za główną porażkę Covid odpowiedź, 'niepowodzenie' gotowość' jest również postrzegany jako umożliwiający pojawienie się i późniejsze globalne rozprzestrzenianie się nowego koronawirusa w pierwszej kolejności. Cel wyeliminowania „egzystencjalnego zagrożenia” pojawiającymi się chorobami zakaźnymi (EID) jest dominujący w leksykonie polityki, popieranym przez G20 Niezależny Panel Wysokiego SzczeblaThe Bank ŚwiatowyThe KIM, Propozycja działania starszychi Globalna Rada Monitorowania GotowościJak już gdzie indziej argumentowaliśmy, oceny te opierają się w dużej mierze na słabe dowody, problematyczne metodologie, wykorzystanie polityczne wybitność ponad wiedzę specjalistyczną, uproszczone modelowanie, jednak nadal były niekwestionowanymi filarami negocjacji INB.
W odpowiedzi na przyszłe zoonozy, Pandemic Agreement wzywa do podejścia „Jedno Zdrowie”. W zasadzie Jedno Zdrowie odzwierciedla oczywisty fakt, że zdrowie ludzi, zwierząt i środowiska są ściśle powiązane. Jednak w praktyce Jedno Zdrowie wymaga ukierunkowanego monitorowania gleby, wody, zwierząt domowych i zwierząt gospodarskich w celu zidentyfikowania możliwych skutków ubocznych dla ludzi. Jak podkreślono powyżej, wdrożenie Jedno Zdrowie wymaga zintegrowanych systemów w różnych sektorach z zaawansowanymi możliwościami laboratoryjnymi, procesami, systemami informacyjnymi i przeszkolonym personelem. W rezultacie koszty wdrożenia Jedno Zdrowie wynoszą szacuje się, że Bank Światowy wyniesie około 11 miliardów dolarów rocznie, co stanowiłoby dodatek do 31.1 miliardów dolarów, które obecnie szacuje się na niezbędne do sfinansowania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych i Porozumienia Pandemicznego.
Wraz ze wzrostem liczby laboratoriów poszukujących patogenów i ich mutacji, jest pewne, że zostanie ich więcej. Biorąc pod uwagę obecną praktykę nadmiernie zabezpieczonych, odruchowych ocen ryzyka, można przewidzieć, że więcej odkryć zostanie uznanych za „wysokiego ryzyka”, mimo że ludzie współistnieją z wieloma z tych patogenów bez większych incydentów od stuleci, a ryzyko rozprzestrzeniania się geograficznego jest niskie (np. reakcje na Mpox). Logika Porozumienia Pandemicznego polega na tym, że w oparciu o postępy genomiczne „produkty zdrowotne związane z pandemią” można szybko opracować i dystrybuować za pośrednictwem „Systemu dostępu do patogenów i podziału korzyści WHO” (PABS).
Jest to niepokojące z co najmniej trzech powodów. Po pierwsze, duże zasoby zostaną przeznaczone na reagowanie na te potencjalne zagrożenia o niskim obciążeniu, podczas gdy codzienne zabójcy, tacy jak malaria, nadal będą otrzymywać rozczarowującą odpowiedź. Po drugie, ten aspekt Porozumienia Pandemicznego niewątpliwie pochłonie jego własny pęd, w którym nowe postrzeganie zagrożenia uzasadnia coraz większy nadzór, który ujawni jeszcze więcej potencjalnych zagrożeń w samonapędzającym się regresie sekurytyzacji i nadmiernej biomedykalizacji. Po trzecie, nigdzie w Porozumieniu Pandemicznym nie ma wzmianki o fakcie, że niebezpieczne badania nad zyskiem funkcji będą nadal prowadzone w celu opracowania „korzyści pandemicznych” oczekiwanych w ramach PABS, chociaż zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa biologicznego i ochrony biologicznej są wspomniane mimochodem.
Sugeruje to, że oceny ryzyka związane z Porozumieniem Pandemicznym są skupione wyłącznie na naturalnych zdarzeniach rozprzestrzeniania się zoonoz, ignorując obszar ryzyka, który mógł być faktycznie odpowiedzialny za najgorszą pandemię w ciągu ostatnich 100 lat. Tak więc niedawna pandemia Covid-19 prawdopodobnie nie ma znaczenia dla Porozumienia Pandemicznego pod względem przygotowania i zapobiegania pandemii.
Infodemia
Katastrofy związane z reakcją na Covid podważyły zaufanie do WHO i innych instytucji zdrowia publicznego. Objawia się to wyraźnym sceptycyzmem co do gotowości na pandemię. Na przykład setki tysięcy osób podpisało petycje ostrzeżenie przed „przejęciem władzy” przez WHO w celu podważenia suwerenności narodowej. Wiadomości te pojawiły się przede wszystkim po tym, jak zaczęły krążyć proponowane poprawki do IHR, które zawierały oryginalne zapisy umożliwiające WHO wydawanie wiążących zaleceń dla rządów narodowych w czasie pandemii. Ostatecznie takie plany nie zostały zrealizowane.
Twórcy Porozumienia Pandemicznego najwyraźniej zgodzili się z tymi obawami. Artykuł 24.2 stwierdza w niezwykle jasnych słowach: „Żadna część Porozumienia Pandemicznego WHO nie powinna być interpretowana jako przyznająca Sekretariatowi WHO, w tym Dyrektorowi Generalnemu WHO, jakiekolwiek uprawnienia do kierowania, nakazywania, zmieniania lub w inny sposób przepisywania krajowych i/lub krajowych przepisów, w stosownych przypadkach, lub polityk którejkolwiek ze Stron, ani do nakazywania lub w inny sposób nakładania jakichkolwiek wymagań, aby Strony podejmowały określone działania, takie jak zakaz lub przyjmowanie podróżnych, nakładanie nakazów szczepień lub środków terapeutycznych lub diagnostycznych lub wdrażanie blokad”.
W praktyce klauzula ta nie ma żadnego skutku, ponieważ nie ma sposobu na dojście do interpretacji, których wyklucza Artykuł 24.2, ponieważ WHO po prostu nie ma jurysdykcji prawnej, aby wymusić zgodność. W odniesieniu do środków niefarmaceutycznych sygnatariusze Porozumienia Pandemicznego po prostu zgadzają się na przeprowadzenie badań nad ich skutecznością i przestrzeganiem. Obejmuje to nie tylko epidemiologię, ale także „wykorzystanie nauk społecznych i behawioralnych, komunikację ryzyka i zaangażowanie społeczności”.
Ponadto państwa zgadzają się na podjęcie „środków w celu wzmocnienia nauki, zdrowia publicznego i wiedzy o pandemii wśród ludności”. Tutaj nic nie jest wiążące ani określone, pozostawiając wystarczająco dużo miejsca krajom na określenie, w jaki sposób i w jakim stopniu wdrożyć środki niefarmaceutyczne (na dobre lub na złe). To po prostu (ponowne) spisanie tego, co państwa już robią – prawdopodobnie bezcelowe ćwiczenie.
To powiedziawszy, odniesienia do nauk behawioralnych prawdopodobnie wzbudzą podejrzenia u osób krytykujących WHO. W szczególności osoby zaniepokojone reakcją na Covid pamiętają, jak naukowcy zajmujący się naukami behawioralnymi doradzali brytyjskiemu rządowi, aby sprawić, by ludzie poczuli się „wystarczająco osobiście zagrożony' i jak brytyjski sekretarz zdrowia Matt Hancock podzielił się Czaty WhatsApp o tym, jak planował „wdrożyć” ogłoszenie nowego wariantu, aby „wystraszyć wszystkich”. Chociaż zadaniem organów zdrowia publicznego jest wydawanie zaleceń, które mają służyć społeczeństwu, istnieją uczciwe i skuteczniejsze metody, aby to zrobić. W przeciwnym razie publiczne postrzeganie nieszczerości podważa zaufanie, co zdaniem zwolenników Porozumienia Pandemicznego jest kluczowe dla skutecznej reakcji na pandemię.
W pewnym sensie wyraźne wykluczenie nałożonych przez WHO blokad lub nakazów szczepień jest doskonałym przykładem tego, co WHO nazywa „zarządzaniem infodemią”. W podręczniku WHO „Zarządzanie epidemiami” infodemia jest definiowana jako „nadmiar informacji, dokładnych lub nie, w przestrzeni cyfrowej i fizycznej, towarzyszący ostremu zdarzeniu zdrowotnemu, takiemu jak wybuch epidemii”. Zarządzanie infodemią znalazło się również w zrewidowanych Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych, w których „komunikacja ryzyka, w tym radzenie sobie z dezinformacją i dezinformacją” jest zdefiniowana jako podstawowa zdolność zdrowia publicznego.
Zrozumiałe jest, że krytycy zarządzania infodemią rozumieją „rozwiązywanie problemu dezinformacji” jako eufemizm cenzury, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak naukowcy, którzy wypowiadali się przeciwko głównym nurtom narracji podczas Covid, byli marginalizowani i „anulowani”. Jednak pierwszą zasadą zarządzania infodemią podkreśloną w „Managing Epidemics” jest „słuchanie obaw”, co Porozumienie Pandemiczne wydaje się robić, proaktywnie wykluczając blokady, których i tak nie można było prawnie narzucić. Podczas gdy „projekt zerowy” sprzed trzech lat nadal przewidywał, że kraje będą „rozwiązywać” problem dezinformacji, obecnie jest to wspomniane tylko we wstępie, gdzie terminowe udostępnianie informacji ma zapobiegać pojawianiu się dezinformacji.
Niemniej jednak język, jakim posługujemy się w kontekście infodemii, budzi szereg obaw, które pozostają nierozwiązane i wymagają głębszej refleksji.
Po pierwsze, kryteria, według których informacje mają być oceniane jako dokładne, i przez kogo, są niejasne. Chociaż pozostawia to proces niezdefiniowany, pozwalając krajom na projektowanie własnych mechanizmów kontroli, pozostawia również pole do nadużyć. Jest całkowicie możliwe, że niektóre kraje (przy wsparciu WHO) mogłyby uciszyć odmienne poglądy pod pozorem zarządzania infodemią. Nie jest również poza wyobraźnią, że dojdzie do rozrostu misji, gdzie informacje niezwiązane ze zdrowiem są również kontrolowane pod pretekstem „utrzymywania pokoju i bezpieczeństwa” w przypadku zagrożenia zdrowia lub innego stanu nadzwyczajnego.
Po drugie, istnieje poważne ryzyko, że złe zarządzanie informacją przypadkowo wykluczy dobrą naukę, podważając tym samym ogólne zdrowie publiczne. Jak można było zaobserwować podczas pandemii COVID-19, komunikaty głoszące, że „nauka jest ustalona”, rozprzestrzeniały się i były często wykorzystywane do dyskredytowania wiarygodnej nauki.
Po trzecie, w logice infodemii istnieje domniemanie, że organy zdrowia publicznego i ich podmioty stowarzyszone mają rację, że polityki zawsze opierają się w całości na najlepszych dostępnych dowodach, że te polityki są wolne od konfliktów interesów, że informacje od tych organów nigdy nie są filtrowane ani zniekształcane i że ludzie nie powinni oczekiwać uzasadnienia od organów poprzez immanentną krytykę lub autorefleksję. Oczywiste jest, że instytucje zdrowia publicznego są jak każda inna ludzka instytucja, podlegające tym samym potencjalnym uprzedzeniom i pułapkom.
Przyszłość pandemii i ta umowa
Wenham i Potluru z London School of Economics szacują, że przedłużające się negocjacje w sprawie Porozumienia Pandemicznego kosztowały już ponad 200 milionów dolarów do maja 2024 r. Oczywiście, jest to tylko ułamek wydatków publicznych na przygotowanie się na hipotetyczne przyszłe pandemie. Kwota ODA, o którą WHO, Bank Światowy i G20 wzywają corocznie, odpowiadałaby około pięciokrotności do dziesięciokrotności rocznych wydatków na zwalczanie gruźlicy – choroby, która według danych WHO zabiła w ciągu ostatnich pięciu lat mniej więcej tyle samo osób, co Covid-19, i to w znacznie niższym średnim wieku (co oznacza większą liczbę utraconych lat życia).
Chociaż mało prawdopodobne jest, aby 10.5 miliarda dolarów rocznie na pomoc rozwojową na zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią się zmaterializowało, nawet ostrożniejszy wzrost będzie wiązał się z kosztami alternatywnymi. Co więcej, te żądania finansowe pojawiają się w punkcie zwrotnym w globalnej polityce zdrowotnej, gdzie pomoc rozwojowa na rzecz zdrowia (DAH) jest pod ogromną presją poważnych wstrzymań i redukcji ze strony Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Europy i Japonii. Tak więc wzrost niedoboru wymaga lepszego wykorzystania finansowania zdrowia, a nie po prostu więcej tego samego.
Ponadto, jak pokazało REPPARE, alarmujące oświadczenia WHO, Banku Światowego i G20 o ryzyku pandemii nie są dobrze uzasadnione dowodami empirycznymi. Oznacza to, że cała podstawa Porozumienia Pandemicznego jest wątpliwa. Na przykład Bank Światowy twierdzi, że rocznie umierają miliony osób z powodu chorób odzwierzęcych, chociaż liczba ta wynosi mniej niż 400,000 19 rocznie w półwieczu poprzedzającym pandemię Covid-95, ekstrapolując ją na obecną populację świata, z której XNUMX% można przypisać HIV. Fakt, że obecnie odkrywa się znacznie więcej nowych patogenów niż zaledwie kilka dekad temu, jest niekoniecznie dowód na zwiększone ryzyko, ale raczej konsekwencja zwiększonego zainteresowania badaniami naukowymi, a przede wszystkim wykorzystaniem nowoczesnych procesów diagnostycznych i sprawozdawczych.
W wielu aspektach Porozumienie Pandemiczne jest jedynie symbolem nowego przemysłu pandemicznego, który w ciągu ostatnich pięciu lat stał się silniejszy. Obejmuje to na przykład projekty dotyczące nadzoru nad patogenami, dla których Fundusz Pandemiczny utworzony w Banku Światowym w 2021 r. otrzymał już 2.1 mld dolarów zobowiązań darczyńców, jednocześnie gromadząc prawie siedem miliardów dolarów na wdrożenie (gdy oblicza się dodatkowość). W 2021 r. Centrum Pandemii WHO otwarto w Berlinie, gdzie dane i materiał biologiczny z całego świata są gromadzone jako system wczesnego ostrzegania przed pandemiami. W Kapsztadzie Centrum mRNA WHO ma na celu promowanie międzynarodowego transferu technologii.
I Misja 100 dni, napędzany głównie przez partnerstwo publiczno-prywatne CEPI, ma na celu zapewnienie, że szczepionki będą dostępne w ciągu zaledwie 100 dni podczas następnej pandemii, co wymaga nie tylko znacznych inwestycji w badania i rozwój oraz zakłady produkcyjne, ale także dalszego przyspieszenia badań klinicznych i zezwoleń na stosowanie w nagłych wypadkach, co stwarza potencjalne ryzyko dla bezpieczeństwa szczepionek
Aby skoordynować złożony ekosystem różnych inicjatyw pandemicznych, sygnatariusze Porozumienia Pandemicznego będą musieli opracować plany pandemiczne „obejmujące całe społeczeństwo”, które prawdopodobnie zostaną zignorowane w przypadku prawdziwego kryzysu, tak jak stało się z istniejącymi planami w 2020 r. Oczekuje się również, że będą „okresowo składać sprawozdania Konferencji Stron, za pośrednictwem Sekretariatu, na temat wdrażania Porozumienia Pandemicznego WHO”. Sekretariat WHO z kolei publikuje „wytyczne, zalecenia i inne niewiążące środki”. Sugeruje to, że Porozumienie Pandemiczne ustanowi globalne normy i będzie dążyć do ich przestrzegania za pomocą zwykłych mechanizmów popychania, nazywania i zawstydzania oraz za pomocą warunków narzuconych przez CFM lub za pośrednictwem innych pożyczek rozwojowych Banku Światowego. W przypadku tego ostatniego wybory polityczne opracowane w ramach Konferencji Stron mogą stać się bardziej przymuszające dla krajów o niskich dochodach.
Jednak nie należy również przeceniać znaczenia tej nowej globalnej biurokracji pandemicznej, a potencjał Porozumienia Pandemicznego nie jest od razu jasny. W końcu jest to tylko jedno z długiej listy porozumień Organizacji Narodów Zjednoczonych, z których tylko kilka, takich jak Konferencja w sprawie Zmian Klimatu lub Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej, cieszy się szerszą uwagą. Dlatego też jest możliwe, że zarówno Konferencja Stron, jak i Porozumienie Pandemiczne staną się politycznie bezwładne.
Niemniej jednak tym, co łagodzi ten umiarkowany pogląd, jest kluczowe podobieństwo między trzema wyżej wymienionymi obszarami polityki. Mianowicie, rozprzestrzenianie broni jądrowej, zmiana klimatu i pandemie są stale przedstawiane jako „zagrożenie egzystencjalne”, co napędza relacje medialne, wynikającą z nich motywację polityczną i ciągłe inwestycje. W przypadku ryzyka pandemii oficjalne narracje przedstawiają apokaliptyczną wizję stale narastających pandemii (EC co 20–50 lat), ze stale rosnącym nasileniem (średnio 2.5 miliona zgonów rocznie) i stale rosnącymi kosztami ekonomicznymi (np.. Od 14 do 21 bilionów dolarów na pandemię, jeśli nie zostaną przeprowadzone inwestycje). Dlatego należy się spodziewać, że Porozumienie Pandemiczne nadal będzie cieszyć się statusem wysokiej polityki i zwiększonych inwestycji poprzez ciągły strach i interesy osobiste.
W związku z tym, jeżeli projekt Porozumienia pandemicznego zostanie przyjęty w 78.th WHA i następnie ratyfikowane przez wymagane 60 krajów, kluczem do jego skuteczności będzie sposób, w jaki różne zobowiązania prawne, procesy zarządzania, instrumenty finansowe i zobowiązania „partnerskie” zostaną zdefiniowane i wdrożone do polityki za pośrednictwem Konferencji Stron (COP). W wielu przypadkach autorzy Porozumienia po prostu „odsunęli puszkę na później” w odniesieniu do najtrudniejszych i najbardziej spornych nieporozumień w nadziei, że przyszły konsensus zostanie osiągnięty podczas COP.
Tutaj porównania i kontrasty między Climate COP i Pandemic COP mogą pomóc w uzyskaniu przydatnych spostrzeżeń na temat tego, jak może wyglądać polityka Pandemic Agreement. Obie stały się branżami o znacznym poziomie ugruntowanych interesów rządowych i korporacyjnych, obie wykorzystują strach do motywowania działań politycznych i fiskalnych i obie w dużym stopniu polegają na naturalnych skłonnościach mediów do propagowania strachu i uzasadniania stanów wyjątkowych jako dominujących narracji.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
