Ukryty plik RKI

Kiedy ujawniono „Akta RKI” 23 lipca^rd konferencji prasowej w Berlinie, Aya Velazquez, która pełniła rolę kanału przecieku, z dumą oświadczyła, że ​​dokumenty stanowią kompletne, nieocenzurowane protokoły z posiedzenia „Grupy Kryzysowej” RKI ds. Covid-19. Protokół został wcześniej opublikowany przez niemiecki urząd zdrowia publicznego, Instytut Roberta Kocha, w ocenzurowanej formie.

Jednak krytyczni niemieckojęzyczni obserwatorzy szybko zauważyli, że pliki „Aya” nie były w rzeczywistości identyczne z wersjami oficjalnie wydanymi – w związku z tym jednocześnie podnoszenie pytań o autentyczności przecieku. W wersjach „Aya” brakowało całych fragmentów z wersji oficjalnych.

Ale co nieco zadziwiające, to co wydaje się niezauważone to nie tylko fragmenty, ale także cały rekord z protokołu jednego ze spotkań brakowało w przecieku „Aya” – i nie chodzi tu o protokół z byle jakiego spotkania, lecz o protokół z niczego innego, jak pierwszy Spotkanie Grupy Kryzysowej zawarte w oficjalnym komunikacie! 

Jak można zweryfikować tutaj na dedykowanej stronie internetowej, która została stworzona na potrzeby wycieku, protokoły, które Aya Velazquez opublikowała jako pliki PDF w folderze Zip zatytułowanym „Minutes_all” (Protokolle_gesamt), zaczynają się 16 stycznia. Jak można potwierdzić tutaj, jednak oficjalne protokoły zaczynają się 14 stycznia. Tak więc folder „Minutes_all” w rzeczywistości nie zawiera wszystkich protokołów!

Gdzie są brakujące minuty?

Cóż, gdy po raz pierwszy zwrócono uwagę na rozbieżności między wersjami oficjalnymi a jej wersjami, Aya Velazquez odpowiedziała, że ​​w rzeczywistości sama zebrała zamieszczone pliki PDF z dokumentów Word, które dostarczyło jej źródło, czasami w wielu wersjach. Podczas gdy Velazquez (nazwisko jest pseudonimem) obecnie opisuje siebie jako dziennikarkę, jej samodeklarowanym zajęciem do niedawna (zobacz jej artykuł tutaj, na przykład) była prostytutką. Zyskała rozgłos, wciąż wykonując ten zawód, jako aktywistka na rzecz walki z COVID-19, a jej sława wzrosła jako komentatorki programu X.  

Po udzieleniu odpowiedzi krytykom, kontynuowała również publikację „plików źródłowych” dokumentu Word na dedykowanej stronie internetowej dla wycieku. Należy zauważyć, że w chwili pisania tego tekstu te pliki źródłowe nie są łatwo dostępne, a próby ich otwarcia w programie Word powodują komunikaty o błędach, takie jak ten poniżej.

Jednak zgodnie z nazwą pliku (patrz powyżej) najwcześniejsze minuty zawarte w folder źródłowy są takie same jak te z 16 stycznia 2020 r.

Więc folder pliku źródłowego również nie zawiera brakujących protokołów. Gdzie są protokoły ze spotkania Crisis Group z 14 stycznia?

Na szczęście wyszukiwanie w Google przy użyciu tekstu z oficjalnej wersji pozwala je znaleźć, a mianowicie w „materiałach uzupełniających” (dodatkowy materiał), który również został zamieszczony na dedykowanej stronie internetowej – i do którego, jak wynika z doświadczenia autora, dostęp z tej strony może być bardzo utrudniony (choć nie niemożliwy).

Dokument jest rzeczywiście bardzo wymowny. Pokazuje, że Instytut Roberta Kocha miał bezpośrednie i bardzo istotne powiązanie z Wuhan od samego początku „kryzysu” związanego z COVID-19, ponieważ pracownik RKI nie tylko z Wuhanu ale rzeczywiście specjalista chorób układu oddechowego!

Wielu obserwatorów sagi „RKI Files” – zwłaszcza tych, którzy nie czytają po niemiecku i nie mogli śledzić jej rozwoju w czasie rzeczywistym – będzie miało wrażenie, że poprzednio opublikowane oficjalne wersje zostały mocno ocenzurowane. To nieprawda. Podczas gdy pierwsze wersje dokumentów uzyskane przez dziennikarza Paula Schreyera w odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej zostały mocno ocenzurowane, bardzo niewiele ocenzurowań, poza ocenzurowaniem nazwisk, pozostało w wersjach opublikowano na stronie internetowej RKI pod koniec majaDłuższe redakcje, tj. fragmenty tekstów, są nieliczne i rzadkie w oficjalnych dokumentach.

Pomijając nazwiska – a tak się składa, że ​​nazwisko Christiana Drostena pojawia się często i wyraźnie – cały interes przecieku „Aya” polegał na odkryciu tego, co kryje się pod tymi ostatnimi pozostałymi redakcjami tekstu.

W protokole z 14 stycznia znajduje się jedna taka redakcja, którą można zobaczyć poniżej. oficjalne wydanie.

W tekście czytamy: „…i regularnie czyta teksty publikowane w Chinach w języku mandaryńskim i dzieli się informacjami”. Plik dołączony do „materiałów uzupełniających” – ale z jakiegoś powodu nieuwzględniony przez Aya Velazquez w rzekomo „kompletnym” protokole – ujawnia, co było objęte tą redakcją, jak widać poniżej.

Pełne zdanie brzmi (podkreślenie moje): „Koleżanka z FG36 pochodzi z Wuhan i regularnie czyta teksty publikowane w Chinach w języku mandaryńskim i dzieli się informacjami”. FG36 jest instytutem Jednostka „Zakażenia Układu Oddechowego”. 

Dlaczego ta informacja została usunięta z oficjalnego komunikatu? Należy zauważyć, że usunięta część nie zawiera nazwiska pracownika. 

Czy to dlatego, że ten niesamowity zbieg okoliczności mógł zwrócić uwagę na liczne i intymne powiązania Niemiec ze sceną wirusologiczną w Wuhan, które udokumentowałem między innymi w moim „Największa nigdy nie opowiedziana historia”? Te powiązania, jak pokazałem, obejmują trwające dekadę publicznie finansowane partnerstwo badawcze i pełnoprawne niemiecko-chińskie laboratorium w samym mieście.

Rzeczywiście, jak pokazałem w moim „Niezbity dowód w Wuhan”Niemcy nawet finansowały projekt badawczy w samym Instytucie Wirusologii w Wuhan, który obejmował inżynierię genetyczną i dokładnie te części wirusa niedoboru odporności ludzkiej, które miałyby się pojawić jako tajemnicze „wstawki HIV” w SARS-CoV-2. Czy to dlatego, że zbieg okoliczności, biorąc pod uwagę te powiązania, nie jest w rzeczywistości zbiegiem okoliczności? 

Dlaczego, przede wszystkim, ten dokument nie został uwzględniony w „kompletnych” nieocenzurowanych protokołach Aya Velazquez? Czy to sugeruje pewien szacunek – czy to ze strony źródła, czy odbiorcy przecieku – dla życzeń RKI, aby nie zwracać uwagi na oś Berlin-Wuhan? 

Fakt, że wyciek nie obejmował protokołów z trzech spotkań, których również brakuje w oficjalnym komunikacie, wzbudził już pewne zdziwienie wśród niemieckojęzycznych obserwatorów i można go również uznać za oznakę szacunku. (Jak omówiono w poniższym poście, protokoły z jednego z tych spotkań pojawiły się później, w nieco tajemniczych okolicznościach, w „materiałach uzupełniających”).

Poniższe grupowe zdjęcie z „Chińsko-niemieckiego sympozjum na temat chorób zakaźnych” z 2015 r. w Berlinie stanowi obrazową ilustrację ścisłych powiązań między niemieckimi i chińskimi środowiskami wirusologicznymi.

Christian Drosten, kierownik wydziału wirusologii w berlińskim szpitalu uniwersyteckim Charité i projektant „złotego standardu” testu PCR na obecność SARS-CoV-2, jest widoczny w lewym dolnym rogu, stoi obok nikogo innego jak Shi Zhengli, światowej sławy specjalisty od nietoperzy z Instytutu Wirusologii w Wuhan. Chińczyk z wystającymi zębami w okularach w prawym dolnym rogu to ówczesny dyrektor WIV, Chen Xinwen. Kobieta z długimi włosami po prawej stronie Shi wydaje się być Wang Yanyi, obecną dyrektor WIV. (Więcej informacji na temat zdjęcia i uczestników sympozjum można znaleźć w tutaj.)

Były prezydent Instytutu Roberta Kocha, Reinhard Burger, również był obecny. To ten siwowłosy mężczyzna w niebieskiej koszuli, mniej więcej w środku grupy.

Zdjęcie zostało zrobione w Kaiserin Friedrich Foundation przy 7 Robert Koch Square (sic!), tuż za rogiem od budynku, w którym mieści się oddział wirusologii Drostena na terenie kampusu Charité University Hospital. Robert Koch Institute znajduje się około piętnastu minut jazdy od kampusu. Pracownikiem RKI z Wuhan jest, nawiasem mówiąc, prawdopodobnie Wei Cai, która ukończyła doktorat z medycyny w Charité University Hospital we wrześniu 2021 r. Zobacz jej rozprawę doktorską tutaj i fragment strony tytułowej poniżej.

Postscriptum: Poczta od Aya Velazquez i powiązane kwestie

W mojej oryginalnej wersji powyższego artykułu napisałem, że protokoły z trzech spotkań, których brakuje zarówno w oficjalnym wydaniu zredagowanych „akt RKI”, jak i rzekomo kompletnych wyciekłych protokołów Aya Velazquez – mianowicie z 6 i 8 stycznia oraz 9 maja 2020 r. – „nawet nie znajdują się w »materiałach uzupełniających«”, które towarzyszyły wyciekowi. Niedługo po publikacji otrzymałem e-mail od Aya Velazquez opisującej mój artykuł jako „szmatkę” i konkretnie potępiającej to, jak to ujęła, „fałsz”, który zażądała, abym sprostował. Z przyjemnością i uważaj to za zrobione, jak widać powyżej. Protokół z jednego z brakujących spotkań, z 9 maja, znajduje się w „materiałach uzupełniających”.

Język wybrany przez Ayę Velazquez, a także jednego z jej współpracowników, wymiana zdań na Twitterze ze mną, wydaje się sugerować, że kłamałem w sprawie protokołów z 9 maja. Ale powód, dla którego ich nie znalazłem, gdy konsultowałem folder, jest prosty i oczywisty. Folder „materiały uzupełniające” nie zawiera jakiejś anarchicznej masy plików, ale jest raczej starannie ułożony w podfolderach z latami i datami, z których każdy zawiera protokoły z tego dnia plus „materiałów uzupełniających” z nimi związanych.  

Jak widać na poniższym obrazku, folderu 2020-05-09 faktycznie brakuje.

Jak teraz wiem z jej wiadomości, wkrótce po tym, jak krytycy zwrócili uwagę na brakujące minuty, Aya Velazquez ogłoszono nieco triumfalnie że protokoły z 9 maja zostały znalezione: mianowicie w innym folderze – tym z 14 maja – i, zgodnie z jej korespondencją e-mailową ze mną, przez własnego analityka danych jej zespołu. (W rzeczywistości cały folder z 9 maja jest obecny jako podfolder w folderze z 14 maja.) Ale co protokoły tam robiły? 

Jak zauważono powyżej, fakt, że dokładnie te trzy zestawy protokołów, które zostały wstrzymane w oficjalnym komunikacie, najwyraźniej zostały również „wstrzymane” przed wyciekiem, wzbudził pewne wątpliwości wśród niemieckojęzycznych krytyków: mianowicie dlatego, że wydawało się to sugerować, że nieuczciwy były pracownik RKI, który rzekomo był źródłem wycieku, być może wcale nie był aż tak nieuczciwy. (Zobacz tutaj (na przykład.) Jednak jeśli ktoś jest na tyle nieżyczliwy, żeby w ogóle żywić takie podejrzenia, to z pewnością nie zostaną one rozwiane przez członka zespołu Aya Velazquez, który przypadkowo pojawił się na protokole w mało prawdopodobnym miejscu wkrótce po tym, jak pojawiły się te podejrzenia.

Sama Aya Velazquez odrzuca dziwactwo pliku z 9 maja ukrytego w innym folderze jako nieistotne. „Co on tam robił?”, napisał w tweecie„prawdopodobnie nic” i zasugerowała, że ​​jego lokalizacja była jedynie wynikiem „niedbalstwa” lub „przeoczenia”.

Jakkolwiek by było, mój artykuł nie dotyczy tego pliku ani dwóch pozostałych, wciąż brakujących plików. Są one wspomniane tylko mimochodem. „Ukryty plik RKI” w tytule to raczej plik z 14 stycznia 2020 r. Te protokoły rzeczywiście znajdują się w oficjalnym, zredagowanym wydaniu i są również w materiale uzupełniającym, ale nie zostały uwzględnione w rzekomo kompletnym folderze „protokołów-wszystko” Aya Velazquez. Sam opis zawartości jako kompletnej stanowi zatem „fałsz”, aby użyć terminologii Velazqueza, i nie ma na to żadnego oczywistego, niewinnego wyjaśnienia.

Dlaczego protokoły nie zostały dołączone? Zapytałem Velazquez, a ona odpowiedziała, nieco pośrednio, że „opublikowałam wszystko, co dał mi WB [sygnalista], a on dał mi wszystko, co znalazł w archiwum RKI”. Ale jeśli to pierwsze jest prawdą, to drugie oczywiście nie może być prawdą. Ponieważ protokoły z 14 stycznia stanowią część oficjalnego wydania i są również widoczne, jak na dłoni, w „materiałach uzupełniających”, jak widać poniżej. Są to pierwsze protokoły w folderze, tak jak są to pierwsze protokoły w oficjalnym, ocenzurowanym wydaniu.

Ponadto, jak wspomniano powyżej, Velazquez powiedział że osobiście zebrała protokoły zawarte w folderze „protokoły-wszystkie”, porównując różne wersje dostarczone przez jej źródło jako dokumenty Word z zawartością oficjalnego wydania i wybierając najbardziej podobne – herkulesowe zadanie, nawiasem mówiąc. Ale jak w takim razie mogła nie zauważyć, że protokoły z 14 stycznia zaginęły?

W każdym razie najważniejsze pytanie, jakie stawiają te protokoły, teraz, gdy zostały znalezione, jest zupełnie inne i istotne: Kim jest Wei Cai? Czy rodzimy informator RKI z Wuhan miał powiązania z niemiecko-chińskim partnerstwem, które dało początek pełnoprawnemu niemiecko-chińskiemu laboratorium wirusologicznemu, znajdującemu się niemal w epicentrum tego, co oficjalnie uznaje się za początkowy wybuch Covid-19 w mieście? Spojrzenie na jej publikacje jasno pokazuje, że tak. Ale zostawię ten temat na inną okazję.

Myślałem, że Aya Velazquez też byłaby zainteresowana tą sprawą. W końcu, zaledwie sześć miesięcy temu, „pilnie poleciła” moje „wybuchowe” badania nad niemiecko-chińskim partnerstwem i laboratorium niemieckiej opinii publicznej. Ale z tonu jej wiadomości do mnie wnioskuję, że nie uważa już tego tematu za godny rozważenia.

Wcześniejsza wersja została opublikowana pod adresem Codzienny sceptyk