Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Ukraina jako wojna zastępcza: konflikty, problemy, strony i wyniki
Ukraińska wojna zastępcza

Ukraina jako wojna zastępcza: konflikty, problemy, strony i wyniki

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dominującą historią międzynarodową w zeszłym roku była Ukraina. Przez kilkadziesiąt lat po drugiej wojnie światowej wiara w transformacyjny potencjał nowego ładu w zmniejszaniu roli siły w kształtowaniu relacji mocarstwowych – i ogólnie spraw światowych – zdawała się potwierdzać. 

Ostatnia wielka wojna mocarstw miała miejsce w Korei w latach pięćdziesiątych. Nastąpiło długoterminowe przesunięcie od końca spektrum władzy do końca normatywnego jako osi, wokół której obraca się historia, ze stałą redukcją przemocy społecznej, narodowej i międzynarodowej opartej na „lepsze aniołynatury ludzkiej, jak argumentował Steven Pinker.

Towarzyszyło temu geograficzne przesunięcie z Europy do Azji i Pacyfiku jako nowego kokpitu spraw światowych. Przeciwstawiając się tym bliźniaczym trendom, rosyjska inwazja na Ukrainę oznaczała powrót Europy do centrum spraw światowych oraz powrót do Europy geopolityki, sporów terytorialnych oraz wojen siłowych i lądowych na dużą skalę, jakich nie doświadczano od 1945 roku. 

Tutaj spoglądamy wstecz na kryzys w długoterminowej i szerszej refleksyjnej analizie czterech przeplatających się wątków: podstawowych kwestii spornych, stron konfliktu, możliwych różnych zakończeń wojny oraz głównych lekcji, jakie należy wyciągnąć z konfliktu. Kończy się pytaniem: Dokąd dalej? 

Porządek europejski po zakończeniu zimnej wojny 

Kwestie związane z konfliktem ukraińskim można podzielić na strukturalne i proksymalne. Szerszą kwestią strukturalną jest postzimnowojenny porządek w Europie oraz miejsce skurczonej i znacznie pomniejszonej Rosji w europejskim porządku i architekturze bezpieczeństwa. Historia nie zakończyła się wraz z klęską Związku Radzieckiego w zimnej wojnie w latach 1990–91. 

Nie ustalono też mocarstwowego statusu poradzieckiej Rosji. Wielkie mocarstwa wznoszą się i upadają wraz z biegiem historii, ale brakuje nam narzędzi analitycznych, aby móc mapować zmiany władzy z jakimkolwiek stopniem pewności, podczas gdy one faktycznie zachodzą.

Proces przejścia nie zawsze jest spokojny i liniowy, ale często jest poszarpany punktami tarcia. Gdy stare i nowe mocarstwa krzyżują się na drodze w dół iw górę, tworzą potencjalne strefy napięć, które mogą prowadzić do konfliktu zbrojnego różnymi drogami. Upadające mocarstwo może nie uznać lub nie zaakceptować swojej słabnącej dominacji gospodarczej, potęgi militarnej i siły dyplomatycznej; upierać się w oczekiwaniu i domaganiu się szacunku ze względu na swój dawny status; i spróbuj sprawić, by rosnąca potęga zapłaciła za postrzegany brak szacunku. 

I odwrotnie, wschodzące, ale jeszcze nie w pełni odbudowane mocarstwo może wyolbrzymiać skalę i tempo upadku swojego słabnącego rywala lub własnego wzrostu, błędnie obliczyć punkt przejścia i sprowokować przedwczesną konfrontację. 

Tak więc wojny mogą wynikać z błędnie postrzeganych lekceważeń przez zanikającą moc lub błędnego obliczenia względnych sił przez spadającą-wznoszącą się parę potęg. Tak czy inaczej, zwłaszcza że bieg historii nie respektuje panującej w danym momencie poprawności politycznej, dynamizm gospodarczy i militarny mogą pozostać podstawowymi arbitrami losu narodów i decydować o tym, kto jest wielkim mocarstwem, a kto także... rządzone i nigdy nie będą mocarstwami. 

Jak wspomniano w a poprzedni artykuł in Globalny Outlookrosyjscy przywódcy od Michaiła Gorbaczowa po Borysa Jelcyna i Władimira Putina wierzyli, że Rosja zgodziła się na pokojowe warunki zakończenia zimnej wojny na dwóch podstawowych założeniach: NATO nie rozszerzy swoich granic na wschód, a Rosja zostanie włączona do inkluzywnego pan- Europejska architektura bezpieczeństwa. 

Zamiast tego fale rozszerzania NATO zaprowadziły je pod same progi Rosji w wykluczającym ładzie postzimnowojennym, który we właściwym czasie wywołał zdecydowaną reakcję Moskwy. Lub, mówiąc bardziej prowokacyjnie, problem z rozszerzeniem NATO nie polegał na tym, że rozszerzyło się ono na wschód, ale na tym, że nie rozszerzyło się wystarczająco daleko na wschód. Zatrzymał się na granicach Rosji, zamiast wprowadzić Rosję do namiotu fundamentalnie przekształconego NATO. 

Końcowy rezultat jest taki, że zerwanie zimnowojennego europejskiego ładu bezpieczeństwa spowodowane upadkiem władzy radzieckiej jest dalekie od naprawienia. Dla kontekstu warto przypomnieć, że problem rosnącej potęgi Niemiec, który zakłócił istniejący europejski układ sił w pierwszej połowie XX wieku, został „rozwiązany” przez dwie wojny światowe, po których nastąpił podział Niemiec po obu stronach Żelazna Kurtyna. Podczas 'Długi pokójZimnej wojny na północnoatlantyckim teatrze działań sztywny podział militarny, polityczny i gospodarczy pod parasolem imperialnym Stanów Zjednoczonych i Związku Radzieckiego przebiegał wzdłuż kręgosłupa Europy. 

Natomiast rywalizacja wielkich mocarstw na Pacyfiku, która miała głównie charakter morski, w przeciwieństwie do rywalizacji głównie kontynentalnej w Europie, nie została rozstrzygnięta przez drugą wojnę światową. Zamiast tego Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny i Japonia wciąż przepychają się w zatłoczonej przestrzeni strategicznej. Trwający konkurs mocy na Pacyfiku jest również bardziej złożony, w którym wszyscy czterej muszą się dostosować, aby: 

  • Upadek Japonii ze statusu mocarstwa po II wojnie światowej; 
  • Upadek Rosji ze statusu mocarstwa po zimnej wojnie; 
  • Powrót Chin do historycznej normy statusu wielkiego mocarstwa i jego dalszy szybki wzrost we wszystkich wymiarach potęgi; I 
  • Najpierw absolutna dominacja, a następnie względny zanik Stanów Zjednoczonych i regionalnego porządku zbudowanego wokół ich prymatu. 

Początkowo, gdy Rosja dominowała militarnie, wielu analityków słusznie martwiło się, że Chiny skopiują szablon Rosji z Ukrainą. Teraz, gdy Rosja militarnie znajduje się w defensywie, być może nadszedł czas, aby zacząć się martwić, że Stany Zjednoczone wyeksportują wzór prowokowania konfliktu zbrojnego jako sposobu na dyplomatyczną izolację i militarne osłabienie jedynego potencjalnego strategicznego rywala na Pacyfiku. 

Ucieranie nosa Rosji w brudzie jej historycznej klęski 

Bezpośrednimi przyczynami wojny są położenie Ukrainy między Wschodem a Zachodem, ekspansja NATO na wschód, lament prezydenta Władimira Putina nad rozpadem Związku Radzieckiego jako katastrofą i rosyjskim rewanżyzmem oraz chęć wykorzystania fiaska wycofania się USA z Afganistanu i postrzeganie przez prezydenta Joe Biden jako słabeusz z problemami poznawczymi. Potrzeba było dwóch wojen światowych, aby przejść od Wielkiej Brytanii do Stanów Zjednoczonych jako globalnego hegemona, ze Związkiem Radzieckim jako pretendentem do równorzędnej potęgi, by zakwestionować hegemonię USA po 1945 r. Koniec zimnej wojny uruchomił implozję sowieckiego unii z towarzyszącym jej zubożeniem i upadkiem potęgi rosyjskiej.

Niekontrolowany ciągły upadek Rosji i utrata władzy, wpływów, wagi ekonomicznej, wagi dyplomatycznej i statusu stanowi przykrywkę dla zaniedbania przez Zachód zadowalających ustaleń dotyczących miejsca Rosji w Europie. 

Zamiast tego wielokrotnie ucierano nos Rosji w błocie jej historycznej klęski haniebnym wycofaniem się z Afganistanu, pogardliwym odrzuceniem jej interesów i trosk w Kosowie, Iraku, Libii, Syrii i, co najważniejsze, wokół jej zachodnich granic, gdy NATO coraz bliższy. Przystąpienie Szwecji i Finlandii do NATO – nie przyczyna, ale bezpośrednia konsekwencja rosyjskiej inwazji na Ukrainę – tylko zintensyfikuje rosyjskie postrzeganie rosnącego strategicznego okrążenia przez wrogi sojusz wojskowy. 

Gareth Evans wspomina, że ​​krótko po odejściu z urzędu byłego prezydenta Bill Clinton powiedział, jako najlepszy pies na świecie, Stany Zjednoczone stanęły przed fundamentalnym wyborem. Potrafił dołożyć wszelkich starań, aby pozostać czołowym psem. Lub może wykorzystać swoją niekwestionowaną dominację, aby stworzyć świat, w którym będzie mu wygodnie żyć, gdy nie będzie już najlepszym psem. Ten sam argument został wyrażony mniej dobitnie w a przemówienie na Uniwersytecie Yale w 2003 r: „Powinniśmy próbować stworzyć świat z zasadami, partnerstwami i nawykami zachowań, w których chcielibyśmy żyć, kiedy nie będziemy już militarnym, politycznym i gospodarczym supermocarstwem na świecie”.

Niestety, Stany Zjednoczone – w tym administracja Clintona na Bałkanach – nie uwzględniły mądrości tej analizy, a reszta to żywa historia, w której wciąż tkwimy w pułapce. Prawdą jest, choć nie powszechnie uznawaną, że zachowanie innych niezgodne z normami społecznymi i wyznawanymi wartościami jest potępiane jako niemoralne i obłudne, ale podobne rozbieżności w naszym własnym postępowaniu są racjonalizowane jako zrozumiałe nadanie priorytetu w obliczu wielorakich celów. 

W 1999 roku, zniesmaczone brutalnością serbskiego mocarza Slobodana Miloszevicia oraz wykrętami i oszustwami w stosunkach z Europejczykami i ONZ, Stany Zjednoczone zdecydowały się „interwencja humanitarna'w Kosowie. Po odrzuceniu przez Serbów ultimatum, które nie zostało przygotowane do przyjęcia, 24 marca 1999 r. NATO rozpoczęło bombardowanie serbskich obiektów wojskowych w Kosowie i Jugosławii. Belgrad gorzko potępił ataki NATO jako nielegalną agresję. Jej tradycyjny sojusznik, Rosja, zdecydowanie sprzeciwiał się wojnie NATO z Jugosławią, podczas gdy Chiny zostały głęboko zranione „przypadkowym” bombardowaniem przez NATO ich ambasady w Belgradzie. T

ONZ została w zasadzie odsunięta na boczny tor, a demonstracja rosyjskiej impotencji po kapitulacji Serbii 9 czerwca 1999 r. była międzynarodowym publicznym upokorzeniem, które pozostawiło bliznę na tym pokoleniu rosyjskich przywódców.

Piętnaście lat później „precedens” w Kosowie został rzucony na amerykańską i europejską krytykę działań Rosji na Krymie i wschodniej Ukrainie przez prezydenta Putina w March i październik 2014 i powtórzył minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow, który w 1999 był stałym przedstawicielem Rosji przy ONZ (1994-2004). Kruchość międzynarodowych kontroli instytucjonalnych w wykonywaniu amerykańskiej siły w celu zaatakowania suwerennego państwa członkowskiego ONZ z naruszeniem prawa międzynarodowego i Karty Narodów Zjednoczonych została ponownie brutalnie zademonstrowana w Iraku w 2003 roku. Dla tego analityka wciąż nie jest jasne, czy kraje NATO w pełni rozumieją długotrwałą długoterminowych szkód, jakie te precedensy wyrządziły w zorientowanej na ONZ normatywnej architekturze globalnego zarządzania. 

W Libii w 2011 roku cała piątka kraje BRICS (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, Republika Południowej Afryki) zdecydowanie sprzeciwiły się przejściu od politycznie neutralnej postawy ochrony ludności cywilnej do częściowego celu, jakim jest pomoc rebeliantom i dążenie do zmiany reżimu. Cenę ekscesów NATO w Libii zapłacili Syryjczycy, ponieważ Chiny i Rosja wznowiły podwójne weto kilku projektów rezolucji. 

Chiny i Rosja stanowczo sprzeciwiały się zezwoleniu na jakąkolwiek akcję międzynarodową bez zgody państwa przyjmującego oraz jakiejkolwiek rezolucji, która mogłaby zapoczątkować ciąg wydarzeń prowadzący do Rezolucja Rady Bezpieczeństwa 1973-zezwolenie typu na zewnętrzne operacje wojskowe w Syrii. Oprócz wojny domowej kryzys w Syrii dotyczył także stosunków z Iranem, Rosją i Chinami. Ponieważ rosyjskie interesy gospodarcze w Libii były ignorowane w latach po Kaddafim, Syria była ostatnią pozostałą rosyjską strefą interesów i wpływów w świecie arabskim, która przecinała się również z podziałem sunnicko-szyickim w regionie. 

Strategiczne i ekonomiczne imperatywy stojące za rosyjską polityką w Syrii obejmowały sprzedaż rosyjskiej broni do Syrii, ponowne otwarcie rosyjskiej bazy zaopatrzeniowej marynarki wojennej w Tartus, obawy przed utratą międzynarodowej wiarygodności w przypadku porzucenia sojusznika pod presją z zagranicy oraz poczucie frustracji i upokorzenia w jaki sposób rezolucja 1973 została wykorzystana do zmiany reżimu w Libii. 

Ponadto sprzeciw Moskwy odzwierciedlał również odrzucenie wewnętrznej konfrontacji zbrojnej wspieranej przez czynniki międzynarodowe i konflikt podejść politycznych, przy czym Rosja i Chiny utrzymywały, że Rada Bezpieczeństwa nie jest zainteresowana narzucaniem parametrów wewnętrznego porozumienia politycznego państwom członkowskim i dyktować im, kto zostaje u władzy, a kto musi odejść.

Zaciekły spór o rozszerzenie NATO o coraz większą liczbę krajów byłego Układu Warszawskiego najlepiej zrozumieć w kontekście czynników strukturalnych, które miały znaczenie po zakończeniu zimnej wojny. Dla czołowych mocarstw zachodnich rozszerzenie NATO było naturalnym dostosowaniem do realiów postzimnowojennego układu sił i historycznej niechęci mieszkańców Europy Wschodniej do Rosji. Dla Rosji, która nie postrzega siebie jako pokonanego i wyczerpanego wielkiego mocarstwa, stanowiła zagrożenie dla podstawowych interesów bezpieczeństwa, z którym należało się skonfrontować i sprawdzić. Pytanie tylko kiedy i gdzie. Perspektywa wstąpienia Ukrainy do NATO odpowiedziała na ostatnie pytanie. 

Dla bezinteresownego obserwatora spoza konfliktu NATO-Rosja uderzające jest to, jak większość zachodnich analityków odmawia uznania bezpośrednich podobieństw między wrogością Rosji wobec potencjalnych rakiet NATO stacjonujących na Ukrainie a gotowością USA do zaryzykowania wojny nuklearnej w 1962 r. z powodu zagrożenia ze strony sowieckich rakiet na pobliskiej Kubie. 

Niedawno brytyjski publicysta Peter Hitchens, który jako korespondent zagraniczny w Moskwie był świadkiem upadku imperium sowieckiego, szkicuje analogię z hipotetyczny scenariusz z udziałem Kanady. Wyobraź sobie, że prowincja Quebec odłączyła się od Kanady, jej wybrany rząd zostaje obalony w zamachu stanu, w którym aktywnie uczestniczą chińscy dyplomaci, a zamiast tego zostaje zainstalowany pro-pekiński reżim, anglojęzyczni mieszkańcy Quebecu są poddawani coraz bardziej represyjnej dyskryminacji, a rosnąca komercja w Quebecu po stosunkach z Chinami następuje sojusz wojskowy, w wyniku którego chińskie rakiety znajdują się w Montrealu. 

Stany Zjednoczone nie zlekceważyłyby tego jako sprawy Chin i Quebecu jako dwóch suwerennych państw, tak samo jak Rosja nie byłaby w stanie zaakceptować tego, co dzieje się na Ukrainie. 

Strony konfliktu 

Drugie pytanie dotyczy tego, kim są strony konfliktu. Bezpośrednimi stronami są Rosja i Ukraina, a sąsiednie państwa Europy Wschodniej są w różnym stopniu zaangażowane w kierowanie bronią (Polska) i jako punkty przejściowe (Białoruś). Ale głównymi stronami konfliktu są Rosja i kierowany przez USA Zachód. 

W bardzo realnym sensie terytorium Ukrainy jest polem bitwy dla zastępczej wojny między Rosją a Zachodem, która odzwierciedla nierozstrzygnięte kwestie od zakończenia zimnej wojny. To wyjaśnia ambiwalencję większości krajów niezachodnich. Nie mniej obraża ich agresywna wojna Rosji. Ale mają również znaczną sympatię dla argumentu, że NATO było nieczułą prowokacją rozszerzając się do samych granic Rosji. 

Badanie opublikowane 20 października przez Bennett Institute for Public Policy Uniwersytetu Cambridge dostarcza szczegółowych informacji na temat zakresu, w jakim Zachód został odizolowany od opinii w pozostałej części świata na temat postrzegania Chin i Rosji. 38-stronicowe badanie objęło 137 krajów reprezentujących 97 procent światowej populacji. W zachodnich demokracjach odpowiednio 75 i 87 procent ludzi negatywnie ocenia Chiny i Rosję. Ale wśród 6.3 miliarda ludzi żyjących poza Zachodem przeważają pozytywne opinie: 70 proc. wobec Chin i 66 proc. wobec Rosji. Jeśli chodzi o Rosję, pozytywne opinie wahają się od 62 do 68 do 75 procent odpowiednio w Azji Południowo-Wschodniej, Afryce Frankofońskiej i Azji Południowej (s. 2). Jak demokratyczny rząd w Indiach może nie odzwierciedlać takiego postrzegania?

To powiedziawszy, badanie pokazuje również, że liczba krajów, które mają bardziej przychylne opinie o USA, znacznie przewyższa liczbę krajów, które mają przychylne opinie o Rosji i Chinach. Tylko 15 krajów pozytywnie ocenia Rosję i Chiny, co jest o co najmniej 15 punktów procentowych wyższe niż ich opinia o USA, w porównaniu z 64 krajami (w tym Indiami, Australią, Japonią, Koreą Południową – ale nie Nową Zelandią), które utrzymują ten sam minimalny margines przychylnych poglądów USA (s. 8–9). 

Biorąc pod uwagę jego historię i geopolitykę, miejsce Kijowa w tożsamości kulturowej i narodowej Rosji oraz strategiczne znaczenie Krymu dla bezpieczeństwa Rosji, ani Rosja z innym władcą niż Putin, ani rzeczywiście demokratyczny Putin i Rosja nie zareagowałyby inaczej na wyzwanie dla podstawowych interesów, jakie rzuciły wydarzenia na Ukrainie w 2014 r. Stany Zjednoczone z Ronaldem Reaganem lub Richardem Nixonem w Białym Domu, zamiast mięczakowatego Baracka Obamy (jak karykaturalnie przedstawiają to amerykańskie jastrzębie wiecznych wojen), nie stawiłyby czoła silnie uzbrojonemu w broń nuklearną Ruch Rosji w celu odzyskania Krymu („podarowanego” Ukrainie dobrowolnie przez sowieckiego przywódcę Nikitę Chruszczowa w 1954 r.). Jednak w grudniu 2021 r. NATO szorstko odrzuciło wezwanie Rosji o unieważnienie deklaracji o członkostwie Gruzji i Ukrainy w NATO z 2008 roku. „O stosunkach NATO z Ukrainą zadecyduje 30 sojuszników z NATO i Ukraina, nikt inny” — powiedział sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg. 

Wielka potęga nie wycofuje się na zawsze. Rosja to tradycyjna wielka europejska potęga, która została całkowicie pokonana w zimnej wojnie. Zachód potraktował ją tak, jakby została militarnie pokonana i podbita. Zamiast tego zareagowała jak zranione wielkie mocarstwo, gdy NATO rozszerzyło swoje granice do granic terytorium Rosji, zdradzając porozumienie Moskwy co do warunków przyzwolenia na zimnowojenną klęskę.

Mimo to kryzys z 2014 roku nie zwiastował nowej zimnej wojny. Nie było perspektyw na to, by Rosja w najbliższym czasie ponownie pojawiła się jako globalny militarny pretendent do USA, ani nie rzuciła ideologicznego wyzwania demokracji, ani wskrzesiła modelu dowodzenia ekonomii socjalistycznej, by przeciwstawić się dominującym zasadom rynkowym. 

Jeśli chodzi o klasyczny realizm i politykę równowagi sił, działania Ukrainy były niebezpiecznie prowokacyjne wobec jej mocarstwowego sąsiada, a reakcje Rosji były całkowicie przewidywalne w jej głównej strefie wpływów. Jednak amerykańska impotencja ani nie odzwierciedlała jej prawdziwej potęgi, ani nie była autentycznym sprawdzianem wiarygodności lub woli USA do działania, gdy zagrożone są jej żywotne interesy. 

To powiedziawszy, nikt nie może wiarygodnie twierdzić, że Rosja nie ostrzegła Zachodu, aby przestał. Na Radzie NATO-Rosja w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku wściekły Putin ostrzegł prezydenta George'a W. Busha, że ​​Ukraina przystąpi do NATO, Rosja zachęcałaby do oddzielenia wschodniej Ukrainy i Krymu

Przemawiając w klubie Valdai w Soczi 24 października 2014 r., Putin wygłosił nadzwyczajne twarda diatryba przeciwko Waszyngtonowi. W swoim początkowym 40-minutowym przemówieniu, a następnie w trwającej ponad godzinę sesji pytań i odpowiedzi, Putin podkreślał, że polityka USA, a nie Rosji, rozdarła istniejące zasady porządku globalnego oraz wprowadziła chaos i niestabilność poprzez łamanie prawa międzynarodowego i ignorowanie instytucji międzynarodowych kiedy niewygodne. 

Kryzys ukraiński był wynikiem „zamachu stanu przeprowadzonego przy wsparciu” mocarstw zachodnich. Byli także krótkowzroczni w Afganistanie, Iraku, Libii i Syrii, do tego stopnia, że ​​Amerykanie „nieustannie walczą z konsekwencjami własnej polityki, wkładają cały swój wysiłek w przeciwdziałanie zagrożeniom, które sami stworzyli, i płacą coraz większą cenę”. '

Ponadto „jednostronny dyktat i narzucanie własnych wzorców” prowadzi do eskalacji konfliktów i narastającego chaosu, w którym próżnię władzy szybko wypełniają neofaszyści i islamscy radykałowie. „Okres jednobiegunowej dominacji w przekonujący sposób pokazał, że posiadanie tylko jednego ośrodka władzy nie ułatwia zarządzania globalnymi procesami”. Odrzucając oskarżenia o chęć odtworzenia imperium rosyjskiego, Putin podkreślał: „Szanując interesy innych, chcemy po prostu, aby wzięto pod uwagę nasze własne interesy i szanowano nasze stanowisko”. 

Możliwe rezultaty 

Trzecie pytanie dotyczy prawdopodobnych trajektorii konfliktu w nowym roku i później. W swojej wpływowej książce pt. Społeczeństwo anarchiczne: studium porządku w polityce światowej  (1977), Hedley Bull argumentował, że wojna tradycyjnie pełniła pewne funkcje w stosunkach międzynarodowych jako arbiter tworzenia, przetrwania i eliminacji aktorów systemu, zwłaszcza głównych mocarstw; o przypływach i odpływach granic politycznych; oraz powstania i upadku reżimów. I

Jeśli Rosja ostatecznie zwycięży w swoich kluczowych celach wojennych na Ukrainie i umocni swój status wielkiego mocarstwa, zarówno NATO, jak i Ukraina będą wielkimi przegranymi. Jeśli Rosja zostanie pokonana i trwale osłabiona, Ukraina oraz mieszkańcy Europy Wschodniej i Północnej będą się radować, Ukraina odrodzi się i będzie prosperować dzięki znacznej pomocy Zachodu, a NATO okaże się niekwestionowanym na Północnym Atlantyku. 

Dokładny przebieg, koszty oraz przypływy i odpływy wojny na polu bitwy są niemożliwe do ustalenia dla niezależnych obserwatorów. Jak zawsze, wszystkie strony konfliktu są głęboko zaangażowane w propagandę, podkreślając własne sukcesy i wyolbrzymiając niepowodzenia wroga, ofiary i rzekome okrucieństwa, jednocześnie odwracając równanie w drugą stronę. Wydaje się dość bezpieczne wnioskować, że Moskwa źle przeliczyła swoją początkową zdolność do zaszokowania i zastraszenia Kijowa w celu poddania się niespodziewanemu blitzkriegowi, osiągnęła znaczące sukcesy militarne we wschodniej i południowej Ukrainie we wczesnym okresie, ale poniosła znaczne straty w ostatnich miesiącach, ponieważ Ukraina przegrupował się z bardziej śmiercionośną i znaczącą pomocą wojskową i szkoleniem Zachodu.

Trudno jednak z całą pewnością stwierdzić, czy któraś ze stron wyraźnie wygrywa, czy też wojna weszła w fazę wyniszczenia. Emerytowany brytyjski generał broni Jonathon Riley zauważa, że ​​Rosja wysłała na Ukrainę mniej niż dziesięć procent swoich dostępnych oddziałów bojowych, wskazując po pierwsze, że jest cele wojenne były zawsze ograniczone a po drugie, że zachowuje zdolność do przegrupować się i przejść do ofensywy przeciwko wybranym celom. Johna Mearsheimera prawie na pewno ma rację mówiąc, że gdyby celem Putina była inwazja, podbój, okupacja i włączenie całej Ukrainy do większej Rosji, początkowe siły musiałyby być bliższe 1.5 miliona niż 190,000 XNUMX. 

Jeśli Rosji nie uda się osiągnąć pożądanego rezultatu neutralnej Ukrainy, może zamiast tego dążyć do dysfunkcyjnego państwa zadowego ze zrujnowaną gospodarką i infrastrukturą. Politycznym celem Putina może być również złamać polityczną determinację Europy i złamać spójność i jedność społeczności północnoatlantyckiej z „rosnącymi cenami, niedoborami energii, utratą miejsc pracy i społecznymi skutkami prób wchłonięcia” do 10 milionów ukraińskich uchodźców, jak ujął to Gideon Rachman w Financial Times na 28 w marcu 2022. 

Mimo to asymetryczne równanie pozostaje. Jako niewątpliwy agresor z pretensjami do statusu mocarstwa Rosja przegra nie wygrywając, podczas gdy Ukraina jako słabszy obiekt agresji wygra nie przegrywając. 

Jest mało prawdopodobne, aby doszło do jakiegokolwiek porozumienia przed osiągnięciem wzajemnie bolesnego impasu – punktu, w którym każda ze stron uważa, że ​​koszt kontynuowania konfliktu przewyższy ból wynegocjowanego kompromisu, który spełnia podstawowe wymagania, nie zaspokajając wszystkich celów wojennych. 

Rosja obciążyła Europę większymi kosztami, wykorzystując swoją dominację w dostawach energii, niż ucierpiała z powodu sankcji. Co więcej, po doświadczeniach zachodnich sankcji w 2014 roku, kiedy to aneksowano Krym, Rosja zbudowała już własną systemy płatności równoległych obejść globalną dominację kart kredytowych Visa i Mastercard.

Przy obustronnym nacjonalizmie – podsycanym na Ukrainie jawną rosyjską agresją, a w Rosji przekonaniem, że prawdziwym celem Zachodu nie jest obrona Ukrainy, lecz zniszczenie Rosji jako funkcjonującego kraju – i Ukrainie wygrywającej bitwy, ale pokonującej Rosję jeszcze długo daleko, powolna i stopniowa eskalacja jest nadal bardziej prawdopodobną trajektorią krótko- i średnioterminową. 

Rzeczywiście, wraz z nadejściem zimy zaczęło się to już dziać, wraz ze zintensyfikowanymi rosyjskimi atakami na krytyczną ukraińską infrastrukturę i uderzeniami Ukrainy coraz głębiej w samą Rosję. I właśnie w tym przypadku prawdopodobieństwo nuklearnej rozgrywki końcowej jest nietrywialne i dlatego „realiści”, tacy jak Mearsheimer, wciąż obawiają się, że różne strony konfliktu utknęły w pułapce gry nuklearna rosyjska ruletka

Stanom Zjednoczonym udało się mocno wykrwawić Rosję, uzbrajając Ukrainę bez wysyłania swoich żołnierzy do bitwy na lądzie, morzu lub w powietrzu. Ale skala i tempo militarnych sukcesów Ukrainy oznacza z kolei, że Kijów jest mniej podatny na presję USA, by pójść na kompromis w sprawie jego absolutystycznych celów wojennych, czyli wypchnięcia Rosji z każdego zakątka granic Ukrainy sprzed 2014 roku. 

Ukraina zaskoczyła zarówno przyjaciół, jak i wrogów sukcesem swojego oporu. Putin obnażył pustkę wizerunku Rosji jako potężnej potęgi militarnej. Przedstawienia Rosji jako zagrożenia dla Europy w szerszym ujęciu zostaną po tym wyśmiane poza sądem. Wojna na Ukrainie uwydatniła wady i niedociągnięcia rosyjskiej broni, zaawansowania technologicznego, doktryny, szkolenia, logistyki i integracji zdolności lądowych, powietrznych i morskich; to znaczy w swojej przydatności bojowej na polu bitwy. 

Ale zapasy wojskowe NATO również zostały poważnie uszczuplone, a uzbrojenie handlu, finansów i energii okazało się dotychczas bardziej kosztowne dla narodów Zachodu niż dla Rosjan. Jedną z odwiecznych zagadek sankcji jako narzędzia dyplomacji przymusu jest to, w jaki sposób moralnie prawe kraje ignorują podstawową rzeczywistość, że każda transakcja gospodarcza ma zarówno kupującego, jak i sprzedającego, a kryminalizacja transakcji z powodów politycznych zadaje ból również kupującym, w tym niewinnych osób trzecich spoza stron konfliktu. 

Dlatego obowiązują zachodnie sankcje wobec Rosji postawiła Zachód w takim samym stopniu przeciwko reszcie, niezamierzony, ale przewidywalny wynik.

Przeciwstawiając się uporczywej krytyce Zachodu, że Indie w jakiś sposób naruszyły zasady moralne przy pozyskiwaniu ropy naftowej z Rosji, indyjski minister ds. ropy naftowej (i były stały przedstawiciel przy ONZ) Hardeep Singh Puri przedstawił dwa kluczowe argumenty w Wywiad CNN 31 października. Po pierwsze, zwrócił uwagę, że zakup rosyjskiej energii przez Europę w ciągu jednego popołudnia jest równoznaczny z importem energii z Rosji przez Indie w ciągu trzech miesięcy. Innymi słowy: Lekarzu, wylecz się najpierw sam. 

Po drugie, nalegał na to Podstawowy obowiązek moralny Indii jest dla własnych konsumentów. Oznacza to, że tam, gdzie dla populacji o wysokich dochodach na Zachodzie rosnące ceny energii stanowią niedogodność, pośród powszechnego ubóstwa w Indiach mogą mieć konsekwencje dla życia i śmierci. 

Wszystko to powiedziawszy, ryzyko polega na tym, że jeśli Zachód będzie dążył do jawnej porażki i upokorzenia Rosji, Putin może jeszcze uciec się do użycia broni nuklearnej, która zakończy się katastrofą dla wszystkich. Jak dotąd wszystkie strony były bardzo ostrożne, aby uniknąć bezpośredniego starcia Rosja-NATO. Ale czy NATO nie ulegnie pokusie zmiany reżimu w Moskwie lub wezwaniom Ukrainy do odrzucenia możliwości zakończenia konfliktu, zanim koszty zaczną przewyższać zyski? 

Nawet bez tego trudno wyobrazić sobie rezygnację Rosji z Krymu: jest to zbyt ważne z czysto strategicznego punktu widzenia. Na razie jednak zarówno moment rozpoczęcia poważnych negocjacji, jak i warunki porozumienia, które będzie w minimalnym stopniu akceptowalne dla wszystkich głównych stron konfliktu, zależeć będzie od przebiegu wojny. Zazwyczaj negocjowane zawieszenie broni i porozumienia pokojowe są poprzedzone wzmożonymi walkami, ponieważ wszystkie strony starają się stworzyć fakty w terenie, aby wzmocnić swoją pozycję przetargową, gdy rozpoczynają się rozmowy przy stole konferencyjnym. 

Lekcje, które należy wyciągnąć do tej pory 

Jakie wnioski można wyciągnąć z dotychczasowej wojny? Do najważniejszych należy ograniczona użyteczność broni jądrowej jako narzędzia przymusu i szantażu. Rosja ma największy na świecie arsenał nuklearny (5,889 głowic w porównaniu do 5,244 w posiadaniu USA), Ukraina nie ma żadnej. 

Mimo to, wbrew wszystkim oczekiwaniom, Ukraina nie dała się zastraszyć wojowniczej retoryce Putina i walczyła z wielkimi umiejętnościami i ponurą determinacją. W ostatnich miesiącach nabrała rozpędu na polu bitwy. Rzeczywistość nuklearna nie przeszkodziła też Zachodowi w dostarczaniu Ukrainie niezwykle śmiercionośnej i wysoce skutecznej broni. 

Do tej pory polityczne, ekonomiczne i reputacyjne koszty ponoszone przez Rosję w związku z seryjnymi zagrożeniami przewyższają początkowe zyski z pola bitwy. Dobrym przykładem utraty reputacji jest rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ z dnia 12 października, przyjęta większością głosów 143 do 5 (przy 35 wstrzymujących się), wzywająca Rosję do zmiany kursu na „próba nielegalnej aneksjii wzywając kraje, aby tego nie uznawały. Było to największe antyrosyjskie głosowanie w ONZ w zeszłym roku i uchwyciło powszechne oburzenie z powodu próby zmiany międzynarodowych granic przy użyciu siły militarnej. 

Kwestie, które będą negocjowane, gdy tylko rozpoczną się rozmowy, będą obejmować: rozszerzenie NATO; suwerenność i bezpieczeństwo Ukrainy; Krym; oraz status regionu Donbasu (wschodnia Ukraina) zdominowanego przez etnicznych Rosjan. Zarówno Ukraina, jak i Rosja mają uzasadnione interesy i pretensje związane ze wszystkimi czterema kwestiami. Nadrzędnym celem Rosji najprawdopodobniej pozostaje odtworzenie Ukrainy jako mocniejszego geopolitycznego państwa buforowego między NATO a Rosją. Ale włączenie wschodniej Ukrainy (na wschód od Dniepru) do Wielkiej Rosji oznacza jakąkolwiek przyszłość wojna z NATO będzie toczona na terytorium Ukrainy a nie rosyjski. 

Bez decydującej porażki silnie uzbrojonej w broń nuklearną Rosji ten słupek się nie zmieni. To nie jest kwestia „twarzy”, ale twardej logiki strategicznej. Zmieniające się kontury wojny na Ukrainie prawdopodobnie skupiły umysł prezydenta Putina na kosztach przywództwa niepowodzenia. Zagrożenie dla jego władzy i być może dla jego wolności i życia jest większe ze strony nacjonalistycznych twardogłowych niż ze strony liberalnych Rosjan. 

Niedawne niepowodzenia rosyjskiej armii potwierdzają, że większa liczba nie ma większego znaczenia dla przewagi technologicznej, wyszkolenia, przywództwa i morale. Ponadto rok pokazał również ograniczoną użyteczność samej wojny we współczesnych warunkach i ponownie potwierdził skrajną nieprzewidywalność przebiegu konfliktu i wyniku wojny. Demonstracja słabych wyników rosyjskiego uzbrojenia na polu bitwy prawie na pewno będzie drogo kosztować Moskwę w postaci spadku eksportu broni. Niepokojące jest to, że Ukraina mogła stać się dochodowym poligonem doświadczalnym dla zachodnich producentów broni. 

Biorąc pod uwagę dobrze znane uzależnienie Waszyngtonu od zmiany reżimu sięgające kilku dziesięcioleci wstecz – od rządu Mossadegha w Iranie w 1953 r. do prorosyjskiej administracji Janukowycza na Ukrainie w 2014 r. Ukraina? 

Nawet chociaż quid pro quo zostało celowo zakopane w tamtym czasie rozwiązanie kubańskiego kryzysu rakietowego było możliwe, ponieważ Stany Zjednoczone zgodziły się wycofać rakiety Jupiter z sojuszniczej Turcji w NATO. To wieloletnie przekonanie wśród wielu analityków, w tym niniejszego autora, zostało potwierdzone 28 października 2022 r. wraz z udostępnieniem 12 dokumentów w National Security Archive na George Washington University. 

Gdzie teraz? 

6 listopada The Wall Street Journal poinformował doradca ds. bezpieczeństwa narodowego USA Jake Sullivan był w okresowych kontaktach z najwyższymi rosyjskimi urzędnikami zachować otwarte kanały komunikacji i zmniejszyć ryzyko eskalacji i szerszego konfliktu Rosja-NATO. Sullivan następnie poleciał do Kijowa do ocenić gotowość Ukrainy do zbadania rozwiązania dyplomatycznego. Następnie 14 listopada w Turcji odbyło się spotkanie dyrektora CIA Williama Burnsa, który sam był ambasadorem USA w Rosji, z Siergiejem Naryszkinem, szefem rosyjskiej agencji wywiadu zagranicznego. 

Biały Dom powiedział, że tak dyskutowano o użyciu broni jądrowej. Ukraina została poinformowana przed spotkaniem. Dwa dni później generał Mark Milley, przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów USA, ostrzegł, że pełne Zwycięstwo Ukrainy nad Rosją było mało prawdopodobne ponieważ Moskwa nadal zachowała znaczną siłę bojową. To pomaga wyjaśnić, dlaczego Stany Zjednoczone wezwały Rosję i Ukrainę, zaraz po wycofaniu się Rosji z Chersoniu pod ukraińskim atakiem, do podjęcia negocjacji pokojowych. 

10 listopada generał Milley oszacował, że ok 100,000 100,000 rosyjskich i XNUMX XNUMX ukraińskich żołnierzy zabitych i rannych w wojnie, z kolejnymi 40,000 XNUMX ofiarami cywilnymi. Ale jeśli obie strony doszły do ​​wniosku, że drugiej nie da się pokonać na polu bitwy, to żądanie de facto kapitulacji jako warunku zawarcia pokoju nie ma sensu. 

Zamiast tego muszą znaleźć możliwości i miejsca dla zabiegów dyplomatycznych. Jeśli negocjacje są najsensowniejszym i być może jedynym sposobem zakończenia wojny, to czy nie lepiej rozpocząć rozmowy wcześniej niż później i ograniczyć straty wojskowe i cywilne? Pomimo niepodważalnej logiki tego argumentu, niewiele wskazuje na to, że strony konfliktu poważnie badają zbocza. 

Tak jak rozważne narody pod mądrymi przywódcami przygotowują się do wojny w czasie pokoju, tak też muszą przygotowywać się do pokoju nawet w środku konfliktu zbrojnego. Wygrane i przegrane bitwy – twarde fakty wojskowe w terenie – określą mapy kartograficzne wyznaczające nowe granice Rosji i Ukrainy, być może z pewnymi poprawkami w negocjacjach po zawieszeniu broni, aby uwzględnić czynniki demograficzne i inne. 

To nadal pozostawia otwarte inne ważne kwestie do rozwiązania: charakter i orientację polityczną reżimu w Kijowie; status Krymu; miejsce etnicznych Rosjan we wschodniej Ukrainie; stosunki Ukrainy z Rosją, NATO i UE; tożsamość poręczycieli i charakter ewentualnych gwarancji dla Ukrainy; termin wyjścia z sankcji dla Rosji. 

Najbardziej otrzeźwiająca myśl jest następująca: dla prawdziwego i trwałego pokoju w Europie, zamiast kolejnego zbrojnego rozejmu w oczekiwaniu na nowy wybuch działań wojennych, albo Rosja musi zostać zdecydowanie pokonana na polu bitwy i skończona jako wielkie mocarstwo w dającej się przewidzieć przyszłości, albo Europa i Stany Zjednoczone będą musiały raz jeszcze doświadczyć okropności wojny na własnej ziemi. 

Według raportu Congressional Research Service z 8 marca 2022 r., między 1798 a lutym 2022 r., Stany Zjednoczone rozmieściły siły za granicą łącznie prawie 500 razy, z czego ponad połowa miała miejsce po zakończeniu zimnej wojny.

Brutalna rzeczywistość, którą bardzo niewielu zachodnich komentatorów i analityków jest gotowych wypowiedzieć, jest taka, że ​​żaden inny kraj nawet nie zbliża się do Stanów Zjednoczonych pod względem liczby baz wojskowych i oddziałów stacjonujących za granicą oraz częstotliwości i intensywności zaangażowania w zagraniczne konflikty zbrojne, tak bardzo, że Richard Cullen sugeruje zmianę nazwy Departamentu Obrony Departament Ataku jako bezpłatny sposób na podniesienie poziomu zastraszania; gotowość, z jaką uzbraja handel, finanse i rolę dolara jako międzynarodowej waluty; i jego historii zmiany reżimu w sposób uczciwy i nieuczciwy. 

Wiele krajów w pozostałych częściach świata postrzega teraz także gotowość mocarstw zachodnich do wykorzystania dominacji międzynarodowych struktur finansowych i zarządzania jako broń jako potencjalne zagrożenie dla ich własnej suwerenności i bezpieczeństwa. 

Zainteresowanie przejściem na wielobiegunowy system walutowy ze strony krajów rozwijających się i rynków wschodzących zostało pobudzone przez uzależniające wykorzystanie dolara jako broni do realizacji celów polityki zagranicznej USA. W ich długoterminowym interesie leży zmniejszenie narażenia na rażącą politykę pieniężną Stanów Zjednoczonych poprzez wysiłki na rzecz de-dolarowania handlu, podpisywania dwustronnych umów swapowych i dywersyfikacji inwestycji w kierunku walut alternatywnych.

– napisał Sachchidanand Shukla, główny ekonomista grupy Mahindra & Mahindra Indian Express w marcu: „The”dedolaryzacja„przez kilka banków centralnych jest nieuchronna, napędzana chęcią odizolowania ich od zagrożeń geopolitycznych, gdzie status dolara amerykańskiego jako waluty rezerwowej może zostać wykorzystany jako broń ofensywna”. 

Jednakże, chociaż ponownie pojawi się zainteresowanie de-dolaryzacją światowego handlu i finansów, praktyczność wysiłków jest jeszcze do ustalenia. W dłuższej perspektywie możemy doświadczyć m.in nowy świat chaosu walutowego niezależnie od militarnych i politycznych wyników wojny na Ukrainie. Imponująca jedność Zachodu stoi zatem w jaskrawym kontraście z ostrym podziałem na resztę. 

Pierwotnie opublikowany jako Toda Krótki opis polityki No 147 (Styczeń 2023)



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute