System edukacji specjalnej Stanów Zjednoczonych opiera się na sześciu kluczowych zasadach dotyczących praw rodziców i dostępu do edukacji uczniów niepełnosprawnych. Jednym z nich jest zasada „najmniej restrykcyjne środowisko:” uczniowie niepełnosprawni powinni być kształceni „wraz z rówieśnikami, którzy nie są niepełnosprawni w maksymalnym stopniu”.
Okręgi szkolne, które chcą narzucić uczniom niepełnosprawnym bardziej restrykcyjne warunki (takie jak oddzielona klasa lub umieszczenie w szkole specjalnej), muszą wykazać, że uczeń nie może odnieść sukcesu w mniej restrykcyjnym środowisku.
Innymi słowy, segregacja i ograniczenia to opcje ostateczności. Koncepcje takie jak „najmniej restrykcyjne środowisko” mają znaczenie, ponieważ potwierdzają zasadę, że dzieci mają ważne prawa edukacyjne. Kształcenie specjalne to kwestia praw obywatelskich, a to dlatego, że samo prawo do edukacji jest prawo obywatelskie, którego nie należy skracać bez konkretnej przyczyny i przekonujących dowodów konieczności.
Jednak nasze podejście do ograniczeń związanych z COVID-19 dla dzieci przyjęło dokładnie odwrotną stronę. Zamiast wychodzić od punktu poszanowania podstawowego prawa do edukacji i czynić ograniczenie opcją ostateczności, przyjęliśmy podejście „wszystko oprócz zlewu kuchennego”. Każde ograniczenie jest dobrym ograniczeniem, o ile sprawia, że jakiś dorosły, gdzieś, „czuje się bezpieczniej”.
Okręgi szkolne, chcąc nie chcąc, przyjmują politykę maskowania, odkażania, dystansowania i kwarantanny, nie kierując się dostępnymi dowodami, biorąc pod uwagę ich wpływ rozwojowy lub akademicki, lub badając mniej restrykcyjne opcje, które spotkały się z powodzeniem gdzie indziej.
Zamiast tego powinniśmy zadać sobie pytanie, w przypadku każdego ograniczenia COVID-19 proponowanego w szkołach, czy istnieje mniej restrykcyjny sposób na osiągnięcie celu, jakim jest powrót uczniów do edukacji. Gdybyśmy zastosowali ten standard, pojawilibyśmy się z kompletnie innym zestawem parametrów szkolnych niż ten, który obecnie istnieje w wielu szkołach państw niebieskich – ponieważ w innych krajach i częściach Stanów Zjednoczonych powszechnie uznaje się, że szkoły są bezpieczne nawet bez ograniczeń dystopijnych, takich jak: jako obiady na świeżym powietrzu zimą i całodzienne maski dla przedszkolaków.
Każde zaproponowane ograniczenie COVID w szkole powinno pokonać wysoką poprzeczkę, z konkretnym dowodem nie tylko wykazanej skuteczności w poprawie wyników zdrowotnych, ale, co równie ważne, że korzyści przewyższają potencjalne szkody dla dzieci. W rzeczywistości wiele ograniczeń związanych z COVID prawdopodobnie szkodzi dobremu samopoczuciu i rozwojowi.
Całodniowa, ciągła maskowanie dzieci w czasie nauki szkolnej, obowiązkowe kwarantanny i zmiany w nauczaniu zdalnym, anulowanie zajęć pozalekcyjnych, które zapewniają niezbędny rozwój społeczny i akademicki, a także stypendia uniwersyteckie – wszystko to ma prawdopodobny i negatywny wpływ na dzieci i młodzież, potwierdzony w trzeźwiące dane o niedawnych problemach ze zdrowiem psychicznym dzieci i młodzieży.
Tradycyjnie wspieramy edukację, ponieważ w całym spektrum politycznym uznaje się, że dzieci mają podstawowe prawo do edukacji. Zgodziliśmy się co do tego podstawowego prawa, mimo że możemy mieć różnice co do najlepszego sposobu maksymalizacji dostępu uczniów do niego (bony lub brak bonów? Integracja artystyczna czy powrót do podstaw? Akustyka czy zrównoważona umiejętność czytania i pisania?). W obliczu energicznych debat zawsze byliśmy w stanie zakładać, że wszystkie strony miały fundamentalne zaangażowanie na rzecz dzieci, najsłabszych członków społeczeństwa i tych najbardziej krytycznych dla jego długoterminowej żywotności.
Idąc dalej, ważne jest, aby urzędnicy, w tym dyrektorzy, gubernatorzy i organy ustawodawcze, ponownie przyjęli to fundamentalne zobowiązanie do zapewnienia dobrostanu dzieci. Zamiast angażować się w teatr pandemiczny, nadszedł czas, aby dorośli użyli swojej władzy i autorytetu dla dobra, aby zapewnić powszechny dostęp do nieograniczonej i odpowiedniej rozwojowej edukacji.
Jak by to wyglądało? Na początek proponujemy agresywne wspieranie prawa do osobistej szkoły przez przywódców stanowych, lokalnych i okręgów szkolnych, w połączeniu z równie proaktywnymi postawami na rzecz zapewnienia nieprzerwanego rozwoju akademickiego, psychologicznego i społeczno-emocjonalnego. Oznacza to rygorystyczny przegląd środków, takich jak anulowanie zajęć pozalekcyjnych, nałożenie masek lub sztuczne dystansowanie. Inne kraje i stany wznowiły edukację bez takich restrykcyjnych środków – nadszedł czas, abyśmy zadali pytanie: „Jakie jest uzasadnienie takich ograniczeń, gdy wiele przykładów pokazuje, że nie są one konieczne?”
Naszą główną troską zawsze powinno być dobro bezbronnych wśród nas – a niewielu jest bardziej bezbronnych niż dzieci. Bardziej niż inni członkowie społeczeństwa dzieci znajdują się w krytycznej fazie rozwoju, a ich dobre samopoczucie w dużej mierze zależy od dobrej oceny otaczających ich dorosłych. Gdy kończymy sezon świąteczny, pełen przypomnień o niewinności i radości dzieciństwa, nadszedł czas, aby jako dorośli przyjąć naszą odpowiedzialność za ochronę tej niewinności poprzez rozsądną politykę pandemiczną.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
