Niezależnie od tego, czy jest to wpływ Wielkiej Farmacji czerpiącej zyski z chorób, czy też skorumpowane agencje zdrowia publicznego kontrolowane przez branże, które powinny regulować, czy też państwo bezpieczeństwa biologicznego, które ma tendencję do przeskakiwania od jednego ogłoszonego zagrożenia zdrowotnego do drugiego, medycyna jest obecnie w niebezpieczeństwie, że będzie wywoływać więcej chorób, niż leczyć.
Rok mojego urodzenia, 1976, był świadkiem publikacji Księga prorocka Iwana Illicha Nemezis medyczny, która rozpoczyna się zaskakującym stwierdzeniem: „Placówka medyczna stała się poważnym zagrożeniem dla zdrowia”[i]. Książka bada epidemię chorób jatrogennych — czyli chorób wywołanych przez interwencje medyczne — która w ciągu prawie półwiecza tylko się pogorszyła od czasu opublikowania tej książki. Większość bieżącej literatury badawczej na temat jatrogenezy skupia się na problemie błędów medycznych i na tym, jak wprowadzić systemy, które mogą minimalizować błędy. Oczywiście ważne jest, aby się tym zająć, ale błędy medyczne to tylko część historii tego, jak medycyna nam szkodzi.
Podstawowa teza Illicha była taka, że niektóre systemy, w tym nasz system opieki zdrowotnej, poprawiają wyniki tylko do momentu, aż rozrosną się do pewnego rozmiaru przemysłowego, zmonopolizowanego zakresu i poziomu technologicznej potęgi. Gdy ten próg zostanie osiągnięty, bez intencji zrobienia tego, systemy te paradoksalnie nie mogą nie wyrządzić szkody i podważyć deklarowanych przez siebie celów. Illich zdiagnozował „chorobę postępu medycznego” we wczesnym stadium; uważam, że choroba ta osiągnęła już zaawansowane stadium.
Problem jest polityczny, a nie tylko zawodowy: twierdził, że „to laik, a nie lekarz, ma potencjalną perspektywę i skuteczną władzę, aby powstrzymać obecną jatrogenną epidemię”.[ii] Rzeczywiście, „wśród wszystkich naszych współczesnych ekspertów, lekarze są tymi, którzy zostali przeszkoleni na najwyższym poziomie specjalistycznej niekompetencji w zakresie tego pilnie potrzebnego zajęcia”.
Zorganizowana medycyna zawsze starannie strzegła swoich członków i monopolu na przywileje zawodowe, od zlecania badań po przepisywanie leków. „Medyczny monopol na opiekę zdrowotną rozszerzył się bez kontroli i naruszył naszą wolność w odniesieniu do naszych własnych ciał”.[iii] W mojej poprzedniej książce pt. Nowe anormalne: wzrost bezpieczeństwa biomedycznego, Badam, jak ta tendencja przejawiała się podczas naszej katastrofalnej reakcji na Covid. Ale problem nie ogranicza się do tego okresu niedawnej historii medycznej, a katastrofalna reakcja zdrowia publicznego była tylko objawem bardziej powszechnych problemów w naszym systemie opieki zdrowotnej.
Dotychczas nieskuteczną reakcją na problemy medycyny był większy poziom zarządzania – większa kontrola odgórna sprawowana przez większą liczbę tak zwanych „ekspertów” – co jednak tylko pogorszyło kryzys, jak argumentowałem w poprzedni postPodobnie, żądania większej opieki medycznej, paradoksalnie, tylko zaostrzą problem. Jak powiedział Illich:
Samoleczenie systemu medycznego musi zakończyć się niepowodzeniem. Gdyby społeczeństwo, przerażone makabrycznymi rewelacjami, zostało zastraszone i skłonione do dalszego poparcia dla większej kontroli ekspertów nad ekspertami w produkcji opieki zdrowotnej, tylko nasiliłoby to odrażającą opiekę. Teraz należy zrozumieć, że to, co zmieniło opiekę zdrowotną w przedsięwzięcie wywołujące choroby, to właśnie intensywność inżynieryjnego przedsięwzięcia, które przełożyło ludzkie przetrwanie z wydajności organizmów na wynik technicznej manipulacji.[iv]
Profesjonalny, kierowany przez lekarzy system opieki zdrowotnej, który rozszerza się poza krytyczny limit, powoduje chorobę z trzech powodów. Po pierwsze, nadmiernie rozbudowany system opieki zdrowotnej będzie miał tendencję do wyrządzania szkód klinicznych, które ostatecznie przeważą nad korzyściami. Po drugie, system ten ma tendencję do pogarszania warunków społecznych, które czynią społeczeństwo niezdrowym. Po trzecie, ma tendencję do wywłaszczania mocy jednostki do samoleczenia. Rozwiązanie musi zatem obejmować program polityczny, który ułatwia ponowne przywłaszczenie osobistej odpowiedzialności za opiekę zdrowotną, z rozsądnymi ograniczeniami profesjonalnego zarządzania naszym zdrowiem. Aby uratować medycynę, musimy ograniczyć medycynę. Dziwne, ale potrzebujemy mniej, a nie więcej, profesjonalizacji opieki zdrowotnej.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Medycyna wytworzyła potężne, samolubne mity, aby ukryć te niewygodne prawdy. Ale epidemii chorób jatrogennych nie da się już dłużej ukrywać; ludzie budzą się i zdają sobie sprawę, że władza nad ich zdrowiem została im odebrana i chcą odzyskać to, co oddali nieskutecznemu systemowi opieki zdrowotnej, który już nie zaspokaja ich potrzeb. Lekarze stali się uwielbionymi urzędnikami zbierającymi dane, wpatrującymi się w ekran komputera w gabinecie lekarskim, zamiast rozmawiać z pacjentem twarzą w twarz. Zadają serię pytań dyktowanych przez menedżerów, które mają niewiele lub nic wspólnego z główną skargą pacjenta. Pacjenci wychodzą z tych spotkań z poczuciem zdezorientowania, nieusłyszalności i braku pomocy.
Medycyna służy teraz rozwojowi przemysłowemu, a nie osobistemu. Jej najwyższym celem nie jest wydajność zdrowotna — „przepustowość” to ulubione słowo-klucz administratorów szpitali, którzy kopiują inżynierię przemieszczania ludzi z Disneylandu, aby stworzyć system bramek obrotowych, który przesuwa ludzi, nie pomagając im. Medycyna stała się bardziej wydajną i przewidywalną kontrolą ciał niż ich leczeniem.
Medycyna od dawna wyolbrzymia swoją skuteczność, choć te mity zostały dokładnie udokumentowane i obalone przez historyków medycyny i zdrowia publicznego. Wystarczy kilka przykładów, choć można by je mnożyć. Chociaż obecnie możemy leczyć ją antybiotykami, medycyna nie wyleczyła gruźlicy: w Nowym Jorku w 1812 r. wskaźnik śmiertelności wynosił 700 na 10,000 1882; w momencie wyizolowania szkodliwej bakterii w 370 r. wskaźnik śmiertelności był prawie o połowę niższy i wynosił 10,000 na 1910 180. W 48 r., kiedy otwarto pierwsze sanatorium, wskaźnik ten wynosił XNUMX, a po II wojnie światowej, ale przed opracowaniem antybiotyków na gruźlicę, wynosił XNUMX.
Inne choroby zakaźne ostatnich stu lat, począwszy od cholery, czerwonki i duru brzusznego po błonicę, odrę i szkarlatynę, również charakteryzowały się okresami szczytowymi i spadkowymi niezależnie od terapii antybiotykami i szczepionkami.[v] Ten spadek był spowodowany przede wszystkim poprawą odporności gospodarza dzięki lepszemu odżywianiu, a w drugiej kolejności poprawą warunków mieszkaniowych i innych warunków życia. Innymi słowy, dwoma głównymi narzędziami pierwotnych lekarzy Hipokratesa, którzy skupiali się przede wszystkim na dietetyce i środowisku, a dopiero w drugiej kolejności na lekach i chirurgii.
Jak wyjaśnił Illich, „Zawodowej praktyce lekarzy nie można przypisać wyeliminowania starych form śmiertelności lub zachorowalności, ani nie należy jej obwiniać za zwiększoną oczekiwaną długość życia spędzoną na cierpieniu z powodu nowych chorób”. Zamiast tego „żywność, woda i powietrze, w korelacji z poziomem równości społeczno-politycznej i mechanizmami kulturowymi, które umożliwiają utrzymanie populacji na stabilnym poziomie, odgrywają decydującą rolę w określaniu, jak zdrowi czują się dorośli i w jakim wieku dorośli mają tendencję do umierania”.[VI], Niedożywienie w biednych krajach oraz trucizny i mutageny w naszej ultraprzetworzonej żywności w bogatych krajach są głównymi czynnikami przyczyniającymi się do naszej obecnej epidemii chorób przewlekłych. Ozempic dla każdego nie może wyleczyć naszych metabolicznych problemów.
Zdrowie nie jest towarem, który można produkować masowo na podstawie modelu inżynieryjnego. Po rewolucji menedżerskiej w medycynie nawet szkody medyczne są depersonalizowane i tym samym odrzucane jako drobne usterki w skądinąd solidnym systemie:
Ból i niedołęstwo zadawane przez lekarzy zawsze były częścią praktyki medycznej. Profesjonalna bezduszność, zaniedbanie i całkowita niekompetencja to odwieczne formy błędów w sztuce lekarskiej. Wraz z transformacją lekarza z rzemieślnika ćwiczącego umiejętności na znanych sobie osobach w technika stosującego naukowe zasady do klas pacjentów, błędy w sztuce lekarskiej zyskały anonimowy, niemal szanowany status. To, co wcześniej uważano za nadużycie zaufania i błąd moralny, można teraz racjonalizować jako okazjonalne awarie sprzętu i operatorów. W złożonym szpitalu technologicznym zaniedbanie staje się „przypadkowym błędem ludzkim” lub „awarią systemu”, bezduszność staje się „naukowym oderwaniem”, a depersonalizacja diagnozy i terapii zmieniła błędy w sztuce lekarskiej z problemu etycznego w techniczny.[VII]
Ale tych szkód nie da się rozwiązać bardziej technicznymi lub zarządczymi środkami — które jedynie, poprzez samonapędzającą się pętlę sprzężenia zwrotnego, pogłębią problemy, które same stworzyły. Rozwiązanie może przyjść tylko od jednostek, które ponownie przywłaszczą sobie odpowiedzialność za swoje zdrowie — co Illich nazywa „wolą samoopieki wśród laików” — i tym samym ograniczą rozległy zakres przemysłowy złośliwych systemów medycznych. Być może, aby wspomnieć tylko jeden prosty przykład, powinniśmy znieść „zaświadczenie od lekarza”. Dlaczego lekarze mieliby mieć monopol na deklarowanie kogoś chorego? Dlaczego cierpienie, żałoba lub leczenie poza medycznie wyznaczoną rolą pacjenta miałyby być uważane za formę dewiacji społecznej?
Bez wątpienia, ograniczona liczba konkretnych procedur medycznych i garść leków (być może kilkadziesiąt sprawdzonych leków) okazały się niezwykle przydatne. Antybiotyki na zapalenie płuc, kiłę, malarię i inne poważne choroby zakaźne są skuteczne, gdy są stosowane rozważnie, aby nie wyhodować bakterii opornych na leki. Medycyna ma swoje narzędzia i czasami ich potrzebujemy. Jest jednak wymowne, że firmy farmaceutyczne nie inwestują prawie nic w badania i rozwój nowych antybiotyków, ponieważ jednorazowy lek na receptę nie jest wystarczająco dochodowy.
Chcą leków na przewlekłe schorzenia, które można złagodzić, ale nie wyleczyć za pomocą leków. Skuteczność leków na choroby niezakaźne była znacznie mniej imponująca. Niektóre badania przesiewowe i terapie w kierunku raka poprawiły wyniki przeżywalności, ale wskaźniki zachorowań na raka nadal rosną z powodu czynników środowiskowych.
Niektóre z najskuteczniejszych leków są na tyle bezpieczne, że można je udostępnić bez recepty lub po prostym badaniu przesiewowym w kierunku alergii na leki lub oczywistych przeciwwskazań. Niektóre z naszych najlepszych narzędzi medycznych można zdeprofesjonalizować. Zorganizowana medycyna i towarzystwa medyczne, w tym AMA, stanowczo sprzeciwiały się takim propozycjom, ponieważ ich celem jest lobbowanie na rzecz utrzymania monopoli medycznych i interesów finansowych lekarzy. Jednak nasze inwestycje w medycynę — wydajemy dwa razy więcej naszego PKB na opiekę zdrowotną niż jakikolwiek inny kraj i uzyskujemy gorsze wyniki niż większość rozwiniętych krajów — wzbogacają lekarzy, ale wyraźnie nie poprawiają wyników zdrowotnych.
„Pierwszym zawodem, który zmonopolizował opiekę zdrowotną, był zawód lekarza z końca XX wieku”[viii] i nie udało mu się dostarczyć towaru. Czas zdecentralizować ten monopol. Niezbędna „operacja” dla naszego systemu opieki zdrowotnej będzie bolesna i spotka się z oporem ze strony zakorzenionych interesów. Ale nadszedł czas, abyśmy dokonali cięcia.
Nasze kosztowne biurokracje medyczne kładą nacisk na świadczenie usług naprawczych i konserwacyjnych dla ludzkich ciał zniszczonych przez nowoczesne systemy społeczne — ludzkich komponentów naszej megamaszyny.[IX] Lekarze stają się mechanikami samochodowymi samochodów, których silniki są zmuszane do chronicznej pracy na czerwonych obrotach, nieustannie przekraczając ich inżynieryjne granice. Nam, lekarzom, nakazuje się otwierać maski i naprawiać je, aby te samochody — te zepsute nadwozia — wróciły na tor wyścigowy, do którego nigdy nie zostały zaprojektowane. Bardziej sprawiedliwe świadczenie tych usług naprawczych i konserwacyjnych nie rozwiąże podstawowych problemów: obecny system jest nastawiony na awarię.
Opieka medyczna została masowo scentralizowana, nawet w systemach takich jak w Stanach Zjednoczonych, które nie są ani znacjonalizowane, ani oparte na jednym płatniku rządowym. Jedynym sposobem wyjścia z tej ślepej aporii jest decentralizacja. Oddaj ludziom suwerenność i odpowiedzialność za ich własne zdrowie i daj im sposoby dostępu do opieki zdrowotnej, która nie polega wyłącznie na strażnikach medycznych. Doceniam MRI tak samo jak każdy inny lekarz, ale powszechnie dostępna witamina D zrobiłaby więcej dla zdrowia narodu niż wszystkie nasze drogie skanery MRI za ułamek ceny.
Jak stwierdził Illich: „Im więcej czasu, trudu i poświęceń poświęci populacja na produkcję leków jako towaru, tym większy będzie produkt uboczny, a mianowicie błędne przekonanie, że społeczeństwo ma zapas zdrowie „zamknięte, które można wydobywać i sprzedawać”.[X]
Zdrowie można pielęgnować, ale nie można go kupić. Opieka zdrowotna to coś, co się robi, a nie coś, co się sprzedaje lub kupuje. Jednak nasz obecny system szkoli nas do konsumpcji opieki zdrowotnej, a nie do działań promujących zdrowie; w rzeczywistości sam system opieki zdrowotnej ogranicza zakres naszych autonomicznych działań. Środki dostępne wyłącznie na receptę stają się dla wielu praktycznie nieosiągalne dla pacjentów i rodzin przyzwyczajonych do dbania o siebie i swoich bliskich.
Większość strategii reformy medycyny zawiedzie, ponieważ skupiają się zbyt mocno na chorobie, a zbyt mało na zmianie środowiska — przetworzonej żywności, toksynach, stresujących wymaganiach zaawansowanych społeczeństw uprzemysłowionych — które w pierwszej kolejności sprawiają, że ludzie chorują. Zdrowie publiczne musi zająć się tymi poważnymi problemami. Jednak lekarstwem nie jest ani więcej inżynierii środowiskowej, ani więcej wysiłków inżynierii ludzkiej, aby dostosować ludzi do środowiska wywołującego choroby. „Społeczeństwo, które ceni zaplanowane nauczanie bardziej niż autonomiczne uczenie się, nie może nie nauczyć człowieka, aby zachował swoje inżynieryjne miejsce”[xi] co tylko pogorszy nasze problemy. Ponieważ ludzie nie są trybikami w maszynie inżynieryjnej. Problemy nadmiernie uprzemysłowionej medycyny nie zostaną rozwiązane przez uprzemysłowioną służbę zdrowia.
Dalsze zwiększanie kontroli medycznych nie jest odpowiedzią na nasze bolączki, ponieważ tylko pogorszą one szkody jatrogenne. Nie możemy pozwolić, aby cały świat stał się jednym wielkim szpitalem — przepisem nie na zdrowie, ale na dystopijny totalitaryzm prowadzony przez elitarną kadrę lekarzy-terapeutów w białych kitlach — gdzie znieczuleni pacjenci stają się samotni, bierni i bezsilni. Niestety, wielu ludzi dzisiaj doświadcza już tego stanu bezradnej niewolności — tego, co Illich nazywa „przymusowym przetrwaniem w zaplanowanym i zaprojektowanym piekle”[XII]—gdzie choroba jedynie się pogarsza.
Zamiast tego musimy zwrócić się ku zdecentralizowanym, niewielkim inicjatywom, które działają autonomicznie, niezależnie od zarządzających systemami władzy medycznej. Samoleczenie jest możliwe tak samo, jak samokształcenie jest możliwe, bez odrzucania niezaprzeczalnych korzyści z zorganizowanej medycyny na większą skalę lub instytucji edukacyjnych — o ile są one utrzymywane w odpowiednich granicach. Natura ludzka nie jest nieskończenie elastyczna, wbrew naszym technokratycznym gorączkowym marzeniom, ale ma nieodłączne ograniczenia, których medycyna nigdy nie pokona, bez względu na to, jak potężne są nasze narzędzia techniczne.
Rozwiązanie naszych problemów zdrowotnych będzie wymagało wyposażenia jednostek i małych społeczności w narzędzia niezbędne nie tylko do uzdrowienia, ale także do radzenia sobie z nieuchronnością bólu, upośledzenia i ostatecznej śmierci. Zależność i uzależnienie od zepsutego, zmanieryzowanego systemu tylko pogorszy nasze zdrowie. „Zdolność do buntu i wytrwałości”, pisze Illich, „do upartego oporu i rezygnacji, są integralnymi częściami ludzkiego życia i zdrowia”.[xiii]
Jak wiedzieli starożytni greccy tragicy, pycha przynosi upadek. Każde lekarstwo, które nie obejmuje racjonalnej powściągliwości — które nie dokonuje niezbędnych cięć — skończy się wyrządzeniem większej szkody niż uzdrowieniem. Zdrowie to głównie coś, co robi w kontekście wspierającej rodziny i społeczności, to coś więcej niż tylko coś, czym się jest udzielony przez zewnętrznych agentów. Lekarze i powiązane technologie współczesnej medycyny powinny odgrywać rolę pomocniczą w zdrowym i humanitarnym systemie opieki zdrowotnej, ale nie są głównymi aktorami w dramacie zdrowia i ludzkiego rozkwitu.
[I] Illich, Nemezis medyczny: wywłaszczenie zdrowia, 3.
[ii] Tamże, 4.
[iii] Tamże, 6.
[iv] Tamże, 7.
[v] Por. odnośniki w tamże, 16.
[VI], Tamże, 17-20.
[VII] Tamże, 29-30.
[viii] Tamże, 111.
[IX] Więcej informacji na temat koncepcji megamaszyny Lewisa Mumforda, czyli maszyny zbudowanej z ludzkich części, można znaleźć w moim podsumowaniu w książce Aarona Kheriaty’ego, Nowa nienormalność: wzrost bezpieczeństwa państwa biomedycznego (Waszyngton, D.C.: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[X] Illich, Medyczna Nemesis: Wywłaszczenie Zdrowia, 62.
[xi] Tamże, 264.
[XII] Tamże, 271.
[xiii] Tamże, 262.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
