UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W ciągu jednego tygodnia stycznia 2026 roku nowi menedżerowie ds. zdrowia publicznego w administracji Trumpa – wspierani przez energiczny ruch obywatelski, złożony z wysoko wykwalifikowanych pisarzy i badaczy – podjęli kilka dramatycznych decyzji, by zburzyć status quo sprzed dekad. W szeregach strażników instytucjonalnych panuje atmosfera szoku i przerażenia. Oby to był dopiero początek.
Po pierwsze, harmonogram szczepień dzieci został całkowicie przeformułowany, aby dostosować go do lepszych wyników badań naukowych i praktyk innych krajów. Od czasu, gdy branża uzyskała ochronę przed odpowiedzialnością cywilną w 1986 roku, harmonogram rozrósł się poza wszelką kontrolą – z kilku chorób do 17, z kilku dawek do potencjalnie 82 dawek.
Odszkodowanie było nagrodą za cyniczny atak na dziecięcy harmonogram, aby osiągnąć ogromne zyski bez ryzyka. Nacisk branży ewidentnie odbywał się kosztem dzieci, ponieważ dodatkowe zastrzyki miały słabe lub nieistniejące profile bezpieczeństwa, a sama mieszanka koktajlowa całkowicie wymknęła się poważnym badaniom. Nie jest nieuzasadnione spekulowanie, że harmonogram przyczynił się do udokumentowanego wzrostu cierpienia i kryzysów.
Korekta rozpoczęła się już wraz ze spotkaniami Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP). Rolą tego komitetu w przeszłości było zapewnienie naukowej otoczki priorytetom przemysłu i agencji. Konflikty w starym komitecie – posiadacze patentów, odbiorcy grantów, osoby działające na zlecenie przemysłu – były namacalne. Nowy, niezależny komitet, powołany przez nowe kierownictwo, zaczął analizować sytuację i zadawać właściwe pytania. Trzy spotkania w 2025 roku były wyczerpujące i frustrujące, nie wspominając o powolnym przebiegu.
W tym momencie do akcji wkroczył Departament Zdrowia i Opieki Społecznej wraz z pełniącym obowiązki dyrektora CDC Jimem O'Neillem. Na początku stycznia Departament Zdrowia i Opieki Społecznej opublikował szokujący raport w harmonogramie dzieciństwa. Podpisuje go nie jakaś anonimowa komisja, ale dwóch czołowych ekspertów w tej dziedzinie. Są nimi dr Tracy Beth Høeg, p.o. dyrektora Centrum Oceny i Badań Leków, oraz dr Martin Kulldorff, dyrektor ds. nauki i danych w Zastępcy Sekretarza ds. Planowania i Ewaluacji, należący do najczęściej publikowanych i cytowanych autorów zajmujących się szczepionkami na świecie.
Podpisanie tego dokumentu to odważny krok. Świadczy o uczciwości, transparentności i ogromnym zaufaniu do wniosków płynących z ich pracy. W końcu, typową strategią akademicką jest podpisywanie badania jak największą liczbą nazwisk, aby nikt nie ponosił odpowiedzialności. Kiedy pojawiają się problemy, zrzucają na siebie nawzajem winę. Podobnie, typową strategią biurokratyczną w przypadku takich dokumentów jest podpisywanie tylko całego komitetu, ale bez podawania nazwisk. Kiedy zaczynają się problemy i wzywani są członkowie komitetu, niezmiennie twierdzą, że byli w nim wyjątkiem i są pod presją.
Autorzy tego badania śmiało wystąpili i powiedzieli: oto nasze ustalenia. Jeśli się nie zgadzasz, w porządku, ale przynajmniej wiesz, kto jest winny. Tego rodzaju odwaga akademicka jest dziś zbyt rzadka, zwłaszcza gdy zajmujemy się tak ryzykownym tematem.
W raporcie omówiono cztery podstawowe zasady skutecznego programu szczepień dzieci: 1) uczciwość naukowa dotycząca szczepionek, w tym tego, co jest wiadome, a co nie; 2) świadoma zgoda, a nie przymus; 3) proces zatwierdzania szczepionek oparty na dowodach naukowych i dogłębnej ocenie bezpieczeństwa szczepionek i ryzyka po ich dopuszczeniu do obrotu; 4) zalecenia uwzględniające doświadczenia innych krajów.
CDC pod kierownictwem O'Neilla zaakceptowało dokument i nakazało wprowadzenie zmian. Wstępne wyniki, będące owocem odwagi moralnej, zaszokowały obserwatorów branży, a jednocześnie spotkały się z powszechnym uznaniem rodziców i rozwijającego się ruchu, który ma dość rozprzestrzeniania szczepionek bez ponoszenia odpowiedzialności.
To jednak dopiero początek. Trzeba zrobić o wiele więcej. Przemysł szczepionkowy musi zostać znormalizowany jak konwencjonalny produkt rynkowy: bez odszkodowań, bez nakazów, bez dotacji, bez oszustw związanych z dzieleniem się patentami, bez cenzury, bez fałszywej nauki, bez fałszywych badań, bez skompromitowanych medialnych oszczerstw na temat niedowiarków, bez wzajemnych korzyści z komitetami doradczymi, bez „drzwi obrotowych”, bez przejętych czasopism, bez ukrytych danych o urazach i zgonach, bez przekupnych i opłacanych polityków i naukowców, bez bogatych naganiaczy.
Droga jest jeszcze daleka. Aaron Siri podsumował to w pojedyncza grafika.
Po drugie, 50-letnia tyrania złych zaleceń żywieniowych rządu federalnego dobiegła końca. Problemy zaczęły się na początku lat 1970., kiedy priorytety polityczne przesunęły się z marnej produkcji żywności na maksymalizację produkcji. Rezultatem tego było ogromne dotowanie rolnictwa korporacyjnego, ze szczególnym naciskiem na zboża: pszenicę, kukurydzę i soję, wspierane przez opatentowane firmy chemiczne oraz ich nawozy i pestycydy.
Gospodarstwa stawały się coraz większe, a nadwyżki taniego zboża zaczęły się pojawiać i stawały się coraz większe. Kukurydza pojawiała się w tak dużych ilościach, że trzeba było wymyślić nowe zastosowania dla tego zboża, często niejadalnego: stała się najpowszechniejszą paszą dla zwierząt, tanim źródłem cukru, a w końcu paliwem dodawanym do benzyny. To samo dotyczyło soi i pszenicy: dokładano wszelkich starań, aby znaleźć rynki zbytu dla nadmiaru.
Rządowe zalecenia dietetyczne idealnie wpisywały się w priorytety rentowności wielkiego przemysłu. Całe pokolenie przekonało się, że wszystko, co pochodzi z natury, należy zastąpić jakimś produktem przemysłowym. Na liście do odstrzału znalazły się tłuste mięso, jaja, masło i śmietana, wszystkie wygodnie zastąpione soją, produktami kukurydzianymi, sztucznymi jajkami i innymi sztucznymi produktami. Być może cały ten nonsens miał sens dla pokolenia, które wierzyło również, że odzież z włókien naturalnych zostanie ostatecznie zastąpiona poliestrem.
W toku doświadczeń stało się dość oczywiste, że nowe zalecenia dietetyczne były katastrofą dla zdrowia Amerykanów. A jednak minęło całe 50 lat, w których żaden szef agencji nie był skłonny wystawić się i powiedzieć prawdy, nawet w obliczu pogłębiającego się kryzysu zdrowotnego. Sytuacja uległa zmianie pod kierownictwem Roberta F. Kennedy'ego Jr., we współpracy z Martym Makarym z FDA i Jayem Bhattacharyą z NIH.
Tutaj ponownie widzimy demonstrację siły odwagi moralnej połączonej z dramatycznym działaniem. Wszyscy mówili, że to niemożliwe, aż nagle stało się to możliwe. To powinno być wzorem na przyszłość.
W końcu okazuje się, że własny Instytut Brownstone'a proponowana rezolucja Senatu Polityka wobec COVID-19 zyskała pewną popularność w kuluarach władzy. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, w ciągu najbliższego roku odbędą się przesłuchania i zostaną podjęte pewne działania w tej sprawie. Nie chodzi o to, by doprowadzić do całkowitej sprawiedliwości i rozliczenia; to jest całkowicie poza zasięgiem. Chodzi po prostu o uczciwość i pewien stopień rozliczenia, jasne stwierdzenie, że to, co się wydarzyło, było epidemiologicznie i moralnie złe, a także o obietnicę, że nigdy więcej czegoś takiego nie zrobimy.
No i mamy: trzy gigantyczne zwycięstwa w krótkim czasie. Jest jeszcze wiele do zrobienia, aby zapewnić sobie wolność w przyszłości. Przez pięć lat nauczyliśmy się, że zagrożenia dla naszego życia pochodzą z dziwnych i często nieoczekiwanych źródeł. Można je pokonać tylko dzięki doświadczeniu, uczciwości i śmiałym działaniom tych, którzy są gotowi zaryzykować swoją reputację i karierę. To jest model, który działa.
-
Artykuły Brownstone Institute, organizacji non-profit założonej w maju 2021 r. w celu wspierania społeczeństwa minimalizującego rolę przemocy w życiu publicznym.
Zobacz wszystkie posty
