Jako ludzie, powszechnie uważamy siebie, nasze przekonania i naszą pracę za szczególnie ważne. Nic więc dziwnego, że kiedy tworzymy instytucje, ci w nich pracujący starają się promować znaczenie instytucji, rozszerzać swoją pracę i centralizować podejmowanie decyzji w obrębie własnej „szczególnie ważnej” grupy. Niewielu chce pozbawić się władzy i zasobów, a co dopiero pozbawić pracy siebie i swoich kolegów. Ta fatalna wada dotyka wszystkich biurokracji, od lokalnych po krajowe, regionalne i międzynarodowe.
Nic więc dziwnego, że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), międzynarodowa biurokracja ochrony zdrowia licząca ponad 9,000 pracowników, z których jedna czwarta znajduje się w Genewie, ma te same problemy. WHO pierwotnie miała na celu przede wszystkim przeniesienie potencjału do walczących państw wychodzących z kolonializmu i zajęcie się ich większym obciążeniem chorobami, ale niższymi możliwościami administracyjnymi i finansowymi. Priorytetem stały się takie podstawowe kwestie, jak sanitacja, dobre odżywianie i kompetentna służba zdrowia, które zapewniły długie życie ludziom w bogatszych krajach. Obecnie skupia się bardziej na zapełnianiu półek produktami przemysłowymi. Jej budżet, personel i zakres działania rosną wraz ze spadkiem rzeczywistych potrzeb kraju i śmiertelnością z powodu chorób zakaźnych na przestrzeni lat.
Choć nadal istnieją poważne luki w podstawowej równości w opiece zdrowotnej, które niedawno zostały zaostrzone polityka WHO dotycząca Covid-19 sprawia, że świat jest zupełnie innym miejscem niż w 1948 r., kiedy organizacja ta powstała. Zamiast uznać postęp, mówi się nam, że po prostu znajdujemy się w „okresie międzypandemicznym”, a WHO i jej partnerzy powinni otrzymać jeszcze więcej odpowiedzialności i zasobów, aby uchronić nas przed kolejną hipotetyczną epidemią (jak Choroba-X). Coraz bardziej zależny od określone finansowanie WHO, w obliczu ogromnych inwestycji interesów narodowych i prywatnych w dochodowe rozwiązania biotechnologiczne zamiast w podstawowe czynniki dobrego zdrowia, coraz bardziej przypomina inne partnerstwa publiczno-prywatne, które przekazują pieniądze podatników na priorytety prywatnego przemysłu.
Pandemie się zdarzają, ale udowodniona naturalna pandemia, która miałaby duży wpływ na oczekiwaną długość życia, nie zdarzyła się od czasów sprzed ery antybiotyków, czyli od ponad stu lat, grypy hiszpańskiej. Wszyscy rozumiemy, że lepsze odżywianie, kanalizacja, woda pitna, warunki życia, antybiotyki i nowoczesne leki nas chronią, ale mówi się nam, że powinniśmy bać się jeszcze bardziej kolejnej epidemii. Covid się wydarzył, ale w przeważającej mierze dotknął osoby starsze w Europa i Ameryka. Ponadto wygląda na to, że Rząd USA teraz jasno daje do zrozumienia, niemal na pewno jest to błąd laboratoryjny popełniony przez ten sam przemysł pandemiczny, który promuje nowe podejście WHO.
Współpraca w zakresie zdrowia na arenie międzynarodowej pozostaje popularna, tak jak być powinno w silnie współzależnym świecie. Ma również sens przygotowanie się na poważne, rzadkie zdarzenia – większość z nas kupuje ubezpieczenie. Ale nie wyolbrzymiamy ryzyka powodzi, aby rozszerzyć branżę ubezpieczeń powodziowych, ponieważ wszystko, co wydajemy, to pieniądze zabrane z naszych innych potrzeb.
Zdrowie publiczne nie jest inne. Gdybyśmy teraz projektowali nową WHO, żaden rozsądny model nie opierałby swojego finansowania i kierunku przede wszystkim na interesach i poradach tych, którzy czerpią zyski z chorób. Zamiast tego opierałyby się one na dokładnych szacunkach lokalnych ryzyk związanych z wielkimi zabójczymi chorobami. WHO była kiedyś niezależna od prywatnych interesów, w większości finansowana przez podstawowe fundusze i zdolna do ustalania racjonalnych priorytetów. Ta WHO odeszła.
W ciągu ostatnich 80 lat świat również się zmienił. Nie ma sensu teraz umieszczać tysięcy pracowników służby zdrowia w jednym z najdroższych (i najzdrowszych!) miast na świecie, a w świecie postępu technologicznego nie ma sensu centralizować tam kontroli. WHO została utworzona w czasach, gdy większość poczty nadal była wysyłana statkami parowymi. Coraz bardziej odbiega od swojej misji i świata, w którym działa. Czy sieć organów regionalnych powiązanych z lokalnym kontekstem nie byłaby bardziej responsywna i skuteczna niż odległa, oderwana i scentralizowana biurokracja tysięcy osób?
Pośród szerszego zamętu wstrząsającego międzynarodowym porządkiem liberalnym po 1945 r., niedawne oświadczenie Stanów Zjednoczonych o wycofaniu się ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) stanowi wyjątkową okazję do ponownego przemyślenia, jakiego rodzaju międzynarodowej instytucji ochrony zdrowia potrzebuje świat, w jaki sposób powinna ona działać, gdzie, w jakim celu i jak długo.
Jaka powinna być data przydatności do użycia instytucji międzynarodowej? W przypadku WHO, albo zdrowie poprawia się, gdy kraje budują potencjał i powinno się je redukować. Albo zdrowie pogarsza się, w takim przypadku model zawiódł i potrzebujemy czegoś bardziej odpowiedniego do celu.
Działania administracji Trumpa są okazją do ponownego oparcia międzynarodowej współpracy zdrowotnej na powszechnie uznawanych standardach etyki i praw człowieka. Kraje i populacje powinny odzyskać kontrolę, a ci, którzy czerpią zyski z choroby, nie powinni mieć żadnej roli w podejmowaniu decyzji. WHO, mająca prawie 80 lat, pochodzi z minionej epoki i jest coraz bardziej wyobcowana ze swojego świata. Możemy zrobić lepiej. Fundamentalna zmiana sposobu, w jaki zarządzamy międzynarodową współpracą zdrowotną, będzie bolesna, ale ostatecznie zdrowa.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
