Twoja córka za szczura?

Istnieją różne stopnie akceptowalnego szaleństwa, ale generalnie nie chciałbyś, aby osoba, która uważała, że ​​ropucha ma taką samą wewnętrzną wartość jak twoja matka, radziła sobie z chorobą Alzheimera. Nie chciałbyś, aby osoba, która zrównała wartość twojej córki z wartością szczura, decydowała, czy należy jej wstrzyknąć lekarstwo, które jest jeszcze w fazie testów, takie jak szczepionka mRNA. A może tak, jak możesz zgodzić się z Lancet redakcyjny w styczniu 2023 r., co jest równoznaczne z tymi, nalegając;

„Całe życie jest równe i ma jednakową troskę”.

Jakikolwiek system wartości zastosujesz do innych ludzi, ważne jest, aby zrozumieć, że międzynarodowe zdrowie publiczne jest obecnie zdominowane przez taką retorykę, jeśli nie takie myślenie. Będzie to miało ogromny wpływ na społeczeństwo i twoje zdrowie przez kilka następnych dziesięcioleci.

Lancet jest jednym z najbardziej wpływowych międzynarodowych czasopism medycznych. Powyższy fragment nie jest wyrwany z kontekstu. Redakcja zaleca zmianę sposobu zarządzania społeczeństwem, 

„przyjmując zasadniczo odmienne podejście do świata przyrody, w którym troszczymy się o dobro zwierząt innych niż ludzie i środowisko tak samo, jak o ludzi”.

Aby zrozumieć, dokąd zaszło zdrowie publiczne w ciągu ostatnich kilku lat i dlaczego reakcja Covid mogła się wydarzyć, ważne jest, aby wybrać ten krótki artykuł redakcyjny. Dlaczego pracownicy służby zdrowia zalecali odmawianie dzieciom prawa do wspólnej zabawy i zmuszanie kobiet w ciąży do wstrzykiwania nowych farmaceutyków, które przechodzą do płodu? Odpowiedź leży częściowo w dogmacie, który obecnie dominuje w instytucjach zdrowotnych i czasopismach, które twierdzą, że je informują.

Osiągnięcie równości poprzez degradację ludzkości

Koncepcja, zgodnie z którą środowisko wpływa na zdrowie człowieka, jest tak stara jak samo społeczeństwo. Etykieta „Jedno zdrowie” została dołączona do tego kilka dekad temu, aby objąć korzyści płynące z podejścia do zdrowia publicznego w bardziej holistyczny sposób pod względem ekologicznym. Gruźlica bydła będzie mniej atakować ludzi, jeśli będzie skuteczniej zwalczana u bydła. Dobrobyt ludzi przyniesie korzyści, jeśli ochrona lasów utrzyma lokalne opady deszczu i cień, poprawiając produkcję roślinną i zwierzęcą. Niewielu by się nie zgodziło.

Wiele wierzeń religijnych również wysoko ceni przyrodę. Dżiniści i niektóre szkoły buddyjskie utrzymują, że ludzie powinni minimalizować szkody wyrządzane zwierzętom, przestrzegając ścisłej diety wegetariańskiej i podejmując kroki, aby uniknąć zabijania nawet dżdżownic. Judaizm i pokrewne wierzenia utrzymują, że cała przyroda jest dziełem Boga i chociaż ludzie mają władzę nad zwierzętami, mają również obowiązek pielęgnowania świata stworzonego przez Boga. Religie te utrzymują ściśle hierarchiczny pogląd.

Różnica w stosunku do obecnego dogmatu „Jedno zdrowie” polega na tym, że wykracza on poza czczenie natury i uważa, że ​​ludzie są tylko jednym z wielu równych sobie stworzeń. Jedno Zdrowie w 2023 r., as Lancet wyjaśnia, wiąże się z „rewolucyjną zmianą perspektywy”. Lanceta redaktorzy wzywają w szczególności do traktowania zwierząt na równi z ludźmi, rezygnując z „czysto antropocentrycznego” lub hierarchicznego poglądu wyznawanego przez inne religie czczące przyrodę.

Ten nacisk na równość międzygatunkową jest miejscem, w którym obecny argument One Health zaczyna się nie utknąć. Zachowanie ekosystemu (dobre) wymaga zadawania ogromnego bólu i cierpienia wielu jego mieszkańcom przez inne zwierzęta (straszne dla ofiar). Nie możesz mieć tego na dwa sposoby. Tak więc, jeśli chcesz, aby zwierzęta były traktowane jak ludzie, albo oddziel je od ich naturalnych drapieżników, albo pozostaw ludzi również na pastwę okrutnego okrucieństwa natury.

Lancet zaczyna się od wezwania, by troska rdzennej ludności o ziemię była przykładem. Następnie opowiada się za wyeliminowaniem rodzimych diet zdominowanych przez mięso, cytując swoją Komisję EAT-Lancet, że; 

„przyjmuje sprawiedliwe podejście, zalecając ludziom odejście od diety opartej na zwierzętach na rzecz diety opartej na roślinach, co nie tylko przynosi korzyści zdrowiu ludzkiemu, ale także zdrowiu i dobrostanowi zwierząt”.

„Dobrostan” zwierząt, w Lanceta zdaniem lepiej służy cięcie i pchnięcie sawanny, gdzie zwierzęta mięsożerne wypatroszą żywcem krowy. Ten naiwny pogląd na rdzenną ludność i przyrodę ma posmak kulturowego paternalizmu wiktoriańskich romantyków. Wiele rdzennych ludów, wraz z gatunkami od łasic po jaguary, będzie miało nadzieję, że przeniosą swój kapitał gdzie indziej.

Bycie „tak samo zatroskanym o dobrostan zwierząt innych niż ludzie” jak o ludzi (sprawiedliwość ekologiczna w Lanceta żargon) jest niebezpieczną pozycją do zajmowania. Sprawiedliwość oznacza, że ​​wszystkie zwierzęta i ludzie powinni mieć równe prawa lub wyniki. Zgodnie z tym zarządzanie segregacją na autostradzie musiałoby porównać ciężko ranną kozę (lub królika) z ciężko rannym człowiekiem, a nie dyskryminować ze względu na gatunek. Jeśli koza z większym prawdopodobieństwem zareaguje na środki nadzwyczajne, uratuj ją i pozostaw nieszczęśnika na pastwę losu. Chwila Lancet może podzielać ten pogląd, większość ludzi uznałaby to za degradację człowieka. Jednak One Health wykracza daleko poza to Lanceti jest wpleciony w proponowane umowy pandemiczne dzięki którym Światowa Organizacja Zdrowia i inni mają nadzieję na zwiększenie kontroli nad globalnym zdrowiem publicznym.

Jeśli branża zdrowia publicznego naprawdę patrzy na świat przez ten pryzmat, społeczeństwo powinno rozważyć, czy można im zaufać, jeśli chodzi o jakiekolwiek wpływy lub autorytety. Jeśli postrzegają świat inaczej, powinni zaprzestać fałszywej retoryki. Pomysł, że bliźnich należy traktować na wyższym poziomie niż zwierzęta, leży u podstaw praktycznie wszystkich ludzkich systemów etycznych. Należą do nich Kodeksy Norymberskie rozwinęła się po zawód medyczny doprowadził do degradacji ludzkiej świętości przed i podczas drugiej wojny światowej.

Odzyskiwanie człowieczeństwa

Osobiście nie powierzę dobra moich dzieci w ręce ludzi, którzy uważają je na równi z gryzoniami, które regularnie łapię i zabijam. Chcę zminimalizować traumę, której naraziłem te gryzonie, i chcę zobaczyć, jak ich gatunek rozwija się na wolności, ale nie chcę, żeby czołgały się w łóżkach moich dzieci. Oznacza to zabijanie ich, ponieważ inaczej rozwijają się w lokalnym środowisku, w którym żyjemy, a my nie mamy takiej możliwości, jak Lancet redaktorzy, aby utrzymać dom w pełni odporny na gryzonie.

One Health, jako uznanie ścisłych powiązań między zdrowiem człowieka a zdrowiem środowiska, nie jest nowością. Troska o przyrodę i kochanie jej również nie jest niczym nowym i jest zdrowym stanem do życia. Ważną częścią tego jest minimalizowanie zanieczyszczeń i utrzymywanie różnorodności. Tak, nawiasem mówiąc, jest jedzenie mięsa. Tygrysy syberyjskie i pudle zgadzają się.

Racjonalne podejście One Health nie wymaga fantazyjnego świata, w którym gazele, lwy, hieny i ludzie piją z tego samego kubka. Nie ma to nic wspólnego z kodeksem postępowania medycznego, w którym waży się życie leminga z życiem dziecka. Właśnie minęły trzy lata, podczas których nowe leki były masowo testowane na dzieciach i kobietach w ciąży, a inwestorzy korporacyjni bogacili się dzięki przymusowi milionów. Ta odrażająca dewaluacja naszych bliźnich musi się skończyć.

Pracownicy służby zdrowia, którzy nie przedkładają ludzi nad zwierzęta, mogą sobie radzić jako chirurdzy weterynarii, ale nie są bezpieczni w stosunku do ludzi. Nadszedł czas, aby ci, którzy wierzą w wewnętrzną i niedefiniowalną wartość każdego człowieka, odnaleźli swój głos i na tej podstawie odbudowali nasze instytucje. Zdrowie publiczne powinno podnosić ludzkość, a nie ją degradować.