UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Dedykuję ten artykuł wszystkim kobietom zaproszonym na mammografię i tym, które je kochają, ponieważ społeczeństwo jest nieustannie okłamywane od ponad 40 lat. W zaproszeniach na badania przesiewowe kobiety słyszą, że wczesne wykrycie raka ratuje życie i prowadzi do mniej inwazyjnych operacji.1,2 Udowodnię, że wszystkie trzy stwierdzenia są błędne.
Kobiety w dalszym ciągu słyszą te same kłamstwa, a robią to stowarzyszenia zawodowe, orędownicy badań przesiewowych, badacze zajmujący się badaniami przesiewowymi, organizacje charytatywne zajmujące się chorobami nowotworowymi oraz krajowe rady ds. zdrowia.3-5 Amerykańskie Towarzystwo Walki z Rakiem w nagłówku ogłasza: „Mammografia ratuje życie”4 i twierdzi, bez żadnych odniesień, że wyniki wielu dziesięcioleci badań wyraźnie pokazują, że kobiety, które regularnie wykonują mammografię, rzadziej muszą poddawać się agresywnym zabiegom, takim jak chirurgiczne usunięcie całej piersi (mastektomia).5
Badania przesiewowe nie ratują życia
W randomizowanych badaniach przesiewowych mammografii współczynnik ryzyka ogólnej śmiertelności po 13 latach obserwacji wynosił 0.99 (95% przedział ufności 0.93 do 1.03) w przypadku badań z odpowiednią randomizacją.6 Okazało się, że w przypadku pozostałych badań szacunki były takie same, przy czym niektóre z nich były tak słabo zrandomizowane, że średni wiek w obu porównywanych grupach nie był taki sam, co sprawia, że analiza ogólnej śmiertelności jest mało wiarygodna.
W przypadku dwóch z trzech odpowiednio zrandomizowanych badań – przeprowadzonych w Kanadzie i Wielkiej Brytanii – dostępne są dane uzupełniające odpowiednio po 25 i 23 latach.7,8 Współczynnik ryzyka śmiertelności ogólnej wyniósł 1.01 (95% przedział ufności 0.98–1.03) we wszystkich trzech badaniach (zarówno z modelem efektu stałego, jak i z modelem efektów losowych, Comprehensive Meta Analysis, wersja 3.0). W tabeli rok oznacza rok rozpoczęcia badania:
To bardzo dobry wynik, biorąc pod uwagę łącznie 25 046 zgonów. Możemy zatem z pełnym przekonaniem stwierdzić, że mammografia nie ratuje życia.
Jeśli ograniczymy analizę do dwóch badań z bardzo długim okresem obserwacji, wynik będzie taki sam: współczynnik ryzyka wynoszący 1.01 (0.99 do 1.04).
Śmiertelność z powodu raka piersi to poważnie wadliwy wynik
Większość osób będzie zaskoczona, gdy dowie się, że nie możemy ufać raportom z badań randomizowanych na temat wpływu badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi, ale jest to obiektywny fakt.6
U mniejszości zmarłych kobiet wykonano sekcję zwłok, a w kilku badaniach przyczynę zgonu nie oceniano w sposób ślepy.6 Udokumentowałem, że ocena przyczyny zgonu była poważnie stronnicza.6,9 Gdybyśmy uwzględnili w analizie wszystkie badania, spodziewalibyśmy się, że największą redukcję śmiertelności z powodu raka piersi odnotujemy w tych badaniach, które najskuteczniej obniżały wskaźnik nowotworów z przerzutami do węzłów chłonnych w grupie poddanej badaniom przesiewowym.
Tak rzeczywiście było, ale linia regresji była w niewłaściwym miejscu. Przewiduje ona, że skuteczność badań przesiewowych równa zero (tj. odsetek nowotworów z przerzutami do węzłów chłonnych jest taki sam w grupach przesiewowych, jak w grupach kontrolnych) skutkuje 16% redukcją śmiertelności z powodu raka piersi (95% przedział ufności: redukcja od 9% do 23%).6,9 Może się tak zdarzyć jedynie w przypadku występowania błędu systematycznego, a dalsze analizy wykazały, że zarówno ocena przyczyny zgonu, jak i liczba zachorowań na raka w zaawansowanym stadium były obciążone błędem na korzyść badań przesiewowych.
Przeglądy systematyczne uwzględniające wszystkie badania, także te słabo zrandomizowane, wykazały, że mammografia zmniejsza śmiertelność z powodu raka piersi o 16–19%.6,10 Ponieważ szacunek ten ma taką samą wielkość jak błąd systematyczny w analizie regresji, sugeruje to, że badania przesiewowe nie obniżają śmiertelności z powodu raka piersi.
Innym powodem, dla którego śmiertelność z powodu raka piersi jest błędnym wynikiem, jest to, że badania przesiewowe prowadzą do naddiagnostyki, czyli wykrywania nowotworów i ich prekursorów (raka in situ), które nie zostałyby zauważone przez kobietę w ciągu jej życia i dlatego nie stanowiłyby problemu bez badań przesiewowych. Ponieważ nie jest możliwe rozróżnienie nowotworów nieszkodliwych od niebezpiecznych, wszystkie są leczone, a radioterapia i chemioterapia stosowane u zdrowych kobiet zwiększają ich śmiertelność.6
Jeśli weźmiemy pod uwagę zgony z powodu raka serca i płuc spowodowane rodzajem radioterapii stosowanym w badaniach przesiewowych i założymy hojnie, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi o 20% i skutkują jedynie 20% naddiagnostyką u zdrowych kobiet, to nie ma korzyści w zakresie śmiertelności wynikających z badań przesiewowych.11
Na koniec należy zauważyć, że najmniej wiarygodne okazały się te badania, które wykazały największą redukcję śmiertelności z powodu raka piersi.6 Różnica w szacunkach efektów pomiędzy badaniami odpowiednio zrandomizowanymi i badaniami przeprowadzonymi nieprawidłowo była statystycznie istotna zarówno po 7, jak i 14 latach obserwacji (odpowiednio P = 0.005 i P = 0.02).12
Całkowita śmiertelność z powodu raka
Ponieważ błędna klasyfikacja przyczyny zgonu często dotyczy zgonów z powodu innych nowotworów,6 Całkowita śmiertelność z powodu raka jest mniej obciążona niż śmiertelność z powodu raka piersi.
Niektórzy badacze nie podali, jaka była całkowita śmiertelność z powodu raka, ale my dysponujemy danymi z trzech odpowiednio zrandomizowanych badań.6,8 Badania przesiewowe nie miały wpływu na całkowitą śmiertelność z powodu raka, w tym raka piersi, przy współczynniku ryzyka 1.00 i 95% przedziale ufności 0.96–1.04. W badaniu kanadyjskim wzięto pod uwagę dwie grupy wiekowe: 40–49 lat (a) i 50–59 lat (b):
Ponieważ całkowita śmiertelność z powodu raka jest mniej obciążona niż śmiertelność z powodu raka piersi, interesujące jest sprawdzenie, jaka byłaby oczekiwana śmiertelność z powodu raka (w tym śmiertelność z powodu raka piersi), gdyby odnotowano zmniejszenie śmiertelności z powodu raka piersi o 29% po 7 latach w słabo zrandomizowanych badaniach6 były prawdziwe.
Współczynnik ryzyka wyniósłby 0.95, co jest wartością znacznie niższą (P = 0.02)6 niż to, co faktycznie stwierdzono. Stanowi to kolejny dowód na to, że ocena przyczyny zgonu była stronnicza na korzyść badań przesiewowych.
Rak piersi nie jest wykrywany wcześnie, ale bardzo późno
Jeżeli założymy, że obserwowane czasy podwojenia w longitudinalnych badaniach nad nowotworami są stałe od momentu pojawienia się nowotworu do momentu, w którym stanie się on wykrywalny, to przeciętna kobieta zmaga się z nowotworem przez 21 lat, zanim osiągnie on rozmiar 10 mm i stanie się wykrywalny na mammografii.13
Biorąc pod uwagę tak długi okres, mylące jest nazywanie tego „wczesnym wykrywaniem”, również dlatego, że efekt badań przesiewowych jest znikomy, a mianowicie nie przyspiesza diagnozy o niecały rok.13
Jednak wszystkie autorytety powtarzają tę mantrę. Ponieważ niemożliwe jest, aby wszyscy pracujący z rakiem nie znali podstaw biologii guza, możemy wysnuć wniosek, że opinia publiczna na całym świecie jest dezinformowana. To oszustwo, ponieważ jest celowe i ponieważ kobiety myślą, że „wczesne wykrycie” uratuje im życie.
Kiedyś, podczas przerwy na kawę na międzynarodowym spotkaniu, zapytałem znanego biologa zajmującego się nowotworami, Kelda Danø, czy zgadza się ze mną, że biorąc pod uwagę naszą wiedzę na temat biologii nowotworów, nie da się obniżyć śmiertelności z powodu raka piersi o 30% za pomocą badań przesiewowych.14 Zgodził się. Kiedy zapytałem, dlaczego ludzie tacy jak on nie biorą udziału w debacie naukowej, nie odpowiedział i nietrudno się domyślić dlaczego. Nierozsądnie jest wskazywać, że twoi koledzy się mylą, skoro sam otrzymujesz ogromne fundusze od organizacji charytatywnej zajmującej się badaniami przesiewowymi, która promuje badania onkologiczne.
Kobiety cierpią, podczas gdy wszyscy inni dobrze prosperują.
Najwcześniejsze zmiany komórkowe, rak in situ, nie są wykrywane, dopóki kobiety nie wykonają mammografii. W naszym przeglądzie systematycznym krajów z zorganizowanymi programami badań przesiewowych stwierdziliśmy naddiagnostykę na poziomie 35% w przypadku raka inwazyjnego i 52%, gdy uwzględniliśmy raka in situ.15
Chociaż mniej niż połowa przypadków raka in situ rozwija się w raka inwazyjnego,16,17 kobiety są jednak rutynowo leczone operacyjnie, lekami i radioterapią.
Głęboka ironia polega na tym, że zabieg ten często oznacza mastektomię, ponieważ zmiany komórkowe mogą być rozsiane w piersi, a czasem nawet w obu piersiach. W Nowej Południowej Walii jedna trzecia kobiet z rakiem in situ przeszła mastektomię.18 a w Wielkiej Brytanii rak in situ częściej leczono mastektomią niż nowotwór inwazyjny,19 a liczba kobiet poddanych mastektomii wzrosła niemal dwukrotnie w latach 1998–2008.20
To prowadzi nas do trzeciego wielkiego kłamstwa w propagandzie na temat badań mammograficznych.
Badania przesiewowe nie zmniejszają, ale zwiększają liczbę mastektomii
Ze względu na znaczną naddiagnostykę raka inwazyjnego i raka in situ oraz fakt, że badania przesiewowe jedynie nieznacznie przyspieszają wykrywanie raka inwazyjnego,13 nieuniknione jest, że badania przesiewowe zwiększą liczbę mastektomii.
W randomizowanych badaniach przesiewowych stwierdziliśmy, że w grupach poddanych badaniom przesiewowym wykonano o 31% więcej mastektomii niż w grupach kontrolnych.6
Dania jest wyjątkowym krajem, w którym przeprowadzono badania praktyczne, ponieważ przez okres 17 lat (1991–2007) zaproszono na badania przesiewowe tylko około 20% potencjalnie kwalifikujących się kobiet, ponieważ w niektórych krajach badania przesiewowe nie były prowadzone.21 Wraz z rozpoczęciem badań przesiewowych, diagnoz raka piersi będzie więcej niż zwykle, a liczba mastektomii wzrośnie. Jednak, jak widać na wykresach, ogromny wzrost liczby mastektomii nie jest rekompensowany późniejszym spadkiem liczby mastektomii, podczas gdy w obszarach nieobjętych badaniami przesiewowymi zaobserwowano podobny spadek liczby mastektomii, jak w obszarach objętych badaniami przesiewowymi:22
Co więcej, jak pokazuje poniższy wykres, nie ma spadku kompensacyjnego w grupach wieku podeszłego:22
A jednak kobietom wmawia się, że badania przesiewowe prowadzą do mniej inwazyjnych operacji i mniejszej liczby mastektomii. To skrajna dezinformacja.
Najczęściej stosowaną sztuczką mającą na celu dezinformację kobiet w tej kwestii jest podawanie procentów zamiast liczb.3 Wyobraź sobie miasto z pewnym poziomem przestępczości. Dzielisz przestępstwa na poważne i mniej poważne. Z biegiem czasu wskaźnik poważnych przestępstw wzrasta o 20%, a wskaźnik przestępstw mniej poważnych o 40%. To jest zmiana na gorsze. Ale chociaż jeszcze ludzie są narażeni na poważne przestępstwa i jeszcze ludzie są narażeni również na mniej poważne przestępstwa, powiedziałby oszust, ponieważ teraz jest ich stosunkowo zmniejszyła się liczba poważnych przestępstw, sytuacja uległa poprawie.
To godne ubolewania, że ludzie, którzy wiedzą lepiej – badacze zajmujący się badaniami przesiewowymi, organizacje charytatywne zajmujące się leczeniem raka, krajowe rady ds. zdrowia itp. – okłamywali w ten sposób opinię publiczną3 i nadal tak jest, wbrew logice i dowodom naukowym.
Ostatnie warstwy nieuczciwości
Badania mammograficzne są pełne nieuczciwości. Do tego stopnia, że musiałbym napisać całą książkę, szczegółowo opisując wszystkie wyszukane sposoby, w jakie badacze i inni sprawiali, że cesarz wyglądał na ubranego, podczas gdy w rzeczywistości był nagi.3
Oszustwo jest całkowite, bo trwało nadal, mimo że w listach do redakcji wskazywałem na błędy badaczy i na które oni odpowiadali.3,14 Nie mogą zatem twierdzić, że nie wiedzieli, iż nadal manipulują danymi i wprowadzają opinię publiczną w błąd.
Trzech najbardziej nieuczciwych i najbardziej płodnych autorów to László Tabár, Stephen Duffy i Robert Smith. Przez wiele lat agresywnie atakowali moje obszerne badania nad mammografią, ale nigdy nie przedstawili przekonujących argumentów.3,14 – świetnie radzą sobie z argumentacją ad hominem.
László Tabár był głównym badaczem w szwedzkim badaniu Two-County, wczesnym badaniu, które wykazało ogromny wpływ badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi – 31%.23 To badanie odegrało kluczową rolę we wprowadzeniu badań przesiewowych. Jednakże istnieje tak wiele poważnych rozbieżności w liczbach, a niektóre wyniki są tak nieprawdopodobne i niezgodne z opisywanymi cechami nowotworów, że wygląda to na nierzetelność naukową.3,6,24-27 Tabár dorobił się fortuny na badaniach mammograficznych i ma zwyczaj straszenia procesem, gdy ktoś zbytnio zbliży się do jego sekretów.3,14,23
Nie można by pomyśleć, że Stephen Duffy jest profesorem statystyki, skoro naginał dane ponad wszelką miarę i w wielu kreatywnych i niejasnych sposób.3,6,14 Robert Smith był kiedyś dyrektorem ds. badań przesiewowych w kierunku raka w Amerykańskim Towarzystwie Walki z Rakiem.
Badanie obserwacyjne tego tria wykazało 63-procentową redukcję śmiertelności z powodu raka piersi.28 Zwróciłem uwagę na niektóre problemy związane z ich badaniem,29 ale w ich odpowiedzi,30 one
porównano kobiety, które uczestniczyły w badaniach przesiewowych, z kobietami, które tego nie robiły, chociaż jasno wynika z tego,
w swojej pracy stwierdzili, że zdawali sobie sprawę, iż tego typu porównania mogą być mylące.
Autorzy twierdzą, opierając się na danych z badania Two-County, że zaobserwowali „statystycznie istotną redukcję śmiertelności o 13% w przypadku zaproszenia na badania przesiewowe”.31,32 To po prostu błędne i całkowicie niemożliwe. Nawet gdyby badania przesiewowe były w 100% skuteczne i zapobiegały wszystkim zgonom z powodu raka piersi, nie mogłyby zmniejszyć całkowitej śmiertelności o 13%.
Ponadto przewidzieli, że w przypadku, gdy program badań przesiewowych jest realizowany przez pewien czas, można spodziewać się zmniejszenia całkowitej śmiertelności o 3–4%.31 Jest to również niemożliwe, chyba że badania przesiewowe zapobiegną wszystkim zgonom z powodu raka piersi. Ryzyko zgonu z powodu raka piersi w ciągu życia wynosi 2.5-3%.33 a w wielu krajach, zanim wprowadzono badania przesiewowe, wskaźnik ten wynosił 3–4%.
W swojej książce sucho zauważyłem, że jeśli będą kontynuować badania nad innymi chorobami, być może znajdą przepis na życie wieczne.3 Zauważyłem również, że problem z kłamstwem polega na tym, że
prędzej czy później ludzie zwykle sobie przeczą, co zresztą zrobili w odniesieniu do badania, które opublikowali Lancet.3
Częstym sposobem oszukiwania czytelników jest twierdzenie, że wczesne wykrycie raka piersi „zmniejsza śmiertelność”34 bez sprecyzowania, o jaki rodzaj śmiertelności chodzi, co sprawia, że czytelnik wierzy, że badania przesiewowe ratują życie.
Najczęstszym błędem w literaturze dotyczącej badań przesiewowych może być błędne interpretowanie odnotowanego wpływu na śmiertelność z powodu nowotworu jako wpływu na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. Wszędzie spotykamy się z twierdzeniami, że powszechne badania przesiewowe w kierunku raka ratują życie, ale systematyczny przegląd badań randomizowanych wykazał, że jedynym badaniem przesiewowym, które znacząco wydłuża życie, była sigmoidoskopia. Wydłużała ona życie średnio o 110 dni, a ponieważ 95% przedział ufności wzrósł z 0 do 274 dni, wynik ten był bliski nieistotności statystycznej.35
Innym powszechnym trikiem jest posługiwanie się hipotetycznymi stwierdzeniami, gdy dysponujemy pewną wiedzą. Na przykład, autorzy mogą pisać – nawet w naszych najbardziej poważanych czasopismach medycznych – że nadmierna wykrywalność „może” wystąpić w przypadku nowotworów inwazyjnych i że „może” ona powodować szkody poprzez niepotrzebne etykietowanie i leczenie pacjentów, u których bez badań przesiewowych „mogliby” nigdy nie zostać zdiagnozowani.34 Nie są to hipotetyczne możliwości, lecz nieuniknione konsekwencje badań przesiewowych.
Począwszy od roku 2000 opublikowałem liczne artykuły naukowe, listy do redakcji, artykuły prasowe i dwie książki na temat badań mammograficznych, które nie pozostawiają cienia wątpliwości, jak bardzo szkodliwa jest ta metoda.37
Chociaż wiem, że nikt nigdy nie zostanie skazany, uważam za przestępstwo, że kobiety są systematycznie wmawiane, że badania przesiewowe są dla nich dobre. Zgodnie z zasadami świadomej zgody, kobiety muszą być w pełni poinformowane o najważniejszych korzyściach i szkodach wynikających z oferowanych im interwencji, ale ten wymóg etyczny został brutalnie zignorowany. Do tego stopnia, że w wielu krajach kobiety otrzymują „zaproszenie” na mammografię z wcześniej wyznaczonym terminem, o który nigdy nie pytały.1 To utwierdza je w przekonaniu, że bardzo ważne jest, aby się pojawiły, i wywiera na nie presję, aby odwołały wizytę, jeśli nie chcą wykonać mammografii. Jeśli odmówią, często otrzymują listy z represjami i paternalizmem.
Oto kilka przykładów głęboko nieetycznej praktyki:1
„Zarezerwowaliśmy termin… Jeśli termin jest dla Ciebie bardzo nieodpowiedni, prosimy o jak najszybszy kontakt z centrum mammografii przesiewowej”. „Martwi mnie, że nie odpowiedziałeś/aś jeszcze na nasze ostatnie zaproszenie na mammografię przesiewową”. „Jeśli chcesz uniknąć udziału, prosimy o wypełnienie formularza. Formularz ten otrzymasz, dzwoniąc do centrum diagnostyki piersi”. „W ciągu ostatnich dwóch lat ponad 340 000 kobiet z Queensland skorzystało z udziału w programie BreastScreen Queensland”. „Możesz podjąć pozytywny krok w celu zmniejszenia własnego ryzyka i pomóc nam osiągnąć nasz cel, decydując się na udział”.
Ważne jest, aby zapewnić wysoki poziom zainteresowania, co jest „naszym celem”, a nie to, aby kobiety rozumiały, czemu są poddawane.
Radzę kobietom we wszystkich krajach, aby nie chodziły na badania mammograficzne i nic nie robiły, jeśli zostaną „zaproszone”, co zrobiła moja żona. Nie miała obowiązku odrzucać „zaproszenia” z góry ustalonym terminem, o który nigdy nie prosiła, a list ją rozgniewał.
Badania przesiewowe są szkodliwe również z wielu innych powodów niż te, które tutaj wymieniłam, np. u jednej czwartej do połowy (w zależności od kraju) wszystkich kobiet poddających się badaniom przesiewowym wielokrotnie otrzyma co najmniej jeden fałszywie pozytywny wynik, co może być niepokojące przez wiele lat.36 Stanowi to zatem kolejną ogromną szkodę.6,14
Jak wyjaśniłem gdzie indziej,38 Cochrane Collaboration odmówiło nam zgody na aktualizację naszego przeglądu Cochrane dotyczącego badań mammograficznych w zeszłym roku, mimo że aktualizowałem go już trzy razy wcześniej, a aktualizacja dotyczyła jedynie dodania kolejnych zgonów w dwóch badaniach.
Absurdalnie, „Redaktor Podpisujący” zauważył, że nasza recenzja może wywołać potencjalnie szkodliwą burzę dezinformacji i został oskarżony o przyjęcie z góry przyjętych założeń o braku korzyści z badań przesiewowych, „zamiast rozważyć, że mogą one faktycznie przynieść korzyści, nawet jeśli nie zostaną wykryte”. Zabroniono nam również używania terminu „naddiagnostyka”, mimo że jest to standard i pojawia się w innych przeglądach Cochrane dotyczących badań przesiewowych w kierunku raka, w tym w naszym własnym.6,12
Kiedy po raz pierwszy opublikowałem przegląd Cochrane w 2001 roku, wybuchł ogromny skandal39 ponieważ Cochrane zabronił nam publikowania danych na temat największych szkód wynikających z badań przesiewowych, nadmiernej diagnostyki i nadmiernego leczenia.3 Powinno to skłonić liderów Cochrane do profesjonalnego potraktowania naszej aktualizacji, ale woleli poprzeć panujący dogmat dotyczący badań przesiewowych, niż powiedzieć kobietom prawdę.
Pozostaje tylko jedno pytanie: który kraj jako pierwszy okaże odrobinę zdrowego rozsądku i szacunku dla nauki, i zrezygnuje z badań przesiewowych?
Referencje
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Treść zaproszeń na badania mammograficzne finansowane ze środków publicznych. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Badania mammograficzne: fakty – a może nie. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: wydawnictwo Radcliffe; 2012.
4 Mammografia ratuje życie. American College of Radiology 2026; 27 lutego.
5 Zalecenia Amerykańskiego Towarzystwa Walki z Rakiem dotyczące wczesnego wykrywania raka piersi. 2026; 27 lutego.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ i in. Dwudziestopięcioletnia obserwacja częstości występowania i śmiertelności raka piersi w ramach kanadyjskiego krajowego badania przesiewowego w kierunku raka piersi: randomizowane badanie przesiewowe. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H i in. Wpływ badań mammograficznych wykonywanych od 40. roku życia na śmiertelność z powodu raka piersi (badanie UK Age): końcowe wyniki randomizowanego, kontrolowanego badania. Lancet Onkol 2020; 21: 1165-72.
9 komputer Gøtzsche. Związek między śmiertelnością z powodu raka piersi a skutecznością badań przesiewowych: przegląd systematyczny badań mammograficznych. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi: podsumowanie dowodów dla amerykańskiej Grupy Roboczej ds. Usług Profilaktycznych. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Szkody wynikające z badań przesiewowych w kierunku raka piersi przewyższają korzyści, jeśli uwzględni się śmierć spowodowaną leczeniem. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Dlaczego mammografia nie spełniła oczekiwań wynikających z badań randomizowanych. Rak Przyczyny Kontroli 2012;23:15-21.
14 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: wielkie oszustwo. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Nadmierna diagnostyka w publicznie organizowanych programach badań mammograficznych: systematyczny przegląd trendów częstości występowania. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S i in. Rak piersi i atypia u kobiet w młodym i średnim wieku: badanie 110 sekcji zwłok. Br J Rak 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, Czarny WC. Wykorzystanie serii sekcji zwłok do oszacowania rezerwuaru choroby dla raka przewodowego in situ piersi. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Rak przewodowy in situ u kobiet w Nowej Południowej Walii w latach 1995–1997. Narodowe Centrum Raka Piersi i Jajników 2000; 15 kwietnia.
19 Patnick J. Program badań przesiewowych w kierunku raka piersi NHS: przegląd roczny 2011. Program badań przesiewowych w kierunku raka piersi NHS 2012.
20 Dixon JM. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi zwiększyły liczbę mastektomii. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Nadmierna diagnostyka w zorganizowanych badaniach mammograficznych w Danii: badanie porównawcze. BMC Zdrowie kobiet 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Czy mammografia jest uzasadniona, biorąc pod uwagę jej znaczny wskaźnik naddiagnostyki i niewielki wpływ na śmiertelność? Radiologia 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A i in. Zmniejszenie śmiertelności z powodu raka piersi po masowych badaniach przesiewowych z wykorzystaniem mammografii. Randomizowane badanie przeprowadzone przez Grupę Roboczą ds. Badań Przesiewowych w kierunku Raka Piersi przy Szwedzkiej Krajowej Radzie Zdrowia i Opieki Społecznej. Lancet 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografista. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Czym jest publikacja? Lancet 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Wyniki badania mammograficznego przeprowadzonego w dwóch okręgach nie są zgodne z aktualnymi oficjalnymi szwedzkimi statystykami dotyczącymi raka piersi. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 komputer Gøtzsche. Sygnalista w opiece zdrowotnej (autobiografia). Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2025 (dostępne bezpłatnie).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi: zorganizowane badania mammograficzne znacząco zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi. Rak 2001; 91: 1724-31.
29 komputer Gøtzsche. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi. Rak 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi. Odpowiedź autorów. Anulowaćr 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Śmiertelność z wszystkich przyczyn wśród pacjentek z rakiem piersi w badaniu przesiewowym: poparcie dla śmiertelności z powodu raka piersi jako punktu końcowego. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Szwedzkie badanie przesiewowe mammografii w dwóch okręgach: randomizacja klastrowa i ocena punktu końcowego. Anna Onkol 2003; 14: 1196-8.
33 Biuro Spisów i Badań Ludności. Statystyki umieralności: przyczyna 1988. Londyn: HMSO; 1990. (Seria DH2 nr 15. Tabela 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Ocena nowych testów przesiewowych w kierunku raka piersi. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M i in. Szacowany zysk w czasie życia dzięki badaniom przesiewowym w kierunku raka: metaanaliza randomizowanych badań klinicznych. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Długoterminowe psychospołeczne konsekwencje fałszywie dodatnich wyników mammografii przesiewowej. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 komputer Gøtzsche. Cochrane na misji samobójczej. Dziennik Brownstone'a 2025; 20 czerwca.
39 Horton R. Mammografia przesiewowa – przegląd ponowny. Lancet 2001; 358: 1284-5.
Dr Peter Gøtzsche był współzałożycielem Cochrane Collaboration, niegdyś uznawanej za czołową niezależną organizację badań medycznych na świecie. W 2010 roku Gøtzsche został mianowany profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie Kopenhaskim. Gøtzsche opublikował ponad 100 artykułów w „wielkiej piątce” czasopism medycznych (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche jest również autorem książek o tematyce medycznej, w tym „Deadly Medicines” i „Organized Crime”.
