„My, Narody Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdeterminowani… promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w warunkach większej wolności”
-Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)
Jest to czwarta część serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji zajmujących się projektowaniem i wdrażaniem programu Szczyt Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22–23 września 2024 r. oraz jego implikacje dla globalnego zdrowia, rozwoju gospodarczego i praw człowieka. Poprzednie artykuły analizowane wpływ agendy klimatycznej na politykę zdrowotną, zdrada ONZ własnego programu wyeliminowania głodui niedemokratyczna metoda wykorzystywania byłych przywódców i bogatych do wspierania programu ONZ.
ONZ będzie organizować Szczyt Przyszłości („Szczyt przyszłości: wielostronne rozwiązania przyszłości”) w siedzibie w Nowym Jorku w dniach 22–23 września 2024 r. podczas 79. sesji Zgromadzenia Ogólnego (ZO ONZ). Przywódcy 193 państw członkowskich mają potwierdzić swoje zobowiązania wobec Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDGs), które wyznaczają rok 2030 jako termin ostateczny dla świata na osiągnięcie 17 celów (lub „Agendy 2030”).
SDGs obejmują eliminację ubóstwa, rozwój przemysłu, ochronę środowiska, edukację, równość płci, pokój i partnerstwa. Szczyt jest również okazją dla światowych liderów do ponownego potwierdzenia zaangażowania w Kartę z 1945 r., która określiła cele, struktury zarządzania i ramy ONZ (Sekretariat, Zgromadzenie Ogólne ONZ, Rada Bezpieczeństwa, Rada Gospodarcza i Społeczna, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Rada Powiernicza).
Szczyt zainicjował Sekretarz Generalny (SG ONZ) Antonio Guterres za pośrednictwem swojego Raport 2021 zatytułowanego „Nasz wspólny program”, w celu „stworzyć nowy globalny konsensus co do tego, jak powinna wyglądać nasza przyszłość i co możemy zrobić już dziś, aby ją zabezpieczyć.„The Roszczenia ONZ w projekcie Paktu na rzecz przyszłości dość dramatycznie wskazano, że szczyt ten jest konieczny, ponieważ „stajemy w obliczu rosnących katastrof i zagrożeń egzystencjalnych, z których wiele jest spowodowanych przez podejmowane przez nas decyzje," i to "ryzykujemy, że wpadniemy w przyszłość pełną nieustannych kryzysów i załamań„jeśli tego nie zrobimy”zmienić kurs."
Twierdzi ponadto, że tylko ONZ byłaby w stanie poradzić sobie z tymi pozornie mnożącymi się kryzysami, ponieważ „znacznie przekraczają możliwości pojedynczego państwa.” Ten scenariusz brzmi znajomo: Globalne kryzysy wymagają globalnego zarządzania. Ale czy możemy zaufać scenarzyście, który jest jedynym kandydatem na stanowisko gubernatora?
Od 2020 r. zaufanie „Ludów” do ONZ zostało poważnie nadszarpnięte, ponieważ ramię ONZ ds. zdrowia – Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) – promowało polityki, które powodują masowe zubożenie, utrata wykształcenia, małżeństwa dzieci, rosnące stawki chorób, którym można zapobiec. Żaden z innych organów całego systemu nie przeciwstawił się tym nadużyciom, poza ograniczony nagranie ukończenia Harms byli zachęcający, podczas gdy systematycznie obwiniali wirusa, a nie bezprecedensową i nienaukową reakcję. Jednak nie jest to kryzys, który ONZ ma na myśli, promując nową agendę na przyszłość. Jej nacisk jest wręcz przeciwny, zwiększając strach przed przyszłymi kryzysami, które zniweczą dziesięciolecia ludzkiego postępu.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Chociaż reakcję na COVID-19 nakazali przywódcy państw, ONZ aktywnie pchany katastrofalne środki uniwersalne, obejmujące zamknięcie granic, zamknięcie społeczeństwa, masowe szczepienia, ograniczenie dostępu do formalnej edukacji i jednocześnie promowanie cenzury głosów sprzeciwu. System i jego najwyższy urzędnik – UNSG – zrzekli się swojej odpowiedzialności za to, że nie „uratowali nas przed piekłem”, jak mówił zmarły UNSG Dag Hammarskjold kiedyś to skomentował o swojej roli („Powiedziano, że ONZ nie została stworzona po to, aby zaprowadzić nas do nieba, ale po to, aby nas ocalić przed piekłem”, 1954).
Ukrywając te zbrodnie przeciwko ludzkości i unikając odpowiedzialności, ONZ i światowi przywódcy zamierzają zatwierdzić zestaw 3 politycznych, Nie wiążący dokumenty: i) Pakt na rzecz przyszłości, ii) Deklaracja w sprawie przyszłych pokoleń i iii) Globalny pakt cyfrowy. Wszystkie zostały objęte „procedurą milczenia” i miały zostać zatwierdzone z niewielką dyskusją.
Choć może to budzić zdziwienie „Narodów”, jest to zgodne z odpowiednią rezolucją Zgromadzenia Ogólnego ONZ przyjętą w 2022 r. (A / RES / 76 / 307, ust. 4)
Zgromadzenie Ogólne,
4. Decyduje, że Na szczycie przyjęty zostanie zwięzły, zorientowany na działania dokument końcowy zatytułowany „Pakt na przyszłość”, uzgodniony wcześniej w drodze konsensusu w ramach negocjacji międzyrządowych.
Warto odnotować, że procedura milczenia została wprowadzona w marcu 2020 r. (Zgromadzenie Ogólne ONZ Decyzja 74/544 z dnia 27 marca 2020 r. pt. „Procedura podejmowania decyzji przez Zgromadzenie Ogólne w trakcie pandemii COVID-19”) na potrzeby posiedzeń wirtualnych, ale potem wygodnie pozostał.
Pakt na przyszłość: ogólne, hojne i hipokrytyczne obietnice
Opona Ostatnia wersja Paktu na rzecz Przyszłości (wersja 3) został wydany 27 sierpnia 2014 r. Współorganizatorzy, Niemcy i Namibia, zaproponowane aby umieścić go pod „procedurą milczenia” do wtorku 3 września. Oznaczało to, że bez sprzeciwu tekst został uznany za przyjęty. Obecnie nie ma wystarczającej ilości publicznie dostępnych informacji, aby wiedzieć, czy tak się stało.
Paragraf 9 Preambuły oznacza poważne zerwanie z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka (UDHR) i podstawowymi zasadami współczesnego międzynarodowego prawa praw człowieka oraz ich niezrozumienie. To pozbawiło prawa człowieka znaczenia nadrzędnego dla ONZ i dobrych rządów. Stały się one nie bardziej wartościowe niż „zrównoważony rozwój”, „pokój i bezpieczeństwo” (dla kogo?). Należy zauważyć, że Karta Narodów Zjednoczonych definiuje „międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo” jako jeden z celów ONZ (art. 1) i nie wspomina o „rozwoju” (lub „zrównoważonym rozwoju”, niedawnym terminologią) jako celu.
Jest to niebezpieczne podejście nawet w przypadku tekstu niemającego mocy wiążącej, ponieważ oznaczałoby możliwość uchylenia praw człowieka, gdyby nieokreślony przywódca lub instytucja uznała, że ich przestrzeganie uczyniłoby rozwój mniej zrównoważonym lub naruszyłoby poczucie bezpieczeństwa.
Pakt na rzecz Przyszłości
9. Potwierdzamy również, że trzy filary Organizacji Narodów Zjednoczonych – zrównoważony rozwój, pokój i bezpieczeństwo oraz prawa człowieka – są równie ważne, powiązane i wzajemnie się wzmacniają. Nie możemy mieć jednego bez pozostałych.
Późniejsze stwierdzenie w akapicie 13: „Każde zobowiązanie zawarte w tym Pakcie jest w pełni zgodne i zgodne z prawem międzynarodowym, w tym prawem dotyczącym praw człowieka” wyraźnie nie jest spójne. Sprzeczność tutaj, pośród nieokreślonego bełkotu, który następuje, jest albo niezamierzona, albo wynika z błędnej interpretacji Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
Z 60 działaniami pogrupowanymi w ramach kilku tematów (Zrównoważony rozwój i finansowanie rozwoju; Międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo; Nauka, technologia i innowacja oraz współpraca cyfrowa; Młodzież i przyszłe pokolenia; Transformacja globalnego zarządzania), Pakt stoi w kontraście do dobrze napisanych dokumentów, takich jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, które zostały sporządzone we wczesnych latach ONZ. Zamiast zwięzłych, jasnych, zrozumiałych i wykonalnych oświadczeń, jego 29 stron jest przeładowanych ściśle upakowanymi uogólnieniami (czasem utopijnymi) i wewnętrznie sprzecznymi oświadczeniami, które umożliwiają uzasadnienie i pochwalenie niemal każdego przyszłego działania. Działanie 1 jest doskonałym przykładem.
Działanie 1. Podejmiemy odważne, ambitne, przyspieszone, sprawiedliwe i transformacyjne działania w celu wdrożenia Agendy 2030, osiągnięcia Celów Zrównoważonego Rozwoju i nie pozostawienia nikogo w tyle.
20. (…) Postanowiliśmy:
(a) Zintensyfikować nasze działania na rzecz pełnego wdrożenia Agendy na rzecz Zrównoważonego Rozwoju 2030, Agendy działań z Addis Abeby i Porozumienia paryskiego.
b) W pełni wdrożyć zobowiązania zawarte w Deklaracji politycznej przyjętej na Szczycie w sprawie Celów Zrównoważonego Rozwoju w 2023 r.
(c) Mobilizować i zapewniać znaczące i odpowiednie zasoby oraz inwestycje ze wszystkich źródeł na rzecz zrównoważonego rozwoju.
(d) Usunąć wszelkie przeszkody dla zrównoważonego rozwoju i powstrzymać się od przymusu ekonomicznego.
Byłoby prawdziwym wyzwaniem spróbować zinterpretować i zdefiniować niektóre z tych „działań” w tekstach prawnych lub politykach. Ale cały dokument, rzekomo napisany przez najlepszych autorów ONZ pod nadzorem i pod kierownictwem najlepszych dyplomatów (wszystko opłacone przez nas, podatników), zawiera takie małpie zagadki.
Podobnie Działanie 3 jest niewątpliwie celem nieosiągalnym: „Zlikwidujemy głód, niedobór żywności i wszelkie formy niedożywienia.„W normalnych okolicznościach przed rokiem 2020 nie zrobilibyśmy tego. Jak zrobimy to dzisiaj, zwłaszcza po tym, jak ONZ celowo zachęciła wszystkie kraje do zamknięcia swoich gospodarek, zdradzając własny program wyeliminowania głodu? Sugerowanie, że tak będzie, jest albo zdumiewającą ignorancją i oderwaniem od rzeczywistości, albo haniebnym lekceważeniem mówienia prawdy. Analogiczne stwierdzenia są używane w całym dokumencie, co czyni go obraźliwym dla tych, którzy poważnie traktują dobrostan człowieka.
Dokument obejmuje niemal wszystko, czego ONZ mogłaby się dotknąć, ale warto zwrócić uwagę na kilka hipokrytycznych punktów. Współsponsorowany przez Niemcy, kraj znany z szybko rosnący eksport broni i rozszerzanie emisji dwutlenku węgla po zamykając ostatnie elektrownie jądrowestwierdza się w nim, że kraje będą „e„aby zapewnić, że wydatki wojskowe nie wpłyną negatywnie na inwestycje w zrównoważony rozwój” (ust. 43(c)). Podczas gdy Unia Europejska odmawia w celu negocjacji z Rosją w sprawie kryzysu na Ukrainie, Pakt stanowi, że państwa muszą „nasilić stosowanie dyplomacji i mediacji w celu złagodzenia napięć w sytuacjach” (akapit 12). Nie waha się proklamować celu wyeliminowania wszelkiej broni jądrowej (akapit 47) (jak?), i to dość rażąco, biorąc pod uwagę obecną sytuację na Bliskim Wschodzie, „chronić wszystkich cywilów w konfliktach zbrojnych, w szczególności osoby znajdujące się w sytuacjach zagrożenia„(ust. 35).
Można by uznać, że to wszystko jest wspaniałe, ale byłoby to płytkie, ponieważ słowa nie powstrzymają bomb spadających na dzieci i cywilów, gdy mówcy zwiększają produkcję i eksport. Dla osoby z zewnątrz, ONZ i państw sponsorujących, ten Pakt mógłby wydawać się żartem. Ale tak nie jest. To jest o wiele gorsze. Szczyt Przyszłości jest tylko okazją dla zaangażowanych, aby spróbować wyprać swoje imię i dziedzictwo.
Czy ONZ osiągnie swoje SDGs do 2030 r.? Bardzo prawdopodobne, że nie, ponieważ ONZ przyznała to dopiero w czerwcu raport postępu. Kraje, które są już w połowie drogi, są coraz bardziej zadłużone w wyniku lockdownów. Rosnąca inflacja zubaża najbiedniejszych i klasę średnią na całym świecie. Finansowanie kluczowych priorytetów zdrowotnych, takich jak malaria, gruźlica i odżywianie, zmniejszyło się w ujęciu realnym.
Przy stole wielostronnym ONZ posługuje się narracją przyszłych „złożonych globalnych wstrząsów” (Działanie 57), zdefiniowanych jako „wydarzenia, które mają poważnie destrukcyjne i niekorzystne konsekwencje dla znacznej części krajów i populacji globalnej oraz które prowadzą do skutków w wielu sektorach, wymagając wielowymiarowej reakcji wielu interesariuszy oraz reakcji całego rządu i całego społeczeństwa„(ust. 85) w celu utworzenia platform awaryjnych, które będą koordynowane.
Ta nowa narracja, która zyskała na znaczeniu podczas pandemii COVID, może być atrakcyjna dla liderów, którzy nie ośmielają się wziąć pełnej odpowiedzialności za swoich obywateli. Zarządzanie kryzysowe przez ONZ będzie bardzo przypominać blokadę całego społeczeństwa, która jest wciąż świeża w naszej pamięci. I podobnie jak reakcja na COVID, opiera się na błędnej przesadzie prawdy, aby przekształcić zjawiska naturalne w znaki zbliżającej się zagłady. Ponownie, jest to złośliwe wykorzystanie nowych apokaliptycznych scenariuszy, niezależnie od tego, że powtarzające się proroctwa zagłady dla klimatu okazały się fałszywe, aby uzasadnić finansowanie, rolę i istnienie ONZ.
Deklaracja w sprawie przyszłych pokoleń: Dlaczego jest potrzebna, komu i dlaczego teraz?
Podobnie, najnowsza wersja Deklaracji o przyszłych pokoleniach (wersja 3) była również umieszczony pod procedurą milczenia do 16 sierpnia. Jednakże, sprzeciw podniesiony sprzeciw wobec tego projektu doprowadził do jego ponownego rozpatrzenia w celu renegocjacji.
Projekt dokumentu jest krótki, składa się z 4 części – wstępu, zasad przewodnich, zobowiązań i działań – każda z nich ma kilkanaście akapitów. Pierwsze dwa są mniej lub bardziej jasne, zrozumiałe i akceptowalne (kto może nie zgadzać się z ważnością inwestowania w młodych ludzi lub z zasadą niedyskryminacji?). Niemniej jednak istnieją wyjątki. Narracje ONZ „dialog międzypokoleniowy„(pkt 15) i „tpotrzeby i zainteresowania przyszłych pokoleń„(akapit 6), oba wydają się bardzo niejednoznaczne, pomimo użycia atrakcyjnych terminów.
Kto może reprezentować przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w dialogu? Kto decyduje o jakim dialogu? Jakie uzasadnione działania mogą zostać podjęte? Co więcej, czy dopuszczalne jest poświęcenie dobrobytu obecnych pokoleń w imię ochrony potrzeb i interesów hipotetycznych przyszłych pokoleń, kiedy mamy niewielkie pojęcie o ich kontekście lub potrzebach? Większość zgodziłaby się, jak zawsze ludzie, że budowanie na przyszłość – las, mur miejski, droga, kościół lub świątynia – było rozsądne i nadal to robimy. Ale dlaczego kraje nagle potrzebowałyby porady lub przywództwa ze strony scentralizowanej biurokracji ONZ, aby określić swoją „przyszłościową” politykę?
Można zgłaszać szczególne obawy dotyczące całej idei tego dokumentu. Kim są przyszłe pokolenia? W przypadku, gdy „Specjalny Wysłannik ds. Przyszłych Pokoleń” zostanie wyznaczony przez Sekretarza Generalnego ONZ w celu wsparcia wdrażania Deklaracji (paragraf 46), zalecenie prosto z jego raportu z 2021 r., ta osoba ewidentnie nie będzie miała legitymacji mandatu od hipotetycznych przyszłych pokoleń, które rzekomo reprezentuje. Nikt teraz, w tym ONZ, nie może zasadnie twierdzić, że reprezentuje obecne pokolenia. Zawsze łatwo jest powoływać się na człowieczeństwo; dla prawników wcale nie jest łatwo określić, jakie prawa i jaką odpowiedzialność ma ponosić ludzkość, w tym teoretyczne narody, które jeszcze nie istnieją.
Koncepcja przyszłych pokoleń była konstrukcją w międzynarodowym prawie ochrony środowiska. Deklaracja Konferencji ONZ w sprawie środowiska człowieka (Sztokholm, 1972) po raz pierwszy wspomniał o tym dokumencie, co stanowiło monumentalne zerwanie z koncepcją indywidualności obecną w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
Zasada 1 (Deklaracja sztokholmska)
Człowiek ma podstawowe prawo do wolności, równości i odpowiednich warunków życia,
środowiska o jakości pozwalającej na godne i dobre życie, a on sam ponosi solenną odpowiedzialność za ochronę i poprawę środowiska dla obecnych i przyszłych pokoleń (…)
Lata później internacjonaliści pospiesznie przyjęli koncepcję przyszłych pokoleń w wielu traktatach środowiskowych i rozwojowych. Ma to sens w niektórych konkretnych okolicznościach, na przykład w celu zmniejszenia zanieczyszczeń przemysłowych, aby utrzymać rzeki w czystości dla naszych dzieci. Jednak ta dobra intencja została szybko przekształcona w nieracjonalne działania mające na celu kontrolowanie podstawowego funkcjonowania społeczeństwa.
W ciągu ostatnich kilku dekad podjęto szeroko zakrojone działania wielostronne (ONZ) i regionalne (UE) zostały rozmieszczone w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych dla teoretycznego przyszłego dobra innych, ale poważnie ograniczyło to rozwój i dobrobyt wielu obecnych pokoleń o niskich dochodach kraje, ograniczając dostęp do niedrogiej i skalowalnej energii (paliw kopalnych) i pogłębianie nierówności na świecie. Ostatnio niszczycielski wpływ jednostronnych środków przeciwko Covid narzuconych światu w imię „większego dobra” hipokrytycznie wymierzony był w przyszłe pokolenia. Nacisk na obniżanie poziomu edukacji i zapewnianie ubóstwa międzypokoleniowego okradł przyszłe pokolenia, aby złagodzić obawy niektórych z naszych obecnych pokoleń.
Mając na uwadze te przykłady, należy zakwestionować wszelkie oświadczenia ONZ w tej dziedzinie, zwłaszcza nową narrację wzbudzającą strach o „złożonych globalnych wstrząsach”, podczas gdy ONZ nadal popiera blokady i przedłużające się zamknięcia szkół i miejsc pracy, wcześniej zniesławiony w zakresie zdrowia publicznego za ich rolę w pozbawianiu ich przyszłej pomyślności.
Global Digital Compact (GDC): próba ONZ przejęcia kontroli nad rewolucją cyfrową i kierowania nią
Opona 3. wersja GDC z dnia 11 lipca również została objęta procedurą milczenia. Nie ma jednak informacji, aby ustalić, czy została przyjęta, czy nie.
Publicznie dostępny projekt ma na celu wyznaczenie celu „inkluzywna, otwarta, zrównoważona, sprawiedliwa, bezpieczna i pewna cyfrowa przyszłość dla wszystkich„w domenie niemilitarnej (akapit 4). Stosunkowo długi dokument o podobnej strukturze do dwóch omówionych powyżej (cele, zasady, zobowiązania i działania), jest słabo przemyślany i napisany, z wieloma niejasnymi i sprzecznymi zobowiązaniami.
Na przykład paragrafy 23.d i 28(d) odpowiednio zawierają zobowiązanie państwa do nieograniczania idei i informacji, a także dostępu do Internetu. Jednak kilka innych paragrafów (takich jak 25(b), 31(b), 33, 34 i 35) opisuje „szkodliwe skutki”online”mowa nienawiści,""dezinformacja i dezinformacja,” i odnotować zobowiązanie Państwa do zwalczania takich informacji na swoim terytorium i poza nim. GDC wzywa również „cyfrowy firmy technologiczne i platformy mediów społecznościowych"I"firmy i deweloperzy technologii cyfrowych„ponosić odpowiedzialność, ale nie definiuje, za co ma ponosić odpowiedzialność i co to oznacza.
Nic dziwnego, że dokument nigdy nie definiuje „mowy nienawiści”, „dezinformacji i dezinformacji” ani tego, kto powinien ustalać, na podstawie jakich kryteriów, że taka mowa i rozpowszechnianie informacji miało miejsce. W tak zróżnicowanym świecie, kto decyduje, co jest „krzywdą”, kto jest „błędny”, a kto ma „rację”? Jeśli pozostawimy to wyłącznie państwu lub ponadnarodowej władzy, jak można logicznie założyć, to cały dokument jest wezwaniem do cenzurowania wszelkich opinii i informacji niezgodnych z oficjalnymi narracjami – wezwaniem bogato ozdobionym, w innym przypadku znaczącymi terminami, takimi jak „prawa człowieka” i „prawo międzynarodowe”. Niektóre społeczeństwa mogły przyzwyczaić się do życia w tak totalitarnych warunkach, ale czy rolą ONZ jest zapewnienie, że wszyscy będziemy żyć w ten sposób?
GDC naciska na system ONZ, aby „odgrywać rolę w promowaniu budowania potencjału na rzecz odpowiedzialnego i interoperacyjnego zarządzania danymi„(ust. 37) i uznaje nawet, że ONZ powinna kształtować, umożliwiać i wspierać „jamiędzynarodowe zarządzanie sztuczną inteligencją” (sztuczna inteligencja) (akapit 53). Kraje zobowiązują się do „ustanowić w ramach ONZ niezależny, wielodyscyplinarny Międzynarodowy Panel Naukowy ds. Sztucznej Inteligencji„(pkt 55a) i zainicjować „Globalny Dialog na Temat Zarządzania Sztuczną Inteligencją” (akapit 55b). Czekaj, co? Biurokracja w Nowym Jorku będzie zarządzać krajowymi programami i politykami AI?
To wyraźna próba ONZ przejęcia kontroli nad sektorem, który w większości został zbudowany w szybkim tempie przez prywatne firmy, aby przejąć nad nim kontrolę i zarezerwować sobie miejsce kierowcy, by zarządzać rewolucją cyfrową w marszu. W jakiś sposób udaje mu się powiązać wdrażanie SDGs ze swoją zdolnością do kontrolowania i wdrażania AI oraz sprawowania rządów nad Internetem, cyfrowymi dobrami publicznymi i infrastrukturą, a także AI.
Podsumowanie
„Pakty”, „Deklaracje” i „Kompaty” nie mają mocy wiążącej. Są uważane za „umowy dżentelmeńskie” i jako takie mogą być nieostrożnie negocjowane. Stanowią jednak niebezpieczną praktykę w ONZ. Budowane jedno po drugim, z wieloma odniesieniami krzyżowymi w różnych sektorach w różnych formach (polityki, wytyczne, deklaracje, cele itp.), które stanowią sieć powiązanych wątków, niezwykle trudnych zarówno dla naukowców, jak i przedstawicieli krajów do prześledzenia, zweryfikowania i przeanalizowania ich wszystkich. Należy je postrzegać jako „miękkie prawa”, które zaskakująco szybko mogą zostać wzmocnione przez ONZ w wiążące teksty, gdy jest to potrzebne, unikając szczegółowych negocjacji i wyjaśnień, które w przeciwnym razie towarzyszyłyby opracowaniu wykonalnych tekstów.
System ONZ powszechnie używa tych dobrowolnych tekstów, aby wzywać do finansowania, budować projekty i programy oraz rozwijać administracyjne zespoły zadaniowe. Takie przypadki są wyraźnie widoczne w trzech dokumentach Szczytu. Duże biurokracje z natury nie kurczą się. Żyją z pieniędzy zarobionych przez innych, a ich logika polega jedynie na rozrastaniu się i sprawianiu, że wydają się niezastąpione. Im więcej ludzi i zespołów zatrudnionych do regulowania, monitorowania i kierowania życiem „Ludów”, tym mniej będziemy faktycznie wolni, a tym bardziej świat będzie wyglądał jak reżimy totalitarne, przeciwko którym ONZ miała się przeciwstawiać.
Te teksty, jeśli zostaną zatwierdzone, należy traktować jako czyste odwrócenie uwagi od poważnego zobowiązania do wdrożenia SDGs do 2030 r. Demonstrują one niezdolność obu państw i ONZ do wdrożenia tych celów, grzebiąc ten fakt w biegunkowej kaskadzie niemożliwego do wdrożenia bełkotu. Co gorsza, zawierają również sformułowania wzmacniające erozję praw człowieka po II wojnie światowej, usuwając suwerenność i świętość „My, narody” do poziomu lub poniżej niejasnych pojęć, których definicja zależy od woli osoby sprawującej władzę.
Nikt nie pociągnie światowych przywódców do odpowiedzialności za te obietnice, ale zwiększają one ciężar przyszłych pokoleń na korzyść nowo odkrytych partnerów i przyjaciół systemu ONZ. Jak mówią Francuzi, „les promesses n'engagent que ceux qui y croient” (obietnice wiążą tylko tych, którzy w nie wierzą). Ale około 8 miliardów ludzi na dole nadal musi płacić kilku technokratom na górze, aby je wszystkie pisali, negocjowali i zatwierdzali.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
