Trzy nowe pakty, które zostaną zatwierdzone na szczycie ONZ

„My, Narody Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdeterminowani… promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w warunkach większej wolności”

– Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)

To czwarta część serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji dotyczącym projektowania i wdrażania programu Szczytu Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22-23 września 2024 r. oraz ich wpływowi na globalne zdrowie, rozwój gospodarczy i prawa człowieka. W poprzednich artykułach analizowano wpływ programu klimatycznego na politykę zdrowotną , zdradę ONZ w kwestii własnego programu eliminacji głodu oraz niedemokratyczną metodę wykorzystywania byłych przywódców i osób zamożnych do wspierania programu ONZ.

ONZ zorganizuje Szczyt Przyszłości („Szczyt Przyszłości: Wielostronne Rozwiązania Przyszłości”) w swojej siedzibie w Nowym Jorku w dniach 22-23 września 2024 r., podczas 79. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Przywódcy 193 państw członkowskich mają potwierdzić swoje zobowiązania dotyczące Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDG), które wyznaczają rok 2030 jako termin ostateczny dla świata na osiągnięcie 17 celów (tzw. „Agendy 2030”).

SDGs obejmują eliminację ubóstwa, rozwój przemysłu, ochronę środowiska, edukację, równość płci, pokój i partnerstwa. Szczyt jest również okazją dla światowych liderów do ponownego potwierdzenia zaangażowania w Kartę z 1945 r., która określiła cele, struktury zarządzania i ramy ONZ (Sekretariat, Zgromadzenie Ogólne ONZ, Rada Bezpieczeństwa, Rada Gospodarcza i Społeczna, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Rada Powiernicza). 

Szczyt został zainicjowany przez Sekretarza Generalnego (SG ONZ) Antonio Guterresa w jego raporcie z 2021 r. zatytułowanym „Nasza wspólna agenda”, aby „ stworzyć nowy globalny konsensus w sprawie tego, jak powinna wyglądać nasza przyszłość i co możemy zrobić dziś, aby ją zabezpieczyć ” . ONZ w dość dramatyczny sposób twierdzi w projekcie Paktu na rzecz przyszłości, że ten szczyt jest konieczny, ponieważ „ stoimy w obliczu rosnących katastrofalnych i egzystencjalnych zagrożeń, z których wiele jest spowodowanych wyborami, których dokonujemy ” i że „ ryzykujemy przyszłość nieustannego kryzysu i załamania ”, jeśli nie „ zmienimy kursu ” .

Twierdzi ponadto, że tylko ONZ byłaby w stanie poradzić sobie z tymi pozornie mnożącymi się kryzysami, ponieważ „ znacznie przekraczają one możliwości każdego pojedynczego państwa ”. Ten scenariusz brzmi znajomo: globalne kryzysy wymagają globalnego zarządzania. Ale czy możemy zaufać scenarzyście, który jest jedynym kandydatem na stanowisko gubernatora?

Od 2020 roku zaufanie „Ludów” do ONZ zostało poważnie podważone, ponieważ ramię ONZ ds. zdrowia – Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) – promowało politykę, o której wiadomo, że powoduje masowe zubożenie , utratę wykształcenia , małżeństwa dzieci i wzrost liczby chorób, którym można zapobiec. Żaden z pozostałych organów całego systemu nie sprzeciwił się tym nadużyciom, poza ograniczonym rejestrowaniem szkód, które zachęcały, jednocześnie systematycznie obwiniając wirusa, a nie bezprecedensową i nienaukową reakcję. Jednak nie jest to kryzys, który ONZ ma na myśli, promując nową agendę na przyszłość. Jej nacisk jest wręcz przeciwny, zwiększając strach przed przyszłymi kryzysami, które zniweczą dziesięciolecia ludzkiego postępu.

Chociaż reakcja na COVID-19 została zarządzona przez przywódców państw, ONZ aktywnie forsowała katastrofalne, uniwersalne środki, takie jak zamykanie granic, izolację społeczeństwa, masowe szczepienia, ograniczenie dostępu do edukacji formalnej, a jednocześnie promowanie cenzury głosów sprzeciwu . System i jego najwyższy urzędnik – Sekretarz Generalny ONZ – zrzekli się odpowiedzialności za to, że nie „uratowali nas przed piekłem”, jak skomentował swoją rolę nieżyjący Sekretarz Generalny ONZ Dag Hammarskjöld („Mówi się, że ONZ nie została stworzona po to, by nas zaprowadzić do nieba, ale po to, by nas ocalić przed piekłem”, 1954).

Ukrywając te zbrodnie przeciwko ludzkości i unikając odpowiedzialności, ONZ i światowi przywódcy zamierzają zatwierdzić zestaw trzech niewiążących dokumentów politycznych: i) Pakt na rzecz Przyszłości, ii) Deklarację w sprawie Przyszłych Pokoleń oraz iii) Globalny Pakt Cyfrowy. Wszystkie zostały objęte „procedurą milczącej zgody” i miały zostać zatwierdzone bez większych dyskusji.

Choć może to budzić zdziwienie „Narodów”, jest to zgodne z odpowiednią rezolucją Zgromadzenia Ogólnego ONZ przyjętą w 2022 r. ( A/RES/76/307 , ust. 4)

Zgromadzenie Ogólne, 

4. Postanawia, że ​​Szczyt przyjmie zwięzły, zorientowany na działania dokument końcowy zatytułowany „Pakt na przyszłość”, uzgodniony wcześniej w drodze konsensusu w negocjacjach międzyrządowych.

Warto odnotować, że procedura milczenia została wprowadzona w marcu 2020 r. ( decyzja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 74/544 z dnia 27 marca 2020 r. zatytułowana „Procedura podejmowania decyzji Zgromadzenia Ogólnego w trakcie pandemii COVID-19”) w przypadku posiedzeń wirtualnych, ale później wygodnie pozostała.

Pakt na przyszłość: ogólne, hojne i hipokrytyczne obietnice

Najnowsza wersja Paktu na rzecz Przyszłości ( wersja 3 ) została opublikowana 27 sierpnia 2014 r. Współorganizatorzy, Niemcy i Namibia, zaproponowali objęcie jej „procedurą milczącej zgody” do wtorku 3 września. Oznaczało to, że bez sprzeciwu tekst został uznany za przyjęty. Obecnie nie ma wystarczającej ilości informacji publicznych, aby stwierdzić, czy tak się stało.

Paragraf 9 Preambuły oznacza poważne zerwanie z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka (UDHR) i podstawowymi zasadami współczesnego międzynarodowego prawa praw człowieka oraz ich niezrozumienie. To pozbawiło prawa człowieka znaczenia nadrzędnego dla ONZ i dobrych rządów. Stały się one nie bardziej wartościowe niż „zrównoważony rozwój”, „pokój i bezpieczeństwo” (dla kogo?). Należy zauważyć, że Karta Narodów Zjednoczonych definiuje „międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo” jako jeden z celów ONZ (art. 1) i nie wspomina o „rozwoju” (lub „zrównoważonym rozwoju”, niedawnym terminologią) jako celu.

Jest to niebezpieczne podejście nawet w przypadku tekstu niemającego mocy wiążącej, ponieważ oznaczałoby możliwość uchylenia praw człowieka, gdyby nieokreślony przywódca lub instytucja uznała, że ​​ich przestrzeganie uczyniłoby rozwój mniej zrównoważonym lub naruszyłoby poczucie bezpieczeństwa. 

Pakt na rzecz Przyszłości

9. Potwierdzamy również, że trzy filary Organizacji Narodów Zjednoczonych – zrównoważony rozwój, pokój i bezpieczeństwo oraz prawa człowieka – są równie ważne, powiązane i wzajemnie się wzmacniają. Nie możemy mieć jednego bez pozostałych.

Późniejsze stwierdzenie w paragrafie 13: „ Każde zobowiązanie zawarte w niniejszym Pakcie jest w pełni spójne i zgodne z prawem międzynarodowym, w tym z prawem dotyczącym praw człowieka ”, jest ewidentnie niespójne. Sprzeczność w tym miejscu, pośród niedefiniowalnego bełkotu, jest albo niezamierzona, albo wynika z błędnej interpretacji Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.

Z 60 działaniami pogrupowanymi w ramach kilku tematów (Zrównoważony rozwój i finansowanie rozwoju; Międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo; Nauka, technologia i innowacja oraz współpraca cyfrowa; Młodzież i przyszłe pokolenia; Transformacja globalnego zarządzania), Pakt stoi w kontraście do dobrze napisanych dokumentów, takich jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, które zostały sporządzone we wczesnych latach ONZ. Zamiast zwięzłych, jasnych, zrozumiałych i wykonalnych oświadczeń, jego 29 stron jest przeładowanych ściśle upakowanymi uogólnieniami (czasem utopijnymi) i wewnętrznie sprzecznymi oświadczeniami, które umożliwiają uzasadnienie i pochwalenie niemal każdego przyszłego działania. Działanie 1 jest doskonałym przykładem.

Działanie 1. Podejmiemy odważne, ambitne, przyspieszone, sprawiedliwe i transformacyjne działania w celu wdrożenia Agendy 2030, osiągnięcia Celów Zrównoważonego Rozwoju i nie pozostawienia nikogo w tyle.

20. (…) Postanowiliśmy:

(a) Zintensyfikować nasze działania na rzecz pełnego wdrożenia Agendy na rzecz Zrównoważonego Rozwoju 2030, Agendy działań z Addis Abeby i Porozumienia paryskiego.

b) W pełni wdrożyć zobowiązania zawarte w Deklaracji politycznej przyjętej na Szczycie w sprawie Celów Zrównoważonego Rozwoju w 2023 r.

(c) Mobilizować i zapewniać znaczące i odpowiednie zasoby oraz inwestycje ze wszystkich źródeł na rzecz zrównoważonego rozwoju.

(d) Usunąć wszelkie przeszkody dla zrównoważonego rozwoju i powstrzymać się od przymusu ekonomicznego.

Byłoby prawdziwym wyzwaniem spróbować zinterpretować i zdefiniować niektóre z tych „działań” w tekstach prawnych lub politykach. Ale cały dokument, rzekomo napisany przez najlepszych autorów ONZ pod nadzorem i pod kierownictwem najlepszych dyplomatów (wszystko opłacone przez nas, podatników), zawiera takie małpie zagadki. 

Podobnie, Działanie 3 jest niewątpliwie nieosiągalnym celem: „ Wyeliminujemy głód, brak bezpieczeństwa żywnościowego i wszelkie formy niedożywienia ”. W normalnych okolicznościach przed rokiem 2020 nie zrobilibyśmy tego. Jak zrobimy to dzisiaj, zwłaszcza po tym, jak ONZ celowo zachęcała wszystkie kraje do zamknięcia gospodarek, zdradzając własny program walki z głodem ? Sugerowanie, że to zrobimy, świadczy albo o zdumiewającej ignorancji i oderwaniu od rzeczywistości, albo o haniebnym lekceważeniu prawdy. Analogiczne stwierdzenia pojawiają się w całym dokumencie, co czyni go obraźliwym dla tych, którzy poważnie traktują dobrobyt ludzkości.

Dokument obejmuje niemal wszystko, czego ONZ mogłaby się podjąć, ale warto zwrócić uwagę na kilka bardziej hipokrytycznych punktów. Współsponsorowany przez Niemcy, kraj znany z szybkiego zwiększania eksportu broni i wzrostu emisji dwutlenku węgla po zamknięciu ostatnich elektrowni jądrowych , stwierdza, że ​​kraje „zapewnią , że wydatki na cele wojskowe nie będą naruszać inwestycji w zrównoważony rozwój” ( ust. 43(c)) . Podczas gdy Unia Europejska odmawia negocjacji z Rosją w sprawie kryzysu na Ukrainie, Pakt stwierdza, że ​​państwa muszą „ zintensyfikować wykorzystanie dyplomacji i mediacji w celu złagodzenia napięć w sytuacjach ” (ust. 12). Nie waha się proklamować celu wyeliminowania wszelkiej broni jądrowej (ust. 47) (jak?), a co dość rażące, biorąc pod uwagę obecną sytuację na Bliskim Wschodzie, „ chronić wszystkich cywilów w konfliktach zbrojnych, w szczególności osoby w sytuacjach zagrożenia ” (ust. 35).

Można by uznać, że to wszystko jest wspaniałe, ale byłoby to płytkie, ponieważ słowa nie powstrzymają bomb spadających na dzieci i cywilów, gdy mówcy zwiększają produkcję i eksport. Dla osoby z zewnątrz, ONZ i państw sponsorujących, ten Pakt mógłby wydawać się żartem. Ale tak nie jest. To jest o wiele gorsze. Szczyt Przyszłości jest tylko okazją dla zaangażowanych, aby spróbować wyprać swoje imię i dziedzictwo.

Czy ONZ osiągnie swoje Cele Zrównoważonego Rozwoju do 2030 roku? Bardzo prawdopodobne, że nie, jak przyznała ONZ dopiero w czerwcu w raporcie z postępów . Kraje, które osiągnęły już połowę swojego celu, są coraz bardziej zadłużone w wyniku lockdownów. Rosnąca inflacja zubaża najbiedniejszych i klasę średnią na całym świecie. Finansowanie kluczowych priorytetów zdrowotnych, takich jak walka z malarią, gruźlicą i żywieniem, realnie spadło.

Przy stole wielostronnym ONZ posługuje się narracją przyszłych „złożonych globalnych wstrząsów” (Działanie 57), zdefiniowanych jako „ wydarzenia, które mają poważnie destrukcyjne i negatywne konsekwencje dla znacznej części krajów i globalnej populacji oraz które prowadzą do skutków w wielu sektorach, wymagając wielowymiarowej reakcji wielu interesariuszy oraz reakcji całego rządu i całego społeczeństwa ” (ust. 85) w celu ustanowienia platform awaryjnych, które będą koordynowane.

Ta nowa narracja, która zyskała na znaczeniu podczas pandemii COVID, może być atrakcyjna dla liderów, którzy nie ośmielają się wziąć pełnej odpowiedzialności za swoich obywateli. Zarządzanie kryzysowe przez ONZ będzie bardzo przypominać blokadę całego społeczeństwa, która jest wciąż świeża w naszej pamięci. I podobnie jak reakcja na COVID, opiera się na błędnej przesadzie prawdy, aby przekształcić zjawiska naturalne w znaki zbliżającej się zagłady. Ponownie, jest to złośliwe wykorzystanie nowych apokaliptycznych scenariuszy, niezależnie od tego, że powtarzające się proroctwa zagłady dla klimatu okazały się fałszywe, aby uzasadnić finansowanie, rolę i istnienie ONZ. 

Deklaracja w sprawie przyszłych pokoleń: Dlaczego jest potrzebna, komu i dlaczego teraz?

Podobnie, najnowsza wersja Deklaracji o Przyszłych Pokoleniach (wersja 3) również została objęta procedurą milczenia do 16 sierpnia. Jednak sprzeciw wobec tego projektu doprowadził do jego renegocjacji.

Projekt dokumentu jest krótki i składa się z czterech części – wstępu, zasad przewodnich, zobowiązań i działań – każda licząca po kilkanaście akapitów. Pierwsze dwa są mniej więcej jasne, zrozumiałe i akceptowalne (kto mógłby nie zgadzać się z wagą inwestowania w młodych ludzi lub z zasadą niedyskryminacji?). Niemniej jednak istnieją wyjątki. Narracje ONZ o „ dialogu międzypokoleniowym ” (akapit 15) i „ potrzebach i interesach przyszłych pokoleń ” (akapit 6) wydają się bardzo niejednoznaczne, pomimo użycia atrakcyjnych terminów.

Kto może reprezentować przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w dialogu? Kto decyduje o jakim dialogu? Jakie uzasadnione działania mogą zostać podjęte? Co więcej, czy dopuszczalne jest poświęcenie dobrobytu obecnych pokoleń w imię ochrony potrzeb i interesów hipotetycznych przyszłych pokoleń, kiedy mamy niewielkie pojęcie o ich kontekście lub potrzebach? Większość zgodziłaby się, jak zawsze ludzie, że budowanie na przyszłość – las, mur miejski, droga, kościół lub świątynia – było rozsądne i nadal to robimy. Ale dlaczego kraje nagle potrzebowałyby porady lub przywództwa ze strony scentralizowanej biurokracji ONZ, aby określić swoją „przyszłościową” politykę? 

Można podnieść pewne wątpliwości co do całej idei tego dokumentu. Kim są przyszłe pokolenia? W przypadku, gdy Sekretarz Generalny ONZ wyznaczy „Specjalnego Wysłannika ds. Przyszłych Pokoleń”, który będzie wspierał wdrażanie Deklaracji (ust. 46), co jest zaleceniem zaczerpniętym wprost z jego raportu z 2021 r ., osoba ta ewidentnie nie będzie miała legitymacji mandatu od hipotetycznych przyszłych pokoleń, które rzekomo reprezentuje. Nikt obecnie, w tym ONZ, nie może zasadnie twierdzić, że reprezentuje obecne pokolenia. Zawsze łatwo jest powoływać się na człowieczeństwo; prawnikom nie jest łatwo określić, jakie prawa i jaką odpowiedzialność ponosi ludzkość, w tym teoretyczne narody, które jeszcze nie istnieją.

Koncepcja przyszłych pokoleń była konstrukcją w międzynarodowym prawie ochrony środowiska. Deklaracja Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Środowiska Człowieka (Sztokholm, 1972) po raz pierwszy odniosła się do niej, co stanowiło monumentalne zerwanie z koncepcją indywidualności w całej Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.

Zasada 1 (Deklaracja sztokholmska)

Człowiek ma podstawowe prawo do wolności, równości i odpowiednich warunków życia, 

środowiska o jakości pozwalającej na godne i dobre życie, a on sam ponosi solenną odpowiedzialność za ochronę i poprawę środowiska dla obecnych i przyszłych pokoleń (…)

Lata później internacjonaliści pospiesznie przyjęli koncepcję przyszłych pokoleń w wielu traktatach środowiskowych i rozwojowych. Ma to sens w niektórych konkretnych okolicznościach, na przykład w celu zmniejszenia zanieczyszczeń przemysłowych, aby utrzymać rzeki w czystości dla naszych dzieci. Jednak ta dobra intencja została szybko przekształcona w nieracjonalne działania mające na celu kontrolowanie podstawowego funkcjonowania społeczeństwa. 

W ciągu ostatnich kilku dekad podejmowano szeroko zakrojone działania wielostronne (ONZ) i regionalne (UE) w celu redukcji emisji gazów cieplarnianych, z teoretycznym korzyścią dla innych w przyszłości. Działania te jednak poważnie ograniczyły rozwój i dobrobyt wielu obecnych pokoleń w krajach o niskich dochodach , ograniczając dostęp do niedrogiej i skalowalnej energii (paliw kopalnych) i pogłębiając globalne nierówności . Niedawno niszczycielski wpływ jednostronnych środków związanych z COVID-19, wprowadzonych na świecie w imię „większego dobra”, hipokrytycznie uderzył w przyszłe pokolenia. Nacisk na obniżanie poziomu edukacji i zapewnienie ubóstwa międzypokoleniowego został odebrany przyszłym pokoleniom, aby złagodzić obawy niektórych z naszych obecnych pokoleń.

Mając na uwadze te przykłady, należy zakwestionować wszelkie oświadczenia ONZ w tej dziedzinie, zwłaszcza nową narrację podsycającą strach o „złożonych globalnych wstrząsach”, podczas gdy ONZ nadal popiera blokady oraz przedłużające się zamknięcia szkół i miejsc pracy, wcześniej lekceważone w kontekście zdrowia publicznego ze względu na ich rolę w utracie przyszłej pomyślności.

Global Digital Compact (GDC): próba ONZ przejęcia kontroli nad rewolucją cyfrową i kierowania nią

Trzecia wersja GDC z 11 lipca również została objęta procedurą milczenia. Brak jednak informacji pozwalających ustalić, czy została przyjęta, czy nie.

Publicznie dostępny projekt ma na celu wyznaczenie celu „ inkluzywnej, otwartej, zrównoważonej, sprawiedliwej, bezpiecznej i pewnej cyfrowej przyszłości dla wszystkich ” w obszarze pozamilitarnym (ust. 4). Ten stosunkowo długi dokument o strukturze podobnej do dwóch omówionych powyżej (cele, zasady, zobowiązania i działania) jest słabo przemyślany i napisany, z wieloma niejasnymi i sprzecznymi zobowiązaniami.

Na przykład paragrafy 23.d i 28(d) odpowiednio zawierają zobowiązanie państwa do nieograniczania idei i informacji, a także dostępu do internetu. Jednak kilka innych paragrafów (takich jak 25(b), 31(b), 33, 34 i 35) opisuje „ szkodliwe skutki ” internetowej „ mowy nienawiści ”, „ dezinformacji i dezinformacji ” oraz odnotowuje zobowiązanie państwa do zwalczania takich informacji na swoim terytorium i poza nim. GDC wzywa również „ firmy technologii cyfrowych i platformy mediów społecznościowych ” oraz „ firmy technologii cyfrowych i deweloperów ” do ponoszenia odpowiedzialności, ale nie definiuje, za co mają ponosić odpowiedzialność i co to oznacza.

Nic dziwnego, że dokument nigdy nie definiuje „mowy nienawiści”, „dezinformacji i dezinformacji” ani tego, kto powinien ustalać, na podstawie jakich kryteriów, że taka mowa i rozpowszechnianie informacji miało miejsce. W tak zróżnicowanym świecie, kto decyduje, co jest „krzywdą”, kto jest „błędny”, a kto ma „rację”? Jeśli pozostawimy to wyłącznie państwu lub ponadnarodowej władzy, jak można logicznie założyć, to cały dokument jest wezwaniem do cenzurowania wszelkich opinii i informacji niezgodnych z oficjalnymi narracjami – wezwaniem bogato ozdobionym, w innym przypadku znaczącymi terminami, takimi jak „prawa człowieka” i „prawo międzynarodowe”. Niektóre społeczeństwa mogły przyzwyczaić się do życia w tak totalitarnych warunkach, ale czy rolą ONZ jest zapewnienie, że wszyscy będziemy żyć w ten sposób?

GDC naciska na system ONZ, aby „ odegrał rolę w promowaniu budowania potencjału na rzecz odpowiedzialnego i interoperacyjnego zarządzania danymi ” (ust. 37), a nawet uznaje, że ONZ powinna kształtować, umożliwiać i wspierać „ międzynarodowe zarządzanie sztuczną inteligencją ” (ust. 53). Kraje zobowiązują się do „ utworzenia w ramach ONZ niezależnego, multidyscyplinarnego Międzynarodowego Panelu Naukowego ds. Sztucznej Inteligencji ” (ust. 55a) oraz do zainicjowania „ Globalnego Dialogu na temat Zarządzania Sztuczną Inteligencją ” (ust. 55b). Chwila, co? Biurokracja w Nowym Jorku będzie zarządzać krajowymi programami i politykami dotyczącymi sztucznej inteligencji?

To wyraźna próba ONZ, by kontrolować sektor, w większości budowany w błyskawicznym tempie przez firmy prywatne, aby narzucić swój punkt widzenia i zarezerwować sobie miejsce dla kierowania rewolucją cyfrową en marche . W jakiś sposób ONZ udaje się powiązać wdrażanie Celów Zrównoważonego Rozwoju ze swoją zdolnością do kontrolowania i wdrażania sztucznej inteligencji (AI) oraz sprawowania nadzoru nad internetem, cyfrowymi dobrami publicznymi i infrastrukturą, a także nad AI.

Wniosek

„Pakty”, „Deklaracje” i „Kompaty” nie mają mocy wiążącej. Są uważane za „umowy dżentelmeńskie” i jako takie mogą być nieostrożnie negocjowane. Stanowią jednak niebezpieczną praktykę w ONZ. Budowane jedno po drugim, z wieloma odniesieniami krzyżowymi w różnych sektorach w różnych formach (polityki, wytyczne, deklaracje, cele itp.), które stanowią sieć powiązanych wątków, niezwykle trudnych zarówno dla naukowców, jak i przedstawicieli krajów do prześledzenia, zweryfikowania i przeanalizowania ich wszystkich. Należy je postrzegać jako „miękkie prawa”, które zaskakująco szybko mogą zostać wzmocnione przez ONZ w wiążące teksty, gdy jest to potrzebne, unikając szczegółowych negocjacji i wyjaśnień, które w przeciwnym razie towarzyszyłyby opracowaniu wykonalnych tekstów.

System ONZ powszechnie używa tych dobrowolnych tekstów, aby wzywać do finansowania, budować projekty i programy oraz rozwijać administracyjne zespoły zadaniowe. Takie przypadki są wyraźnie widoczne w trzech dokumentach Szczytu. Duże biurokracje z natury nie kurczą się. Żyją z pieniędzy zarobionych przez innych, a ich logika polega jedynie na rozrastaniu się i sprawianiu, że wydają się niezastąpione. Im więcej ludzi i zespołów zatrudnionych do regulowania, monitorowania i kierowania życiem „Ludów”, tym mniej będziemy faktycznie wolni, a tym bardziej świat będzie wyglądał jak reżimy totalitarne, przeciwko którym ONZ miała się przeciwstawiać.

Te teksty, jeśli zostaną zatwierdzone, należy traktować jako czyste odwrócenie uwagi od poważnego zobowiązania do wdrożenia SDGs do 2030 r. Demonstrują one niezdolność obu państw i ONZ do wdrożenia tych celów, grzebiąc ten fakt w biegunkowej kaskadzie niemożliwego do wdrożenia bełkotu. Co gorsza, zawierają również sformułowania wzmacniające erozję praw człowieka po II wojnie światowej, usuwając suwerenność i świętość „My, narody” do poziomu lub poniżej niejasnych pojęć, których definicja zależy od woli osoby sprawującej władzę.

Nikt nie pociągnie światowych przywódców do odpowiedzialności za te obietnice, ale zwiększają one ciężar przyszłych pokoleń z korzyścią dla nowo pozyskanych partnerów i przyjaciół systemu ONZ. Jak mawiają Francuzi: „ les promesses n'engagent que ceux qui y croient ” (obietnice wiążą tylko tych, którzy w nie wierzą). Jednak około 8 miliardów ludzi na najniższym szczeblu wciąż musi płacić kilku technokratom na szczycie, którzy je wszystkie piszą, negocjują i zatwierdzają.