UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W zeszłym roku wybory parlamentarne w Czechach wygrał Andrej Babiš, typowo czeska wersja Donalda Trumpa. I zaczęło się dziać. Podczas przesłuchania w sprawie zatwierdzenia rządu, Babiš – w swojej niepowtarzalnej mieszance czesko-słowackiego dialektu – powiedziany że cała reakcja jego poprzedniego rządu na COVID-19 była błędem, że został oszukany przez „tak zwanych” ekspertów i że „wspaniałe” szczepionki dostarczone przez Unię Europejską wcale nie okazały się takie wspaniałe.
Niedługo po tym odkryciu Jindrich Rajchl – prawnik i poseł z ramienia mniejszej partii rządzącej – zorganizował konferencja pod tytułem „Trzy lata od COVID-19”. Duża sala Izby była wypełniona po brzegi publicznością. Zaproszono mnie do zrobienia tego, co robię od pięciu lat: omówienia danych. Oto, co powiedziałem (kursywą dodałem wyjaśnienie dla amerykańskich czytelników).
Dzień dobry, panie i panowie, chciałbym podziękować Jindřichowi za zorganizowanie tego seminarium, dziękuję za zaproszenie, a pozostałym panelistom za ich odwagę i wytrwałość.
Dzisiaj – a raczej już po środowym komentarzu premiera Andreja Babiša, że powinniśmy byli pójść szwedzką drogą – rozpoczyna się trzecia tercja naszego meczu z COVID-19. Pierwsza tercja to globalna utrata zdrowego rozsądku. Nazywałem drugą tercję Wielką Ciszą COVID-19, kiedy wielu zawodników żarliwie liczyło na to, że ich gra w pierwszej tercji zostanie zapomniana. Ostatnia tercja – mam taką szczerą nadzieję – będzie katarzysem i wyciągnięciem wniosków. Miejmy nadzieję, że dogrywka nie będzie potrzebna.
W obliczu utraty zdrowego rozsądku spowodowanej pandemią COVID-19 zawiodły wszystkie podstawowe filary zachodnich społeczeństw.
Władza wykonawcza zawiodła, ograniczając w sposób arbitralny, absurdalny i nieproduktywny podstawowe prawa i wolności obywateli.
Władza ustawodawcza zawiodła, biernie przyglądając się zmianom i wielokrotnie wystawiając puste czeki władzy wykonawczej w formie powtarzających się stanów nadzwyczajnych.
Zawiodła władza sądownicza, która (z wyjątkiem jednego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego) odmówiła obrony prawa naturalnego i zamiast tego – podobnie jak w poprzednich reżimach totalitarnych – wycofała się do niewolniczego formalizmu prawnego.
Media zawiodły w nieoczekiwany i odrażający sposób, za co odpowiadały media publiczne, które zamiast rzetelnie informować społeczeństwo i kontrolować osoby sprawujące władzę, kłamały na rozkaz polityczny.
Zawiedli lekarze, którzy zamiast leczyć chorych, albo zamykali swoje gabinety, albo służyli kompleksowi farmaceutyczno-przemysłowemu jako jego dział sprzedaży.
I jak wielokrotnie w przeszłości, na czele marszu w stronę nowego niewolnictwa szli finansowani przez państwo naukowcy, którzy na rozkaz polityczny ubrali COVID-19 w całun nauki.
Pandemia COVID-19 nadeszła w XXI wieku, który według wielu będzie wiekiem danych. Jeśli jednak cokolwiek pokazała, to to, że nasza zdolność do gromadzenia danych znacznie przewyższa naszą zdolność do sensownego z nimi wykorzystania. A ponieważ praca z danymi (niejako mimowolnie) wprowadziła mnie w szeregi przeciwników COVID-19, chcę opowiedzieć Wam kilka fascynujących historii związanych z COVID-19, które są zapisane w danych, ale jeszcze nie zostały w pełni docenione.
Modelowanie matematyczne to broń masowego rażenia
Duża część represji związanych z COVID-19 w kraju i za granicą opierała się na modelowaniu predykcyjnym. Przed głosowaniem nad przedłużeniem stanu wyjątkowego Instytut Informacji i Statystyki Zdrowotnej (UZIS) przedstawił posłom ta prognoza (slajd 16). Ten slajd zawiera wiele interesujących historii, które warto poznać bliżej.
Rysunek jest po czesku, przepraszam za to. Oś pozioma przedstawia miesiące od lipca 2020 r. do kwietnia 2021 r. Oś pionowa przedstawia liczbę nowych przypadków Covid-19 dziennie (tj. pozytywnych wyników testów PCR) w Czechach. Żółte kropki przedstawiają rzeczywiste dane, a czerwona krzywa to „prognoza” modelu Ministerstwa Zdrowia. „Prognoza” ta powstała mniej więcej w tym samym czasie, co czarna strzałka. Niebieski tekst brzmi „skutek środków zaradczych, zapobieżono niebezpiecznemu rozwojowi sytuacji” (po czesku nie ma to już sensu, tłumaczenie jest dosłowne). Poniżej znajduje się wyjaśnienie zastrzeżenia pisanego kursywą na dole slajdu.
Po pierwsze, należy zdać sobie sprawę, że wszystkie modele rozprzestrzeniania się epidemii były pewnymi wariantami gry komputerowej o nazwie SIR (Susceptible-Infected-Recovered). Jest to gra komputerowa oparta na modelu idealnie wymieszanego gazu. Ludzie są modelowani jako kulki losowo zderzające się ze sobą. Jeśli zarażona kulka zderzy się z podatną kulką, wychodzą z niej dwie zarażone kulki. Zarażona kulka ostatecznie spontanicznie przekształca się w kulkę ozdrowiałą. I to wszystko. W modelu nie ma pojęcia przestrzeni, żadnych miast, szkół ani fabryk, nikt nie śpi, nikt nie je itd. Zasadniczo jest to model prostej reakcji chemicznej zachodzącej w zamkniętym naczyniu wypełnionym gazem doskonałym. Nie ma on prawie nic wspólnego z rzeczywistością nieznanego wirusa rozprzestrzeniającego się w przestrzeni i czasie w społeczeństwie, które reaguje na nową sytuację w różny sposób.
Co więcej, wszystkie modele SIR zachowują się podobnie – generują pojedynczą falę zakażeń. Ale gdy w rzeczywistości występuje wiele fal, zamiast porzucić model jako sfalsyfikowany, różni eksperci zaczynają łudzić się, że rzeczywistość odbiega od modelu z powodu naszego „zarządzania epidemią”.
Podstawowym problemem tych modeli jest nadmierne dopasowanie. Modele posiadają kilka pokręteł (swobodnych parametrów), które można regulować, aż model będzie zachowywał się dokładnie tak, jak życzy sobie autor. Jakiś profesor pokazuje następnie nieszczęsnym posłom (którzy ostatnio uczyli się matematyki w liceum) wykres, którego parametry zostały precyzyjnie dostrojone do danych z przeszłości. Biedni posłowie nie mają szansy zrozumieć, że to czyste nadmierne dopasowanie – że parametry modelu zostały dostosowane po poznaniu rzeczywistych danych. Dlatego zgodność modelu z rzeczywistością w przeszłości nie mówi nic o jakości przewidywań. Gdybym powiedział ci, jakie liczby zostały wylosowane w loterii w zeszłym tygodniu, czy uwierzyłbyś mi, że potrafię poprawnie przewidzieć, co zostanie wylosowane w przyszłym tygodniu?
Zwróć uwagę na dyskretne zastrzeżenie napisane małym drukiem pod wykresem, które informuje, że model nie jest przeznaczony do prognozowania. Jednak u góry prognoza jest wyświetlona pogrubioną czcionką.
Prognoza jest zresztą ewidentnie absurdalna: model przewidywał, że liczba nowo zakażonych osiągnie 37 000 przypadków dziennie do końca marca 2021 r., czyli około 370 przypadków na 100 000 mieszkańców. Od początku epidemii do tego momentu nigdzie na świecie nie zdarzyło się, aby liczba nowo potwierdzonych przypadków przekroczyła 170 przypadków na 100 000 mieszkańców. Prognoza była zatem całkowicie nierealna – ale spełniła swoje zadanie. Przestraszeni posłowie zatwierdzili kolejny stan wyjątkowy.
Zwróćcie też uwagę na czarną strzałkę, która sugeruje, że rozbieżność między prognozą a rzeczywistością była w jakiś sposób spowodowana wpływem środków podjętych przez rząd. Mogę zapewnić słuchaczy, że nic takiego nie wynika ani z rzeczywistych danych, ani z modelu. Wręcz przeciwnie, wiosenna fala COVID-19 osiągnęła szczyt już pod koniec lutego. Surowy lockdown, który rozpoczął się w marcu, nie mógł niczego zmienić.
Jaka lekcja płynie z tego wszystkiego? Nie próbuj przewidywać przyszłego zachowania systemów, których nie rozumiesz, za pomocą modeli matematycznych. Kieruj się danymi, a nie naiwnymi grami komputerowymi.
Kiedyś napisałem długi artykuł o tym w Brownstone Institute.
Ważna lekcja płynąca z tej katastrofy modelowania odnosi się szczególnie do kwestii zmian klimatu, w których popełniamy ten sam błąd. Postawiliśmy przyszłość całej cywilizacji na przewidywania modelu matematycznego – ponieważ hipoteza, że klimat ociepla się katastrofalnie z powodu emisji CO₂ przez człowieka, to nic innego jak przewidywanie modelu matematycznego. Podczas pandemii COVID-19 rzeczywistość była łaskawa i w ciągu kilku tygodni pokazała nam absurdalność modeli predykcyjnych. W przypadku modeli klimatycznych musieliśmy czekać dekady, zanim stało się jasne, że katastroficzne przewidywania „podżegaczy cieplarnianych” były błędne.
Wciąż nie wiemy prawie nic o skuteczności „szczepionek” mRNA
Do dziś nie wiemy prawie nic o rzeczywistej skuteczności produktów mRNA. W Czechach podaliśmy prawie 19 milionów dawek „szczepionek” przeciwko COVID-19; na całym świecie – kilka miliardów. Większość z nich to eksperymentalne produkty genowe. CDC musiało nawet zmienić definicję szczepionki, aby te produkty do niej pasowały. To fascynujące, że wciąż nie rozumiemy, co wiemy i czego nie wiemy o skuteczności tych produktów.
Media wbijały nam do głów, że „szczepionki” mRNA są skuteczne w 95%. Skąd wzięła się ta liczba i co ona oznaczała? Pochodziła z… badanie randomizowane z około 20 000 uczestników w każdej grupie. Punktem końcowym była infekcja objawowa. W grupie aktywnej zachorowało 8 osób; w grupie placebo – 162 osoby. Tak więc szczepionka zmniejszyła ryzyko infekcji objawowej z 0.88% do 0.04%, tj. o 0.84% — tak, o mniej niż jeden punkt procentowy. Ze względów marketingowych przekazano to opinii publicznej w następujący sposób: 0.84 z 0.88 to 95%, prawda? Opinia publiczna założyła, że oznacza to, że 95% zaszczepionych osób jest chronionych przed infekcją. To jest niemal dokładne przeciwieństwo prawdy. Wszystkie zasady medycyny opartej na faktach mówią, że raportowanie redukcji ryzyka w tak wprowadzający w błąd sposób jest niedopuszczalne.
Później dowiedzieliśmy się Pfizer użył w badaniu rejestracyjnym zupełnie innej substancji. Badanie kliniczne przeprowadzono z użyciem czystej substancji produkowanej laboratoryjnie, ale w masowych szczepieniach wykorzystano substancję wytwarzaną przez kultury bakteryjne. Takie „szczepionki” są zanieczyszczone bakteryjnym DNA i endotoksynami. Dlatego nie możemy nic powiedzieć o bezpieczeństwie i skuteczności „szczepionek” mRNA na podstawie badania rejestracyjnego – była to inna substancja.
Badanie rejestracyjne przeprowadzono w okresie panowania wariantu wirusa z Wuhan, który wymarł w momencie wprowadzenia masowych szczepień. Nie wiedzieliśmy zatem nic o skuteczności „szczepionki” również w przypadku innych wariantów.
Ponadto, British Medical Journal zgłaszane alarmujący przypadek nierzetelności naukowej w procesie rejestracyjnym firmy Pfizer.
Po tym, jak stało się jasne, że szczepionki nie zapobiegają zakażeniom (najpóźniej latem 2021 roku), establishment zmienił ton: szczepionki mogą nie zapobiegać zakażeniom ani przenoszeniu wirusa, ale zapobiegają ciężkiemu przebiegowi choroby, hospitalizacji i śmierci. Nigdy jednak nie znaleźliśmy przekonujących dowodów na poparcie tego twierdzenia, ponieważ nie zostało ono zbadane w randomizowanych badaniach.
Ale mamy mnóstwo danych obserwacyjnych, więc powinniśmy wiedzieć, prawda? Media były pełne doniesień, że umierają tylko niezaszczepieni. My jednak dokładnie przeanalizowaliśmy dane i wielokrotnie domagaliśmy się publikacji kompletnych zestawów danych. W końcu nam się to udało i podsumowaliśmy wyniki w… wyjątkowe badanie który pokazał wiele fascynujących aspektów całej kampanii szczepień.
W tym momencie powtórzyłem szczegółowo w Izbie to, co napisałem dla Instytutu Brownstone w tym miejscuCzytelnicy BI zdają się być lepiej poinformowani niż posłowie czeskiego parlamentu!
To badanie pokazuje, że praktycznie niemożliwe jest stwierdzenie skuteczności szczepionek wyłącznie na podstawie obserwacji populacji. Osoby zaszczepione i niezaszczepione to po prostu zupełnie różne grupy. Jednak od 2021 roku nie przeprowadzono już żadnych badań randomizowanych. A jednak tylko badania randomizowane mogą ujawnić rzeczywistą skuteczność szczepionek. Po zaszczepieniu miliardów ludzi eksperymentalnym produktem genetycznym, nadal nie wiemy praktycznie nic o rzeczywistej skuteczności tych produktów w odniesieniu do klinicznie istotnych punktów końcowych. Nie możemy wykluczyć, że skuteczność była ujemna.
A lekcja? Nasza zdolność do gromadzenia danych znacznie przewyższyła naszą zdolność do wyciągania prawidłowych wniosków, przewidywań i podejmowania decyzjiPrzed nami jeszcze mnóstwo pracy i im szybciej zaczniemy, tym lepiej dla nas. Władze Czech w końcu opublikowały rekordowe dane dotyczące zgonów (na razie tylko kobiet), w tym przyczyn zgonów. Możemy wreszcie spróbować oszacować rzeczywistą skuteczność „szczepionek” przeciwko COVID-19 w zapobieganiu zgonom z jego powodu. Dobrze byłoby, gdyby w końcu robiono to bardziej systematycznie, a nie przez nas – grupę entuzjastów – nocami i bezpłatnie.
Dalsze historie detektywistyczne napisane w oparciu o dane dotyczące COVID-19
Na początku 2022 roku dzietność Czeszek zaczęła niespodziewanie spadać. Z poziomu 1.83 dziecka na kobietę w 2021 roku, współczynnik dzietności całkowitej (TFR) zaczął spadać o około dziesięć procent rocznie, aż do końca 2025 roku spadł poniżej 1.3. Podczas gdy media i establishment COVID-owy twierdzili, że z pewnością nie ma to nic wspólnego ze szczepionkami i że winę ponosi Putin, my uporczywie domagaliśmy się danych. W końcu je uzyskaliśmy i opublikowaliśmy. unikalny na skalę światową badanie, które wykazało, że kobiety zaszczepione przeciwko COVID-19 urodziły, z jakiegoś powodu, o około jedną trzecią mniej dzieci, niż odpowiadałby ich udziałowi w populacji.
Innymi słowy, gdyby zaszczepione kobiety rodziły dzieci w tym samym tempie co niezaszczepione, spadek płodności nie wystąpiłby. Dane potwierdziły, że szczepienia są silnie związane ze zmniejszoną płodnością. To nie jest hipoteza, lecz fakt. Pozostaje zasadnicze pytanie, czy ten związek ma charakter przyczynowy, tj. czy szczepienie faktycznie zapobiega poczęciu poprzez jakiś mechanizm, czy też ma charakter jedynie behawioralny – to znaczy, że zaszczepione kobiety z jakiegoś powodu przestały chcieć mieć dzieci. Należy to zbadać.
A nawet w przypadku tej zagadki czytelnicy BI byli poinformowany przed rządem czeskim.
Długo poszukiwaliśmy danych dotyczących zgłoszeń niepożądanych zdarzeń po szczepionkach przeciwko COVID-19. Kiedy w końcu je uzyskaliśmy, pokazał Liczba zgłoszonych zdarzeń niepożądanych różniła się zasadniczo między partiami. Już pierwsze partie szczepionek, które dotarły na początku 2021 roku, charakteryzowały się niewiarygodnie wysoką liczbą zdarzeń niepożądanych, podczas gdy późniejsze partie charakteryzowały się jedynie wysoką liczbą zgłoszeń. Dane te najprawdopodobniej wskazują na niestabilność procesu produkcyjnego i konieczne jest ustalenie, co się stało.
I mógłbym tak wymieniać jeszcze przez kilka godzin.
Co jest następne
Co dalej? W wielu miejscach za granicą trzeci okres już się rozpoczął. W Stanach Zjednoczonych nastąpiła zmiana reżimu, która w dużej mierze była reakcją na tyranię COVID-19. Amerykańska służba zdrowia przechodzi największą i najbardziej inspirującą transformację w ciągu ostatnich 100 lat. Badania trwają w Wielkiej Brytanii, Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii i wielu innych krajach; nawet w Niemczech sytuacja zaczyna się zmieniać. Wiele dzieje się na Słowacji. Nie do pomyślenia jest, aby nasz kraj pozostał jedynym, który odmawia udziału w trzecim okresie. Zakładam, że nowy rząd to rozumie.
Mamy wyjątkową okazję, by wyciągnąć wnioski z tej nagłej i globalnej utraty zdrowego rozsądku i wprowadzić znaczące zmiany w następujących obszarach.
W dziedzinie zdrowia publicznego powinniśmy powrócić do zasad medycyny opartej na dowodach, czyli do powiązania osądu lekarza, wolnej woli rzetelnie poinformowanego pacjenta oraz danych z wysokiej jakości, niesfałszowanych badań. Musimy ograniczyć rolę różnych grup nacisku, takich jak Czeska Izba Lekarska i Czeskie Towarzystwo Wakcynologiczne. Czas opuścić WHO, radykalnie zdecentralizować cały system opieki zdrowotnej i oddać decyzje w ręce lekarzy prowadzących.
W edukacji powinniśmy skupić się na wspieraniu prawidłowego rozumowania, logicznego myślenia, rozwijaniu dialogu, a zwłaszcza nauczaniu pracy z danymi. Zachodni system edukacji ewidentnie zawiódł, ponieważ osoby samodzielnie i krytycznie myślące stanowiły wyraźną mniejszość w społeczeństwie w czasie szaleństwa COVID-19.
Przede wszystkim w nauce i badaniach, gdzie konieczne jest radykalne ukrócenie toksycznego uzależnienia badań akademickich od finansowania ze środków państwowych. Kiedy państwo oszalało – co w Europie Środkowej zdarza się regularnie – utrata rozsądku natychmiast przenosi się poprzez finansowanie na środowisko badawcze. Naukowcy nie są głupi i szybko rozumieją, czego chcą usłyszeć ci, którzy im płacą. Akademia – zamiast pozostać oazą rozumu, wolności i poszukiwania prawdy – maszerowała na czele pochodu szaleńców i okryła szaleństwo COVID-19 całunem naukowej legitymizacji. Widzieliśmy to w przeszłości w faszyzmie i komunizmie, i to samo wydarzyło się w czasach COVID-19. Szaleństwo związane z globalnym ociepleniem jest kolejnym przykładem.
Moim zdaniem ten kraj potrzebuje platformy, która pomogłaby nam zrozumieć, co tak naprawdę wydarzyło się podczas pandemii COVID-19 i dlaczego. Nie wzywam do powołania komisji śledczej, ponieważ takie komisje zazwyczaj składają się z członków o przynależności partyjnej, co prowadzi nie do zrozumienia, a do wewnętrznych sporów partyjnych. Prawdopodobnie rozsądniej byłoby powołać Komisarza Rządowego ds. zrozumienia ery COVID-19 i pozwolić mu samodzielnie zorganizować platformę.
Jesteśmy winni zrozumienie, katharsis i wyciągnięte wnioski tysiącom ludzi, którym pozwoliliśmy umrzeć podczas pandemii COVID-19, a także ich krewnym i bliskim. Jesteśmy winni to naszym dzieciom, których edukację, życie towarzyskie i zdrowie psychiczne znacząco zakłóciliśmy. Jesteśmy winni to dziesiątkom tysięcy osób, których zdrowie ucierpiało w wyniku lekkomyślnego i bezmyślnego, przymusowego stosowania eksperymentalnej „szczepionki” genowej. I jesteśmy winni to tym, którzy mieli rację przez te pięć tragikomicznych lat, ale byli cenzurowani, prześladowani i nękani.
Wielu z nich siedzi w tej sali i razem ze mną mają nadzieję, że dziś wkraczamy w decydującą tercję meczu z szaleństwem COVID-19. Wciąż mamy szansę przynajmniej na remis. Ale jeśli nawet nie spróbujemy zrozumieć, co się stało i dlaczego, to będzie to druzgocąca porażka. I powtórzy się to w kolejnych meczach, najpierw z drużyną globalnych podżegaczy, którzy już rozgrzewają się w szatniach.
Dziękuję za uwagę. Bądźcie zdrowi i radośni.
-
Tomas Fürst wykłada matematykę stosowaną na Uniwersytecie Palackiego w Czechach. Jego specjalizacją jest modelowanie matematyczne i Data Science. Jest współzałożycielem Association of Microbiologists, Immunologists, and Statisticians (SMIS), które dostarcza czeskiej opinii publicznej rzetelnych informacji opartych na danych na temat epidemii koronawirusa. Jest również współzałożycielem czasopisma „samizdat” dZurnal, które koncentruje się na ujawnianiu nieuczciwości naukowej w czeskiej nauce.
Zobacz wszystkie posty
