Triumf ukrytego motywu 

Wszyscy mamy znajomego – nazwijmy go Mike – o którym wiemy, że ilekroć coś mówi, od razu zadajemy sobie pytanie „Dlaczego on to mówi?”

„Niebo jest niebieskie”, mówi Mike, a my od razu myślimy: „Cóż, to prawda, ale dlaczego on o tym wspomina? Jakie odrażające stwierdzenie z pewnością pojawi się w następnej kolejności? Czy w jakiś sposób zamierza to obejść, prosząc mnie o coś lub mówiąc coś, co jest dziwne, pasywno-agresywne lub po prostu fałszywe? Cokolwiek to będzie, będzie o nim i dla jego korzyści”.

Mike jest chodzącym, mówiącym ukrytym motywem – tak jak dzisiejsze media i jest to problem, z którego może nigdy nie wyjść, ponieważ – podobnie jak Mike w twoim życiu – nigdy nie możesz im naprawdę zaufać – nigdy.

Nawet jeśli – ku zdumieniu wszystkich – wszystkie media głównego nurtu (nie podoba mi się to określenie – co z głównymi służalczymi mediami w przyszłości? Ma to dodatkową wygodę posiadania przynajmniej tych samych inicjałów) przestały drukować jawne kłamstwa i przestały „sprawdzać fakty” prawdy w niepamięć i zadawania choćby mgliście interesujących pytań, wciąż pozostawałoby to szczątkowe pytanie – „Dlaczego oni to teraz robią?”

Jak Matt Taibbi tak dobrze tutaj wskazuje, od dawna istniała etyka mediów, że jeśli coś jest prawdziwe i ważne, drukujesz to, nawet jeśli wiesz, że osoba, która przekazała ci informacje, ma siekierę do ścierania z celem historii. W rzeczywistości, chociaż wiele powodów, dla których ludzie przeciekają, jest szlachetnych – służba publiczna, szacunek dla prawdy, sprostowanie kłamstwa, uświadomienie ludziom problemu itp. – jednym z powodów jest zwykle „ci ludzie w końcu posunęli się za daleko i ja Jestem naprawdę zły i zamierzam sprawić, że ich życie będzie zasłużenie nieszczęśliwe”.

Chociaż nie jest to ukryty motyw – w rzeczywistości jest to bardzo zewnętrzny motyw – to jednak nadal jest motywem.

To, co wydarzyło się w ciągu ostatnich kilku lat, to celowe zniszczenie tego, co nazwano „zasadą dokumentów Pentagonu”, zgodnie z którą autentyczność informacji była decydującym czynnikiem decydującym o tym, czy opublikować historię.

Teraz, według Janine Zacharia i byłego dyrektora Obamy i Trumpa ds. Polityki bezpieczeństwa cybernetycznego, Andrew Jamesa Grotto, „samo uwierzytelnienie nie wystarczy, aby coś uruchomić”. Przeczytaj raport tutaj.

W rzeczywistości ci dwaj teoretycy mediów uczestniczyli w etycznie nieuzasadnionym „ćwiczeniu stołowym” Aspen Institute, w którym uczestniczyło wiele postaci medialnych, typów fundacji społeczeństwa obywatelskiego i urzędników państwowych, które miały na celu ustalenie, w jaki sposób media powinny relacjonować „teoretyczną” ( nie – nie kupuję tego – federalni wiedzieli, że to się naprawdę wydarzy, chcieli, aby Biden pokonał Trumpa i chcieli wstępnie zmyć problem) opowieść o sytuacji „hack and dump” związanej z komputerem Huntera Bidena na Ukrainie.

Wydarzenie to miało miejsce na kilka miesięcy przed wyborami w 2020 roku i przypadkowo na kilka tygodni przed tym, jak historia „laptopa z piekła rodem” Huntera Bidena została ujawniona przez New York Post. Ponadto, hm, przypadkowo, media, rząd, „społeczność wywiadowcza” (mówiąc o potrzebie nowej nazwy…) postępowały zgodnie z podręcznikiem przedstawionym podczas „ćwiczeń”. Dobrze znane dławienie historii odegrało kluczową rolę w zwycięstwie Bidena, a nawet znacząca liczba – wystarczająca do zmiany wyniku wyborów – wyborców Bidena powiedziała ankieterom po głosowaniu, że nie głosowaliby na niego, gdyby byli świadomy stawianych zarzutów.

Wszystko w imię walki "mylna informacja." Z powyższego raportu: „Złam „zasadę dokumentów Pentagonu”: skup się na tym, dlaczego oprócz tego, co. Spraw, aby kampania dezinformacyjna była tak samo częścią historii, jak e-mail lub zhakowany zrzut informacji. Zmień poczucie wartości informacyjnej, aby dostosować się do obecnego zagrożenia”.

Innymi słowy, nowe główne stanowisko służalczych mediów polega na tym, że będą decydować nie tylko o tym, co jest prawdą, ale że nie opublikują prawdy, jeśli będą w stanie jakoś przekonać samych siebie, że pochodzi ona od kogoś, kogo nie lubią… lub komu nie służą.

Ta koncepcja została wybrana do 11 w wyborach w 2020 r. (i pozostaje tam jako próba dosłownego podtrzymania chorego, upadającego, wymachującego Bidena), ale narodziła się wiele lat wcześniej.

Znaczna część prasy od pokoleń była raczej trochę liberalna, trochę postępowa (jednak NIE w psychotyczny sposób, jak to dzisiaj oznacza), trochę po stronie outsiderów, trochę po stronie zmian. Ta ogólna tendencja – choć czasem irytująca konserwatystów – przyniosła pewne korzyści: fundament, pójście do więzienia za obronę, przywiązanie do zasad wolności słowa, wolnej myśli, palące pragnienie upewnienia się, że opinia publiczna poznała prawdę, oraz otwarte do kwadratu, żeby każdy mógł mówić, co chce, bo w końcu dobre pomysły pokonają złe.

Prawda mogła być nieco zacieniona w taki czy inny sposób, ale była publiczna, na firmamencie społecznym w celu debaty i dyskusji.

Wraz z dojściem do władzy Donalda Trumpa główne służalcze media – już nie szorstkie, o jeden drink od reporterów marskości wątroby, ale teraz profesjonalni „dziennikarze” z całą wrażliwością i samooszukiwaniem się, jakie niesie ze sobą przynależność do niższej i wyższej klasy średniej – znalazły się pod bezpośredni atak sił zewnętrznych.

Na początku nastrój był taki: „Och, to będzie zabawne, och, hej, ma dobre oceny, więc możemy iść razem z tym pokazem bocznym, dopóki nieuchronnie eksploduje na kuli pomarańczowego ognia i możemy wrócić do normalności”. 

Rok później stało się niemożliwe, a główne służalcze media uznały, że odegrały rolę w powstaniu tego populistycznego potwora i zamierzały upewnić się, że to się nigdy więcej nie powtórzy, więc zaczęły „przemyśleć”, przepraszam, całkowicie wypatroszone, norm etycznych, których przestrzegała od pokoleń.

Zaczął nawet wstępnie planować „wiadomości” z agencjami rządowymi – Instytut Aspen, znowu – i te zmiany można bardzo wygodnie powiązać z boogeymanem złego obcego mocarstwa, nawet jeśli to uzasadnienie było okropnie, celowo fałszywe.

Nie mówiłby już prawdy władzy, ale mówiłby kłamstwa w imieniu potężnych i psychologicznie uzasadniał tę zmianę, próbując przekonać samych siebie, że robią to dla słusznego i właściwego dobra narodu i świata, podczas gdy w rzeczywistości byli robiąc to z podłych i egoistycznych pobudek.

Przepadło nawet pozory obiektywizmu – relikt przeszłości, który nie może być częścią „Nowej Normalności”, bo niektóre rzeczy są po prostu zbyt złe – „Wszyscy to wiedzą!”

Wyszedł opowiadając obie strony historii, uznając każdego lub coś, co nie zgadza się z zastygłą kliką, która próbuje uchodzić za obrońcy demokracji. Stało się to grzechem „dwustronności” – „Nie umieszczamy płaskoziemców na pierwszej stronie, prawda?”

Wychodziło naprzeciw równe traktowanie osób zaangażowanych w sferę publiczną i jeśli ktoś to zauważył, to oskarżano go o intelektualnie niedorzeczną zbrodnię „a co z…izmem?” - "Naprawdę? Tylko dlatego, że nie zrobiliśmy historii o Hillary, ale o Trumpie, masz czelność kwestionować naszą uczciwość?

Nastąpiło „sprawdzanie faktów”, proces, w ramach którego główne służalcze media mogły wybrać najgłupsze rzeczy, które mówi opozycja i nazwać je kłamstwami, jednocześnie znajdując „kontekst” i przede wszystkim innego urzędnika państwowego – powiedzieć, że nie, to, co powiedziała ta osoba, której służymy, cóż, to właściwie prawda.

Przyszła prostota otwartego rzecznictwa, cytowanie tylko „ekspertów”, z którymi już się zgadzają, tylko profilowanie grup, które muszą być bardziej popularne i potężne. Bycie „dziennikarzem” to bardzo łatwa praca, jeśli zawsze wiesz, co będziesz pisać, jak będziesz pisać, po co i dla kogo będziesz to pisać, a nie wspomnieć, że możesz po prostu mieć PR flack / osobistego przyjaciela zaangażowany, napisz to za Ciebie. 

I to jest sedno ukrytych mediów.

Media przyjęły ideę ukrytego motywu do tego stopnia, że ​​jest to ewangelia, ale kiedy opinia publiczna kwestionuje, nie mówiąc już o wskazywaniu, własne motywy mediów, są one wykrzykiwane przez rozwścieczoną prasę tak głośno i tak mocno, jak krzyczy duchowny w dół herezja.

A heretycy to obrzydliwość, można ich wyrzucić ze społeczeństwa, uznać za szalonych, a potem zmiażdżyć radosnym porzuceniem.

A jeśli pozwoli się tym ukrytym mediom przetrwać – jeśli heretycy nie przejmą kościoła, jeśli nie będzie wielkiej reformacji – wtedy w jakiś sposób Mike wygrywa i „Dlaczego?” nie trzeba już pytać, ponieważ odpowiedź nie będzie już miała znaczenia.