UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Żywność, której źródłem na ogół są rolnicy, ogrodnicy czy sadownicy, szybko traci swój praktyczny charakter, a coraz częściej zyskuje platformę mechaniczną i chemiczną.
W ciągu ostatniej dekady Stany Zjednoczone traciły około 28 000 gospodarstw rolnych rocznie. Chociaż część strat wynika z urbanizacji, większość gruntów pozostaje gruntami rolnymi, zarządzanymi przez innych rolników lub po prostu porzuconymi. Chociaż jest 1.3 miliona rolników powyżej 65. roku życia, tylko 300 000 ma 35 lat lub mniej. W 2022 roku przeciętny amerykański rolnik wynosił 58—lat starszych niż średni wiek w innych dynamicznych sektorach gospodarki.
Amerykański krajobraz biznesowy jest w dużej mierze nastawiony antyludzko. Obecny pęd do sztucznej inteligencji odzwierciedla, jak bardzo większość firm dąży do wyeliminowania ludzi. Sektor rolniczy ilustruje ten trend lepiej niż większość.
W latach 1960–2019 odsetek dochodu rozporządzalnego przeznaczonego na żywność porzucone z 17% do 9.5%. Tymczasem wydatki na opiekę zdrowotną wzrosły z około 9% w 1980 roku do 18% obecnie. Czy te dwa czynniki mogą być ze sobą powiązane? Jeszcze jeden punkt odniesienia: w ciągu ostatnich 80 lat udział gospodarstw rolnych w wydatkach na żywność detaliczną spadł z około 40% do zaledwie Wzrost o 15.9 w 2023 roku.
Dla większości ludzi rolnictwo jest czymś niewidocznym i nieuchwytnym. Jedzenie pojawia się na półkach sklepów spożywczych. Traktowane jest jako przystanek między ważniejszymi czynnościami życiowymi. Na szczęście ruch Make America Healthy Again (MAHA) zaczyna zwracać uwagę na żywność, w tym na zmienione i bardziej prawdziwe wytyczne dietetyczne.
Przez dziesięciolecia amerykańska polityka i praktyka rolna zastępowały pracę w rolnictwie maszynami, chemikaliami i lekami. Nasuwa się więc pytanie: czy żywność jest istotą żywą, czy po prostu nieożywioną materią protoplazmatyczną, którą można manipulować jak łożyskami kół czy kapslami od butelek?
W miarę jak postęp technologiczny odciąga naszą kulturę od jej biologicznie żywotnych korzeni, zagraża ona naszym funkcjonalnym mikrobiomom. Tak, to trudne zdanie. Być może będziesz musiał je przeczytać jeszcze raz – powoli. Chodzi o to, że nasze systemy wewnętrzne są bardziej zestrojone ze starożytnym światem niż z… Star TrekCzy naprawdę chcemy, aby maszyny, chemikalia i leki stały się podłożem, na którym uprawiana jest nasza żywność?
Wes Jackson, współzałożyciel The Land Institute w Salinie w stanie Kansas, od dawna opowiada się za zdrowym stosunkiem „oczu do akrów”. Sugeruje, że im mniej ludzi ma kontakt z ziemią i uprawą żywności, tym gorzej dla zarządzania ziemią i integralności żywności.
Produkcja rolna na osobę – liczba osób, które wyżywia jeden rolnik – dramatycznie wzrosła w ciągu ostatniego stulecia. Wynalezienie przez Cyrusa McCormicka żniwiarki w latach 1830. XIX wieku zapoczątkowało rewolucję przemysłową w rolnictwie, umożliwiając rolnikom produkcję znacznie większą niż kiedykolwiek wcześniej. Zastąpienie kosy żniwiarką było rewolucyjne.
Chociaż technologia przyniosła wiele korzyści w rolnictwie, bez etyki ekologicznej, mogła pójść za daleko. Wprowadzenie antybiotyków subterapeutycznych do poideł dla kur umożliwiło rozwój skoncentrowanych ferm trzody chlewnej (CAFO). Dzięki ślimakom paszowym, pompom wodnym i masywnym oborom, wydajność indywidualnych rolników gwałtownie wzrosła. Pojawiły się również superbakterie, Clostridium difficile, MRSA, ptasia grypa, zanieczyszczona woda i fetor w powietrzu w okolicznych dzielnicach.
W naszym gospodarstwie postanowiliśmy zastąpić energię, kapitał, sprzęt, chemikalia i farmaceutyki ludźmi. Nasz kapitał tkwi w umiejętnościach, wiedzy i wspólnocie, ucieleśnionych w ludziach. Zamiast 100 000 kur niosek stłoczonych w trzypiętrowych klatkach i rzadko widywanych przez ludzi, wypasamy nasze kurczaki i zbieramy jaja ręcznie. To oznacza dużo interakcji między ludźmi a kurami.
Nie stosujemy nawozów sztucznych, herbicydów, pestycydów, szczepionek ani leków. Zamiast tego codziennie przenosimy krowy z padoku na padok. Przeprowadzamy rotację świń. pastwiska leśne co kilka dni. To intymna, praktyczna metoda, która pozwala uniknąć toksyn i chorób poprzez inwestowanie w ludzi, którzy z kolei dbają o produkcję.
To celowe zastępowanie maszyn i chemikaliów ludźmi ma sens ze względów zdrowotnych, ekologicznych i żywieniowych. Problem? To nie sprawia, że żywność jest tańsza. Ludzie są skomplikowani.
Prawo chroni ludzi, ale nie traktory. Jeśli nadużywam swojego traktora i muszę go wymienić, to jest to koszt firmowy. Niezadowolony traktor mnie nie pozwie. Niezadowolony pracownik może. Całe agencje rządowe istnieją po to, by regulować kwestie związane z miejscem pracy: OSHA, przepisy dotyczące płacy minimalnej, odszkodowania pracownicze, ubezpieczenia społeczne i regulacje dotyczące pracowników tymczasowych.
W obliczu tych wszystkich regulacji wiele firm zaczyna odczuwać niechęć do ludzi i preferuje maszyny. W zeszłym tygodniu cała nasza ekipa zjechała na wynajęte pole, na którym rosła róża wielokwiatowa, szkodliwa, inwazyjna jeżyna, wprowadzona dekady temu w ramach programu rządowego. Większość rolników stosuje opryski herbicydami. My ścinamy ją motykami – ręcznie.
Herbicydy byłyby tańsze, ale za bardzo kochamy ziemię i wodę, żeby je truć. Kurczaki przetwarzamy ręcznie, a nie maszynowo, co może powodować rozrywanie jelit i roznoszenie obornika na tusze – coś, co duże firmy przetwórcze spłukują chlorem. Nasza metoda jest na tyle czysta, że środki przeciwdrobnoustrojowe nie są konieczne. Te kompromisy są powszechne w różnych branżach.
Kto chciałby zadzwonić do linii lotniczych lub operatora komórkowego i usłyszeć robota, który nie oferuje potrzebnej opcji? Dlaczego firmy stosują to irytujące podejście? Ponieważ regulacje rządowe i obawy o odpowiedzialność zmuszają firmy do antyludzkiego nastawienia.
Choć nasza kultura jest pomysłowa, nie mierzymy zysków i strat dobrami wspólnymi ani współdzielonymi zasobami. Jeśli zanieczyszczę rzekę, będzie to zysk netto dla Produktu Krajowego Brutto (PKB), ponieważ tworzy miejsca pracy i zużywa paliwo oraz maszyny do rekultywacji. Więzienia generują dodatni PKB; powinny generować ujemny PKB. Jako społeczeństwo nie uwzględniamy tego typu aktywów i zobowiązań w bilansie państwa.
W żywności nie mierzymy nawet jakości odżywczej. Funt wołowiny hodowanej na kukurydzy i chemikaliach jest uważany za taki sam jak funt wołowiny, która ulepszyła glebę i zwiększyła populację dżdżownic. Społeczeństwo, które nie mierzy zdrowia, a choroby, ostatecznie wyczerpie swoje zasoby. Jeśli nie zaczniemy postrzegać niszczenia gleby i dżdżownic jako negatywnego wpływu na nasz produkt krajowy brutto, będziemy nadal zubożać warstwy wodonośne, erodować glebę i przewodzić światu w zakresie chorób przewlekłych.
Zdrowie populacji zaczyna się od systemu żywnościowego, który szanuje integralność biologiczną w każdym ogniwie. Żywność to nie tylko kalorie, tłuszcz i białko – tak jak gleba to nie tylko azot (N), fosfor (P) i potas (K). Prawdziwa troska o środowisko wymaga wysiłku człowieka. Maszyny ani mikroprocesory AI nie poradzą sobie z tym same.
Ikona rolnictwa, Wendell Berry, mądrze powiedział, że troska wymaga miłości, a miłość – intymnej wiedzy. Ziemię, zwierzęta i rośliny można poznać tylko spacerując wśród nich – wchodząc z nimi w interakcję. Jedzenie nie jest jak fabryka samochodów, a nasz mikrobiom nie jest silnikiem. To tętniący życiem wszechświat mikrobów, które czekają na połączenie ze swoimi zewnętrznymi kuzynami przez bramę naszych ust.
Najbardziej rewolucyjnym krokiem, jaki nasz naród mógłby podjąć – dla swojej ziemi uprawnej i zdrowia – byłoby zwiększenie liczby rolników-opiekunów. Potrzebujemy więcej osób zajmujących się uprawą żywności, a nie mniej. Lepszy stosunek „oczu do talerza” przywróciłby wierność naszemu jedzeniu i zdrowiu.
Reposted od Epoch Times
-
Joel F. Salatin to amerykański rolnik, wykładowca i autor. Salatin hoduje bydło na swojej farmie Polyface w Swoope w Wirginii, w dolinie Shenandoah. Mięso z gospodarstwa jest sprzedawane w drodze marketingu bezpośredniego konsumentom i restauracjom.
Zobacz wszystkie posty
