Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » To szaleństwo, co dzieje się z dziećmi z college'u

To szaleństwo, co dzieje się z dziećmi z college'u

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

To post o absolutnie szalonych, miażdżących restrykcjach, jakie instytucje wiedzy nakładają na młode, zdrowe, zaszczepione (często wzmocnione i często naturalnie odporne) osoby. Aby udowodnić moją tezę, że te zasady są błędne, zacznę od kilku podstaw.

Jeśli chodzi o COVID19, każdy z nas może zrobić tylko 3 rzeczy:

  1. Możemy zmniejszyć ryzyko złych wyników, gdy napotkamy wirusa. 
  2. Możemy opóźnić czas na spotkanie z wirusem
  3. Możemy zaangażować się w teatr, który nie opóźnia czasu na spotkanie z wirusem 

Co jest w tych wiadrach? 

Kategoria 1 (redukcja ryzyka) jest proste. Nie możesz zmienić swojego wieku, co jest ogromnym ułatwieniem dla ryzyka, ale możesz zmienić stan szczepienia, a także zmienić swoją wagę i ogólny stan zdrowia. 

Kategoria 2 (czas opóźnienia do wirusa) jest trudniejsze. Nie mamy wielu dobrze wykonanych badań, ale teoretycznie, gdybyś zamknął się w bunkrze i zjadł konserwy, zrobiłbyś to. Noszenie wygodnego n95 może również opóźnić czas na spotkanie z wirusem. Wyzwaniem związanym z tymi interwencjami jest to, że nie są one zrównoważone przez większość ludzi i mogą prowadzić do zmęczenia lub odstępstwa, a zatem efekt jest przejściowy. 

Opóźnianie służy dwóm celom: 

  1. Dla jednostki ma to sens, jeśli poprzez opóźnienie możesz zrobić coś dla kategorii 1, czego nie możesz zrobić dzisiaj. Na przykład, jeśli czekasz na szczepionkę, zwlekaj.
  2. Dla społeczności ma to sens, jeśli z pewnym opóźnieniem trajektoria pandemii jest skręcona i szpitale są mniej podatne na przeciążenie. 

Opóźnianie ma również wadę. Może to zaszkodzić twojemu zdrowiu psychicznemu, szczególnie gdy robisz to skutecznie. Jeśli potrzebujesz dowodów na to uszkodzenie: zajrzyj na Twittera.

Kategoria 3 (bezużyteczny teatr sygnalizujący cnotę) jest najczęstsza. Noszenie maski, kiedy wchodzisz do restauracji i idziesz do stolika, ale nie, gdy siedzisz tam przez dwie godziny, śmiejąc się i pijąc, jest jednym z przykładów. Fakt, że taka polityka istnieje, odzwierciedla poważne upośledzenie myślenia i całkowitą porażkę decydentów. 

Zmuszenie 2-4 latka do noszenia maski z tkaniny w przedszkolu (co American Academy of Pediatrics zaleca wbrew radom Światowej Organizacji Zdrowia), ale oczywiście dzieci zdejmują maskę z tkaniny, aby drzemać obok siebie 4 godziny w tym samym pokoju! Teatr.

Zamykanie plaż i inne zajęcia na świeżym powietrzu. Noszenie maski na zewnątrz. Lista jest długa, a większość rzeczy, które zrobiliśmy, mieściła się w tej kategorii. Na marginesie:  Tutaj przeglądamy wszystkie dane dotyczące maskowanie. 

Wprowadź młode, zdrowe dzieciaki z college'u.

Zdecydowana większość jest albo podwójnie zaszczepiona, albo ma naturalną odporność lub obie, a niektóre są również wzmocnione. Są młodzi (na szczęście!), a większość jest zdrowa. Co więcej tacy uczniowie mogą zrobić dla kategorii 1? Nic. 

A co z kategorią 2? Wygląda na to, że wiele uniwersytetów zmusza dzieci z college'u do noszenia masek, ograniczając ich ruchy, zakazując zgromadzeń itp. Oto tylko jeden przykład tego, jak ekstremalne są:

Te surowe ograniczenia mogą w rzeczywistości opóźnić czas, w którym dzieci ze studiów spotkają się z wirusem! Ale robi to z ogromnym zakłóceniem ich życia. Wszystkie cudowne rzeczy bycia młodym wymagają bycia bardzo blisko innych ludzi. Wielu po prostu nie może wystąpić z założoną maską.

Czy te ograniczenia przyniosą korzyści dzieciom z college'u? Absolutnie nie. Kiedy w końcu spotkają się z wirusem – a tak się stanie – na wakacjach lub w następnym semestrze – będą po prostu trochę starsi, ale będą mieli podobne duże szanse, by dobrze sobie radzić. 

Czy ograniczenia przyniosą korzyści społeczeństwu? Wątpliwy. W końcu wszyscy spoza kampusu uniwersyteckiego nie przestrzegają żadnej z tych absurdalnych zasad, a trajektoria pandemii będzie dyktowana przez te (czyli 99.9%) miejsc. 

Prawdopodobnie nie będzie to nawet chronić wykładowców i pracowników na kampusie, którzy w dużej mierze będą narażeni na ryzyko, gdy wyjdą z pracy, wyjadą do domu i na wakacje, i znowu, jeśli ci ludzie już zoptymalizowali kategorię 1, opóźnienie nie ma sensu.

Czy to zaszkodzi dzieciom z college'u? Absolutnie tak. Ich zdrowie psychiczne z pewnością ucierpi z powodu tej izolacji. Już to zrobiło. Powiem jeszcze raz: wszystkie radości młodości wymagają bycia blisko innych ludzi.

Jakie jest saldo netto? Bilans netto jest taki, że te polityki są dla nich katastrofalnie szkodliwe. Co więcej, nie ma żadnych wyrównawczych korzyści dla personelu lub społeczeństwa, które uzasadniałyby ogromne nałożenie. Jest moralnie i naukowo bankrutem.

Naprawdę nie mogę nawet zrozumieć, jak ktoś myśli, że ta polityka jest uzasadniona. Jestem też zaskoczony, że studenci przyjęli je z niewielkim protestem. Mogę tylko przypuszczać, że wielu zostało wprowadzonych w błąd, myśląc, że to poświęcenie służy szerszemu interesowi (tj. wierzą, że są altruistami) lub że bodźce motywujące ich życie i karierę do konformizmu są tak wielkie, że boją się mówić. 

Podejrzewam, że silny związek między restrykcjami a partią polityczną może również na nie wpływać. Przecież młodzież najmocniej skłania się ku lewicy (pełne ujawnienie: tak jak ja!), a tym samym trzyma się identyfikatorów lewicy (ale w moim przypadku, niestety, spędziłam zbyt wiele lat na studiowaniu i publikowaniu dowodów naukowych, aby mój mózg wyłączony).

Krótko mówiąc, drakońskie ograniczenia dotyczące zaszczepionych młodych ludzi lub osób z naturalną odpornością mieszkających w maleńkich zakątkach kampusu uniwersyteckiego nie mają sensu i są polityką, która przyczynia się do szkód w dobrobycie społeczeństwa. Polityka jest nieetyczna i nielogiczna.

Do młodych ludzi: jest mi osobiście przykro, że ci z nas, którzy dostrzegli daremność i szkodliwość tej polityki, nie mogli zrobić więcej, aby uchronić was przed niepokojami i niechęcią do ryzyka irracjonalności.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH jest hematologiem-onkologiem i profesorem nadzwyczajnym na Wydziale Epidemiologii i Biostatystyki Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. Prowadzi laboratorium VKPrasad w UCSF, które bada leki przeciwnowotworowe, politykę zdrowotną, badania kliniczne i lepsze podejmowanie decyzji. Jest autorem ponad 300 artykułów naukowych oraz książek Ending Medical Reversal (2015) i Malignant (2020).

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute