To polityka napędzała naukę

Większość naukowców akademickich spędza dużo czasu na pisaniu grantów, które mają bardzo małe szanse na dofinansowanie. Ponieważ środowisko finansowania jest tak konkurencyjne, wielu naukowców odczuwa presję, aby podkreślić najbardziej pozytywne, sensacyjne wyniki, jakie mogą osiągnąć. Niektórzy naukowcy akademiccy posuwają się za daleko, ignorując sprzeczne wyniki, a nawet fabrykując dane. Oszustwa badawcze, które nie zostaną zgłoszone, mogą zniweczyć dziesięciolecia badań, które miały miejsce ostatnio w dziedzinie badań nad chorobą Alzheimera.

Co się stanie, jeśli usuniesz konkurencję naukową? Rzeczywiście można to zrobić, pracując w agencji rządowej. Bycie naukowcem rządowym nie jest złą sprawą dla wielu ludzi. Płaca jest dobra, praca jest bezpieczna, a oczekiwania nie są wysokie. Zapewnienie finansowania jest dość łatwe i całkowicie odwrotne od środowiska akademickiego — często najpierw otrzymujesz fundusze, a później uzasadniasz je „dotacją”.

Postrzegany wpływ Twoich publikacji nie ma znaczenia, wystarczy każde czasopismo. W przypadku mojego stanowiska w CDC-NIOSH nie zachęcano do nauki mechanistycznej. Zamiast tego położono duży nacisk na toksykologię, która polega po prostu na wystawieniu zwierzęcia lub tkanki na działanie związku lub drobnoustroju i określeniu, czy występuje efekt niepożądany. Jeśli tak, podjęcie dalszych kroków w celu ustalenia dlaczego nie było niekorzystnego efektu, nie było konieczne. To była prosta ekspozycja, ocena, raport, płukanie i powtórzenie procesu.

Nie byłem na stanowisku doktora habilitowanego na długo przed tym, jak zdałem sobie sprawę, że praca rządowa nie jest moim powołaniem. To nie tak, że to nie było wyzwanie, to było po prostu wyzwanie w zły sposób. Naukowcy rządowi często spędzają więcej czasu na walce z biurokracją rządową niż na problemach naukowych. W takim przepełnionym biurokracją systemie osoby zmotywowane wewnętrznie w końcu się zniechęcają, podczas gdy osoby pozbawione motywacji docierają na wybrzeże.

Było wiele przykładów biurokratycznej dysfunkcji i marnotrawstwa. W jednym dziale pracownicy natknęli się na magazyn wypełniony nowymi pudełkami z przestarzałymi komputerami, które nigdy nie były otwierane. Wydawało się, że nikt nie wie, jak się tam dostali. Podobnie nierzadko zdarzało się natknąć się na duże zapasy drogich odczynników w zamrażarce lub pomieszczeniu magazynowym, które straciły ważność bez otwierania. Te przykłady były po prostu funkcją przesunięcia finansowania i priorytetów. Kongres co jakiś czas rzucał pieniądze na agencję, aby każdy mógł twierdzić, że robi coś z bardzo widocznym problemem zdrowotnym. Jeśli go nie wydałeś, to odeszło.

W innym przypadku urzędnicy państwowi zdecydowali, że potrzebują programu rezerwacji podróży online dla pracowników podobnego do Orbitz for Business. Rezultat był rozczarowujący – miliony dolarów, a lata później wciąż były z nim poważne problemy, które powodowały opóźnienia w podróży. Wszyscy narzekali, że muszą go używać. Mogli po prostu użyć Orbitza dla Biznesu, gdyby tylko było to dozwolone. 

W pewnym momencie podróż do obcego kraju w celu przeprowadzenia seminarium badawczego wymagała powiadomienia z rocznym wyprzedzeniem. Zawierał on tytuł przemówienia. Kto wie, o czym będą rozmawiać z rocznym wyprzedzeniem?

Jedna z moich ulubionych opowieści grozy o rządowej biurokracji dotyczyła pracownika CDC, który został przypadkowo zwolniony przez nieznanego biurokratę. Nie zdawał sobie nawet sprawy, że został zwolniony, aż pewnego dnia jego wypłata nie została zdeponowana, a jego odznaka bezpieczeństwa przestała działać. Ponowne zatrudnienie go zajęło mu miesiące. Wielką ironią tej historii jest to, że celowe zwolnienie kogoś jest prawie niemożliwe. Nie wiem, jak ktokolwiek mógł to zrobić przypadkowo. Ale najwyraźniej tak się stało.

W oddziale CDC, w którym pracowałem, mieliśmy rdzeń histologiczny prowadzony przez technika, który nie lubił swojej pracy i wiedział, że nie może zostać zwolniony. Wysyłałem próbki tkanek, a ich przetworzenie i zabarwienie zajęłoby miesiące. Kiedy je odzyskałem, zauważyłem kilka ciekawych rzeczy w slajdach. Niektóre z różnych próbek wyglądałyby identycznie na wyciętych szkiełkach.

Technik histologiczny po prostu wycinał w kółko ten sam blok, aby zrobić slajdy i inaczej je oznaczyć. Kiedy wspomniałem o tym zachowaniu szefowi, wcale go to nie zdziwiło. Powiedział mi, że facet był zgorzkniały i zamierzał metaforycznie dać nam wszystkim duży środkowy palec i nie było mowy, abyśmy mogli go powstrzymać. Skończyło się na tym, że zakontraktowaliśmy pobliski rdzeń uniwersytetu, aby wykonał tę samą pracę. Tymczasem bezwartościowa technika histologiczna nadal zarabiała na robieniu jeszcze mniej. 

Pewnego razu patolog z CDC próbował zgłosić go do „zniszczenia mienia rządowego”. Była jedną z tych zmotywowanych osób, które poważnie podchodziły do ​​swojej pracy i można było na nich polegać, a jednocześnie była wystarczająco naiwna, by oczekiwać tego samego. Co się stało, gdy podniosła smród na temat leniwego faceta od histologii? Została upomniana i nazwana „rozrabiaką”. Prawdopodobnie dlatego, że biurokraci zdali sobie sprawę, że jej próba informowania o nieprawidłowościach po prostu stworzy dla nich pracę i nie przyniesie żadnej znaczącej zmiany.

Kiedyś dostałem reprymendę od szefa z powodu, którego nie pamiętam dokładnie. Podobnie jak honorowy, ale naiwny patolog, dzwoniłem do BS w sprawie czegoś, a tym samym nie podobał mi się w recepcji. Chociaż nie pamiętam zbyt wiele z opatrunków, które otrzymałem, jedna rzecz, którą powiedział, utkwiła mi w pamięci: „Nie możesz zmienić systemu spoza systemu”. Miał na myśli to, że dla kogoś na moim niskim kontraktowym stanowisku nie ma sensu walczyć z czymkolwiek, nic by to nie zrobiło, a tylko mnie zraniło i zirytowało wszystkich innych.

Później zdałem sobie sprawę, że coś, o czym nie wspomniał, było również prawdą – nie da się awansować w systemie, obiecując go zmienić. Jeśli chciałeś awansować w CDC lub innej agencji rządowej, musisz zademonstrować swoje oddanie status quo. Ta potężna zachęta zapewnia utrzymanie systemu, a przewrotne zachęty są w pełni nienaruszone.

Ta dynamika była boleśnie oczywista, gdy obserwowałem rozwój reakcji rządu na pandemię. Na początku, kiedy niepewność była największa, wielu przywódców wydawało się rozsądnych i ostrzegało przed paniką, ponieważ wiedzieli, że istnieje ryzyko poważnych szkód ubocznych. Gdy poznano więcej szczegółów na temat wirusa, zwłaszcza wysokie ryzyko zachorowania na ciężką chorobę z podziałem na wiek, pojawiły się sprzeczne interesy polityczne, w wyniku czego komunikaty i podejmowanie decyzji uległy zniekształceniu. 

W normalnych czasach duże biurokratyczne agencje zdrowia, kierujące się interesami politycznymi, nie wpływają bezpośrednio na codzienne życie większości Amerykanów. Jednak podczas klęski żywiołowej agencje te nadal będą kierować się polityką, a nie zdrowiem publicznym, ponieważ nie są w stanie dostosować się do kryzysu. Wtedy zaczynają się pojawiać pęknięcia i wszyscy są dotknięci.

Doskonałym przykładem jest sztandarowe czasopismo CDC Zachorowalność i śmiertelność Weekly Report (MMWR). Według CDC, MMWR istnieje „… w celu zgłaszania wydarzeń o znaczeniu i znaczeniu dla zdrowia publicznego do głównych składników CDC – stanowych i lokalnych departamentów zdrowia – i tak szybko, jak to możliwe” oraz do rozpowszechniania „… obiektywnych informacji naukowych, aczkolwiek często wstępnych, do ogół społeczeństwa”.

Kluczowym słowem jest tutaj „obiektyw”, którego używa się najwyraźniej unironicznie. Oto redaktorzy MMWR opisujący, w jaki sposób określają, jakie treści nadają się do publikacji:

Istnieje kilka innych różnic [pomiędzy MMWR a czasopismami medycznymi]. Ważnym jest to, że w przeciwieństwie do czasopism medycznych (z kilkoma wyjątkami, tj. pewnymi specjalnymi dodatkami, takimi jak ten), treści publikowane w MMWR stanowią oficjalny głos swojego rodzica, CDC. Jedną z oznak tego jest brak w MMWR jakichkolwiek oficjalnych zastrzeżeń. Chociaż większość artykułów pojawiających się w MMWR nie jest „recenzowana” w taki sposób, jak zgłoszenia do czasopism medycznych, aby upewnić się, że treść MMWR jest zgodna z polityką CDC, każde zgłoszenie do MMWR przechodzi rygorystyczny wielopoziomowy proces zatwierdzania przed publikacją. Obejmuje to przegląd przez dyrektora CDC lub desygnowanego, najlepszych dyrektorów naukowych na wszystkich poziomach organizacyjnych CDC oraz wymagający przegląd przez redaktorów MMWR. Artykuły zgłoszone do MMWR od autorów spoza CDC poddawane są tego samego rodzaju recenzji przez ekspertów merytorycznych CDC. Zanim raport pojawi się w MMWR, odzwierciedla lub jest zgodny z polityką CDC.

Złapałeś to wszystko? Nie ma nic „obiektywnego” w tym, jak CDC określa, co jest publikowane w ich flagowym czasopiśmie. Decydują się publikować tylko wyniki, które wspierają ich politykę i są całkowicie otwarci na to.

Jest to odwrotność od tego, jak należy określać politykę zdrowotną. Nauka powinna kierować zaleceniami politycznymi, jednak w CDC zalecenia polityczne napędzają naukę. 

Po potwierdzeniu tego faktu wiele bardziej kontrowersyjnych „badań” opublikowanych w MMWR zaczyna mieć pełny sens. Na przykład, wiele badań dotyczących masek, które potwierdziły znaczącą uniwersalną lub szkolną skuteczność maskowania, opublikowanych przez CDC (niektóre, które posiadam) poprzednio omówione) zostały źle zaprojektowane i wykonane i z łatwością zdemaskował przez zewnętrznych obserwatorów. To dlatego, że „rygorystyczny wielopoziomowy proces oczyszczania” nie wiązał się z faktyczną metodologią tych badań. Był po prostu zestaw z góry ustalonych wniosków dyrektorów CDC w poszukiwaniu danych pomocniczych. Nie ma w tym nic obiektywnego.

Nauka motywowana politycznie w CDC i innych rządowych agencjach zdrowia nie ograniczała się do badań maskujących. Ryzyko ciężkiego lub długotrwałego COVID oraz korzyści szczepionek przeciw COVID u dzieci i zdrowych dorosłych również były znacznie przesadzone. Co najgorsze, negowano podstawowe zasady immunologii (np. odporność nabyta przez infekcję). Oczekiwano, że immunolodzy się z tym pogodzą. Wielu to zrobiło.

Nauka to doskonały proces, komplikowany przez błędnych praktykujących ludzi. Wszędzie tam, gdzie są ludzie, będzie polityka, a wszędzie tam, gdzie są rządowe agencje zdrowia, ich polityczne interesy podeptą wszelką sprzeczną naukę. Jak w przypadku każdego dużego problemu, pierwszym krokiem jest przyznanie się do problemu. Po zaakceptowaniu faktu, że agencje zdrowia są organizacjami politycznymi, kolejne kroki powinny zbadać sposoby zapewnienia ponadpartyjnej administracji i usunięcia przewrotnych zachęt. Rozdzielenie działów badawczych i politycznych każdej agencji, terminy dla stanowisk administracyjnych oraz zatwierdzenie dyrektorów przez Kongres może być dobrym początkiem. 

Oczywiście żadna znacząca zmiana w rządowych agencjach zdrowia nie nastąpi bez przezwyciężenia ogromnej biurokratycznej opozycji. Ale znacząca zmiana jest jedynym rezultatem, który powinniśmy zaakceptować, lub możemy spodziewać się więcej tego samego, gdy nadejdzie następna pandemia.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki