Teoria gier i nacisk na podążanie za nimi

[Poniżej fragment znakomitej nowej książki Richarda Burta pt. „ Kill Switch: The History of How Viruses Shaped Humanity and Led to COVID-19” . Gorąco polecamy. Ta część rozdziału 16. zawiera niezapomniane wyjaśnienie, jak i dlaczego tak niewielu było dysydentów walczących z COVID-19 w środowisku akademickim i przemyśle. Odpowiedzi dostarcza teoria gier. Rozdział kończy się ostrą krytyką ustawy Bayha-Dole’a.]

II wojna światowa zakończyła się zrzuceniem przez Amerykę bomb atomowych o nazwach „Little Boy” i „Fat Man” na Hiroszimę i Nagasaki. Setki tysięcy Japończyków zginęło w jednej chwili, a w kolejnych latach w wyniku zatrucia radioaktywnego. Wielu amerykańskich polityków, wojskowych i pracowników naukowych uniwersytetów opowiadało się za wojną prewencyjną przeciwko Rosji, aby uniemożliwić jej zdobycie bomb atomowych. Francis Matthews, sekretarz marynarki wojennej, postulował „agresję dla pokoju”. Matematyk John von Neuman, pionier teorii gier, zauważył: „Jeśli mówisz, żeby zbombardować ich jutro, to mówię, dlaczego nie zbombardować ich dzisiaj?”.

Gdy Rosja zdetonowała własną bombę atomową w 1949 roku, amerykański monopol nuklearny się skończył. W jego miejsce rozpoczął się nuklearny wyścig zbrojeń. Broń jądrowa na zawsze zmieniła sposób prowadzenia wojny w nieprzewidywalny sposób. Ponieważ konieczne było nieortodoksyjne myślenie, armia amerykańska sfinansowała zewnętrzną, niemilitarną korporację o nazwie RAND, skrót od „research and development”. 

Korporacja RAND miała wolną rękę w zatrudnianiu kogokolwiek chciała, studiowaniu czegokolwiek chciała, zachowaniu niezależności od wojska i wykraczaniu poza utarte schematy myślenia wojskowego, bez względu na to, jak dziwaczne by one nie były. Wojsko potrzebowało opcji. RAND zatrudniał ludzi. 

z różnych dziedzin, w tym matematycy, którzy badali teorie gier dotyczące rozwiązywania konfliktów przez ludzi. Teoria gier dąży do zrozumienia, jak ludzie rozwiązują konflikty w swoim najlepszym interesie w różnych sytuacjach. Przyjrzyjmy się niektórym z tych sytuacji.

Kooperacyjna teoria gier

Dylemat więźnia: jednorazowy wybór: współpraca czy zdrada

Opracowana w 1950 roku przez matematyków z Rand, Merrilla Flooda i Melvina Dreshera, gra teoretyczna znana jako dylemat więźnia, polega na tym, że dwóch równorzędnych uczestników ma jednorazową możliwość wyboru: współpracy lub zdrady. W tym scenariuszu dwaj więźniowie zostają aresztowani za przestępstwo i przetrzymywani w odosobnieniu bez możliwości komunikacji. Następnie każdy z nich jest przesłuchiwany przez władze w oddzielnych pomieszczeniach w celu ustalenia, kto jest winny popełnienia przestępstwa. Oto zasady:

• Jeżeli żaden z więźniów nie powie, kto popełnił przestępstwo, obaj spędzą rok w więzieniu.
• Jeśli tylko jeden z więźniów przyzna, że ​​to drugi popełnił przestępstwo, kapuś pozostaje na wolności, a drugi spędza cztery lata w więzieniu.
• Jeżeli obaj więźniowie przyznają, że to druga osoba popełniła przestępstwo, obaj spędzą dwa lata w więzieniu.

W dylemacie więźnia, gdy obie osoby współpracują, by trzymać język za zębami, otrzymują znacznie niższy wyrok niż gdyby obie próbowały zdradzić (tj. donieść na siebie nawzajem). Jednak większość par zdradza, o ile druga osoba doniesie, a oni nie, jeden więzień wyjdzie na wolność, a drugi spędzi cztery lata (tj. dwa razy dłużej) w więzieniu.

Zgodnie z teorią gier dylemat więźnia pokazuje, że ludzie sami decydują o swoim sposobie działania w porównaniu z drugą stroną,

Nie chodzi o ogólne dobro obu stron. Jak głosi przysłowie: „Ludzie chcą, żeby ci się dobrze powodziło, ale nie lepiej niż im”.

Oko za oko: powtarzający się wybór współpracy lub zdrady

Iteracyjną (powtarzalną) wersję dylematu więźnia opracował politolog Robert Axelrod. Nazwał ją „oko za oko”. Zasady są takie same jak w dylemacie więźnia, z tą różnicą, że (1) otrzymujesz nagrodę pieniężną (lub punkty) w zależności od tego, czy współpracujesz, czy zdradzasz; oraz (2) musisz wielokrotnie zdecydować się na współpracę lub zdradę przeciwko temu samemu przeciwnikowi. Musisz rozważyć, co Twój przeciwnik zrobi w następnej rundzie na podstawie Twojej wcześniejszej odpowiedzi. Celem jest wygranie jak największej ilości pieniędzy (lub punktów). Oto przykład:

• Jeśli obie osoby będą współpracować, obie otrzymają po dwadzieścia dolarów.
• Jeśli choć jedna osoba współpracuje, nie dostaje nic, natomiast ten, który zdezerterował, dostaje czterdzieści dolarów.
• Jeśli żaden z nich nie podejmie współpracy i obaj zdradzą, obaj otrzymają po dziesięć dolarów.

Axelrod poprosił matematyków o zaprojektowanie różnych strategii reakcji w celu optymalizacji punktów, tak aby jeden z pary zawsze współpracował; jeden zawsze dezerterował; jeden dezerterował tylko po tym, jak drugi dezerterował w poprzedniej odpowiedzi; jeden dezerterował losowo; jeden dezerterował dwa razy z rzędu po dezercji drugiego gracza; i inne kombinacje. Axelrod zlecił komputerowi przeprowadzenie 200 iteracji, w których porównywano dwie strategie, a następnie każdą strategię zmierzono z każdą inną. Przeprowadził 15 strategii, a następnie powtórzył cały turniej komputerowy wielokrotnie.

Wszystkie najskuteczniejsze strategie kładły nacisk na współpracę i wybaczanie. Najlepsza strategia zakładała współpracę i wybaczanie drugiej osobie, gdy ta decydowała się na zdradę, ale nie była łatwizną. Zwycięska strategia odwetowała się, gdy przeciwnik zdradził, ale tylko raz po zdradzie każdego z przeciwników. Współpraca była opłacalna, natomiast wielokrotny odwet i długotrwały brak współpracy nie były opłacalne.

Strategie teorii gier opracowane na komputerach potwierdziły to, co od tysiącleci głoszą główne religie świata: Postępuj wobec innych tak, jak chciałbyś, aby postępowano wobec ciebie; stawiaj czoła niesprawiedliwości, ale wybaczaj przewinienia.

Podczas zimnej wojny Ameryka i Rosja tkwiły w permanentnej, wadliwej (niewspółpracującej) reakcji. Obie strony wydały fortunę na proliferację jądrową, próbując prześcignąć się nawzajem. Teoria gier wskazywała na inną, korzystną dla obu stron i pozwalającą na oszczędności strategię. Ameryka i Rosja ostatecznie zamieniły się strategiami, przechodząc od permanentnej, niewspółpracującej, wadliwej reakcji do współpracy w redukcji zbrojeń. Pod nadzorem drugiej strony, obie strony rozpoczęły korzystny dla obu stron stopniowy demontaż głowic jądrowych.

W dwóch powyższych scenariuszach teorii gier, dwaj uczestnicy gry (dwaj przestępcy w dylemacie więźnia lub Ameryka kontra Rosja w odwecie) mieli mniej więcej równą siłę. W rzeczywistości jednak jeden z uczestników – zwłaszcza jeśli tym uczestnikiem jest rząd – zazwyczaj dysponuje znacznie większymi zasobami. Rozszerzmy tradycyjną teorię gier o nierównych uczestników – czyli uczestników o nierównej sile. Gdy występują nierówni uczestnicy, teoria gier jest albo skrycie, albo jawnie wymuszona.

Wymuszona teoria gier

Nierówni uczestnicy: powtarzająca się współpraca lub odstępstwo

Z punktu widzenia teorii gier, przyjrzyjmy się możliwościom, jakie ma początkujący badacz, piszący pracę pod nadzorem wpływowych osób, które mają osobisty interes w jej wnioskach i kontrolują przyszłe możliwości finansowania. Celem nie jest przypisywanie komukolwiek motywów. Nikt z nas nie ma pojęcia, co siedzi w głowie innej osoby. 

Celem nie jest kwestionowanie uczciwości ani szczerości w formułowaniu wniosków dotyczących pochodzenia COVID-19, takich jak: „Nie wierzymy, że jakikolwiek scenariusz laboratoryjny jest możliwy”. Zamiast tego, odwołując się do hipotetycznego scenariusza teorii gier, przeanalizujmy, jak może kształtować się jednolitość opinii, gdy uczestnicy grupy dysponują wyraźnie nierównymi zasobami, reputacją i władzą.

Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych – ta sama instytucja, którą kierował Fauci przez prawie 40 lat – rozdziela 6 miliardów dolarów rocznie na finansowanie badań. Jest głównym źródłem finansowania manipulacji genetycznych w celu tworzenia nowych wirusów. Finansował badania nad koronawirusem w Instytucie Wirusologii w Wuhan. NIAID ma konflikt interesów i jest samozatrudniony w odniesieniu do wyników Twojej pracy. Kontroluje również finansowanie grantów dla wirusologów prowadzących badania. Jeśli będziesz współpracować, Twoja praca zostanie opublikowana w prestiżowym czasopiśmie.

Publikacje są jedną z walut, za pomocą których zdobywa się awanse naukowe. Stajesz się również częścią elitarnego kręgu, który prawdopodobnie przyniesie Ci w przyszłości korzyści ze współpracy, takie jak np. wielomilionowy kontrakt z NIH. Jeśli zrezygnujesz i będziesz twierdzić, że wirus COVID-19 ma sygnaturę stworzoną przez człowieka, Twoja praca będzie miała problemy z publikacją. Członkowie spontanicznego komitetu (lub ich znajomi) prawdopodobnie będą recenzentami i odrzucą Twoją pracę.

Gdyby Twój artykuł w końcu został opublikowany, prawdopodobnie ukazałby się w dość mało znanym czasopiśmie. A gdyby to czasopismo dowiedziało się, że najbardziej wpływowa i największa na świecie agencja finansująca badania odmówiła udziału w Twojej publikacji, Twój artykuł prawdopodobnie zostałby wycofany. Twoja kariera akademicka mogłaby zostać nieodwracalnie przerwana, a nawet zakończona.

Podobnie jak fikcyjna postać pana Andersena (Neo) z filmu „Matrix” z 1999 roku , wkroczyłeś do świata teorii gier. Podobnie jak w powieści Blake’a Croucha „ Dark Matter” , stoisz teraz przed wyborem, który zmieni dalszy bieg twojej rzeczywistości. W teoretycznym świecie teorii gier masz jeden wybór, który pozwoli ci się uratować: współpracę. Dla graczy o wyraźnie nierównych zasobach, „racjonalnym” posunięciem słabszego gracza, aby awansować, jest zawsze współpraca.

Nierówni uczestnicy: Współpracuj czy DOPE

W prawdziwym świecie gracze mogą nawet nie wiedzieć, że gra na nich grupa współpracująca. W tej grze DOPE oznacza „nie mieć możliwości uczestnictwa”. Aby zrozumieć tę grę „współpraca czy DOPE”, musimy zrozumieć przepływ pieniędzy; czyli kto nieświadomie płaci (czyli osoby DOPE), a kto otrzymuje pieniądze (czyli osoby współpracujące).

Aby zrozumieć, jak firmy farmaceutyczne, Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) i uniwersytety prowadzą tę grę, musimy znać ustawę Bayha-Dole'a. Ustawa Bayha-Dole'a z 1980 roku to dwupartyjny akt prawny, którego inicjatorami byli demokratyczny senator z Indiany Birch Bayh i republikański senator z Kansas Bob Dole. Była to dobrze pomyślana ustawa, której celem było przyspieszenie praktycznych zastosowań badań poprzez umożliwienie NIH, uniwersytetom i firmom farmaceutycznym dzielenia się zyskami generowanymi z badań finansowanych z podatków. Ustawa ta dała NIH i uniwersytetom prawo własności do badań finansowanych z podatków, na które mogły udzielać firmom farmaceutycznym licencji, w zamian za udział w zyskach ze sprzedaży.

Nieprzewidzianą konsekwencją ustawy Bayh-Dole było to, że uniwersytety, Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) i firmy farmaceutyczne połączyły siły, dzieląc się zyskami z promowania leków i szczepionek niewinnemu społeczeństwu. Jak to działa w praktyce? Współpracownikami w tej grze są uniwersytety, Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) i firmy farmaceutyczne. Badacz jest pionkiem w grze. Pośrednimi beneficjentami są tradycyjne media i komitety polityczne. Podatnicy i pacjenci są podatnikami. Oto zasady.

Badacz: pionek. Kreatywne myśli, wytrwałość, kontakty, dekady edukacji, doświadczenie, kreatywność i umiejętności pisarskie badacza są wykorzystywane do uzyskania grantu. Niezależnie od kwoty grantu, uniwersytet automatycznie pobiera dodatkowe 50–90 procent na tzw. koszty „pośrednie” (patrz rozdział 6). Następnie badacz wkłada ciężką pracę w przeprowadzenie eksperymentów, interpretację wyników i dokonanie odkrycia. Badacz może nawet zapłacić z własnej kieszeni za opatentowanie swojego wynalazku.

Zgodnie z ustawą Bayh-Dole, własność intelektualna badacza nie jest jego własnością. Nie jest również własnością podatnika, który za nią zapłacił. Badacz, w zależności od „hojności” właściciela, może otrzymać niewielki ułamek zysku właściciela. Kto zatem jest właścicielem, który przesuwa figury szachowe (ustala warunki) z firmą farmaceutyczną? Współpracownik uniwersytecki. Zgodnie z ustawą Bayh-Dole, uniwersytet jest właścicielem praw własności intelektualnej do myśli i prac badacza.

Uniwersytet wystawia licencję i określa zasady, których musi przestrzegać firma farmaceutyczna, w tym to, kogo może zatrudniać i co firma farmaceutyczna może mówić. Uniwersytet może zawrzeć w licencji zapis o możliwości audytu ksiąg rachunkowych firmy i polityki zatrudnienia oraz ograniczenia „wolności słowa” firmy. Uniwersytety mogą również przyznawać sobie setki tysięcy, a nawet miliony dolarów w postaci płatności za osiągnięcie kamieni milowych oraz dodatkowych opłat licencyjnych za leki, wynoszących od 5 do 8 procent całkowitego zysku ze sprzedaży przed opodatkowaniem. Od 1980 roku, kupując lek lub szczepionkę, płacisz również pieniądze uniwersytetowi wolnemu od podatku, mimo że wiele z tych prestiżowych instytucji szkolnictwa wyższego ma już fundusze powiernicze wolne od podatku przekraczające dziesiątki miliardów dolarów.

Od średniowiecza ludzie inwestowali w korporacje w zamian za akcje. Jeśli korporacja poniosła stratę, traciła zainwestowane pieniądze. Jeśli zarobiła, inwestorzy otrzymywali udział w zyskach. Ci, którzy świadomie i dobrowolnie podjęli ryzyko, otrzymywali nagrodę lub ponosili stratę. Po ustawie Bayha-Dole'a osoby inwestujące w badania nad lekami i szczepionkami, czyli podatnicy, nie otrzymują nic poza bardzo drogim lekiem, na który wielu nie stać.

Uniwersytet ma w zasadzie obie te rzeczy: korzysta z grantu badawczego bez ryzyka i konieczności wykonywania pracy. Grant zapewnia badaczowi już płatności pośrednie, które pokrywają więcej niż koszty utrzymania obiektu i koszty administracyjne. Następnie, podobnie jak firma farmaceutyczna, uniwersytet czerpie korzyści z zysków z każdego sprzedanego leku lub szczepionki. Uniwersytety są teraz de facto zwolnionymi z podatku firmami nastawionymi na zysk.

Od czasu wprowadzenia ustawy Bayh-Dole'a uniwersytety, a nawet szpitale, które nie posiadają ośrodków badawczych, zmieniły swój modus operandi. Teraz wymagają od nowo zatrudnionych podpisania warunków zatrudnienia, w których zrzekają się praw własności intelektualnej. Jeśli odmówisz, nie zostaniesz zatrudniony. Nawet jeśli pracujesz nad czymś zupełnie niezwiązanym z pracą w domu, w swoim czasie wolnym, uniwersytety i szpitale domagają się ochrony własności intelektualnej. W średniowiecznym feudalizmie pracodawcy byli właścicielami służby kontraktowej, która była prawnie zobowiązana do pracy bez wynagrodzenia. Od czasu wprowadzenia ustawy Bayh-Dole'a uniwersytety, a ostatnio również szpitale, słusznie, bezwstydnie i zgodnie z prawem roszczą sobie prawo własności do umysłu pracownika.

Firma farmaceutyczna: współpracownik. Badania są jak wydobycie złota. Są drogie i zazwyczaj się nie opłacają. W interesie finansowym międzynarodowej firmy farmaceutycznej leży umożliwienie amerykańskim podatnikom finansowania badań. Jeśli naukowiec trafi na bogate złoże rudy złota, uniwersytet zgłosi roszczenie do kopalni, a firma farmaceutyczna udzieli licencji na to roszczenie (badania) od uniwersytetu.

Firmy farmaceutyczne przeżyły kolejny boom, gdy w 1997 roku amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zezwoliła na reklamę skierowaną bezpośrednio do klientów w telewizji, radiu, prasie i internecie. Tylko dwa kraje na świecie, Ameryka i Nowa Zelandia, zezwalają firmom farmaceutycznym na reklamę skierowaną bezpośrednio do klientów. Od 1997 roku firmy farmaceutyczne stały się propagatorami leków i szczepionek za pomocą reklam z podprogowymi przekazami uśmiechniętych, pięknych użytkowników narkotyków lub sugestiami strachu lub poczucia winy z powodu braku zakupu leku lub szczepionki.

Po 1980 roku zyski firm farmaceutycznych gwałtownie wzrosły. Amerykanie wydają obecnie około 600 miliardów dolarów rocznie na leki na receptę. Aby ostrzec ludzi, Marcia Angell, była redaktorka „ New England Journal of Medicine” , napisała książkę zatytułowaną „Prawda o firmach farmaceutycznych: jak nas oszukują i co z tym zrobić”.

Narodowe Instytuty Zdrowia: współpracownik. Zakres, w jakim Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) i ich pracownicy czerpali korzyści z ustawy Bayha-Dole'a, nie jest przejrzysty. Przed pandemią COVID-19 zaczęły pojawiać się artykuły krytykujące NIH za nieujawnianie opłat licencyjnych i konfliktu interesów w zakresie bogacenia się z badań finansowanych z pieniędzy podatników.

Po pandemii COVID-19, w odpowiedzi na pozew złożony przez organizację OpenTheBooks.com , Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) został zmuszony do ujawnienia danych dotyczących tantiem wypłacanych przez firmy farmaceutyczne w okresie od października 2021 r. do września 2023 r. W tym okresie obowiązywania obowiązku szczepień przeciwko COVID-19, NIH otrzymał 710 milionów dolarów z tytułu tantiem od firm farmaceutycznych. To może wyjaśniać, dlaczego pomimo katastrofy związanej z COVID-19, NIH chciał przeznaczyć 168 000 dolarów na wystawę muzealną ku czci Fauciego. Czasopismo „ Science” donosiło, że badacz z NIH może otrzymywać jedynie 150 000 dolarów rocznie z tytułu tantiem, a reszta trafia do biurokracji NIH.

Ironią jest, że NIH — rządowy konglomerat, który finansował modyfikacje genetyczne łagodnych wirusów w celu przekształcenia ich w ludzkie patogeny (patrz rozdział 15) — otrzymuje nieoczekiwane hojne zyski ze szczepionek przeciwko Covid-19. Jak Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, napisał w swojej autobiografii : „Moja grupa w NIAID skupiała się na tworzeniu szczepionek i współpracy z firmami farmaceutycznymi w celu opracowania metod leczenia”. NIH jest autorytetem w kwestii tego, kto powinien się zaszczepić i jak często należy wstrzykiwać szczepionkę i jej dawki przypominające. NIH zażądał, aby dawki przypominające przeciwko Covid-19 były podawane bezterminowo wszystkim, niezależnie od poziomu przeciwciał neutralizujących, który już istnieje we krwi. Kiedy regulator, autorytet w zakresie bezpieczeństwa i producent jadą tym samym pociągiem pieniędzy, jest to konflikt interesów.

Media korporacyjne: beneficjent. Korporacyjne organizacje informacyjne uzyskują znaczną część swoich dochodów z reklam firm farmaceutycznych. To napędza zyski i wspiera wygórowane pensje tradycyjnych nadawców wiadomości, z których niektórzy zarabiają dziesiątki milionów dolarów rocznie. Śledztwo w sprawie zysków ze sprzedaży leków lub szczepionek nie leży w interesie programu informacyjnego, ponieważ mogłoby się to odbić na wynikach i doprowadzić do upadku źródła dochodów stacji. Kiedy działanie na rzecz dobra publicznego oznacza zwolnienie z pracy, dobro publiczne jest ignorowane.

Komitet działania politycznego: beneficjent. Firma farmaceutyczna nie może bezpośrednio przekazywać pieniędzy politykowi, ale może to robić pośrednio, przekazując pieniądze komitetowi działania politycznego (PAC), aby wpłynąć na wynik wyborów. PAC korzysta wówczas ze swojej „wolności słowa” w nielimitowanych reklamach promujących lub przeciwstawiających się danemu kandydatowi politycznemu. Jak wataha wilków, PAC zrzesza się, by zniszczyć każdego polityka, który nie zgadza się z darczyńcami firmy farmaceutycznej.

Jak wspomniano w rozdziale 11, wpłaty firm farmaceutycznych na kampanię gubernatora Teksasu Ricka Perry'ego za pośrednictwem dwóch różnych komitetów politycznych mogły być czynnikiem w (nieudanej) próbie Perry'ego wprowadzenia obowiązku szczepień przeciwko HPV dla nastoletnich dziewcząt. Gdyby nie zostały zaszczepione, dziewczęta nie miałyby prawa do edukacji. Czy ostateczny rezultat odmowy dostępu do edukacji dwunasto- i trzynastolatkom, o ile klasa rządząca nie postawi na swoim, jest inny, niezależnie od tego, czy ma to miejsce w Ameryce, czy w Afganistanie?

Kto płaci: DOPE. Obywatele amerykańscy nie są informowani, że płacą za tę grę. Chorzy i cierpiący obywatele, którzy zapłacili za badania medyczne, są bezbronni i narażeni na nieopłacalne rachunki. Jak powiedział senator Bernie Sanders na posiedzeniu Senatu: „10 największych firm farmaceutycznych zarobiło ponad 112 miliardów dolarów i chociaż płacą swoim prezesom wygórowane wynagrodzenia, co czwarty Amerykanin nie może sobie pozwolić na zakup potrzebnych mu leków”.

W teorii gier, kilka osób współpracuje w grupie, aby wzbogacić się dla własnych korzyści. Z powodu ustawy Bayh-Dole, potężne instytucje są psychologicznie, emocjonalnie i finansowo głuche na cierpienie społeczeństwa. W grze „narkotykowej” obywatele, którzy płacą za badania i drogie leki, zawsze muszą płacić rachunek. Gra „narkotykowa” to niekończący się sposób na przerzucanie bogactwa do kieszeni wybranych, uprzywilejowanych. Polaryzuje społeczeństwo na tych, którzy mają, i tych, którzy nie mają. Gra „narkotykowa” monetyzuje choroby i cierpienie z korzyścią dla tych, którzy mają już prawie wszystkie żetony po swojej stronie stołu.

Podstawowa przyczyna

W sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że firmy mogą przekazywać nieograniczone środki finansowe komitetom politycznym, aby nie ograniczać prawa firmy do „wolności słowa”. Firmy powinny mieć wolność słowa (którą uniwersytety w dziwny sposób ograniczają w swoich licencjach). Większość sędziów Sądu Najwyższego nie zauważyła, że ​​firmy, bardzo zamożne osoby i inne wpływowe instytucje nie powinny mieć prawa do tajnego manipulowania społeczeństwem poprzez kupowanie wyborów dla własnego zysku i wbrew dobru wspólnemu. Takie zachowanie było kiedyś uznawane za korupcję.

Sędzia Sądu Najwyższego John Paul Stevens w zdaniu odrębnym stwierdził, że to przełomowe orzeczenie jest „odrzuceniem zdrowego rozsądku Amerykanów, którzy dostrzegli potrzebę zapobiegania podważaniu samorządności przez korporacje”. Słowo „korporacja” pochodzi od łacińskiego czasownika corporatio, oznaczającego „formować w ciało”. W wyniku ustawy Bayha-Dole’a firmy, uniwersytety i rząd stały się jedną wielką, współpracującą kliką lub ukrytą superkorporacją. Jak powiedział kiedyś włoski faszystowski przywódca Benito Mussolini: „Faszyzm to połączenie państwa i korporacji”. Wszyscy dzielą „część akcji”.

Niczym woda, która płynie wokół skały, pieniądze z dobrze pomyślanej ustawy Bayha-Dole'a trafiły do ​​wspólnego dobra społeczeństwa. Zostały one przeinaczone dla korzyści finansowych firm farmaceutycznych, biurokracji rządowej oraz dobrze wyposażonych i zwolnionych z podatków uniwersytetów, kosztem obywateli (rysunek 16.1).

Prezydent George Washington w swoim przemówieniu pożegnalnym ostrzegał przed uzależnieniem od pieniędzy i władzy oraz ich nadużywaniem. Ostrzegał przed „koniecznością wzajemnej kontroli władzy politycznej poprzez jej podział i dystrybucję do różnych depozytariuszy oraz ustanowienie każdego z nich strażnikiem Dobra Publicznego przed inwazjami ze strony innych”. Nie można ufać instytucjom rządowym w zakresie ich samokontroli. Powtarzając oczywistość, w interesie instytucjonalistów leży odwracanie wzroku, aby móc piąć się po szczeblach kariery.

Remedies

Aby uniknąć wylewania przysłowiowego dziecka z brudną wodą, proponując rozwiązania tego niezwykle złożonego cyklu pieniężnego, rozsądnie jest zacząć skromnie, zwracając uwagę na reklamy leków, komitety polityczne (PAC) i ustawę Bayha-Dole'a, a także podkreślając znaczenie w opiece medycznej zgody niewymuszonej. Reklama bezpośrednia firm farmaceutycznych skierowana do klientów wciska społeczeństwu leki i szczepionki dla zysku korporacji (i uniwersytetów). Sprawia, że ​​społeczeństwo staje się uzależnione od narkotyków i „narkomanów” oraz zaciera granicę między firmami farmaceutycznymi a handlarzami narkotyków. Analogicznie do reklamy papierosów, która została zakończona dla dobra wspólnego, reklama leków skierowana do klientów powinna zostać zakończona.

Jeśli komitety polityczne pozostaną legalne, powinny być zmuszone do publikowania dużym drukiem w każdej reklamie nazwisk i wynagrodzeń swoich członków, a także listy darczyńców, w tym nazwy firmy, nazwisk prezesa i dyrektora generalnego firmy oraz wysokości przekazanych darowizn. Jeśli sprzeciwiają się temu minimalnemu poziomowi przejrzystości, nie interesuje ich wolność słowa. Ich motywacją jest wolność oszukiwania.

Nieoczekiwanym skutkiem ustawy Bayh-Dole jest przerażający i fraternizujący nepotyzm w polityce i zyskach między biurokracją rządową, uniwersytetami i firmami farmaceutycznymi. Uniwersytety i NIH powinny otrzymywać tantiemy z tytułu badań finansowanych z podatków. Jeśli uniwersytet wyrazi sprzeciw, jego uprzywilejowany status zwolnienia z podatku powinien zostać cofnięty. Uniwersytety i ich aktywa są zwolnione z podatku i mogą przyjmować darowizny podlegające odliczeniu od podatku, ponieważ powinny być organizacjami charytatywnymi, które „działają na rzecz dobra publicznego”. Ustawa Bayh-Dole nieumyślnie naruszyła ten przywilej i obowiązek uniwersytetów.

Naukowcy, którzy wykonują pracę i których energia intelektualna umożliwiła jej powstanie, powinni być jedynymi, którzy otrzymują tantiemy. I powinny one być znacznie wyższe niż te, które uniwersytety skąpo „rozdają”. Poszanowanie praw intelektualnych badaczy przyciągnęłoby najlepszych i najzdolniejszych z całego świata, co przyspieszyłoby nowe odkrycia.

Podsumowanie

Wraz z rozwojem biologii molekularnej powstają nowe, sztuczne, śmiercionośne wirusy, które nigdy wcześniej nie istniały. Czy nie miałoby sensu zaprojektowanie w tej technologii niezawodnego wyłącznika bezpieczeństwa? Zabezpieczeń takich jak uwzględnienie genu samobójczego , który można aktywować, aby zabić wirusa, lub wymóg istnienia konstruktu pośredniczącego, który dostarcza niezbędnego białka? Wkraczając w nieznane, czy nie powinniśmy ponownie podkreślić znaczenia tradycyjnych wyłączników bezpieczeństwa, takich jak zewnętrzne dochodzenie, rozdział władzy i świadoma zgoda?

Cywilizowane społeczeństwo rozwiązuje konflikty za pomocą świadomej zgody. Szanuje prawo jednostki do poznania zasad gry, do uczestnictwa w niej i czerpania z niej korzyści, do odmowy udziału w niej, do decydowania o sobie oraz do niebycia pod wpływem dopingu lub zastraszania. Różnica między darem a kradzieżą to zgoda. Różnica między uprawianiem seksu a gwałtem to zgoda. Różnica między podaniem leku a napaścią to zgoda.

Pierwszym krokiem w kierunku inkluzywności jest przejrzysta, niewymuszona zgoda. Ostatecznym i najświętszym środkiem zaradczym jest przejrzysta, niewymuszona zgoda. Zamiast brać „część łupów” z gry narkotykowej, potrzebujemy, aby nasze uniwersytety, Narodowe Instytuty Zdrowia i nasz system medyczny ugruntowały zasadę niewymuszonej zgody.