Technokracja, straszacy i spisek

Termin „teoria spiskowa” stał się częścią powszechnego języka w „erze Covid”, ale chociaż wszyscy wiemy, do czego się odnosi – i kim mają być ci „teoretycy spiskowi”, o których mowa, a mianowicie ci ludzie, którzy przejrzeli oszustwo „pandemiczne” i wszystko, co się z nim wiązało – dokładna natura „spisku” jest prawdopodobnie mniej jasna. Kiedy pytam ludzi, co przez to rozumieją, zazwyczaj odpowiadają w mniej lub bardziej niejasnych słowach. Więc czym to jest? 

W książka, HAARP: Ostateczna broń spisku (2003) – a następnie w 2006 r. Wojna pogodowa – Jerry Smith wskazuje na znaczenie, jakie przypisuje tej koncepcji, pisząc ją wielką literą. Smith odnosi ją do tego, co uważa za broń wojenną; mianowicie „High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP)” i odkrywa, co siły stojące za tym projektem wolałyby zachować w tajemnicy, z oczywistych powodów, gdy tylko zostanie się poinformowanym o powodach jego ustanowienia przez „Conspiracy”. Tutaj nie chcę zagłębiać się w szczegóły HAARP, ale skupić się jedynie na oświecających spostrzeżeniach Smitha, jeśli chodzi o „Conspiracy”. Jego odpowiedź na pytanie o „co?” jest rozproszona w pierwszej z dwóch wcześniej wspomnianych książek. Oto kilka fragmentów (Smith, 2003, s. 22-24):  

Niektórzy wierzą, że istnieje jeden nadrzędny spisek, grupa niesamowicie potężnych ludzi, którzy chcą rządzić światem. Większość z nas odrzuca takich ludzi jako paranoicznych wariatów. Mimo to nie da się zaprzeczyć, że od ponad stu lat wśród najlepszych intelektualistów, przemysłowców i „globalnych mieszkańców wsi” rozwija się ruch mający na celu zakończenie wojny i rozwiązanie problemów społecznych (takich jak przeludnienie, nierównowaga handlowa i degradacja środowiska) poprzez utworzenie jednego rządu światowego. Czy ten globalistyczny ruch jest diabolicznym „spiskiem” złych nielicznych, czy szerokim „konsensusem” dobrze nastawionych wielu, w rzeczywistości nie ma większego znaczenia. Jest tak samo realny jak AIDS i potencjalnie równie śmiertelny, przynajmniej dla naszej indywidualnej wolności, jeśli nie dla naszego życia…

Aby zrozumieć, dlaczego Smith używa określenia „śmiertelny” w odniesieniu do Spisku, trzeba przeczytać książkę, ale tutaj wystarczy wskazać, że gdyby narody zrezygnowały ze swojego suwerennego prawa do radzenia sobie z przeludnieniem, problemami środowiskowymi itd. w sposób, jaki uznają za stosowny – nawet jeśli miałoby to odbywać się we współpracy z agencjami międzynarodowymi – system „jednego rozwiązania dla wszystkich” oznaczałby, że narzucono by im politykę, która nie jest odpowiednia lub akceptowalna dla ich własnych potrzeb.

Pomysł „Ligi Narodów”, który pojawił się po I wojnie światowej, był tylko jednym z ucieleśnień tego ruchu. Dzisiejsza Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) została zbudowana na koncepcji Ligi Narodów. ONZ została stworzona przede wszystkim po to, aby zakończyć wojnę — poprzez zakończenie istnienia narodów. Logika jest taka, że ​​jeśli nie ma narodów, to nie może być wojen między narodami. Zostało to jasno stwierdzone w „Konstytucji świata” Organizacji Narodów Zjednoczonych następującymi słowami: „Epoka narodów musi się skończyć. Rządy narodów postanowiły uporządkować swoje odrębne suwerenności w jeden rząd, któremu złożą broń”.

Podczas gdy 18^th-wieczny myśliciel Immanuel Kant, pochwaliłby cel zakończenia wojen między narodami, z pewnością byłby mniej zauroczony ideą, że suwerenne narody będą musiały zrzec się swojej suwerenności na rzecz całkowitej asymilacji w ramach obejmującego cały świat rządu. Jego powody zostały jasno określone w Dopiero „Artykułów definitywnych” sformułowanych w jego eseju na temat „Pokój wieczysty: „Prawo narodów powinno opierać się na federacji wolnych państw”. Dla Kanta jest to niezbędne dla trwałego pokoju, o ile taka federacja, w której państwa podlegałyby federalny prawa, można porównać do państwa z konstytucją republikańską, w którym obowiązują prawa niezależne od (często chaotycznej) woli samych obywateli. 

Chyba że takie federacja gdyby miały zostać utworzone narody (w przeciwieństwie do „państwa” narodów, w którym wszystkie państwa członkowskie stanowiłyby tylko jeden „naród państw”), prawa każdego państwa członkowskiego zostałyby nie być zagwarantowane, podobnie jak prawa obywateli są gwarantowane w państwie republikańskim. Innymi słowy, każde państwo członkowskie, wraz ze swoimi obywatelami, byłoby zdane na łaskę i niełaskę decyzji ogólnego „rządu światowego”. Szczególnie słowa (w powyższym fragmencie), „aby uporządkować swoje odrębne suwerenności w jeden rząd, któremu złożą broń”, brzmią wręcz złowieszczo.

Nowy Porządek Świata (NWO) to tylko jedna z nazw nadanych temu dążeniu do stworzenia prawdziwego rządu światowego. Wielu zwolenników NWO opowiada się za filozofią zwaną technokracją, która oznacza rządy ekspertów, naukowców lub techników. Nie jest demokratyczna w żadnym sensie, w jakim Amerykanie rozumieją ten termin. Jednym z bardzo znanych zwolenników Nowego Porządku Świata jest Zbigniew Brzeziński. Był doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego Jimmy'ego Cartera i innych prezydentów. Nazywał swoją wersję technokracji „technetronics”. W swojej książce „Between Two Ages” Brzeziński napisał: „Era technetroniczna wiąże się ze stopniowym pojawianiem się bardziej kontrolowanego społeczeństwa. Takie społeczeństwo byłoby zdominowane przez elitę, nieograniczoną tradycyjnymi wartościami”.

Ta „technetroniczna” unia narodów wzywałaby do desovereignizacji wszystkich istniejących krajów. Ten nowy porządek sprowadziłby Stany Zjednoczone Ameryki do zwykłego rządu regionalnego — być może „Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej”. Północnoamerykański Układ Wolnego Handlu (NAFTA) jest powszechnie uważany za jeden z kamieni milowych do NWO. Były sekretarz stanu Henry Kissinger został zacytowany przez Los Angeles Times Syndicate w 1993 r., stwierdzając: „NAFTA stanowi najbardziej kreatywny krok w stronę Nowego Porządku Świata”. Wspólny Rynek w Europie i Unia Europejska (UE) są podobnie postrzegane jako pomosty do ostatecznych Stanów Zjednoczonych Europy, które z kolei byłyby po prostu kolejnym regionem globalnego państwa ONZ (lub „globalnej plantacji”, jak nazywają je niektórzy krytycy).

To mało powiedziane, że technokracja „nie jest demokratyczna w żadnym sensie, w jakim Amerykanie [lub ktokolwiek inny; BO] rozumieją ten termin”. Ściśle rzecz biorąc, technokracja poszłaby dalej niż tylko wykorzystywanie środków technicznych do rządzenia ludźmi, takich jak sprzęt do nadzoru, armatki wodne lub samochody opancerzone do kontrolowania tłumu, bądź paralizatory do neutralizowania oporu; w prawdziwym znaczeniu słowa technokracja, środkami rządzenia byłyby urządzenia techniczne, takie jak roboty ze sztuczną inteligencją. 

Nawet to nie wystarczy, ponieważ sugeruje, że inni agenci, prawdopodobnie ludzie, byliby prawdziwą siłą stojącą za robotami, podczas gdy technokracja w skrajnym lub „czystym” sensie pociągałaby za sobą autonomiczną władzę nad samymi robotami, takimi jak maszyny w powieści Jamesa Camerona "Terminator" filmy lub Cyloni w Ronalda D. Moore'a'S Battlestar Galactica. Nie muszę podkreślać, że waloryzacja AI przez członków globalistycznej kabały stawia ich w jednym rzędzie z tymi, którzy powitaliby technokrację; w jakiej roli, trudno powiedzieć. Czy posunęliby się tak daleko, by oddać ludzki nadzór i kontrolę maszynom? Czasami Noah Juval Harari – doradca Klausa Schwaba – zdaje się sugerować, że tak właśnie będzie. 

W tym świetle ma sens, że Brzeziński jest cytowany jako mówiący, że „era technetroniczna obejmuje stopniowe pojawianie się bardziej kontrolowanego społeczeństwa”, które „byłoby zdominowane przez elitę, nieograniczoną przez tradycyjne wartości”. Jest to prawdopodobnie najważniejszy powód, dla którego zwykli ludzie sprzeciwiają się spiskowi scharakteryzowanemu przez Smitha. Dlaczego? Użycie przez niego terminu „nieograniczony” do określenia „tradycyjnych wartości” jest symptomem ukrytego przekonania, że dobrowolny powściągliwość ze strony ludzi żyjących w społeczeństwie jest w jakiś sposób niepożądana, w przeciwieństwie do której 'powściągliwość poprzez bycie kontrolowanym' przez innych – tak zwane elity – jest pożądana. Mając na uwadze, że te 'elity', pomijając wszelkie tradycyjne wartości, które funkcjonują jako bariery, w których rozwija się cywilizacja, mogłyby narzucić niemal każdą zachciankę ludziom, którzy prawdopodobnie byliby 'kontrolowani' w taki sposób, że nie mieliby nic do powiedzenia w tej sprawie. 

Czy to brzmi znajomo? Czy to nie jest dokładnie to, czego byliśmy świadkami w erze Covid i czego można by się spodziewać ponownie, gdyby inne wydarzenie, nie „ograniczone tradycyjnymi wartościami”, zostało (nad)użyte do wdrożenia tego samego rodzaju kontroli, co wcześniej? Że nie jest to bezczynna spekulacja, wynika z niedawnego ostrzeżenia wydanego przez arcykapłana rzekomych „elit”, samego Klausa Schwaba, że zmiany klimatyczne będzie „następnym wielkim wirusem”, któremu towarzyszyć będą „ograniczenia gorsze niż Covid”. Z artykułu można wywnioskować, że opis „spisku” Smitha – choć w innym kontekście – brzmi prawdziwie, jeśli chodzi o Schwaba i WEF: priorytetowo traktują kontrolę zwykłych śmiertelników ponad wszystko inne. Stąd typowy schemat zakłóceń, po których następują surowe środki ograniczające. 

Co więcej, jak twierdzi cytowany artykuł, Schwab zwyczajowo używa „zawoalowanych gróźb” i „apokaliptycznej retoryki, aby podkreślić potrzebę globalnej koordynacji, często promując centralizację władzy pod elitarnymi instytucjami, w tym Światowym Forum Ekonomicznym”. Nic dziwnego, że „kryzysy”, które „elity” – czyli Spisek – wyczarowują, są wykorzystywane jako okazja do wzmocnienia i skonsolidowania ich kontroli nad resztą z nas, przewidywalnie stosując „programowanie oparte na strachu, jednocześnie przekształcając społeczeństwo zgodnie ze swoją wizją”.  

Inny przykład tej samej starej sztuczki można znaleźć w niedawnym raporcie lekarza WEF – tak, oni nigdy się nie zatrzymują, prawda? – ostrzegając, że ptasia grypa, którego wybuch jest postrzegany jako nieuchronny, został oszacowany jako zdolny do zabicia „52% populacji”, jednocześnie wzywając administrację Bidena do rozpoczęcia „masowej kampanii szczepień” przed zaprzysiężeniem prezydenta Donalda Trumpa w przyszłym miesiącu. Najciekawszą rzeczą w tym przypadku jest szacunek WHO, według lekarza, który się tym zajął, że „wskaźnik śmiertelności wynosi 52%”, co odzwierciedla dokładność, która zadziwia umysł, biorąc pod uwagę, że szczep ptasiej grypy uważany za niebezpieczny dla ludzi ma, na ile mogę stwierdzić, nigdy nie zabił tylu ludzi, którzy pozwolili na wydanie takiego osądu. 

Nie oznacza to jednak, że ptasia grypa nie stanowi poważnego zagrożenia dla ludzi, jak argumentowałem zanimale konieczne jest rozróżnienie między celowym straszeniem a prawdziwym McCoyem, aby nie dać się nabrać na dokładnie taki fortel, jakiego potrzeba, aby wbić sobie w ramię śmiercionośne igły.

Jak można wywnioskować z powyższych spostrzeżeń Smitha na temat „spisku”, a także przypadków, które przytoczyłem, aby je potwierdzić, wcale nie jest naciągane twierdzenie, że istnieją przekonujące wskazówki dotyczące rozwoju organizacji zdeterminowanych do zbudowania rządu światowego. Nazywanie ich, zbiorczo mówiąc, „spiskiem” – choć może brzmieć paranoicznie – ma sens w takim stopniu, w jakim (jak pokazują niektóre spostrzeżenia Smitha) taki projektowany rząd nie byłby skłonny dzielić się demokratyczną władzą ze zwykłymi obywatelami; wręcz przeciwnie, rządziłby w totalitarny moda. Zostało to już obficie zademonstrowane przez wydarzenia z ostatnich pięciu lat, jak również trwające zdarzenia tego rodzaju, o których wspomniałem.