[Poniżej zamieszczono fragment książki Thomasa Harringtona, Zdrada ekspertów: Covid i klasa akredytowana.]
W dzisiejszych czasach, kiedy nieustannie apelujemy o słuchanie rad „ekspertów” na temat rozprzestrzeniania się koronawirusa, ważne jest przypomnienie sobie ścisłych historycznych powiązań między koncepcją technokracji a praktyką autorytaryzmu.
Gdy pod koniec XIX wieku ideał prawdziwie reprezentacyjnej demokracji znalazł się w centrum życia Europy i Ameryki,th wieku ci, którym przeznaczono utratę władzy w ramach nowego porządku społecznego, zaczęli głosić nadejście najwyższej, nowoczesnej mądrości, wykraczającej poza spory, która oszczędziłaby nam wszystkim bałaganu i nieskuteczności rządu sprawowanego przez lud i dla ludu.
Co ciekawe, Hiszpania odegrała kluczową rolę w rozwoju tego nurtu ideologicznego.
W latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku przybrał on formę znaną jako „antyparlamentaryzm”, który zakładał, że jedynie jasnowidząca klasa patriotów wojskowych, nieobciążona ideologią, może uratować kraj przed bezruchem i korupcją generowanymi przez politykę partyjną.
Kiedy po wojnie domowej w Hiszpanii i II wojnie światowej idea społecznego zbawienia przez mężczyzn w mundurach straciła wiele ze swojego wcześniejszego blasku, te wysiłki, aby ocalić ludzi przed nimi samymi, przeniosły swój nacisk z wojska na ludzi nauki, szeroko rozumianej. Termin technokrata po raz pierwszy wszedł do powszechnego użytku pod koniec lat 1950., kiedy hiszpański dyktator Francisco Franco powierzył zarządzanie gospodarką swojego kraju grupie myślicieli z ultraprawicowej organizacji katolickiej Opus Dei.
Ci ludzie, którzy mieliby zaprojektować przejście od polityki natywistycznego protekcjonizmu do polityki znacznie bardziej skoncentrowanej na zagranicznych inwestycjach, byli wieloma rzeczami. Ale ludźmi bez ideologii, nie byli. To jednak nie przeszkodziło reżimowi i jego wielu nowym bankierom-przyjaciołom na całym świecie w przedstawianiu ich jako dokładnie takich. I niestety wielu zewnętrznych obserwatorów zaczęło w to wierzyć.
Głównym założeniem myśli technokratycznej było i jest to, że w opartej na danych wiedzy naukowej istnieje jasność, która, jeśli zostanie odpowiednio zamknięta i rozpowszechniona, uwolni nas od wszelkiego rodzaju nieprzyjemnych i bezproduktywnych debat.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Jednakże zarówno dawni, jak i obecni zwolennicy tej cudownie atrakcyjnej konstrukcji mają tendencję do zapominania o bardzo ważnej rzeczy: ci, którzy zbierają dane i je interpretują, są istotami społecznymi, a zatem są również istotami politycznymi, a zatem z definicji nie są obiektywni w doborze i stosowaniu „faktów”.
To sprawia, że ich postawa bycia ponad polityką jest zgubnie niebezpieczna dla społeczeństwa. Dlaczego? Ponieważ stawia nas wszystkich w sytuacji, w której musimy implicite zaakceptować ich mądrość jako neutralną i niemożliwą do odparcia, nawet jeśli aktywnie przypisują jej wszelkiego rodzaju epistemologiczne i ideologiczne uprzedzenia.
Nie ma chyba bardziej oczywistego przykładu niż niedawne kampanie mające na celu uwolnienie Internetu od tzw. „fałszywych wiadomości” i rzekomych prób „podżegania do przemocy”.
Jeśli chodzi o pierwszy z wymienionych tu celów, należy pamiętać, że prawda, zwłaszcza prawda zawarta w aktach i stanowiskach politycznych o podłożu społecznym, istnieje zawsze jedynie w formie przybliżonej.
Albo mówiąc prościej, poza światem podstawowych afirmacji bardzo konkretnych realiów materialnych nie ma czegoś takiego jak w 100% prawdziwe wiadomości. Zamiast tego istnieje spektrum możliwości interpretacyjnych dotyczących prawdopodobieństwa twierdzeń wysuwanych przez różnych aktorów na temat tego czy innego zjawiska. Poważne dotarcie do sedna sprawy jest zawsze stosunkowo nieuporządkowaną i niepewną sprawą, która rzadko prowadzi do niepodważalnych wniosków.
A jednak teraz mamy firmy ściśle powiązane z osią potęgi militarnej i biznesowej USA-UE-Izrael, które teraz mówią nam, że mają algorytmy, które mogą uwolnić nas od tego nieodłącznego bałaganu, eliminując „fałszywe wiadomości” z naszych ekranów.
Czy naprawdę myślisz, że nie mają ukrytych motywów, oferując nam tę rzekomą usługę? Czy naprawdę myślisz, że operacyjne pojęcia „fakeness” i „dezinformacji” w ich algorytmach nie zostaną w jakiś sposób, być może nawet w dużej mierze, pomieszane z ideami, które osoby z tej konfiguracji władzy uważają za potencjalnie podważające ich konkretne cele strategiczne?
Jeśli chodzi o cel uwolnienia nas od mowy nienawiści i podżegania do przemocy, czy jest naprawdę obiektywną prawdą – czy można to kiedykolwiek uznać za obiektywną prawdę – że śpiewanie pochwał w Internecie, powiedzmy, na rzecz Hezbollahu, jest z natury bardziej podżeganiem do przemocy niż wychwalanie armii USA i jej śmiertelnych mocy w sposób, który stał się niemal obowiązkowy w naszej przestrzeni publicznej i podczas uroczystości?
Choć my, jako ludzie, możemy tego nie widzieć w ten sposób, dla wielu ludzi na świecie paramilitarna grupa z siedzibą w południowym Libanie stanowi bohaterską siłę oporu, która walczy z tym, co postrzegają jako seryjne naruszanie ich ziemi i stylu życia.
A potem jest nie tak mała kwestia liczby osób okaleczonych i zabitych. Kiedy spojrzymy na statystyki obok siebie, nie ma nawet cienia wątpliwości, kto zabił lub okaleczył więcej osób na Bliskim Wschodzie. Wojsko USA jest tak absurdalnie na prowadzeniu w tej grze – aby użyć jednej znanej definicji terroryzmu – stosując „przemoc lub groźbę przemocy, zwłaszcza wobec cywilów, w celu osiągnięcia celów politycznych”, że to nawet nie jest śmieszne.
Ale ostatnio słyszałem, że nie opracowano żadnego algorytmu, który ocaliłby mieszkańców cyberprzestrzeni przed tymi, którzy wylewnie chwalą naszą mistrzowską maszynę do zabijania. Nawet wtedy, gdy jej internetowi zwolennicy używają hiperagresywnego i obraźliwego etnicznie języka, aby usprawiedliwić dawne morderstwa lub pobłogosławić popełnianie nowych.
A jednak ta rażąco odmienna sytuacja w traktowaniu dwóch walczących stron, którą można wyjaśnić jedynie w kategoriach głęboko zakorzenionych ideologicznych upodobań osób kierujących operacją, jest nam konsekwentnie przedstawiana w języku technicznej neutralności, pozostającej ponad konfliktem.
Najbardziej przerażającym aspektem tego wszystkiego jest chyba to, że większość obywateli kraju najwyraźniej daje wiarę tym jawnie żałosnym, technokratycznym przeprosinom za całkowitą kontrolę dyskursu.
Jeśli naprawdę zależy nam na demokracji, nie możemy biernie poddawać się etosowi technokratycznego zarządzania, który bezlitośnie narzucają nam nasi leniwi i tchórzliwi politycy oraz ich media.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
