Artykuł został pierwotnie opublikowany w styczniu 2024 r.
Zacznijmy od dwóch prostych aksjomatów:
Niektóre rodzaje osób chorych psychicznie pragną mieć władzę nad innymi, ponieważ nie potrafią kontrolować samych siebie. To sposób na zastąpienie samostabilizacji regulowaniem otaczającego świata poprzez przedstawianie własnej wewnętrznej dysregulacji jako właściwej lub godnej pochwały; środowisko jako substytut „ja”.
Ludzie niespokojni i niepewni siebie szukają wpływowych patronów/ideologii, do których mogą się dostosować, aby poczuć się „bezpiecznie”. Kiedy masz mało wiary we własną tożsamość i popędy, pragnienie podporządkowania się i uznania woli innych jest silnym opiatem; ponownie środowisko jest substytutem „ja”.
Połączenie tych dwóch tendencji tworzy sojusz, który jest katastrofą DEI: jest to eksternalizacja wewnętrznej niestabilności.
Zapewnia to również niekończącą się eskalację, aż do momentu, gdy pochłonie samą siebie w ognistej osobliwości absurdu, ponieważ utrzymanie się na szczycie hierarchii wymaga coraz intensywniejszych i barokowych protestów marginalizacji i wierności.
Spójrzmy:
Organizacja Narodów Zjednoczonych i samookreślony obrońca „bezpiecznych przestrzeni” Kobiety ONZ dostarcza szczególnie pikantnego przykładu.
Oto Munroe Bergdorf, rzeczniczka (urodzona jako mężczyzna, obecnie prowadząca działalność gospodarczą jako kobieta), którą wybrali do realizacji tego celu.
Przyjrzyj się temu zdjęciu.
Jakie zdanie przychodzi Ci na myśl jako pierwsze?
Cokolwiek to było, obstawiam, że nie była to „bezpieczna przestrzeń”.
A co jeśli tak jest?
A co jeśli jest to po prostu „bezpieczna przestrzeń” dla kogoś innego niż ty?
Rozważać:
Zgodnie z aksjomatem 1 powyżej, jest to bardzo bezpieczna przestrzeń dla Munroe'a, który wyraźnie lubi pełnić rolę osoby, która musi mówić innym, co mają myśleć i co robić.
A co z tego mają kobiety ONZ?
Otóż, zgodnie z aksjomatem 2 powyżej, jego wyznawcy szukają kogoś, kto powie im, co mają robić i co myśleć, aby mogli być pewni, że są „dobrymi ludźmi”, a następnie posługiwać się tym domniemanym płaszczem cnoty jak buławą, aby trzymać na dystans lęki przed brakiem tożsamości. Dodatkową korzyścią jest możliwość wyrażania oburzenia na każdego, kto się z nimi nie zgadza, a także dreszcz emocji związany z byciem brutalnym wobec innych, co daje im odrobinę władzy, która sprawia, że cała idea jest nie do odparcia.
To surrealistyczna, współzależna synergia, która powstaje w okręgach tak szalonych, że nawet ci, którzy nienawidzą, uciekli ze strachu.
A dowody są wszędzie. Nie chodzi o to, że to było subtelne, po prostu istniała pewna omerta wokół zauważania nagości cesarza.
Ale kiedy jakaś patologia przenika taki „ruch”, ciągle tworzy te same dziwne, transpłciowe pastisze domin, które przedstawiają kobiety jako „odważne awatary do naśladowania”, w pewnym momencie, bez względu na to, czy panuje tam mur milczenia, czy nie, trzeba zadać kilka pytań.
LA Times przewidywalnie rozpływał się nad tym i potępiali i oczerniali każdego, kto doszukiwał się w nich błędów.
Widzisz jak to się układa?
Ludzie, którzy są dosłownie szaleni, mogą bawić się w „panowanie nad sytuacją”, co jest dla nich rozkoszą, a ci beznadziejnie niepewni siebie mogą pozować z nimi i gruchać „Jak odważnie!”, robiąc sobie przy tym zdjęcia z ludźmi w hiperseksualnych strojach dominy, które nie wyglądałyby nie na miejscu w niektórych bardziej ekskluzywnych berlińskich burdelach.
Każdy ma okazję oddać się swojemu fetyszowi i ogłosić go cnotą.
To ich bezpieczna przystań.
Jest to również przestrzeń do występów (i dlatego Hollywood ją uwielbia).
A dużą częścią tego jest to, że sprawiasz, że czujesz się niepewnie i jeszcze bardziej niepewnie.
Cały system jest ustawioną grą.
- „Nie można oceniać człowieka po tym, jak wygląda lub co nosi!”
- „Błędne określanie mojej płci jest zbrodnią z nienawiści!”
Sprowadza się to do:
„Zgadnij jak mnie nazwać!”
"ZŁO!"
„Wygrywam!”
Widzisz niemożliwość tej sytuacji?
Dzieje się tak, ponieważ nie ma to żadnego oparcia w logice, rozsądku, ani nawet zdrowym rozsądku: jest to chęć oburzenia, aby móc ponownie żądać poprawiania innych i dominowania nad nimi.
Ale to naprawdę szaleje, gdy się to rozłoży, prawda?
Nagle twój nieustraszony „superbohater” zostaje zdemaskowany jako oszust i ich „historia pochodzenia” dotycząca „przymusowej terapii konwersyjnej” zostaje podważona jako wymysł na poziomie Smolleta.
Nic więc dziwnego, że na liderów parady wybraliście tych najbardziej szalonych i najbardziej performatywnych, którzy poprowadzili wszystkich razem z nimi w przepaść.
To nie przypadek, że tak się dzieje.
Dzieje się tak w kółko, ponieważ osoby śledzące przyciągane są do osób emanujących pewnością siebie, a tego typu szaleńcy, zwłaszcza maniakalni, są pewni siebie. Przyciągają niepewnych i pustych jak dżem mrówki.
Ale potem okazuje się, że cała ich kariera naukowa była oszustwem, albo ich napaść była fikcyjna, albo zostali przyłapani na kradzieży bagażu kobiety na lotnisku.
To jest wada wybierania na przywódców osób o odmiennych ideologiach.
To szybko prowadzi do innej wady, jaką jest stwierdzenie: „Wow, czy to cię wykończy przed wszystkimi, których zmusiłeś do milczenia/zgody?”
I wściekają się na ciebie.
Potrzeba coraz bardziej wyrafinowanej maskotki w ramach „różnorodności i równości” doprowadziła teraz do naprawdę absurdalnego wniosku, że kobiety w zasadzie nie mogą być wybierane do ról „mistrzyń kobiet”, ponieważ nie są wystarczająco różnorodne i „nie zrozumiałyby”.
Dziesięć lat temu byłaby to „cebula”.
Dziś jest to doktryna Organizacji Narodów Zjednoczonych.
I pożera wszystko, ponieważ rodzaj monomanii niezbędnej do ciągłego rozwijania tego do coraz bardziej ekstremalnych poziomów, w miarę jak coraz bardziej szaleni ludzie walczą o władzę i znaczenie w ruchach, które przejęli, ma swoje granice, zanim nawet oni sami nie będą w stanie rozpoznać, czy żartują.
Chcą po prostu czuć się „bezpieczni” i wydaje się, że to właśnie jest bezpieczeństwo.
A potem posuwają się o jedną wersję stwierdzenia „bardziej ekstremalni niż inni” za daleko.
I nagle stają się głupcami i jednotonowymi fletami obsesyjnego przymusu.
Była taka strefa Złotowłosej, w której można było udawać szefa, ale i tak to zignorować, ale to już przeszłość.
Nie możesz mówić takich rzeczy i zachowywać przy sobie choćby odrobiny rozsądku.
I nie możesz powiedzieć czegoś takiego i potem się z tego wycofać.
Kiedy znasz tylko przywileje, równe traktowanie wydaje się uciskiem.
I tak oto gang ten czeka szok.
Ponieważ rośnie ze wszystkich stron, ponieważ ludzie mają już dawno dość, po prostu nie chcą być pierwsi na parkiecie.
Ale gdy na parkiecie jest już trochę ludzi i widać, że dobrze się bawią, to momentalnie robi się tłoczno.
Nie jest to ruch, a raczej uwolnienie długotrwałej presji.
Nie są gotowi na to, co nadchodzi, i (prawdopodobnie całkiem słusznie) pomylą „traktowanie na równi z innymi” z „prawicowym ekstremizmem”.
Uważają, że „coś im się robi”, że jest to swego rodzaju pogrom wymierzony w ich szlachetne i nieskazitelne przedsięwzięcie.
Ale oni sami sobie to zrobili.
Nigdy nie mogło się to skończyć inaczej.
Będą płakać, rwać swoje jaskrawo ufarbowane włosy i obwieszczać niesprawiedliwość tego wszystkiego, podczas gdy doświadczą czegoś, co dla nich będzie przypominało polowanie na czarownice i niesprawiedliwe traktowanie, ale tak nie jest.
To po prostu koniec z swobodnym pouczaniem i zastraszaniem oraz przerzucaniem własnych słabości na innych, aby uniknąć konieczności ich analizowania.
„Bycie włączonym” nie jest porażką.
To jest koniec szaleństwa.
I będziecie wiedzieć, że to już koniec, kiedy – tak jak podczas pandemii COVID-19 – ludzie zaczną zmieniać koszulki i twierdzić, że cały czas grali dla przeciwnej drużyny.
Już się zaczyna.
I tak jak w przypadku Covidu, wszystko będzie działo się powoli, powoli, a potem nagle.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
