Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Filozofia » Tak naprawdę nie chodzi o dane 
Skoncentrowana ochrona: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff

Tak naprawdę nie chodzi o dane 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Od początku pandemii dzieliłem obiekcje ludzi wobec polityki Covid na dwie kategorie: argumenty, które zależą od konkretnych cech wirusa SARS-CoV-2 i argumenty, które miałyby taką samą wagę z jakimkolwiek wirusem i jakąkolwiek pandemią. Te kategorie nazywam odpowiednio argumentami zależnymi od danych i niezależnymi od danych.

Argumenty oparte na danych mają swoje miejsce, ale opierają się na niepewnym gruncie. Na przykład, gdybyśmy wiosną 2020 r. argumentowali, że śmiertelność z powodu infekcji na poziomie 0.3% nie usprawiedliwia blokowania świata; wystarczyłoby badanie wykazujące znacznie wyższą śmiertelność, aby obrócić nasz argument w błoto. Podobnie jak w przypadku pracownika, którego bezpieczeństwo pracy zależy od powodzenia jego najnowszego projektu, argumenty oparte na danych są tylko tak mocne (lub tak słabe), jak najnowsze recenzowane badanie lub metaanaliza.

Z drugiej strony argumenty niezależne od danych opierają się na zasadach, które, jeśli nie są niezbywalne, przetrwały próbę stuleci – zasadach, które pojawiły się w dążeniu do cywilizowanego i sensownego życia, takich jak wolność zgromadzeń i zgoda rządzonych. Możemy spierać się o to, jak interpretować i stosować te zasady, ale nie możemy ich odrzucić – i nie rozpadną się one w obliczu nowego badania dotyczącego mian przeciwciał lub maskowania społeczności.

Wojny za maską

Odkąd dołączyłem do Twittera w listopadzie 2022 r., spóźniony o jakieś dziesięć lat, przejrzałem niezliczone wątki debatujące nad zaletami maskowania. Każda strona wysyła chmury danych na drugą stronę: badanie duńskie, badanie z Bangladeszu, badanie ze szkoły bostońskiej, badania dynamiki przepływu powietrza tam i z powrotem, tam i z powrotem, salwa roszczeń i roszczeń wzajemnych, które nigdy nie dochodzi do zadowalającego wniosku. 

Jeśli te debaty donikąd nie prowadzą, to dlatego, że obie strony tak naprawdę nie spierają się o dane. Kłócą się o to, w jakim świecie chcą żyć. Zwolennicy masek utrzymują, że ochrona przed ryzykiem fizjologicznym przewyższa wszelkie inne względy. Jeśli maski mogą pomóc w tych wysiłkach, nawet marginalnie, wszyscy powinniśmy je nosić i ustanowić przepisy, które nam to zapewnią. Koniec dyskusji. Bezpieczeństwo fizjologiczne ponad wszystko. To jest niezależny od danych argument leżący u podstaw żałosnych okrzyków wiecznych masek na Twitterze.

Z tego samego powodu ci z nas, którzy sprzeciwiają się nieokreślonemu maskowaniu, nie natknęli się na nasze stanowisko z powodu tego czy innego badania. Nasze najgłębsze zastrzeżenia wynikają z takich argumentów niezależnych od danych, jak: maski odczłowieczają nas, zakłócają komunikację i łączność oraz kładą nieproporcjonalny nacisk na zapewnienie ludziom bezpieczeństwa od siebie nawzajem. Nawet jeśli maski wysokiej jakości zapewniają nam dodatkową ochronę przed wirusami, świat zamaskowany permanentnie nie wydaje się nam zdrowy psychicznie, społecznie ani duchowo. 

Dane jako ugięcie

Podobnie jak w przypadku masek, debata na temat szczepionek Covid w dużej mierze koncentrowała się na danych dotyczących skuteczności i skutków ubocznych. Czy równowaga przechyla się w kierunku wzmocnienia 65-letniej kobiety? 25-letni mężczyzna? Uczennica? Jak niebezpieczne jest zapalenie mięśnia sercowego? Czy można ufać raportom VAERS? Czy możemy uzasadnić mandaty ogólnospołeczne, jeśli badania wykażą, że szczepionki przynoszą korzyści netto?

Tutaj znowu te pytania odwracają naszą uwagę od głębszego, niezależnego od danych argumentu na temat cielesnej autonomii. Czy my, jako społeczeństwo liberalno-demokratyczne, zgadzamy się co do autonomii cielesnej jako fundamentalnej zasady? Czy cenimy tę zasadę na tyle, aby bronić jej przed apelami zdrowia publicznego o dobro wspólne (cokolwiek to znaczy)? Dlaczego lub dlaczego nie? 

To samo dotyczy blokad. W ciągu ostatnich kilku lat kilka analiz wykazało, że blokady nie wpłynęły znacząco na śmiertelność Covid-XNUMX. Szeroko rozpowszechniane Badanie Johna Hopkinsa, na przykład, odkryli, że blokady zmniejszyły śmiertelność z powodu Covid-0.2 w Stanach Zjednoczonych i Europie tylko o XNUMX procent – ​​co nie wystarcza, by uzasadnić ich skutki społeczne i gospodarcze.

Dla tych z nas, którzy sprzeciwiali się blokadom, kuszące było sięganie po takie liczby, gdy przedstawiamy naszą sprawę drugiej stronie: Hej ludzie, widzicie to? Nauka przemówiła. My mieliśmy rację, myliłeś się. Ale to pyrrusowe zwycięstwo, ponieważ następny wirus, który się pojawi, może mieć cechy biologiczne, które sprawiają, że blokady są znacznie bardziej prawdopodobne, że „zadziałają”. I co wtedy? Nasze argumenty zależne od danych gromadzą się u naszych stóp.

Pomiędzy liniami

Pamiętaj o tym słynnym scena z napisami in Annie Hall? Na balkonie scena, w której Alvy i Annie dyskutują o mechanice fotografii, a napisy ujawniają, czym są naprawdę mówiąc o: ich początkującym związku. Annie zastanawia się, czy brzmi wystarczająco wytwornie, by zaimponować Alvy'emu, podczas gdy Alvy wyobraża sobie, jak Annie wygląda bez ubrania. 

Tak było z wojnami Covid. Wzorce transmisji, współczynniki hospitalizacji, współczynniki zgonów, pole pod krzywą… Doradcy ds. zdrowia publicznego i ich medialni lokaje wciąż czerpali z niewyczerpanej studni danych, aby uzasadnić swoje działania. Ta taktyka pozostawiła ich przeciwnikom niewielki wybór, jak tylko wykopać i wyrzucić sprzeczne dane. 

Te pojedynki danych zakładają, że pandemia to nic innego jak naukowa łamigłówka z naukowym rozwiązaniem. W rzeczywistości pandemia to nie tylko problem naukowy do rozwiązania, ale wielopłaszczyznowy kryzys ludzki, przez który należy przejść, a odrzucenie zasad niezależnych od danych, które uszlachetniały nasze życie przez wieki, niesie ze sobą ogromne koszty.

Spostrzeżenia wykraczające poza naukę

Najgłębsze spostrzeżenia na temat polityki dotyczącej pandemii, równoważenia konkurujących ze sobą priorytetów, często pochodzą od osób spoza nauki, być może dlatego, że są mniej skłonni do tego, by dane odwracały ich uwagę od moralnych intuicji. Dlatego w mojej książce przedstawiłem nie tylko naukowców, ale także filozofów, socjologów, artystów i innych oryginalnych myślicieli – nawet rapera i księdza. Ślepowidzenie jest 2020, opublikowany przez Brownstone Institute na początku tego roku. 

Wirusolog może nam doradzić w jaki sposób aby uniknąć infekcji, ale nie może decydować za nas, ani indywidualnie, ani jako społeczeństwo, czy unikanie infekcji powinno zastąpić inne zagrożenia i korzyści życia. Jeśli już, eksperci od chorób zakaźnych znajdują się w niekorzystnej sytuacji przy dokonywaniu takich ocen. Skupienie się na powstrzymywaniu wirusów zaślepia ich na materialne i duchowe bóle naciskające na zamknięty i zamaskowany świat. Winston Churchill przybił to kiedy stwierdził: „Wiedza ekspercka to wiedza ograniczona, a nieograniczona ignorancja zwykłego człowieka, który wie, gdzie boli, jest bezpieczniejszym przewodnikiem niż jakikolwiek rygorystyczny kierunek o charakterze specjalistycznym”.

Aby zapobiec powtórce klęski Covid, musimy odwołać się do zasad, które wykraczają poza kontury konkretnego wirusa, takich jak wspomniana wyżej wolność zgromadzeń, autonomia cielesna i prawo do utrzymania rodziny. Znajomy z internetu — człowiek duchowny — powiedział niedawno: „Czy chciałbyś żyć ze świadomością, że żyjesz dzisiaj, ponieważ tysiące rodzin straciło środki do życia?” Cóż, nie, nie zrobiłbym tego.

Jak możemy chronić babcię, jednocześnie chroniąc godne i celowe życie w wolnym świecie? To jest dyskusja niezależna od danych, którą nasi politycy i doradcy ds. zdrowia publicznego powinni prowadzić następnym razem. Być może to zbyt wiele, by mieć nadzieję.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Gabriela Bauer

    Gabrielle Bauer jest pisarką zajmującą się zdrowiem i medycyną w Toronto, która zdobyła sześć krajowych nagród za swoje dziennikarstwo. Napisała trzy książki: Tokyo, My Everest, współzwycięzcę Kanadyjsko-Japońskiej Nagrody Książki, Waltzing The Tango, finalistę nagrody Edna Staebler w dziedzinie kreatywnej literatury faktu, a ostatnio książkę pandemiczną BLINDSIGHT IS 2020, opublikowaną przez Brownstone Instytut w 2023 roku

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute