Ta sama świnia, inna szminka: Covid i zielona rewolucja

Jeśli, jak dalej Family Feud, poprosiłeś sto osób, które mnie znają, o zidentyfikowanie jednej z moich cech, większość może powiedzieć, że za dużo mówię o oszustwie. Ale 53 miesiące temu rzeczą, która – niestety – mogła znajdować się na szczycie listy, było to, że jem dużo jedzenia i to w dużej mierze dziwnego. 

Nie przeczę, że mam duży apetyt. Ale nie zgadzam się, że Cheese Doodles i Dr. Pepper należy uważać za normalne, a Collards i Chia za dziwaczne. 

Nigdy nie oglądałem więcej niż dziesięć sekund programu kulinarnego; "To wygląda pysznie! " nie działa na mnie. Jednak z kilku powodów byłem niezwykle zainteresowany jedzeniem na długo przed pojawieniem się Michaela Pollana i Barefoot Contessa na scenie, a Ameryka stała się kulturą smakoszy. Po pierwsze, gdy dorastaliśmy, nie zawsze mieliśmy w domu wystarczającą ilość jedzenia. Po drugie, rozsądne odżywianie pomaga ludziom zachować zdrowie. Po trzecie, lubię smaczne rzeczy. 

Dlatego często czytałem, słuchałem i myślałem o tym, które produkty spożywcze są najbardziej pożywne i w jaki sposób można je produkować w sposób zrównoważony. Zajmuję się uprawą żywności przez ostatnie dwanaście lat i wykorzystałem część zdobytej wiedzy lub przekonań. 

Historycznie rzecz biorąc, wiele osób jadło mniej, niż było to potrzebne do prawidłowego rozwoju lub po prostu przetrwania. Dlatego wielu z radością witało zieloną rewolucję: projekt rolniczy z końca XX wieku obejmujący modyfikację genetyczną roślin, nowoczesne systemy nawadniające, nawozy chemiczne i pestycydy, które zwiększyły produkcję żywności, zwłaszcza pszenicy, ryżu, kukurydzy i soi. 

Ale Zielona Rewolucja nie była darmową, magiczną kulą. Ani masa, ani energia nie są tworzone ani niszczone; wszystko, co fizyczne, wywodzi się z czegoś innego fizycznego. Nowsze odmiany roślin uprawnych dają więcej plonów, ponieważ zużywają więcej wody, nawozów syntetycznych, pestycydów, drogiego sprzętu rolniczego i paliwa. 

Praktyki Zielonej Rewolucji spowodowały poważne szkody dla środowiska. Warstwy wodonośne wyczerpują się, ponieważ woda do nawadniania jest pompowana z ziemi szybciej niż deszcz ją uzupełnia. Niewyobrażalne ilości żyznej gleby zostały wypłukane lub zdmuchnięte. Nawozy i pestycydy zanieczyszczają glebę, powietrze i wodę poza samymi gruntami rolnymi, w tym rzekami i oceanami. Przekształcanie lasów, łąk i terenów podmokłych w pola uprawne zniszczyło wiele siedlisk dzikiej przyrody i zwierzyny łownej oraz zmniejszyło absorpcję dwutlenku węgla w atmosferze. W rezultacie zasoby naturalne potrzebne do produkcji żywności uległy degradacji, co grozi ewentualnymi, powszechnymi nieurodzajami i niedoborami żywności. 

Wyrządzono także szkody gospodarcze i społeczne. Wkłady Zielonej Rewolucji były zbyt kosztowne dla drobnych rolników. Dlatego nie mogli konkurować z większymi, dobrze skapitalizowanymi lub zadłużonymi plantatorami, których wyższe plony powodowały przepełnienie rynków i obniżanie cen. W ten sposób mniejsi rolnicy stracili środki do życia i ziemię. Społeczności wiejskie opustoszały, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i za granicą. Wielu wysiedlonych rolników popełniło samobójstwo. Inni przenieśli się do miast lub wyemigrowali, podobnie jak Meksykanie z obszarów wiejskich do Stanów Zjednoczonych.

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute

Imię *

Imię

Nazwisko

E-mail *

Zapisz się!

Ponadto spożywanie zbyt wielu podstawowych produktów Zielonej Rewolucji może sprawić, że ludzie będą niezdrowi. Diety bogate w węglowodany i syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy, opracowane w celu wykorzystania nadwyżek kukurydzy, zwiększają ryzyko otyłości i cukrzycy. Nowsze, karłowate odmiany pszenicy są trudniej strawne. Uważa się, że regularne spożywanie soi zaburza funkcjonowanie układu hormonalnego. Insektycydy i herbicydy wyrządzają szkody pracownikom gospodarstw rolnych i konsumentom żywności.  

Podczas 53 miesięcy koronamania często myślałem, że reakcja na Covid przypomina zieloną rewolucję. Zasadniczo oba procesy wywyższyły „naukę”, „technologię” i zarządzanie „nastawione na ekspertów”. Pomimo dużego szumu medialnego, odgórne interwencje w obu obszarach spowodowały wiele szkód.

Zacznijmy od tego, że „rozwiązania” w obu ustawieniach nie wyeliminowały podstawowego problemu. Niezależnie od tego, ile rolników produkujących żywność uprawiało metodami Zielonej Rewolucji, głód pozostaje, ponieważ wielu nie stać na żywność produkowaną tą wymagającą nakładów metodą. WHO twierdzi, że 828 milionów ludzi cierpi chronicznie głodny. 

Podobnie jeśli chodzi o zdrowie publiczne, chociaż Ameryka stale wydaje więcej na opiekę medyczną – w ciągu ostatnich 60 lat koszty leczenia wzrosły z 6% PKB do 19% – długość życia spłaszczyła się, a ostatnio uległa skróceniu. W szczególności pomimo blokad, masek, testów i szczepionek związanych z Covidem, ludzie – prawie wszyscy bardzo starzy i/lub bardzo chorzy – mimo to zmarli. Wiele osób zmarło wcześniej z powodu izolacji, jatrogennego leczenia szpitalnego i poparzeń, niż gdyby wdrożono mniej zaawansowane technologie, tańsze i mniej destrukcyjne praktyki lub gdyby zastosowano prostsze i skuteczniejsze metody leczenia, a nie tłumiono je. Jednak ogólnie rzecz biorąc, na planecie żyje o 350 milionów ludzi więcej niż w marcu 2020 r. 

Zarówno Zielona Rewolucja, jak i reakcja na Covid opierają się na błędnym założeniu, że lepiej interweniować agresywnie i wymagając dużych zasobów, niż rozważać wtórne skutki jakiejkolwiek interwencji i wykazywać odpowiednią powściągliwość. Dlaczego, EC zamknąć wszystkich ludzi w odpowiedzi na wirusa układu oddechowego, gdy zagrożona była tylko wyraźnie określona grupa? Po pierwsze nie szkodzić.

Zarówno w obszarze rolnictwa, jak i medycyny/zdrowia publicznego rozsądna polityka wymaga świadomości, że ostatecznie długość życia ludzkiego i ekosystemy są ograniczone przez naturę. Ostatecznie tylko tyle żywności można wyprodukować w sposób zrównoważony. I bez względu na to, jakie środki podejmiemy, aby przedłużyć życie ludzkie, ludzie starzeją się i umierają. Dlatego nasze próby zarządzania zarówno rolnictwem, jak i zdrowiem ludzkim muszą być stonowane rzeczywistością i pokorą. 

Niemniej jednak przeważa interwencjonistyczny sposób myślenia/model, ponieważ jest opłacalny. Zielona Rewolucja rozwinęła się dzięki połączonym wysiłkom rządu USA, który skłonił „filantropie” i korporacje do rozszerzenia rynków. Metody te zostały w dużej mierze wyeksportowane do Amerykańskiej Agencji Rozwoju Międzynarodowego („USAID”), co ułatwiło inwestycje zagraniczne, podczas gdy Bank Światowy i organizacje takie jak Fundacja Forda i finansowana z ropy naftowej Fundacja Rockefellera dotowały budowę dróg, zmechanizowany sprzęt rolniczy i infrastrukturę dla obszarów wiejskich. projekty elektryzacyjne do pompowania wód gruntowych. Zielona rewolucja stworzyła lukratywne rynki pestycydów, nasion, nawozów petrochemicznych, systemów nawadniających, traktorów i kombajnów. 

Partnerstwa publiczno-prywatne w ramach Zielonej Rewolucji zapewniły szablon dla rządowych, korporacyjnych i WHO kampanii szczepionek w erze Covida, z których skorzystały szpitale, branża farmaceutyczna i ich inwestorzy, tacy jak Gates, współczesny Rockefeller. 

Podczas koronamania korporacje i akcjonariusze zarobili także miliardy na sprzedaży takich przedmiotów, jak szkodliwe leki, wentylatory, maski, pleksi i nieograniczone, bezużyteczne testy. Inne, takie jak Amazon, Zoom i Netflix, zarabiały na zarządzeniach rządowych za pośrednictwem handlu internetowego i takich produktów, jak oprogramowanie edukacyjne. Zatem, podobnie jak podczas zielonej rewolucji, reakcja na Covid jeszcze bardziej wzbogaciła bogatych. 

Ale jednocześnie te interwencje zubożały wielu. Tak jak drobni rolnicy stracili rynki podczas zielonej rewolucji, tak podczas koronamania małe firmy zostały zamknięte, a ludzie z klasy średniej stracili bogactwo, odpowiednio, na rzecz dużych przedsiębiorstw i inwestorów. Zarówno Zielona Rewolucja, jak i łagodzenie Covida zyskały przychylność, ponieważ zarobiły pieniądze dla inwestorów. Nie przyniosły one korzyści społeczeństwu, biorąc pod uwagę pełny zakres skutków.

Zielona Rewolucja stworzyła technologiczne i instytucjonalne podstawy dla kolejnej ery upraw genetycznie modyfikowanych, globalizacji rolnictwa i jeszcze większej dominacji gigantów agrobiznesu. Podczas gdy produkcja zbóż i soi wzrosła – w miarę jak przetworzona żywność zastąpiła żywność mięsną, świeże warzywa i owoce – wzrosła liczba osób cierpiących na choroby spowodowane dietą. 

Analogicznie reakcja na Covid położyła podwaliny pod bardziej intensywne kontrole społeczne egzekwowane przez rząd, w tym stale rosnącą serię obowiązkowych zastrzyków, punktację zdolności kredytowej, waluty cyfrowe banku centralnego, wszczepione chipy śledzące i cenzurę rzekomych, ale nie rzeczywistych, "mylna informacja." 

Jak zauważono powyżej, żywność Green Revolution jest gorsza pod względem odżywczym. Podobnie wydaje się, że „szczepionki” przeciwko Covidowi uszkodziły funkcję odpornościową i spowodowały wiele zgonów z powodu uszkodzeń układu krążenia, nowotworów, poronień, i wsp. Co więcej, tak jak owady i chwasty ewoluują, aby uniknąć kontroli przez pestycydy, tak ewoluują wirusy i wymykają się „szczepionkom” Covida.

Zielona rewolucja zmieniła nie tylko systemy rolnicze, ale także lokalne rynki żywności i kulturę, ponieważ rolnicy zamienili tradycyjne nasiona i praktyki uprawy na nowe odmiany kukurydzy, pszenicy i ryżu, które towarzyszyły temu pakietowi technologii. Nasion tych mieszańców nie da się przechować z jednego sezonu na drugi, jak to zwykle bywa w przypadku tradycyjnych odmian. Dlatego rolnicy muszą co roku kupować nowe, kosztowne nasiona. Z biegiem czasu utrata tradycyjnych upraw i technik uprawy zmniejszyła odporność systemu żywnościowego. 

Podobnie, zamiast podejmować osobiste kroki w celu poprawy zdrowia, wielu Amerykanów naiwnie polega na produktach Pharma, z bardzo mieszanymi rezultatami. Nadmierna reakcja na Covid spowodowała również izolację ludzi, powodując w ten sposób szkody społeczne, psychiczne, a także fizyczne. 

Niektórzy opowiadają się za odejściem od rolnictwa wymagającego dużej ilości zasobów w ramach Zielonej Rewolucji na rzecz bardziej zrównoważonych metod zróżnicowanych pod względem upraw. 

W ten sam sposób wiele osób nieposiadających interesów finansowych, które dążą do poprawy zdrowia publicznego, chce umniejszać znaczenie interwencji Med/Pharma i zamiast tego zachęcać do zdrowego odżywiania i większych wydatków na środki pozamedyczne, takie jak siatki przeciwmalaryczne i toalety, w celu poprawy zdrowia. 

Niektórzy utrzymują, że technologie Zielonej Rewolucji były niezbędne; że nie mamy wystarczającego bogactwa społecznego, aby w zrównoważony i pracochłonny sposób wyhodować wystarczającą ilość żywności dla wszystkich. 

Początkowo wydaje się, że niedobory żywności wynikają bardziej ze złej dystrybucji niż z niedoborów. Dużo jedzenia się marnuje. I wygląda na to, że niektórzy ludzie jedzą za dużo jedzenia, zwłaszcza tego, które pochodzi z nowoczesnych odmian pszenicy, ryżu, kukurydzy i soi. 

Dotacje rolne i medyczne wypaczają rynki i niekorzystnie wpływają na decyzje konsumentów. Żywność mogłaby być uprawiana w bardziej zrównoważony sposób, gdyby dotacje rządowe nie zakłócały rynków i decyzji rolników oraz gdyby konsumenci byli skłonni wydawać większą część swoich indywidualnych dochodów na to, co jedzą. 

Podobnie w opiece zdrowotnej moglibyśmy ograniczyć mandaty na ubezpieczenie zdrowotne i dotacje rządowe wspierające kosztowne i mało wydajne badania i praktyki medyczne. Mniej może oznaczać więcej. Gdyby ludzie finansowali opiekę medyczną własnymi pieniędzmi lub pieniędzmi organizacji charytatywnych, podejmowaliby opłacalne decyzje, ograniczając wymagane badania, leczenie i leki oraz lepiej o siebie dbając. Wielu twierdzi, że nieograniczona opieka medyczna jest prawem. Jednak takie doktrynerskie stanowisko doprowadza do bankructwa społeczeństwa i rządy i nie zapewnia współmiernych wyników w zakresie zdrowia publicznego. 

Ostatecznie rzeczywistość rozstrzygnie kwestie dotyczące roli Zielonej Rewolucji w wyżywieniu rosnącej populacji. W ten sposób dowiemy się, czy możliwa jest kontynuacja uprawy żywności w ten sposób na masową, wykładniczą skalę. W schemacie historii ludzkości rolnictwo jest stosunkowo nowe; trwa to zaledwie 12,000 XNUMX lat. Jak powiedział ekonomista Herb Stein: „To, co nie jest zrównoważone, skończy się”. 

To samo dotyczy finansów medycyny i zdrowia publicznego.

Tak jak niektórzy utrzymywali, że uprawy z Zielonej Rewolucji są potrzebne, aby położyć kres głodowi, tak „eksperci” zdrowia publicznego twierdzili, że blokady są potrzebne, aby zapobiec milionom zgonów z powodu Covid-19.

Jednak wywołując śpiączkę gospodarczą, blokady związane z Covid obniżyły dochody biednych i sprawiły, że żywność stała się dla nich niedostępna. Choć media nie zgłosiły tego faktu i chociaż Amerykanie przybrali na wadze podczas blokad i zamknięć, według WHO spowolnienie gospodarcze spowodowane blokadami spowodowało, że w biedniejszych krajach 150 milionów dodatkowych ludzi głodowało. W ten sposób sygnalizujący cnoty, „współczujący” „mili” ludzie, którzy twierdzili, że zamiast tego ratują babcię, zabili rzesze ludzi poprzez swój naiwny, motywowany politycznie altruizm.

Wielu przypisuje zieloną rewolucję Normanowi Borlaugowi, który zmarł w 2009 roku. Pod koniec swojego życia Borlaug zastanawiał się, kiedy „stale rozwijająca się ludzkość staje się dla Matki Ziemi nie do udźwignięcia”. Wątpię, czy Birx, Fauci, Collins lub politycy blokujący kiedykolwiek okażą odpowiednią pokorę w związku ze swoimi niedbałymi edyktami dotyczącymi Covida i postawą na temat śmierci starych i niezdrowych osób.

Na łożu śmierci agenci Covida będą sobie wmawiać, że byli geniuszami i dobroczyńcami ludzkości. Zlekceważą także ogromne, trwałe cierpienie i szkody, które spowodowali. Media będą wychwalać tych biurokratów, powtarzając ich kłamstwa. Większość ludzi będzie nadal kupować kłamstwa biurokratów i mediów.

Zielona rewolucja była, przynajmniej w koncepcji, przedsięwzięciem o wiele cenniejszym niż reakcja na Covid. Głód jest znacznie poważniejszym problemem niż kiedykolwiek był Covid. Niedożywienie zabija nieskończenie więcej potencjalnie zdrowych, młodszych ludzi niż ten wirus układu oddechowego. W porównaniu z działaniami łagodzącymi Covid, które były całkowitym oszustwem, praktyki Zielonej Rewolucji wydają się mieć dobre intencje. Pomimo tego, co z perspektywy czasu wygląda na ślepy optymizm technologiczny i oportunizm gospodarczy, przynajmniej przedstawiciele Zielonej Rewolucji zrobili to, co zamierzali: nakarmić więcej ludzi. 

Z drugiej strony, w ciągu ostatnich 53 miesięcy świat byłby w znacznie lepszej sytuacji, gdyby nie było biurokracji zajmujących się zdrowiem publicznym i bezpieczeństwem biologicznym, które wzbudzałyby irracjonalny strach i wdrażały środki, które celowo i oportunistycznie spowodowały ogromne szkody i skróciły, a nie przedłużyły życie wielu osób. O wiele lepiej bylibyśmy, gdybyśmy oglądali seriale komediowe, piosenki pop i filmy o kotach niż wiadomości telewizyjne, radiowe czy internetowe. 

Ostatecznie zarówno reakcja na Covid, jak i Zielona Rewolucja spowodowały wiele szkód, ponieważ zlekceważyły ​​biologię i socjologię. Interwencje te przekierowały zasoby z podejść o niższej intensywności, które przyniosłyby znacznie większe korzyści i zaszkodziły znacznie mniej osobom. Analiza kosztów i korzyści była znacznie łatwiejsza podczas reakcji na Covid; od marca 2020 r. pod pretekstem ochrony zdrowia publicznego wyrządzono tak wiele łatwo przewidywalnych szkód w sposób nieszczery. 

W rolnictwie, zdrowiu publicznym i medycynie powinniśmy przestać wyobrażać sobie i reklamować magiczne kule technologiczne, które wzmacniają pozycję rządów i wzbogacają inwestorów w większym stopniu, niż przynoszą korzyści rzekomym grupom docelowym. Powinniśmy wziąć pod uwagę nie tylko pozorne krótkoterminowe korzyści wynikające z interwencji w zakresie rolnictwa, zdrowia publicznego i medycyny, ale także szersze, długoterminowe koszty społeczne i ludzkie tych praktyk. 

A przynajmniej powinniśmy rozpoznać dysfunkcję strukturalną i interes własny, które szkodzą innym partnerstwom publiczno-prywatnym „zarządzanym przez ekspertów” i „opartym na nauce”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki